- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-28
- Bylos Nr.
- e2-2121-750/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01223-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Horo mechanika“
- Advokatai
- Rimvidas Valančius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Horo mechanika“ ieškinį atsakovei ūkininkei A. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo iš ūkininkės A. M. priteisti 28 123,86 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ūkininkė A. M. iš ieškovės UAB „Horo mechanika“ 2015 m. pirko žemės ūkio techniką ir už ją pilnai neatsiskaitė. Atsakovė pripažino 29 479,19 Eur skolą ieškovei ir 2016 m. lapkričio 30 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu Nr. 14 įsipareigojo ją sumokėti iki 2017 m. kovo 30 d. Vekselio apmokėjimo terminas suėjo, tačiau atsakovė neapmokėjo 28 123,86 Eur skolos.
Atsiliepimas
Atsakovė ūkininkė A. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovė sutinka su ieškiniu, pripažįsta 28 123,86 Eur skolą, tačiau nesutinka su prašymu priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir prašo teismo dviem trečdaliais mažinti sutartimi nustatytas palūkanas. Nurodo, kad ieškovą ir atsakovę sieja teisiniai santykiai atsiradę iš paskolos. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Ir Europos Sąjungos, ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugą. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertinamas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese, vartojimo sutarties šalis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotoją laikyti silpnesniąja šalimi, o jų teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmą, kurio vienas iš aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyse įtvirtintų nesąžiningų sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; Nr. 3K-3-502/2009; Nr. 3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti šios paskolos sutarties sąlygas sąžiningumo aspektu, nepriklausomai nuo to, kokią teisminę procedūrą taikant priimamas su tokių sąlygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 7-272/2011). CK. 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti pinigus, jis privalo mokėti kreditoriui CK. 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią pinigai turėjo būti grąžinti iki jų grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje mokėjimą jei nenumatyta kitaip. Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 7-751/2003, 2004-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005 09 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-434/2005, 2007-06-29 nutartis civiline byloje Nr. 3K- 298/2007). Kreditorius gali nesąžiningai nustatyti neprotingai dideles palūkanas, ir iš to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti ar susitarimas dėl palūkanų dydžio nepažeidžia iš esmės šalių interesų pusiausvyros, ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civiline byloje Nr. 3K-3-908/2001). Lietuvos Apeliacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas turi teisę sumažinti susitarimu nustatytas palūkanas, kurios yra neproporcingai ir neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Šiuo atveju palūkanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus galimą pasipelnymą lupikaujant. Taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palūkanas prieštarauja šios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iš skolininko nemokumo yra tradiciškai smerkiami.
Atsakovės ūkininkės A. M. atstovas advokatas Rimvidas Valančius teismo posėdžio metu palaikė atsakovės poziciją ir prašė sumažinti palūkanų dydį.
Teismo posėdyje nedalyvavo ieškovo atstovė ir atsakovė. Ieškovės atstovė pateikė prašymą nagrinėti civilinę bylą ieškovės atstovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp šalių 2016 m. lapkričio 30 d. buvo pasirašytas paprastasis vekselis Nr. 14, pagal kurį vekselio davėjas – A. M. pagal šį vekselį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 29 479,19 Eur iki 2017-03-30 tiesiogiai UAB „Horo mechanika“. Atsakovė pasirašydama minėtą vekselį patvirtino, kad yra skolinga ieškovei. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi nurodytą sumą ieškovei, byloje nepateikta.
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Bylos duomenys leidžia teigti, kad atsakovė neįvykdė prievolės grąžinti skolą, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 28 123, 86 Eur skola.
Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl 6 proc. metinių palūkanų.
Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008; 2014-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Pažymėtina, kad nei įstatymas, nei teismų praktika neriboja teisės reikalauti procesinių palūkanų priteisimo tam tikrais teisiniais santykiais, bet numato, jog procesinių palūkanų galima reikalauti visais atvejais, kai nevykdoma piniginė prievolė, t. y. nesumokama teismo sprendimu priteista pinigų suma (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje reikalavimas priteisti 6 procentų metines palūkanas, yra kildinamas iš 2016 m. lapkričio 30 d. neprotestuotino vekselio, o pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Taigi, šiuo atveju atsakovė turi pareigą mokėti įstatymo numatytas 6 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017-05-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl atsakovės argumentai, susiję su šių procesinių palūkanų mokėjimu, atmetami.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.) Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Kadangi ieškinys tenkinamas pilna apimtimi, todėl iš atsakovės priteistina 633 Eur žyminio mokesčio ieškovei. Mažintinas ieškovės prašomų priteisti iš viso 1270,50 Eur iš atsakovės išlaidų dydis už advokato teisinę pagalbą atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, darbo sąnaudas, tai, kad ieškovės atstovė nedalyvavo teismo posėdyje, t.y. iš atsakovės ieškovei priteistina 1000,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Tokiu būdu iš atsakovės ieškovei iš viso priteistina 1633 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovės priteistina 3,08 Eur pašto išlaidų valstybei.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės ūkininkės A. M. turtui 28 123,86 sumai ( civilinė byla Nr. eL2-1699-750/2017) paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės ūkininkės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28 123,86 Eur ( dvidešimt aštuonis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt tris eurus 86 ct) skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 28 123,86 Eur sumą nuo 2017-05-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1633,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Horo mechanika“, juridinio asmens kodas 300545402.
Priteisti iš atsakovės ūkininkės A. M., 3,08 Eur pašto išlaidų valstybei.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės ūkininkės A. M. turtui 28 123,86 sumai palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.