- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-05
- Bylos Nr.
- e2-51-516/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00674-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „AUM studio“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AUM studio“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties iškelti bankroto bylą pagal komanditinės ūkinės bendrijos „Diamona Baltic Development Polocko“ pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AUM studio“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė komandinė ūkinė bendrija (toliau – KŪB) „Diamona Baltic Development Polocko“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „AUM studio“.
2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1132-918/2022 priteisė ieškovei iš atsakovės 36 400 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir 3 490,56 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas įsiteisėjęs. Atsakovė pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą yra skolinga ieškovei iš viso 41 865,14 Eur. Skola iki šiol nepadengta.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „AUM studio“ pateikė atsiliepimą, prašydama pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti.
Šalies argumentai
4. Nurodė, kad 2022 m. birželio 8 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašymas dėl proceso atnaujinimo yra sprendžiamas, teismas sustabdė sprendimo už akių ir vykdomosios bylos vykdymą iki įsiteisės procesinis sprendimas. Atsakovės ginčijama 41 865,14 Eur skola ieškovei turi būti eliminuojama iš bendros kreditorinių įsipareigojimų masės ir neturi būti vertinama sprendžiant dėl atsakovės (ne)mokumo. Remiantis 2022 m. birželio 3 d. balanso duomenimis atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 45 279 Eur. Atsakovė 2022 m. birželio 3 d. penkiems kreditoriams buvo skolinga 45 278,74 Eur, iš kurios 41 865,14 Eur suma – skola ieškovei, kuri yra ginčijama. UAB „AUM studio“ turi turto už 104 748 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 19 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB „AUM studio“ bankroto bylą.
6. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „AUM studio“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „AUM studio“ bankroto bylą, nemokumo (bankroto) administratore paskyrė UAB „Posterus“.
8. Teismas, remdamasis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nustatė, kad atsakovė neturi nekilnojamojo turto, turi kilnojamąjį turtą (1 automobilį). Remdamasis valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro 2021 m. balanso duomenimis, nustatė, kad atsakovės turto vertė siekė 98 103 Eur: 96 516 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 1 587 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai; 2020 m. atsakovės turto vertė siekė 75 199 Eur: 72 663 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 2 536 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai. Taip pat iš byloje esančių 2022 m. liepos 8 d. balanso, sudaryto už laikotarpį nuo 2022 m. sausio mėn. iki liepos mėn., ir 2021 m. gruodžio 31 d. balanso teismas nustatė, kad 2022 m. į atsakovės balansą įrašyto turto vertė sudarė iš viso 104 748 Eur, t. y. atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 20 000 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 84 748 Eur. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas nustatė, kad aptariamais laikotarpiais beveik visą UAB „AUM studio“ turto dalį sudaro trumpalaikis turtas – per vienerius metus gautinos sumos.
9. Nurodė, kad atsakovė yra pateikusi debitorių sąrašą, iš kurio matyti, kad jos pradelsti debitoriniai įsiskolinimai sudaro 84 748 Eur.
10. Teismas, įvertinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis apie teismuose nagrinėjamas civilines bylas, priėjo išvados, kad 84 748 Eur debitorinio įsiskolinimo susigrąžinimas nėra realus. Nustatė, kad pagal LITEKO duomenimis tarp UAB „Natalex“ ir atsakovės nagrinėjamas ginčas Vilniaus apygardos teisme (civilinės bylos Nr. e2-1319-640/2022) dėl atsakovės atliktų (ne)kokybiškų darbų. Atsakovė turi dvi kreditores – UAB „Projektų valdymo grupė“, kuriai yra skolinga 3 413,60 Eur, įvykdymo terminas 2022 m. gruodžio 29 d. (įvykdymo terminas nėra pasibaigęs), ir ieškovę, kuriai yra skolinga 41 865,14 Eur, įvykdymo terminas suėjo 2022 m. vasario 23 d.
11. Teismas pabrėžė, kad atsakovė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, nenurodė, kaip susidarė debitoriniai įsipareigojimai, taip pat nenurodė, iš kur ketinama realiai šias sumas gauti. Nurodė, kad atsakovė į bylą nepateikė jokių papildomų įrodymų, kokios lėšos paskutiniu metu buvo gautos, kaip sumažėjo turimi įsiskolinimai arba padidėjo turimas turtas.
12. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad įrodymų visuma patvirtina, jog atsakovė UAB ,,AUM studio“ yra nemoki, todėl atitinka sąlygą bankroto bylos iškėlimui. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, suponuojančių pagrindą tikėti, jog atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti.
13. Įvertinęs į bylą ieškovės pateiktus bei teismo nustatytus duomenis, konstatavo, kad atsakovė yra nemoki, negali vykdyti turtinių prievolių ir nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė yra gyvybinga. Teismas sprendė, kad atsakovei UAB „AUM studio“ keltina bankroto byla (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atsakovė UAB „AU studio“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį iškelti bankroto bylą UAB „AUM studio“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Teismas nevisapusiškai išsiaiškino ir įvertino reikšmingas aplinkybes, t. y. UAB „AUM studio“ priklausančio turto vertę už 104 748 Eur, debitorius ir kreditorius, pradelstų ir nepradelstų skolų apimtį.
14.2. Teismas neįvertino, kad skolos nesumokėjimas ieškovei yra tik laikinas negalėjimas atsiskaityti.
14.3. Teismas neanalizavo ir neįvertino nebaigtas vykdyti atsakovės statinių projektavimo darbų rangos sutartis 20 000 Eur sumai. Atsakovė su ieškove ir UAB „Natalex“ vykdo derybas dėl buvusių projektavimo darbų atnaujinimo ir dėl ginčytinų sumų abipusiais susitarimais suderinimo.
Atsiliepimas
15. Ieškovė KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Teismas įvertino atsakovės turtą ir įsipareigojimus, kas nepatvirtino atsakovės galimybės toliau vykdyti prievoles, nes esamo turto akivaizdžiai nepakanka atsakovės kreditorių finansiniams reikalavimams (45 278,74 Eur) patenkinti. Teismas pagrįstai vertino ir debitorinius įsipareigojimus kaip nerealius, nes atsakovė nenurodė, kaip susidarė debitoriniai įsipareigojimai, taip pat nenurodė, iš kur ketinama realiai šias sumas gauti. Atsakovė nepateikė jokių duomenų apie vykdomą veiklą. Civilinę bylą antrą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jokių naujų šias išvadas paneigiančių aplinkybių atsakovė nenurodė ir jas pagrindžiančių įrodymų nepateikė.
15.2. Teismas pagrįstai vertino, kad debitorinio įsiskolinimo susigrąžinimas iš UAB „Natalex“ nėra realus, nes vyksta ginčas teisme, o jokių įrodymų apie debitorinio įsiskolinimo susidarymą ir realias galimybes jį atgauti nėra. Praėjusiais metais atsakovė turėjo tik 2 300 Eur pardavimo pajamų, tad abejotina, iš kur galėjo atsirasti net 84 747,50 Eur siekiantis debitorinis reikalavimas.
15.3. Tiek atsakovės, tiek kitos jos kreditorės UAB „Projektų valdymo grupė“ vadovas yra tas pats asmuo – V. K.. Visos projektavimo darbų sutartys tiek iš atsakovės, tiek iš UAB „Projektų valdymo grupė“ pusės pasirašytos to paties direktoriaus V. K.. Visos projektavimo darbų sutartys yra šabloniškos, jose nėra numatyti atsiskaitymo terminai.
15.4. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad atsakovė neturi nei vieno darbuotojo, o visiškas darbuotojų neturėjimas vienareikšmiškai liudija apie veiklos nevykdymą.
15.5. Atskirajame skunde melagingai nurodoma, kad atsakovė su pareiškėja vykdo derybas dėl darbų atnaujinimo ir dėl ginčytinų sumų abipusiais susitarimais suderinimo. Jokios derybos tarp jos ir atsakovės nevyko ir nevyksta, o pareiškėjai iš atsakovės priteistos sumos nėra ginčytinos ir derinamos, nes jos jau priteistos teismo sprendimu už akių, kuris yra įsiteisėjęs. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą dėl proceso atnaujinimo ir papildomai priteisė pareiškėjai iš atsakovės 2 830 Eur bylinėjimosi išlaidų. Visa tai patvirtina, kad skolos pareiškėjai nesumokėjimas nėra tik laikinas negalėjimas įvykdyti prievoles.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai)
17. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei UAB „AUM studio“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021; 2022 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-984-933/2022).
19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad juridinio asmens nemokumas, kuriam esant įmonei keliama bankroto byla, sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019 50 punktas).
20. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).
21. Nepaisant to, kad nemokumo bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties pateikė atsakovė, todėl jai kilo pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad bendrovė yra moki ir gali įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams.
22. VĮ Registrų centrui pateiktas UAB „AUM studio“ 2021 m. balansas patvirtina, kad atsakovės turto vertė siekė 98 103 Eur: 96 516 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 1 587 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai, o 2020 m. atsakovės turto vertė siekė 75 199 Eur: 72 663 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 2 536 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai. Iš byloje esančio 2022 m. liepos 8 d. balanso, sudaryto už laikotarpį nuo 2022 m. sausio mėn. iki liepos mėn., ir 2021 m. gruodžio 31 d. balanso nustatyta, kad 2022 m. UAB „AUM studio“ turto vertė sudarė iš viso 104 748 Eur: atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 20 000 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 84 748 Eur. Įvertinęs paminėtus duomenis, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad aptariamais laikotarpiais beveik visą UAB „AUM studio“ turtą sudaro išskirtinai tik trumpalaikis turtas, t. y. per vienerius metus gautinos sumos.
23. Iš byloje esančio UAB „AUM studio“ kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovė turi dvi kreditores – UAB „Projektų valdymo grupė“, kuriai yra skolinga 3 413,60 Eur (įvykdymo terminas – 2022 m. gruodžio 29 d.) ir ieškovę KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“, kuriai skolinga 41 865,14 Eur (įvykdymo terminas – 2022 m. vasario 23 d.). Pirmosios instancijos teismui pateiktas UAB „AUM studio“ debitorių sąrašas patvirtina, kad pradelsti debitoriniai įsiskolinimai sudaro 84 748 Eur, t. y. didžiąją dalį atsakovės turto.
24. Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad UAB „Natalex“ (atsakovės nurodoma debitorė) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu UAB ,,AUM studio“, prašydama priteisti nepagrįstai atsakovei sumokėtą 1 000 Eur sumą bei 97 895,09 Eur nuostolių atlyginimą. Tuo tarpu UAB ,,AUM studio“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš UAB „Natalex“ priteisti 84 747,50 Eur skolą už projektavimo darbus. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1653-275/2020 UAB „Natalex“ iš UAB „AUM studio“ priteisė 26 666,66 Eur nuostolių atlyginimą, o UAB „AUM studio“ iš UAB „Natalex“ – 27 475 Eur skolą, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-597-330/2021 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. sprendimo dalį, kuria UAB „Natalex“ priteistas nuostolių atlyginimas, panaikino ir ieškinį atmetė, o sprendimo dalį, kuria UAB ,,AUM studio“ priteista 27 475 Eur skola už darbus, perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nustatyta, kad šios nutarties priėmimo dieną ginčas vis dar nėra išspręstas.
25. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad 84 748 Eur debitorinio įsiskolinimo susigrąžinimas, įvertinus paminėtus bylos duomenis, yra labai abejotinas. Nors, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino UAB „Natalex“ debitorinį įsiskolinimą ir jo realumą, tačiau, išskyrus šiuos deklaratyvius teiginius, detaliau nepagrindė kokios aplinkybės buvo netinkamai įvertintos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi ginčas, kaip minėta, vis dar nėra išspręstas, tai nėra pagrindo spręsti, ar deklaruojamas debitorinis įsiskolinimas išvis egzistuoja, o jei ir egzistuoja, tai neaiški nei pati skolos suma, nei galimybės ją atgauti. Tai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė atsakovės nurodomo UAB „Natalex“ debitorinio įsiskolinimo kaip realaus.
26. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir neįvertino atsakovės nebaigtų vykdyti statinių projektavimo darbų rangos sutarčių 20 000 Eur sumai.
27. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „AUM studio“ ir UAB „Projektų valdymo grupė“ 2022 m. sausio 1 d., 2022 m. vasario 1 d. ir 2022 m. kovo 3 d. buvo sudariusios statinio projektavimo darbų rangos sutartis. Bendra sutarčių kaina – 20 000 Eur, neįskaitant PVM. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtas rangos sutartis, nustatė, kad prievolės įvykdymo terminas šiuo metu jau yra suėjęs, tačiau duomenų, kad paminėtos sutartys iš tiesų yra įvykdytos ir jose nurodytos sumos yra gautos ir kad gauta suma apeliantė būtų sumažinusi turimus įsiskolinimus, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikta. Taigi išskyrus byloje esančias sutartis, apeliantė nepateikė jokių įrodymų apie šių sutarčių realų įvykdymą ir apmokėjimų pagal jas gavimą. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad aptartose rangos sutartyse nurodyta 20 000 Eur suma yra žymiai mažesnė, nei atsakovės turimi įsiskolinimai, todėl ši suma iš esmės nepakeistų atsakovės esamos finansinės padėties.
28. Nors apeliantės teigimu, ji šiuo metu vykdo derybas su ieškove KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ ir UAB „Natalex“ dėl buvusių projektavimo darbų atnaujinimo ir ginčytinų sumų abipusiais susitarimais suderinimo, tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė visiškai jokių įrodymų apie vykdomą derybų procesą ir/ar pasiektą derybų rezultatą. Pažymėtina, kad pati ieškovė KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ atsiliepime į atskirąjį skundą kategoriškai neigė, kad tarp jos ir atsakovės vyko ar vyksta derybos dėl darbų atnaujinimo ir / ar teismo sprendimu priteistų sumų derinimo.
29. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad bankroto procese prioritetas turi būti teikiamas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla keliama tik tuomet, kai teismui nelieka jokių abejonių dėl įmonės nemokumo. Tačiau šiuo atveju, įvertinus bylos duomenis, konstatuotina, kad atsakovė UAB „AUM studio“ nepateikė neginčijamų įrodymų ir argumentų, patvirtinančių, kad bendrovė iš tiesų yra moki ir gali įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad apeliantė mažina savo įsipareigojimus kreditoriams, jog realiai vykdo veiklą (pagal bylos duomenis įmonėje nėra nė vieno darbuotojo, kuris galėtų atlikti funkcijas) ir gauna pajamas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tikėti, kad UAB „AUM studio“ finansinė padėtis galėtų pagerėti, t. y. kad apeliantės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas ir prievoles savo kreditoriams apeliantė UAB „AUM studio“ galėtų įvykdyti ateityje (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo UAB „AUM studio“ nemokumą, nes atsakovė nevykdo prievolių kreditoriams ir byloje nėra duomenų, kad ji iš tiesų vykdo veiklą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).
30. Apibendrinus tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad atsakovės atskirasis skundas nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.