- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2025-04-22
- Bylos Nr.
- A6.-23-865/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01120-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Pažeidėjas
- V. M.
- Pareiškėjas
- G. G., R. G.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., jo atstovui advokatui P. V., pareiškėjams: G. G., R. G.,
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį;
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
V. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovu (direktoriumi) per septynias dienas nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų G. G. ir R. G. (toliau – ir Akcininkas) reikalavimų dėl informacijos pateikimo gavimo dienos, nepateikė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 18 straipsnio 1 dalies numatytos informacijos. Nepateikdamas Bendrovės Akcininkui reikalaujamos informacijos apie Bendrovę, V. M. pažeidė Bendrovės Akcininkų teises ir nevykdė ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatų.
V. M. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.
II. Pareiškimo argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. gruodžio 5 d. gauti Akcininkų pareiškimai, kuriuose prašoma iškelti administracinio nusižengimo bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. M. pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį ir priteisti 75,00 Eur materialinės žalos.
Pareiškimuose nurodoma, kad R. G. 2023 m. spalio 16 d. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), 116 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė buvo 28,96 Eur, 2023 m. spalio 17 d. – 29 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė buvo 28,96 Eur. Viso buvo įsigyta 145 vnt. paprastųjų vardinių akcijų. V. G. 2023 m. spalio 18 d. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), 116 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė buvo 28,96 Eur, 2023 m. spalio 19 d. – 29 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė buvo 28,96 Eur. Viso buvo įsigyta 145 vnt. paprastųjų vardinių akcijų. 2023 m. lapkričio 24 d. akcininkų R. G., G. G. ir V. M. susirinkime nutarta nuo 2023 m. lapkričio 27 d. Bendrovės direktoriumi paskirti V. M. 2023 m. gruodžio 11 d. susirinkime nuspręsta dėl įstatinio kapitalo didinimo, išleidžiant naują akcijų emisiją, naujų įstatų patvirtinimo bei Bendrovės pavadinimo keitimo. Naujas Bendrovės pavadinimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Vadovaujantis ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi, 2024 m. kovo 1 d. Bendrovės direktoriui V. M. registruotu laišku (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo išsiųstas reikalavimas, kuriuo buvo prašoma per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti Bendrovės veiklos ataskaitą už 2023 m. bei 2024 m. lūkesčius (korespondencijos įteikimas 2024 m. kovo 26 d.). 2024 m. kovo 11 d. reikalavimas pakartotinai išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Negavus prašomos informacijos, 2024 m. gegužės 9 d. pakartotinai registruotu paštu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) išsiųstas reikalavimas pateikti informaciją apie Bendrovės finansinę veiklos ataskaitą, 2024 m. Bendrovės lūkesčius, vykdomą Bendrovės ūkinę – komercinę veiklą bei einamų mokesčių mokėjimą valstybės, savivaldybės bei Sodros biudžetams (korespondencijos įteikimas 2024 m. gegužės 11 d.) bei 2024 m. lapkričio 17 d. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas pateikti Bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, Bendrovės vadovybės ataskaitas bei 2025 m. lūkesčius. Nors registruoti laiškai V. M. buvo įteikti, tačiau informacijos nepateikė.
Atkreiptinas dėmesys, kad Bendrovės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), nerasta, elektroninio pašto adresas „(duomenys neskelbtini)“ neveikiantis, todėl reikalavimai buvo siųsti Bendrovės direktoriui gyvenamosios vietos adresu bei asmeniniu elektroniniu paštu: „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 3-4; 17-18).
III. Byloje surinkti įrodymai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad duomenys nepateikti, nes įmonė, nuo pat pirkimo ir jo paskyrimo direktoriumi, nevykdė jokios veiklos. Dėl jo laiko stokos, neturėjo kada surasti projektų. Bendrovė iki šiol nevykdė jokios veiklos, kadangi jis yra jaunas ir turi mažai patirties. Dėl šitų visų reikalavimų nevykdymo – neatsakė tik dėl to, nes galvojo, kad susitvarkys vėliau, dar šiek tiek palauks, tačiau nebuvo laiko. Dabar savo kaltę supranta, stengiasi susitvarkyti kuo greičiau. Įmonės direktorius yra nuo 2023 m. gruodžio mėnesio. Sutiko būti direktoriumi, nes buvo planų. Jis yra jaunas, žingeidus, norėjo turėti verslą, bet išėjo kaip išėjo. Įmonė nevykdė veiklos dėl laiko trūkumo, nes dirbo ir samdomą darbą, vakarais vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl neužteko pajėgumo vienam sutvarkyti viską. Elektros darbams turėjo surasti darbininkų. Kaip ir minėjo, buvo keletas projektų, bet jie liko neįgyvendinti. Buhalterinę apskaitą turėjo tvarkyti buhalterė, tačiau taip pat nieko nebuvo pasamdyta. Sausio-vasario mėn. viskas kabojo ore. Reikalavimus gavo registruotu paštu, perskaitė, padėjo į stalčių, galvojo vėliau sutvarkys, nes dirbo samdomą darbą 5 dienas per savaitę. Dėl G. kontaktų, telefonų, kitų susisiekimų priemonių – tik el. paštą, kai gavo iš jų laiškus. V. G. – jis bendravo su juo, bet dėl laiškų ne, nieko nesitarė su juo dėl akcininkų laiškų. Jis jam šiek tiek turėjo padėti, nes jo žinių bagažas mažas. V. G. nieko nesakė, jis nesirūpino, nes įmonės direktorius yra jis, todėl jo darbas buvo pasirūpinti. Dėl žalos – pripažįsta, nes G. naudojo kuro sąnaudas. Įmonės padėtis, šiuo metu, yra tokia pati. Taip, jis vis dar yra direktoriumi ir vienas darbuotojas. Įmonė kabo ir veiklos nevykdo. Kreipsis į G. ir bandys įmonę pardavinėti, nes neturi pajėgumų. Jo pajamos yra minimalios. Dirba individualioje A. V. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir uždirba minimumą, t. y. (duomenys neskelbtini) Eur neatskaičius mokesčių, skardininku.
Akcininkė R. G. apklausta kaip liudytoja teismo posėdžio metu parodė, kad su V. M. asmeniškai niekas nesieja. Asmenį yra mačiusi, bet nepažįsta. Yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė. Siekdama įgyvendinti, realizuoti savo teises, reikalavo pateikti informaciją apie įmonės veiklą keletą kartų, t. y. kovo 1 d., kovo 11 d., gegužės 9 d., lapkričio 17 d. Negavus norimos informacijos, kreipėsi į teismą dėl atsakomybės taikymo pagal ANK 119 straipsnį. Dėl kitų būdų susisiekti su V. M. parodė, kad įstatymas to nenumato, reikalavimai pateikiami raštu, kitaip nebandė susisiekti, tik raštu. V. M. turėjo tik el. paštą, registruotą gyvenamąją vietą. Dėl V. G. parodė, kad tai buvo jos vyro buvęs darbdavys. Jokių asmeninių santykių, matė keletą kartų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo užsiimti (duomenys neskelbtini) darbais. Ar vykdė kokią veiklą kol nutrūko ryšys, neturi tokios informacijos, bet kiek vyras pasakojo, kai skaičiavo projektus, kūrė, bandė verslą. Konkrečiai negali įvardinti, nes jos asmeninis darbas, patirtis nėra susiję ir dėl to nesikiša. Informacijos poreikis kilo dėl to, kad yra akcininkė, buvo įdomu, kas vyksta įmonėje, kaip kvėpuoja ta įmonė, nes turi tokią teisę. Pareiškime dėl 75 Eur žalos pastebėjo, kad tai – simbolinė žala. Žala – turtinė, kadangi buvo vykstama į (duomenys neskelbtini), buvo tiek mašinos, tiek laiko sąnaudos, tiek finansinės sąnaudos dėl laiškų siuntimo, dėl spausdinimo. Visą tai sudaro. Mano, kad tai – minimali žala, kurią simboliškai nori prisiteisti ir vėliau atiduoti galbūt vaikų namams. Vyko vienu automobiliu, kartu, nes nelogiška būtų vykti atskirai. Kuro sąnaudos – jeigu į (duomenys neskelbtini) nuvykimas apie 150 km, dvi pusės 300 km, važinėjimas po (duomenys neskelbtini), taip pat sudaro, tai jų automobilis vidutiniškai sunaudoja 8 litrus, galima paskaičiuoti: 8 x 3 = 24 litrai, tuo metu dyzelis kainavo apie 2 Eur, 50 Eur vien kuro sąnaudos. Taip, vyko iš (duomenys neskelbtini). Vyko vieną kartą. 25 Eur – korespondencijos siuntimas, spausdinimas, elektros sąnaudos. Korespondenciją registruotu paštu 2 kartus siuntė. Laiškai ir reikalavimai pridėti prie bylos. Kadangi nebuvo atsakyta, buvo siųsta ir daugiau laiškų. Dėl pasiūlymo parduoti įmonę, pirkti akcijas, buvo siųsta daug laiškų, pridėta prie teismo posėdžio. Siuntė registruotais per „(duomenys neskelbtini)“. Elektros sąnaudos tam, kad atspausdinti laišką turi būti naudojamas kompiuteris, tam, kad veiktų kompiuteris, reikalinga elektra. Konsultacija su teisininkais, bet dokumentų negali pateikti, bet tai taip pat kainuoja. Automobilis „BMW 325 GT“. Tai yra jų bendra nuosavybė. Su V. G. neteko bendrauti dėl įmonės veiklos. Teko bendrauti dėl pačio pirkimo ir direktoriaus paskyrimo. Ką veikė V. G. šioje įmonėje, nežino, nes nedalyvavo tos įmonės valdyme, planavo finansų valdymą, ta vadybinė pusė, bet ar vykdė, nežino. Dėl dokumentų, kurių negavo iš V. M., su V. G. nekalbėjo.
Akcininkas G. G. teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad su V. M. sieja tai, kad jį matęs vieną kartą gyvai, kai buvo įmonės, kurioje dirbo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko ir direktoriaus vestuvės. V. G. jį parekomendavo kaip nepriekaištingos reputacijos asmenį. V. G. jam pasiūlė įkurti įmonę, jis sutiko. Tuomet jam pasiūlė V. M., kaip nepriekaištingos reputacijos asmenį, direktorių, kadangi nei jis, nei V. G. nesutiko būti direktoriais. Tokia įmonės įkūrimo priešistorė, kadangi ponas V. M. turėjo bendrą verslą, ar tai kitą įmonę su ponu V. G. Jis neturėjo abejonės, kad kažkas negerai. Tikslas buvo įkurti įmonę ir atilikti elektros darbus. Toliau viskas buvo gerai. 2023 m lapkritį buvo nupirkta įmonė, visus dokumentus tvarkė ponas V. G. Su V. G. susipyko gruodžio gale ir nutruko jų santykiai. Nieko nežinodamas apie įmonę, kovo mėnesį, išsiuntė reikalavimą pateikti, kaip įmonės akcininkas, kas vyksta su įmone. Atsakymas nebuvo gautas, tada buvo siųstas pakartotinai po mėnesio el. paštu. Taip pat negavo atsakymo, gegužės mėnesį pakartotinai siuntė registruotu paštu, taip pat nieko negavo. Reziumė tokia, kad kiek jie siuntė prašymų pateikti apie įmonės veiklą, jokios informacijos negavo iš V. M. V. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko 2023 m. lapkričio 27 d. Direktoriumi V. M. tapo 2023 m. gruodžio 11 d. Pareikalavimą išsiuntė 2024 m. kovo 1 d. Įmonė turėjo atlikti (duomenys neskelbtini) darbus. Tuo metu buvo skaičiuojami du projektai. Vienas buvo skaičiuojamas ir jį galvojo perleisti per naują įmonę. Tai buvo (duomenys neskelbtini). Joje atlikti (duomenys neskelbtini). Vienas iš projektų buvo toks. Prašė pateikti apie veiklos ataskaitą už 2023 metus bei 2024 m. lūkesčius. Išsiųsta buvo registruotu paštu, siuntė pakartotinai po kovo 11 d., el. paštu „(duomenys neskelbtini)“. V. M. kontaktų jis neturėjo, visą ryšį palaikė ponas V. G. Su V. G. buvo kuriamas bendras verslas, tik pats ponas V. G. nenorėjo būti nei direktoriumi, nei akcininku. Negali pakomentuoti kodėl. Šios įmonės akcininkai – ponas V. M., jis ir jo žmona R. G. Jie kartu su žmona – 49,9 procentų, o V. M. – 50.01 procentų. Įmonėje tuo metu vyko tik skaičiavimai, jo žiniomis, įmonė nieko nenuveikė. Kokia įmonės veikla šiuo metu, negali pakomentuoti, nieko nežino, neturi informacijos. Faktinis įmonės vadovas – V. M., nes jis yra įmonės direktorius. V. G. turėjo daugiau kompetencijos, negu jis. Jis apie įmonę nieko nesupranta. Jo darbas yra projektų valdymas. Negali pakomentuoti ar V. G. galėjo padaryti kokią nors įtaką V. M. Ar V. G. priiminėjo sprendimus šioje įmonėje, negali pakomentuoti. Tuo metu, kai dar nebuvo susipykę gruodžio mėnesį, jis tik skaičiavo projektus, o visus klausimus tvarkė V. G. Kokie toliau santykiai, negali pakomentuoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. G. nebuvo akcininkas. Kai įmonė buvo perduota V. M., jo žiniomis aktyvių projektų nebuvo, vyko tik derybos. Paskiriant V. M. direktoriumi, jo išsilavinimas jam nebuvo žinomas, rėmėsi tuo, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susijęs su V. G. Jo supratimu, jie darė bendrą verslą. Taip, V. G. ir V. M. Prašo atlyginti žalą ir priteisti 75 Eur materialinės žalos. Jie važiavo į (duomenys neskelbtini), ieškojo įmonės, bandė surasti V. M. Aukojo laiką, rašė laiškus. Žala – turtinė. Mašinos ir kuro sąnaudos, laiko sąnaudos. Įvertinus, kad tą dieną nebuvo darbe, turėjo pasiimti atostogas, tai kainavo panašiai, turbūt. Tiksliai neįsivedė sumos. Tiksliai negali nurodyti.
Iš VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio 2025 m. sausio 13 d. išrašo su istorija matyti, kad Bendrovės vadovas (direktorius) nuo 2023 m. lapkričio 27 d. yra V. M. (b. l. 46-50).
Iš VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio 2025 m. sausio 13 d. išrašo su istorija matyti, kad bendras akcijų skaičius 581 vnt. (b. l. 46-50).
Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų apie asmenį, kuris yra juridinių asmenų dalyvis, 2024 m. spalio 30 d. išrašo matyti, kad R. G. yra įsigijusi 145 vnt. paprastųjų vardinių akcijų (b. l. 8- 9).
Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų apie asmenį, kuris yra juridinių asmenų dalyvis, 2024 m. spalio 30 d. išrašo matyti, kad G. G. yra įsigijęs145 vnt. paprastųjų vardinių akcijų (b. l. 19- 20).
Akcininkų: G. G. ir R. G. 2024 m. kovo 1 d. reikalavime Bendrovės direktoriui V. M. nurodoma, kad vadovaujantis ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi, prašo per 7 d. nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti Bendrovės veikos ataskaitą už 2023 m. bei 2024 m. (b. l. 5).
Akcininkų: G. G. ir R. G. 2024 m. kovo 11 d. reikalavime Bendrovės direktoriui V. M. nurodoma, kad vadovaujantis ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi, prašo per 7 d. nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti Bendrovės veikos ataskaitą už 2023 m. bei 2024 m. (b. l. 6).
Akcininkų: G. G. ir R. G. 2024 m. gegužės 9 d. reikalavime Bendrovės direktoriui V. M. nurodoma, kad vadovaujantis ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi, prašo per 7 d. nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti Bendrovės finansinės veiklos ataskaitą už 2023 m., 2024 m. Bendrovės lūkesčius, šiuo metu vykdomą Bendrovės ūkinę – komercinę veiklą bei einamų mokesčių mokėjimą valstybės, savivaldybės bei Sodros biudžetams (b. l. 11-12).
Iš elektroninio pašto adreso „(duomenys neskelbtini)”, 2024 m. lapkričio 17 d., į elektroninio pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas laiškas su reikalavimu, kuriame prašoma per 7 d. nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti Bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, Bendrovės vadovybės ataskaitas bei 2025 m. lūkesčius (b. l. 10, 13).
AB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. kovo 1 d. bei 2024 m. gegužės 9 d. pateiktų kvitų išrašuose užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo siųsti registruoti laiškai Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).
Motyvuojamoji dalis
IV. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą.
ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta akcininkų neturtinė teisė gauti to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. Pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina siekiant įgyvendinti kituose teisės aktuose nustatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.
Detalizuojant ankščiau aptartą teisinį reguliavimą, spręstina, kad akcininkų neturtinė teisė (gauti apie bendrovę Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme nurodytą informaciją) įgyvendinama tokia tvarka: 1) akcininkas ar jo įgaliotas atstovas kreipiasi raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo, bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vieno iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje nurodytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-697/2016, 2AT-40-489/2018, 2AT-16-976/2021, 2AT-72-697/2022). Svarbus kriterijus vertinant, ar tinkamai įvykdyta pareiga suteikti akcininkui informaciją, yra ne formalus, o kokybiškai turiningas jos įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-10-697/2016).
Atsižvelgiant į ANK 119 straipsnio 1 dalies nuostatas ir ABĮ normas, darytina išvada, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį asmeniui kyla tuomet, kai jis neatlieka įstatymo nustatytos pareigos. Pareigos nevykdymas pasireiškia neveikimu. Tik nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018). ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nesiejama su pažeidimo sukeltomis pasekmėmis (žala), todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tiek esant kaltininko tyčiai, tiek neatsargumui (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-870/2017).
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Bendrovės akcininkai G. G. ir R. G., 2024 m. kovo 1 d., direktoriui V. M. registruotu laišku (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) išsiuntė reikalavimą, kuriame buvo prašoma per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti Bendrovės veiklos ataskaitą už 2023 m. bei 2024 m. lūkesčius. 2024 m. kovo 11 d. reikalavimas pakartotinai išsiųstas elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“. Negavus minėtos informacijos, 2024 m. gegužės 9 d. pakartotinai registruotu paštu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) išsiųstas reikalavimas pateikti informaciją apie Bendrovės 2023 m. finansinę veiklos ataskaitą, 2024 m. Bendrovės lūkesčius, vykdomą Bendrovės ūkinę – komercinę veiklą bei einamų mokesčių mokėjimą valstybės, savivaldybės bei Sodros biudžetams. Taip pat, 2024 m. lapkričio 17 d. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas reikalavimas pateikti Bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, Bendrovės vadovybės ataskaitas bei 2025 m. lūkesčius.
Pažymėtina, kad byloje nėra surinkta jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad V. M., kaip Bendrovės vadovas, ėmėsi priemonių, jog minėtos Bendrovės akcininkams būtų pateikta jų prašyta gauti informacija, nors 2024 m. kovo 1 d. ir 2024 m. gegužės 9 d. registruoti laiškai (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) V. M. buvo įteikti. Taip pat Akcininkai pateiktuose pareiškimuose atkreipia dėmesį, kad Bendrovės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), nerasta, o elektroninio pašto adresas „(duomenys neskelbtini)“ yra neveikiantis, todėl reikalavimai buvo išsiųsti Bendrovės direktoriui gyvenamosios vietos adresu bei asmeniniu elektroniniu paštu: „(duomenys neskelbtini)“.
Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, akcininkas turi teisę į bendro pobūdžio įstatyme konkrečiai įvardytą informaciją, t. y. Bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, dokumentų kopijas. Šią bendro pobūdžio informaciją įstatymas nustato kaip minimalią, kuri bendrovės akcininkui būtina, siekiant apsaugoti savo kaip akcininko pagrindines teises, spręsti dėl investavimo į akcijas, jų pardavimo tikslingumo, palyginimo su investicijomis į kitų bendrovių akcijas.
Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad V. M., kaip Bendrovės vadovui, dėl akcininkų G. G. ir R. G. 2024 m. kovo 1 d., 2024 m. gegužės 9 d., 2024 m. lapkričio 17 d. reikalavimų buvo kilusi pareiga, nustatyta ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje, tačiau jis tokios pareigos neįvykdė .
Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad V. M. neveikimas buvo tyčinis.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad V. M. neveikimas atitinka administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.
V. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai
Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, o jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcija numato, jog šis nusižengimas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo keturių šimtų aštuoniasdešimties iki trijų tūkstančių eurų.
Skirdamas nuobaudą V. M., teismas įvertina administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (padarytas nusižengimas, susijęs su Akcinių bendrovių įstatyme numatytų įpareigojimų pažeidimais). Taip pat įvertinama atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė – Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis neteistas, anksčiau už analogiško administracinio nusižengimo padarymą nėra baustas, tačiau baustas administracine tvarka, kai kurios baudos sumokėtos. Nagrinėjamu atveju nenustatyta V. M. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.
Apibendrinus pirmiau aptartą, pripažintina, kad V. M. yra tikslinga skirti baudą artimą sankcijos minimumui – 480 Eur.
VI. Dėl žalos atlyginimo
UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai R. G. ir G. G., teismui pateiktuose pareiškimuose, o taip pat teismo posėdžio metu, prašė priteisti po 75,00 Eur turtinės žalos.
ANK 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.
Nagrinėjamoje byloje, teismo posėdžio metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai R. G. ir G. G. pateikė turtinės žalos paskaičiavimą, o būtent – 50,00 Eur automobilio „BMW 325 GT“ kuro sąnaudos kelionės iš (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini) metu bei 25,00 Eur korespondencijos išlaidos, spausdinimas, iš kurių matyti, kad pastarieji patyrė 75,00 Eur dydžio žalą. Teismo posėdžio metu, V. M. su 75,00 Eur dydžio žalos suma sutiko ir pažadėjo atlyginti žalą.
Apibendrinus aptarta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų R. G. ir G. G. prašymas, teismo nuomone, pagrįstas, todėl tenkinamas, jie vyko kartu, žalą patyrė bendrai, todėl priteistina bendra 75 Eur suma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 119 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 480,00 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt eurų) dydžio baudą.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų: G. G. ir R. G. prašymą dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 664 straipsnio 2 dalimi, iš V. M. priteisti G. G. ir R. G. 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) dydžio sumą turtinei žalai atlyginti, įpareigojant pastarąją sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-23-865/2025.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.