Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Navickytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Vytautas Mitkus, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Sopranai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja (išieškotoja) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Linksmas“ pateikė 2022 m. lapkričio 25 d. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, kuriuo prašė: 1) panaikinti 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymą Nr. S-22-240-14946, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0240/22/01523, dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo; 2) jei skundo dėl 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymo nagrinėjimas bus perduotas nagrinėti teismui, pateikti duomenis apie antstolio Vytauto Mitkaus civilinės atsakomybės draudiką skundžiamo patvarkymo priėmimo metu ir šį asmenį įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

11. 2022 m. lapkričio 15 d. skolininkė UAB „Sopranai“ pateikė antstoliui prašymą nutraukti vykdomąsias bylas, įskaitant vykdomąją bylą Nr. 0240/22/01523. Skolininkė nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0240/22/01523 išieškotojos UAB „Linksmas“ išieškoma 82 078,93 Eur skola bei iki 2022 m. lapkričio 14 d. paskaičiuotos palūkanos, sudarančios 10 928,87 Eur, yra visiškai apmokėtos, tai patvirtina pridedamas UAB „Sopranai“ 2022 m. lapkričio 14 d. pranešimas apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą bei jo išsiuntimą išieškotojai pagrindžiantis AB „Lietuvos paštas“ mokėjimo pranešimas. Prie prašymo skolininkė pridėjo 2022 m. lapkričio 14 d. išieškotojai UAB „Linksmas“ adresuotą pranešimą apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kuriame nurodyta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje konstatavo, jog UAB „Linksmas“ neteisėtais veiksmais skolininkei UAB „Sopranai“ buvo padaryta turtinė žala, ir bylą pirmosios instancijos teismui grąžino tik dėl žalos dydžio patikslinimo teismo aiškiai nustatytose ribose, pagal kurias minimalus teismo nustatytas UAB „Sopranai“ reikalavimas į UAB „Linksmas“ yra 379 300 Eur, skolininkė UAB „Sopranai“ įskaitė likusią UAB „Linksmas“ mokėtiną sumą – 124 311 Eur – į UAB „Linksmas“ mokėtiną minimalią žalos atlyginimo sumą. UAB „Sopranai“ nurodė, kad po šio įskaitymo neturi įsipareigojimų UAB „Linksmas“.

12. Antstolis V. Mitkus 2022 m. lapkričio 16 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-240-14946, kuriuo konstatavo, kad 2022 m. lapkričio 16 d. skolininkė UAB „Sopranai“ informavo antstolį apie 2022 m. lapkričio 14 d. atliktą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kuriuo buvo įskaitytas visas likęs išieškotojos UAB „Linksmas“ reikalavimas (82 078,93 Eur skolos ir 10 928,87 Eur palūkanų), kuris išieškomas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2-2602-567/2020, taigi skola su palūkanomis laikytina visiškai padengta. Atsižvelgdamas į tai, antstolis, vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0240/22/01523 ir vykdomąjį dokumentą grąžino jį išdavusiai institucijai – Vilniaus apygardos teismui.

13. CPK 632 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas baigtinis vykdomosios bylos užbaigimo pagrindų sąrašas – vykdomoji byla laikoma baigta, kai: 1) visiškai įvykdomas vykdomasis dokumentas; 2) CPK 631 straipsnio tvarka grąžinamas vykdomasis dokumentas išieškotojui; 3) nutraukus vykdomąją bylą; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; 5) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Nagrinėjamu atveju skundžiamu antstolio patvarkymu vykdomoji byla užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Skundžiamu antstolio patvarkymu vykdomojo dokumento įvykdymas buvo konstatuotas remiantis skolininkės UAB „Sopranai“ atliktu priešpriešinių reikalavimų, grindžiamų Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-21-1120/2022, įskaitymu.

14. Prievolių pabaiga įskaitymu reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130–6.140 straipsniuose. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Teismų praktikoje pažymėta, jog tam, kad prievolė baigtųsi įskaitymu, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017; kt.).

15. Pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktą draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme.

16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti dėl to, kad jie nėra aiškūs ir apibrėžti, ir tokių reikalavimų įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; kt.). Be to, kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Tai reiškia, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res iudicata galią turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas. Jei į reikalavimus, pagrįstus teismo sprendimo res judicata galia, būtų galima įskaityti teisme nepatikrintus ar kitaip priverstinio vykdytinumo savybės neįgijusius reikalavimus, būtų nepagrįstai ribojamos galimybės naudotis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvų apsaugos konvencijos saugoma nuosavybe ir varžomas teisingumo įgyvendinimas, nes kiekvieną kartą, teismui patenkinus kreditoriaus reikalavimą, skolininkas galėtų pateikti vienašalį pareiškimą dėl įskaitymo, kurio pagrįstumo aiškinimasis neišvengiamai nukeltų teisingumo vykdymą ir atitinkamai realų reikalavimų patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).

17. Pasisakydamas dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, kai skolininkas pareiškia apie atliktą įskaitymą, kasacinis teismas konstatavo, kad antstolio veiksmų atlikimą tokiu atveju lemia vykdymo procesą grindžiantys bendrieji teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principai. Įstatyme įtvirtintas aktyvus antstolio vaidmuo vykdymo procese ir jo pareiga siekiant vykdymo tikslo atsižvelgti į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti šiems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises yra antstolio veiksmų teisėtumo matas ir tais atvejais, kai įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta taisyklė, kaip susiklosčiusioje situacijoje antstolis privalo veikti. Vykdymo esmė – skolos išieškojimas, taip įvykdant skolininko prievolę kreditoriui. Dėl to, aiškinant ir taikant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, turi būti užtikrinama, kad teisės taikymo rezultatas nebus priešingas siekiamam tikslui. Kasacinis teismas išaiškino, kad tokiu atveju, kai vykdymo proceso metu antstolis gauna informaciją apie skolininko atliktą įskaitymą, jis turi įvertinti gautą informaciją ir įsitikinti, ar skolininko prievolė (jos dalis) yra pasibaigusi CK 6.130 straipsnio 1 dalies pagrindu, o esant abejonių, CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis su prašymu į teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185-701/2021).

18. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-21-1120/2022 priimti tokie šiai bylai reikšmingi sprendimai: 1) palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalis, kuria patenkinta ieškovės UAB ,,Sopranai“ ieškinio dalis dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės UAB „Linksmas“ 2020 m. birželio 9 d. atliktą įskaitymą ir, taikant restituciją, ieškovei UAB „Sopranai“ iš atsakovės UAB „Linksmas“ priteisti 60 872,35 Eur žalos atlyginimo; 2) iš dalies patenkinus atsakovės UAB „Linksmas“ priešieškinį, iš ieškovės UAB „Sopranai“ atsakovei UAB „Linksmas“ priteista 142 951,28 Eur žalos atlyginimo laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. sausio 8 d., 521,72 Eur žalos atlyginimo už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. iki visiško patalpų atlaisvinimo, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 142 951,28 Eur sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ši Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo dalis yra įsiteisėjusi ir jos pagrindu, minėta, 2022 m. rugsėjo 9 d. UAB „Linksmas“ atliko priešpriešinių šalių reikalavimų, patenkintų šiuo teismo sprendimu, įskaitymą. Atlikus įskaitymą, UAB „Sopranai“ 60 872,358 Eur reikalavimo teisė į UAB „Linksmas“ laikytina pasibaigusia, o UAB „Linksmas“ reikalavimo teisė skolininkei UAB „Sopranai“ sumažėjo atitinkama suma ir sudaro 82 078,93 Eur su palūkanomis. Šios aplinkybės byloje neginčijamos.

19. Lietuvos apeliacinis teismas tuo pačiu 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieškovės UAB ,,Sopranai“ ieškinio dalis dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės UAB ,,Linksmas“, ir šią bylos dalį grąžino nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Sopranai“ patyrė žalą – dėl UAB „Linksmas“ veiksmų neteko daiktų, kurie turėjo tam tikrą vertę rinkoje, ir nurodė, kad siekiant nustatyti UAB „Sopranai“ padarytos žalos dydį, reikia įvertinti sunaikintų daiktų rinkos vertę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suma, už kurią ieškovė įsigijo 834 daiktus, buvusius atsakovės patalpose, t. y. 437 150 Eur, objektyviai atspindi 834 daiktų rinkos vertę. Atsakovei UAB „Linksmas“ dalį daiktų utilizavus ir dėl to jų vertei esant nežinomai, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad yra reali galimybė nustatyti UAB „Linksmas“ patalpose likusių daiktų rinkos vertę, todėl šią bylos dalį grąžino pirmosios instancijos teismui ir išaiškino, kad ieškovės UAB „Sopranai“ patirtos žalos dydis nustatytinas tokiu būdu – ieškovei pagrindus išlikusių daiktų rinkos vertę, ši vertė išskaičiuotina iš visų daiktų įsigijimo kainos, o likusi suma laikytina žalos, padarytos daiktų sunaikinimu, dydžiu.

20. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimo matyti, kad ieškovės UAB „Sopranai“ ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės UAB „Linksmas“ teismo sprendimu nebuvo išspręstas, bet buvo grąžintas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, todėl nepriklausomai nuo to, kad apeliacinės instancijos teismas pateikė tam tikrus išaiškinimus, kokiais kriterijais remiantis turi būti nustatytas ieškovės patirtos žalos dydis, šie išaiškinimai nelaikytini galutiniu teismo sprendimu dėl minimalios ieškovės patirtos žalos nustatymo. Apeliacinės instancijos teismo sprendimu grąžinta nagrinėti bylos dalis skolininkės UAB „Sopranai“ įskaitymo atlikimo metu Vilniaus apygardos teisme dar nebuvo išnagrinėta ir teismo sprendimo dėl skolininkei iš ieškotojos priteistino žalos dydžio nebuvo priimta, taigi teisme nepatikrintos skolos įskaitymas nebuvo galimas tiek CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tiek dėl to, kad jis buvo aiškiai nelygiavertis vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu lyginant su išieškotojos UAB „Linksmas“ reikalavimu, dėl kurio buvo išduotas teismo vykdomasis raštas ir užvesta vykdomoji byla. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad vykdymo proceso metu skolininkės UAB „Sopranai“ atliktas įskaitymas neatitiko teisėtumo reikalavimų, pažeidė CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą draudimą, todėl negalėjo būti pagrindas antstoliui užbaigti vykdomąją bylą.

21. Remiantis šioje nutartyje nurodytu antstolio procesinės veiklos teisiniu reglamentavimu bei jį aiškinančia teismų praktika, nesutiktina su antstoliu, kad jis neturėjo teisės bei pareigos vertinti įskaitymo teisėtumo. Antstolis, remdamasis skolininkės pateiktais duomenimis apie įskaitymą, priėmė patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą, t. y. atliko procesinį veiksmą, kurio teisėtumą jis turi užtikrinti. Iš vykdomosios bylos Nr. 0240/22/01523 duomenų matyti, kad antstolis turėjo pakankamai informacijos apie tai, kad dėl skolininkės UAB „Sopranai“ įskaityto reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo dar buvo nagrinėjama civilinė byla, kurioje teismo sprendimas nepriimtas (ši informacija buvo nurodyta skolininkės UAB „Sopranai“ 2022 m. lapkričio 14 d. pranešime UAB „Linksmas“ apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kuris buvo pateiktas antstoliui), taigi antstolis privalėjo patikrinti turimus duomenis ir įsitikinti, kad įskaitymas atliktas teisėtai, tačiau to nepadarė.

22. Nustačius, kad skolininkė UAB „Sopranai“ vykdymo proceso metu negalėjo įskaityti savo reikalavimo, ginčijamo teisme, į kreditorės UAB „Linksmas“ reikalavimą, dėl kurio jau buvo išduotas teismo vykdomasis raštas, antstolio Vytauto Mitkaus 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymas Nr. S-22-240-14946, kuriuo antstolis įskaitymo pagrindu pripažino kreditorės UAB „Linksmas“ reikalavimą įvykdytu ir užbaigė vykdomąją bylą, pripažintinas neteisėtu ir naikintinas.

23. Pareiškėja UAB „Linksmas“ antstolio veiksmų neteisėtumą taip pat grindžia tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, kuria priimtas pareiškėjos UAB „Argentina“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos skolininkei UAB „Sopranai“ iškėlimo, išieškojimas iš UAB „Sopranai“ pagal išduotus vykdomuosius dokumentus buvo sustabdytas, taigi antstolis, vadovaudamasis CPK 626 straipsniu, privalėjo sustabdyti vykdomąją bylą ir neturėjo teisės joje atlikti jokių vykdymo veiksmų, įskaitant skundžiamo patvarkymo priėmimą. Teismas nagrinėjamoje byloje šių argumentų nevertina, nes, pirma, pareiškėja UAB „Linksmas“ šiais argumentais nesirėmė 2022 m. lapkričio 25 d. skunde dėl antstolio veiksmų, o juos išdėstė vėliau, jau bylą nagrinėjant teisme, antra, 2023 m. vasario 2 d. teismui pateiktame prašyme dėl papildomų dokumentų pateikimo pareiškėja UAB „Linksmas“ nurodo, kad ji yra pareiškusi ieškinį Vilniaus apygardos teisme dėl UAB „Sopranai“ atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, taigi įskaitymo teisėtumas bus vertinamas byloje pagal UAB „Linksmas“ ieškinį. Kartu teismas pažymi, kad 2023 m. vasario 2 d. pareiškime UAB „Linksmas“ nurodytos aplinkybės dėl ieškiniu ginčijamo įskaitymo teisėtumo nagrinėjamai bylai neturi teisinės reikšmės, nes ieškinys pareikštas jau po to, kai buvo priimtas šioje byloje skundžiamas antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo.

24. Išieškotoja UAB „Linksmas“ taip pat prašė į nagrinėjamą bylą įtraukti antstolio civilinės atsakomybės draudiką. Prašymą išieškotoja motyvavo tuo, kad antstolio veiksmais jai buvo padaryta žala. Pareiškėjos vertinimu, nagrinėjant skundą teisme nustatyti neteisėti antstolio veiksmai sudarys tiesioginį pagrindą pareikšti reikalavimą antstoliui ir jo civilinės atsakomybės draudikui dėl tokiais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

25. Šioje byloje ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų, tačiau nėra sprendžiama dėl antstolio civilinės atsakomybės, taigi antstolio veiksmais galbūt padarytos žalos atlyginimo klausimas nepatenka į šios bylos nagrinėjimo apimtį. Pažymėtina, kad žalos faktas bei dydis nėra preziumuojami, juos reikia įrodyti (CK 6.249 straipsnis). Nagrinėjamu atveju išieškotoja, manydama, kad antstolio patvarkymu buvo pažeistos jos teisės, pasinaudojo savo teisių gynybos būdu – pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti jos teises pažeidžiantį patvarkymą. Taigi, šios bylos nagrinėjimo dalyką sudaro antstolio patvarkymo teisėtumas, tačiau joje nesprendžiama dėl antstolio civilinės atsakomybės, nenustatinėjamos jos sąlygos, todėl pareiškėjos teiginys, kad ši byla gali turėti įtakos antstolio civilinės atsakomybės draudiko teisėms ir pareigoms, nepripažintinas pagrįstu. Kadangi byloje nesprendžiama dėl antstolio civilinės atsakomybės, atitinkamai nėra pagrindo į bylą įtraukti antstolio civilinės atsakomybės draudiką. Vykdymo procese suinteresuotais asmenimis laikytini asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnis). Tokiu asmeniu antstolio civilinės atsakomybės draudikas nepripažintinas.

26. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Linksmas“ prašymas įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu antstolio civilinės atsakomybės draudiką atmestinas.

27. Kiti išieškotojos UAB „Linksmas“ ir antstolio Vytauto Mitkaus nurodyti argumentai šioje byloje nebeturi teisinės reikšmės, todėl teismas dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas prieš Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

28. Pareiškėja UAB „Linksmas“ prašė priteisti jai iš antstolio Vytauto Mitkaus 1452 Eur išlaidų advokato pagalbai atlyginimą. Prie prašymo pridėti įrodymai patvirtina šių išlaidų faktą ir dydį.

29. 2023 m. vasario 2 d. gautas pareiškėjos UAB „Linksmas“ prašymas dėl 484 Eur papildomų atstovavimo išlaidų priteisimo, pridėti išlaidas patvirtinantys dokumentai.

30. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti (t. y. paskirstyti) turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Taigi, teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant skirtingam dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumui dėl bylos baigties (ar jų interesų priešingumui) ir tik esant teismo procesiniam sprendimui, priimamam (priimtam) dalyvavusio byloje asmens naudai, ir šiuo remdamasis.

31. Šiuo atveju teisinis antstolio suinteresuotumas bylos baigtimi, kai skundžiamas jo patvarkymas užbaigti vykdomąją bylą, skiriasi nuo pareiškėjos (išieškotojos) suinteresuotumo dėl bylos baigties, todėl ši aplinkybė sudaro pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Kita vertus, iš UAB „Linksmas“ pateiktų duomenų apie patirtas 1452 Eur bylinėjimosi išlaidas matyti, kad šių išlaidų dalis, sudaranti 290,40 Eur (su PVM), buvo patirta už advokato pagalbą parengiant prašymą dėl duomenų išreikalavimo ir trečiojo asmens įtraukimo į bylą, kuris teismo buvo atmestas, todėl šių išlaidų atlyginimą priteisti iš antstolio nėra teisinio pagrindo.

32. Iš pareiškėjos 2023 m. vasario 2 d. prašymo dėl papildomų 484 Eur atstovavimo išlaidų matyti, kad 96,80 Eur šių išlaidų patirta už 2023 m. vasario 1 d. prašymo, kuriuo teismui pateikta papildoma informacija apie pareikštą ieškinį dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, parengimą. Kadangi šis prašymas pripažintinas nesusijusiu su skundu dėl antstolio veiksmų, jo parengimo išlaidos pareiškėjai iš antstolio nepriteistinos. 387,20 Eur atstovavimo išlaidų pareiškėja nurodo patyrusi už pozicijos dėl UAB „Argentina“ įtraukimo į bylą parengimą. UAB „Argentina“ prašymas įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu teismo nutartimi buvo atmestas, taigi ji nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Šių išlaidų nelėmė antstolio veiksmai, dėl to jas priteisti iš antstolio taip pat nėra teisinio pagrindo.

33. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos UAB „Linksmas“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinamas iš dalies ir jai iš antstolio Vytauto Mitkaus priteisiama 1161,60 Eur (1452 – 290,40) atstovavimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 443 straipsniu, 510 straipsniu, 512–513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų patenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymą Nr. S-22-240-14946, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0240/22/01523.

Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ (juridinio asmens kodas 305119431) iš antstolio Vytauto Mitkaus (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1161,60 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą 60 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.