Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-206-291/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-02-07
Bylos Nr.: e2-206-291/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-05018-2021-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vida Žostautienė
Ieškovas: L. R., S. R.
Atsakovas: M. N.
Advokatai: Osvaldas Raščiukevičius

Kategorijos

2.6.10.5.2.18pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.10.2.1Neteisėta veika
2.6.10.2.2Priežastinis ryšys
3.2.4.11Įrodymų vertinimas

Civilinė byla Nr. e2-206-291/2022Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05018-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.18; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 3.2.4.11 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 7 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė,sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,dalyvaujant ieškovei L. R., ieškovų atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui,atsakovui M. N., jo atstovui advokato padėjėjui Osvaldui Raščiukevičiui,

viešame teismo posėdyje, naudojant nuotolinę konferencinio ryšio programą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. R. ir L. R. ieškinį atsakovui M. N. dėl žalos kreditoriams atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Genio medis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovai S. R. ir L. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. N. dėl žalos atlyginimo, prašydami priteisti iš atsakovo M. N. 6150,00 Eur žalos atlyginimą ieškovų S. R. ir L. R. naudai, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškovai nurodė, kad 2019 metų rudenį, ieškovai priėmė sprendimą įsigyti virtuvės ir vonios baldus. Vienoje iš parodų susipažino su UAB „Genio medis“ atstovais, kurie pasiūlė pagaminti ieškovų pageidaujamus individualius baldus. Tuometinis UAB „Genio medis“ vadovas M. N. ieškovus užtikrino, jog baldai bus pagaminti iki 2020 m. kovo l d., jokių problemų dėl baldų gamybos nebus, taip pat užtikrino, jog jo vadovaujama įmonė turi pakankamai patirties ir resursų pagaminti pagal jų pageidavimus užsakytus baldus.

3. Atlikę matavimus ir suderinę spalvas, 2019 m. gruodžio 30 d. su trečiuoju asmeniu UAB „Genio medis“, kurią atstovavo atsakovas M. N., pasirašė Rangos sutartį Nr. MN-1230, pagal kurią UAB „Genio medis“ iki 2020m. kovo l d. turėjo atlikti visus darbus (rangos sutarties 1.3 punktas), o ieškovai privalėjo sumokėti 12300 Eur su PVM (rangos sutarties 3.1 punktas). Pagal Rangos sutarties 3.2.1 punktą rangovui buvo sumokėtas 50 procentų dydžio (6150 Eur) avansas.

4. 2020 m. sausio mėnesį UAB „Genio medis“ buvo pateikti į baldus įmontuojamos buitinės technikos matmenys, o vasario mėnesį trečiojo asmens atstovai pasiėmė iš ieškovo vonios kriauklę bei gartraukį, todėl buvo tikimasi iki nustatyto termino sulaukti užsakytų baldų.

5. 2020 metų kovo l d., negavus užsakytų baldų, ieškovė L. R. ne kartą skambino atsakovui, kuris nuolat žadėjo baldus pristatyti ir užsakymą įvykdyti, tačiau vėliau atsakovas pradėjo vengti pokalbių ir susitikimų su ieškovais, o vėliau paaiškėjo, jog M. N. buvo atleistas iš UAB „Genio medis“ vadovo pareigų bei direktoriumi paskirtas M. B. (2020-03-25). Naujasis vadovas su ieškovais nebendravo, o kaip vėliau paaiškėjo, 2020 metų vasarą M. B. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Genio medis“.

6. 2020-07-27 Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-535-856/2020 trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Genio medis“ iškėlė bankroto bylą. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Genio medis“ nemokumo administratore teismas paskyrė mažąją bendriją „Dilasis“. 2020-09-23 buvo patvirtinti bankrutuojančios UAB „Genio medis“ kreditorių finansinius reikalavimus, tame tarpe ir ieškovų su 6150 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

7. 2021-03-01 UAB „Genio medis“ nemokumo administratorius nustatė, jog: UAB „Genio medis“ su finansiniais sunkumais susidūrė 2019 metų rudenį; bendrovės finansiniai rodikliai prasti buvo dar 2017 metais; visas bendrovės turtas buvo parduotas tada, kuomet bendrovė susidūrė su finansiniais sunkumais - nuo 2019 rudens; nuo 2019 metų pabaigos Bendrovės valdymo organai suprato, kad Bendrovės finansinė padėtis yra kritinė; 2019-10-07 Bendrovė pardavė briaunų apklijavimo stakles, gręžimo stakles, drožlių siurblį. Visus šiuos įrenginius nupirko atsakovas M. N.;<...į neigiamą pusę pasikeitęs įsipareigojimų ir turto santykis, jau 2019 m. gruodžio mėn. vienareikšmiškai sindikavo įmonės nemokumą.> Bendrovė 2020m. sausio - kovo mėnesiais sumokėjo 2879,71 Eur UAB „Autoera“. Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, jog Bendrovė nuvežė taisyti automobilį/automobilius. Suteiktos paslaugos: ratų balansavimas, ratų geometrija, smulkus variklio remontas ir kitos paslaugos bei automobilių detalės. Pagal bendrovės ilgalaikio turto kortelę už 2020 metus, Bendrovė transporto priemonių neturėjo; 2020-02-26 trečiasis asmuo, kuriam atstovavo atsakovas, pardavė formatavimo pjovimo stakles, 2020-03-02 Blum gręžimo stakles, o 2020-03-04 pardavė brangiausią trečiojo asmens turėtą turtą - briaunų apklijavimo stakles. Ataskaitoje nemokumo administratorius priėjo išvados, jog Bendrovė su finansiniais sunkumais susidūrė dar 2019 metų pabaigoje. Atsitinkamai sprendė, jog laiku nesiimti veiksmai dėl bankroto/restruktūrizavimo bylos iškėlimo generavo nuostolį ir darė žalą kreditoriams. Taip pat nemokumo administratorius kritiškai vertino 2019 metų pabaigoje atsakovui M. N. grąžintas paskolas bei mokėjimą UAB „Autoera“.

8. Pagal aukščiau išdėstytas aplinkybes matyti, jog ieškovų ir trečiojo asmens sutarties sudarymo momentui (2019-12-30), trečiasis asmuo iš esmės nebegalėjo vykdyti savo veiklos, dar 2019 m. spalio mėnesį buvo pardavęs didelę dalį savo veikloje naudojamos įrangos, o 2020 metų vasario mėnesio pabaigoje bei kovo mėnesio pradžioje pardavė visą likusį baldų gamybai skirtą inventorių. Akivaizdu, jog atsakovas sudaręs sutartį su ieškovais žinojo, jog negalės įvykdyti ieškovo pateikto užsakymo, o gaudamas iš ieškovų avansinį apmokėjimą puikiai suvokė, jog ieškovai nebeatgaus sumokėtų pinigų bei ieškovai patirs žalą. Tokiais savo veiksmais atsakovas tyčia padarė žalą ieškovams, todėl privalo ją (žalą) atlyginti.

9. UAB „Genio medis“, kuriam vadovavo atsakovas M. N., rangos sutarti sudarė jau tuomet, kai trečiasis asmuo buvo nemokus, neturėjo net įrangos sutartyje numatytiems įsipareigojimams vykdyti. Be to, trečiasis asmuo UAB „Genio medis“, kuriam vadovavo atsakovas M. N., netinkamai vykdė sutarti, rangos sutartyje numatytų darbų neatliko ir net nesiekė jų realiai atlikti. Dėl neteisėtų ir nesąžiningų atsakovo veiksmų ieškovai neturi realių galimybių gauti pagal sutarti jam priklausančių baldų ir/arba susigrąžinti sumokėto avanso iš bankrutavusio trečiojo asmens.

10. Nagrinėjamu atveju ieškovo ir trečiojo asmens sudarytos Sutarties 1.3 punkte buvo nurodyti rangos darbų įvykdymo terminai. Trečiajam asmeniui UAB „Genio medis“ pažeidžiant nustatytus sutartinių įsipareigojimų terminus, ieškovė L. R. nuolat skambindavo atsakovui, tačiau pastarasis tik žadėdavo darbus atlikti, o vėliau bendravimą nutraukė.

11. Be to, remiantis nemokumo administratoriaus pateiktais duomenimis matyti, jog trečiasis asmuo pardavė dalį baldu gaminimo įrangos iki sutarties su ieškovu pasirašymu, o kadangi įranga nusipirko pats atsakovas, todėl akivaizdu, jog atsakovas iš anksto žinojo, kad trečiasis asmuo sutarties su ieškovu negalės įvykdyti. Tokiu būdu atsakovas iš anksto žinojo, jog elgiasi nesąžiningai, sandoris (tarp ieškovų ir trečiojo asmens) sudarytas bendrovei esant faktiškai nemokiai, o apdairus ir sąžiningas bendrovės vadovas analogiškomis sąlygomis sandorio nebūtų sudaręs.

Žemesnės instancijos teismas

12. Teismo posėdžio metu ieškovė L. R. bei ieškovų atstovas prašė ieškinį tenkinti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad užsakė baldus – spintą, vonios baldus ir virtuvės baldus. 2000 m. sausio-vasario mėnesiais vyko baldų gamybos projekto derinimo darbai, buvo užsakyta nauja buitinė technika. Visi darbai turėjo būti atlikti iki 2020 m. kovo 1 d., bet baldų gamyba užsitęsė, baldai laiku pagaminti nebuvo. Buvo pagaminta ir 2020 m. gegužės 10 d. montuoti atvežta tik spinta, kurią montuojant pastebėjo defektus, t. y. buvo apgadintos durys, ne tokios rankenėlės, spintos viduje neveikė apšvietimas, virtuvės ir vonios baldai taip ir nebuvo pagaminti. Skambino M. B. dėl spintos defektų. Visą projektą žadėjo užbaigti J. L.. Spintos vertė apie 3000 Eur. Kadangi spinta jai netinka, ketina ją išmontuoti.

Atsiliepimas

13. Atsiliepime į ieškinį atsakovas M. N. prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad turi būti vertinamas atsakovo sąžiningumas tam tikrų veiksmų atlikimo ar sandorių sudarymo metu. UAB „Genio medis“ įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti ieškovų bute baldus, o ieškovai už atliktus darbus įsipareigojo atsiskaityti. Dar prieš pasirašant sutartį buvo atlikti išmatavimai ieškovų bute, siekiant pagaminti baldus ieškovams.

14. Vadovaujantis Sutarties 3.2.1. punktu Ieškovai bankiniu pavedimu sumokėjo UAB „Genio medis“ 6150 Eur dydžio avansą, kuris sudaro 50 procentų visos sumos už visus užsakytus pagaminti gaminius, t. y. virtuvės baldus, vonios baldus ir spintą. Virtuvės baldai buvo įkainoti 5500 Eur, vonios 1500 Eur, o spinta 5000 Eur suma su PVM. Patys ieškovai nurodo, kad tik 2020 m. sausio mėnesį UAB „Genio medis“ pateikė į baldus įmontuojamos buitinės technikos matmenis. Būtent tuomet UAB „Genio medis“ pradėjo vykdyti darbus ir gaminti baldus. Ieškovai ne kartą keitė savo pageidavimus, dėl ko darbų atlikimas užtruko.

15. Kad darbai buvo faktiškai vykdomi patvirtina ir patys ieškovai, nurodydami, kad vasario mėnesį trečiojo asmens atstovai pasiėmė iš ieškovo vonios kriauklę bei gartraukį. Ieškovai iš atsakovo žalos už negrąžintą vonios kriauklę ir gartraukį nereikalauja dėl to, kad dalį darbų UAB „Genio medis“ ieškovams atliko ir faktiškai perdavė.

16. Iki 2020-03-01 atlikti darbų nepavyko, tačiau dar 2020 m. pavasarį ieškovams buvo pagaminta ir sumontuota spinta, t. y., finansine prasme atlikta maždaug pusė užsakytų darbų, už maždaug 5000 Eur sumą. Sumontavus dalį užsakytų baldų, ieškovams buvo nurodyta, kad įmonės turtinė padėtis nuo Sutarties pasirašymo stipriai pablogėjo ir likusių darbų įmonė užbaigti nesugebės. Šias aplinkybes ieškovai savo ieškinyje nutyli.

17. Ieškovams buvo pasiūlyta, kad pagal parengtą projektą darbus užbaigtų kitas asmuo, t. y. buvęs įmonės UAB „Genio medis“ darbų vadovas J. L., kuris sumontavo rūbų spintą pas ieškovę ir kuriam ieškovai sumokėtų likusią sumą. Tačiau Ieškovams tai netiko, jie ėmė reikšti nepasitenkinimą, reikalauti grąžinti avansą, nors jau pusė darbų buvo atlikta ir perduota. Atsakovo žiniomis, galiausiai darbams užbaigti ieškovai nusamdė buvusį įmonės darbuotoją J. L., kurio numerį ieškovai sužinojo, kai pastarasis vykdė montavimo darbus ieškovų bute, todėl visi darbai buvo užbaigti ir ieškovai darbų rezultatu šiai dienai naudojasi.

18. Ieškovai įrodinėja ne individualiai jiems padarytą žalą, bet išvestinę kreditoriams padarytą žalą: nurodo, kad bendrovės turtinė padėtis buvo prasta dar 2017 metais, o su finansiniais sunkumais bendrovė susidūrė 2019 m. rudenį; kad 2019 m. rudenį bendrovė ėmė pardavinėti stakles, kurias nupirko atsakovas; kad 2019 m. pabaigoje bendrovė neva buvo nemoki. Ieškovai įrodinėja, kad atsakovas laiku neiškėlė bendrovei bankroto bylos, tačiau tai ne tik neatitinka tikrovės, bet ir niekaip neįrodo ieškovams tiesiogiai padarytos tariamos žalos.

Šalies argumentai

19. Ieškovai teigia, kad dar Sutarties sudarymo metu bendrovė negalėjo vykdyti veiklos, nes jau buvo pardavusi didžiąją dalį savo veikloje naudojamos įrangos, o 2020 m. vasario-kovo mėnesiais pardavė likusią bendrovės įrangą. Kitaip tariant, atsakovas neva žinojo, jog bendrovė negalės įvykdyti savo įsipareigojimų Ieškovams, tačiau vis tiek sudarė Sutartį ir paėmė iš jų avansinį mokėjimą. UAB „Genio medis“ atliko ieškovų užsakytus darbus ir dalį baldų pagamino bei perdavė ieškovams, dėl ko ieškovai dalimi darbų rezultato šiai dienai naudojasi. Patys Ieškovai pripažįsta, kad „<...> vasario mėnesį trečiojo asmens atstovai pasiėmė iš ieškovo vonios kriauklę bei gartraukį“, tačiau ieškinyje nenurodo, kad bendrovė būtų pasisavinusi vonios kriauklę bei gartraukį, ar jų negrąžinusi. Taip yra todėl, kad vonios kriauklę ir gartraukį bendrovė montavo Ieškovų bute vykdant užsakymą. Kaip minėta, šių darbų vertė yra panaši į Ieškovų sumokėto avanso dydį, todėl Ieškovai įstodami bankroto byloje kreditoriais apskritai elgiasi nesąžiningai ir siekia gauti dvigubą naudą bei tokiu būdu pasipelnyti atsakovo sąskaita. Ieškovams buvo nurodyta, kad užbaigti darbų bendrovė negalės dėl pablogėjusios bendrovės turtinės padėties ir netgi pasiūlyti alternatyvūs problemos sprendimo būdai – atsakovas pateikė kitų asmenų, galinčių užbaigti darbus, kontaktus. Kaip paaiškėjo vėliau, Ieškovai tuo ir pasinaudojo bei pasamdė J. L., kad darbai būtų užbaigti bei sumokėjo likusią sumą būtent jam. Taigi realios žalos Ieškovai netgi nepatyrė.

20. Kaip pastebėjo ieškovai, bendrovės finansiniai rodikliai nebuvo geri dar 2017 metais, tačiau atsakovas ir kiti bendrovės akcininkai bendrovę tokios būklės ir nusipirko iš buvusio akcininko A. S. Tačiau tai dar nereiškia, kad bendrovė buvo nemoki, kadangi atsakovas su kitais akcininkais siekė įmonę paversti pelninga. Bendrovė vykdė veiklą iki pat 2020 metų balandžio mėnesio, ėmėsi veiksmų, kad įmonė vėl taptų pelninga, bendrovė vykdė savo įsipareigojimus kreditoriams ir turėjo turto. Lygiai taip pat ir įsipareigojimai ieškovams buvo vykdomi, baldai gaminami ir dalis jų pagaminta, dėl ko Ieškovai nepatyrė jokios turtinės žalos. Iš pridėtos nemokumo administratoriaus pažymos matyti, kad kiekvienais metais pardavimo pajamos didėjo, o 2019 metais jos buvo rekordinės. Tai tik patvirtina, kad bendrovė savo veiklą ir toliau vykdė, o su rimtais finansiniais sunkumais, kurie neleido bendrovei tęsti veiklos, susidūrė nuo maždaug 2020 m. balandžio mėnesio, kai 2020-03-16 Lietuvoje buvo įvestas karantinas ir sustojo daugelio įmonių veikla. Šiuo atveju bendrovė negalėjo tęsti savo veiklos, kadangi nebegalėjo vykti pas gyventojus ir montuoti baldų (draudžiamas tiesioginis kontaktas), drastiškai krito užsakymų skaičius, ėmė trūkti apyvartinių lėšų, strigti atsiskaitymai su kreditoriais, o visa tai iš esmės ir lėmė bendrovės bankrotą. Jeigu bendrovė ir buvo nemoki 2019-12-31, apie faktinį nemokumą atsakovas sužinojo jau vėliau, susipažinęs su 2019 metų bendrovės balansu.

21. Bendrovės balansas buvo sudarytas 2020-04-03, t. y. nepažeidžiant ABĮ 24 straipsnio 1 dalies nuostatų laiko prasme. Tačiau tuo metu atsakovas bendrovei jau nebevadovavo, o vadovavimą buvo perėmęs M. B.. Taigi objektyviai atsakovui apie tai, kad bendrovė galimai nemoki buvo dar 2019 m. pabaigoje, net negalėjo būti žinoma, todėl jis toliau tęsė bendrovės veiklą ir sudarinėjo sutartis, tame tarpe ir su ieškovais, tuo labiau, kad tokias sutartis bendrovė faktiškai vykdė. Bendrovėje vis dar dirbo darbuotojai, o tai tik dar kartą patvirtina, jog bendrovė galėjo veiklą vykdyti ir toliau ją vykdė. Darbuotojai nebuvo išleisti prastovoms, todėl akivaizdu, jog jų pagalba bendrovė galėjo vykdyti savo įsipareigojimus ir toliau gaminti baldus. Nors 2019 m. bendrovė pradėjo pardavinėti stakles, tačiau atsakovas taip elgėsi, kad pagerintų bendrovės finansinę būklę, o dėl to bendrovės veikla nesustojo, buvo keičiamas veiklos modelis, siekiant bendrovę paversti pelninga. UAB „Trukmė“ pasiūlė tiekti jau apdirbtas žaliavas, kurias iš karto būtų galima rinkti ir vežti montuoti, taip sutaupant daug laiko, sumažinant nuomojamų patalpų plotą bei atleidžiant dalį darbuotojų, taip pat parduodant nebereikalingus įrenginius.

22. 2019-10-07 pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GMS-10404/1 buvo parduotos briaunų apklijavimo staklės už 1500 Eur, gręžimo staklės už 1300 Eur, drožlių siurblys už 320 Eur, iš viso parduota turto už 3120 Eur. Šio turto pirkėjas buvo tuometinis bendrovės direktorius - atsakovas. Kaip savo ataskaitoje nurodo nemokumo administratorius, šio turto bendra vertė buvo vos 0,87 Eur, tačiau, už šį turtą atsakovas sumokėjo bendrą 3120 Eur sumą ir tokiu būdu bendrovei suteikė finansinės naudos už 3119,13 Eur sumą, kuri galėjo būti skirta finansiniams įsipareigojimams vykdyti. Tačiau patys įrenginiai ir toliau liko bendrovės patalpose ir niekada taip ir nebuvo išgabenti iš bendrovės patalpų, kas tik parodo, kad atsakovas finansiškai padėjo bendrovei už tai negaudamas jokios naudos, o kaip tik nuostolius prisiimdamas asmeniškai. Kadangi bendradarbiaujant su UAB „Trukmė“ staklės ir kiti įrenginiai nebuvo reikalingi siekiant tęsti bendrovės veiklą, jie taip pat buvo parduoti, siekiant gautas sumas panaudoti atsiskaitant su kreditoriais. Kaip matyti, formatavimo pjovimo staklės 2020-02-26 buvo parduotos už 4000 Eur, nors likutinė jų vertė tebuvo 629,47 Eur, taigi bendrovė iš to gavo dar 3370,53 Eur naudos.

23. Tik 2020-04-03, sudarius finansinės atskaitomybės dokumentus, paaiškėjo, kad bendrovės veiklos optimizavimas nebuvo sėkmingas ir bendrovė faktiškai tapo nemoki, dėl ko buvo inicijuotas bankroto bylos iškėlimas. Pažymėtina, kad bankroto bylos iškėlimą organizavo bendrovės vadovas, o ne kreditoriai. Be to, bendrovė panaudos pagrindu valdė ir savo veiklai vykdyti naudojosi automobiliu. Šią panaudos sutartį bendrovė buvo sudariusi su savo darbuotoju. Atsakovas už šį sandorį nėra atsakingas, kadangi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7553-1003/2021, kurioje minėto 2879,71 Eur dydžio mokėjimo pagrindu prašoma priteisti turtinės žalos iš vėlesnio bendrovės vadovo M. B..

24. Teismo posėdžio metu atsakovas M. N. ir jo atstovas prašė ieškinį atmesti, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad ieškovės L. R. iniciatyva baldai buvo perprojektuojami keletą kartų, tarp ieškovės ir UAB „Genio medis“ dizainere vyko nuolatinis susirašinėjimas, ieškovės pageidavimu, buvo keičiama baldų konstrukcija, derinamos ir keičiamos detalės, baldų spalva. Derinimas vyko 2000 m. sausio, vasario, kovo mėnesiais. Paskui prasidėjo pandemija ir stojo įmonės veikla. Ieškovė buvo nusipirkusi buitinę techniką, kuri netiko pagal pateiktus brėžinius. Dėl šių priežasčių baldai nurodytu terminu, t. y. iki 2020 m. kovo 1 d. nebuvo ir negalėjo būti pagaminti, nes kiekvieną kartą atliekant pakeitimus, baldų pagaminimo terminas nusikeldavo toliau. Jeigu ieškovai būtų tiek kartų nekeitę baldų projekto, būtų spėję baldus pagaminti laiku. UAB „Genio medis“ visų baldų pagaminti nespėjo, bet buvo pagaminta, nuvežta sumontuoti ir sumontuota spinta. Spintos vertė ne mažesnė nei 3000 Eur su PVM. Ieškovė pretenzijos UAB „Genio medis“ dėl spintos kokybės nepateikė, gal ir buvo koks nedidelis defektas, bet tai netrukdė spintos naudoti pagal paskirtį. Nors atliekant spintos montavimo darbus atsakovas jau nebuvo įmonės direktoriumi, jis organizavo spintos montavimą, montavimo darbus atliko buvęs įmonės darbuotojas. Įmonei bankroto byla buvo iškelta tuometinio įmonės vadovo M. N. iniciatyva, kai suprato, kad nebegalės vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovų atvejis nėra kažkoks išskirtinis, nes yra ir kitų įmonės kreditorių, kuriems nebuvo pagaminti baldai. Bankrotas įvyko dėl normalios komercinės rizikos, o ne dėl tyčinių vadovų veiksmų. Bankrotas nėra pripažintas tyčiniu. Karantinas prisidėjo prie įmonės bankroto. Be to, negalima tapatinti įmonės vadovo su pačia įmone. Ieškovų kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas bankroto byloje. Be to, ieškovai turėjo galimybes savo teises ginti bendrovės bankroto procese, ginčyti bei skųsti bankroto procese priimtus sprendimus.

25. Trečiojo asmens bankrutuojančios UAB „Genio medis“ atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, prašymų nepareiškė.

26. Liudytojas J. L. nurodė, kad dirbo UAB „Genio medis“ gamybos vadovu. Ieškovai buvo užsakę spintą, vonios ir virtuvės baldus. Spinta buvo pagaminta ir sumontuota ieškovų bute tuo metu, kai jis UAB „Genio baldai“ nedirbo, bet pasamdytas atsakovo montavo spintą. Montuojant spintą, kiek pamena, buvo kažkoks defektas, tačiau tai nebuvo kažkas labai reikšmingo, lyg tai neveikė apšvietimas, nugarėlė pažeista transportavimo metu. Žino, kad UAB „Genio medis“ pardavė stakles, bet baldų gamybos nenutraukė, nes tuo metu pirkdavo paslaugas iš kitos įmonės.

27. Liudytojas V. J. nurodė, kad padėjo J. L. montuoti spintą atsakovų bute Vilniuje, nes pas jį tuomet dirbo. Jokių pretenzijų atsakovai nereiškė. Į objektą buvo atvažiavęs trumpam ir M. B.. Matėsi, kad spinta didelė ir kokybiška, viena brangesnių, kokias yra tekę matyti. Sumontavus spintą, pilnai ją galėjo naudoti pagal paskirtį, kažkokių defektų nepastebėjo.

28. Liudytojas M. B. nurodė, kad buvo UAB „Genio medis“ vadovu po M. N. iki pat bendrovės bankroto. Žino, kad atsakovei yra pagaminta tik dalis užsakytų baldų. Atsakovė baldų projektus ilgą laiko derino su įmonės dizainere, dėl to baldai laiku nebuvo pagaminti. Spintos sumontavimui pats užsakė kitą įmonę, spinta buvo sumontuota atsakovų bute, pretenzijų dėl spintos kokybės negavo. Spintos vertės tiksliai nurodyti negali, gal 50 proc. užsakymo vertės. Kitų baldų nepagamino, nes įmonei buvo iškelta bankroto byla. Tam reikšmės turėjo ir šalyje paskelbtas karantinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

29. Byloje nustatyta, kad 2019 metų rudenį, ieškovai vienoje iš parodų susipažino su UAB „Genio medis“ atstovais, kurie pasiūlė pagaminti ieškovų pageidaujamus baldus: spintą, virtuvės ir vonios baldus.

30. Atsakovas M. N. UAB “Genio medis” direktoriumi dirbo iki 2020-04-06. Nuo 2020-04-06 direktoriumi tapo kitas bendrovės akcininkas M. B..

31. Buvo atlikti matavimai, padarytas projektas, suderintos spalvos, o 2019 m. gruodžio 30 d. su UAB „Genio medis“, kurią atstovavo atsakovas M. N., ieškovai pasirašė Rangos sutartį Nr. MN-1230, pagal kurią UAB „Genio medis“ iki 2020 m. kovo l d. turėjo atlikti visus darbus (rangos sutarties 1.3 punktas), o ieškovai privalėjo sumokėti 12300 Eur su PVM (rangos sutarties 3.1 punktas). Pagal Rangos sutarties 3.2.1 punktą rangovui buvo sumokėtas 50 procentų dydžio (6150 Eur) avansas. Spinta pas ieškovus pristatyta ir sumontuota 2020-05-10.

32. 2020-07-27 Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-535-856/2020 trečiajam asmeniui UAB „Genio medis“ iškėlė bankroto bylą. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Genio medis“ nemokumo administratore teismas paskyrė MB „Dilasis“. 2020-09-23 buvo patvirtinti bankrutuojančios UAB „Genio medis“ kreditorių finansinius reikalavimus, tame tarpe ir ieškovų su 6150 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

33. Ieškovai S. R. ir L. R. 2021-09-23 kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui M. N. dėl žalos atlyginimo, prašydami priteisti iš atsakovo M. N. 6150,00 Eur žalos atlyginimą ieškovų S. R. ir L. R. naudai, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

34. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

35. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais: 1) tuo atveju, kai šie subjektai padaro tiesioginę žalą kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą, veiksmų neteisėtumas pasireiškia specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; 2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017; 2020 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-1075/2020; 2020 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-69-1075/2020).

36. Tiek juridinio asmens vadovo, tiek dalyvio civilinė atsakomybė, t. y. pareiga atlyginti žalą, atsiranda tik nustačius visas būtinas šiai atsakomybei kilti sąlygas – neteisėtus veiksmus ir kaltę, žalą, jų priežastinį ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai).

37. Kasacinio teismo praktikoje bendrovės kreditoriaus teisė reikšti tiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams yra pripažįstama, tačiau ji taikoma itin siaurai. Jeigu kreditorius pareiškia tiesioginį ieškinį, tačiau neįrodo specifinio jo pagrindo, tai yra pagrindas ieškinį atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017; 2020 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-1075/2020). Kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir dalyviams, bet tik tokiu atveju, jeigu šie subjektai padarė tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), o ne išvestinę žalą kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo ar dėl to, kad laiku neiškėlė bankroto bylos. Kai atsakovui bendrovės vadovui pareiškia tiesioginį ieškinį kreditorius, jis turi pareigą įrodyti, kad atsakovas jam padarė individualią žalą, kuri negali būti sutapatinama su bendrovei ar (ir) visiems kreditoriams padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-378/2017).

38. Toks tiesioginis ieškinys galimas išimtiniais atvejais, kai atsakovo neteisėti veiksmai nėra bendras pareigų bendrovei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą – veiksmų neteisėtumas turi pasireikšti specifiškai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu, ir atitikti bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų. Kreditoriaus ieškiniui tenkinti turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais) ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-378/2017; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-115-915/2017; 2020 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-1075/2020).

39. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad BUAB „Genio medis“ bankrotas būtų pripažintas tyčiniu, todėl antroji nurodyta tiesioginio ieškinio pareiškimo galimybė yra neaktuali. Atsižvelgiant į tai, pareikštas ieškinys nagrinėtinas kaip kreditoriaus tiesioginis ieškinys buvusiam bendrovės vadovui dėl individualios žalos, kuri atsirado dėl neteisėtų veiksmų nukreiptų specifiškai į ieškovą, atlyginimo.

40. Ieškovas nurodo, kad atsakovas, būdamas UAB „Genio medis“ vadovu, žinodamas apie šios įmonės sunkią finansinę padėtį, su ieškovais 2019-12-30 sudarė rangos sutartį Nr. MN-1230, pagal kurią gavo 50 proc. avansinį mokėjimą (6150 Eur), sutarė pagaminti spintą, vonios ir virtuvės baldus, atlikti visus darbus iki 2020-03-01, tačiau nustatytu terminu baldai pagaminti nebuvo, spinta pas ieškovus atvežta ir sumontuota tik 2020-05-10. Ieškovės teigimu, spinta turėjo defektų, tačiau jie nebuvo ištaisyti. Iš pridedamo susirašinėjimo matyti, kad 2020-05-18, t. y. jau sumontavus spintą, ieškovė ir toliau susirašinėjo su bendrovės dizainere ir nereiškė jokių pretenzijų dėl kokių nors sumontuotų baldų defektų. Taip pat byloje nėra daugiau jokių įrodymų, kad Ieškovė būtų kada nors vėliau reiškusi bendrovei ar atsakovui pretenzijas dėl sumontuotų baldų, tačiau byloje apklaustas liudytoju J. L. patvirtino, kad nedideli defektai buvo, tačiau jie netrukdė spintos naudoti pagal paskirtį ir galėjo būti lengvai ištaisomi. Be to, iš pateikiamų susirašinėjimų tarp Ieškovės ir bendrovės dizainerės matyti, kad pati Ieškovė ilgai derino baldų specifikacijas, dažnai keisdavo nuomonę dėl užsakomų baldų, tai patvirtina byloje pateikti 2020-01-15, 2020-02-14, 2020-02-25, 2020-03-05, 2020-03-16, 2020-03-31, 2020-05-19 susirašinėjimai tarp ieškovės ir bendrovės dizainerės. Ieškovė nereiškė jokių pretenzijų bendrovei, kad vėluojama atlikti darbus, kadangi vėlavimai vyko ne dėl bendrovės kaltės, derinimo darbai vyko ir po spintos sumontavimo.

41. Nuo 2020-04-06 direktoriumi tapo M. B. Atsakovas perdavė naujajam direktoriui visus dokumentus ir turtą, ką patvirtina pridedamas 2020-04-06 įmonės UAB „Genio medis“ daiktų ir dokumentų priėmimo-perdavimo aktas. Iš šio akto 2 punkto matyti, kad atsakovas perdavė M. B. „Įmonės „Šiaulių banko“ kortelę išduotą M. N.“. Tai patvirtina, kad nuo 2020-04-06 dienos bendrovės banko kortele disponavo naujasis direktorius M. B., nors duomenys AB „Šiaulių bankui“ apie pasikeitusį vadovą nebuvo pateikti, tai matyti iš 2021-12-29 AB „Šiaulių bankas“ pateikto atsakymo. Dėl šios priežasties iš UAB „Genio medis“ banko sąskaitos, naudojantis banko kortele Nr. 5352600000543272, 2020-04-14, 2020-04-15 ir 2020-04-17 buvo rodoma atsakovo pavardė, nors tuo metu jis nedisponavo minėta kortele.

42. Ieškovė nurodo, kad atsakovo vadovaujama bendrovė 2019-10-07, 2020-02-26, 2020-03-02 ir 2020-03-04 pardavė visas bendrovės stakles, dėl ko toliau nebegalėjo vykdyti veiklos ir įvykdyti užsakymo Ieškovei, Tačiau tiek atsakovas, tirk visi apklausti liudytojai patvirtino, kad paslaugas bendrovė pirko iš kitų įmonių. Tai iš esmės patvirtina atsakovo teiginius, kad buvo keičiamas veiklos modelis, siekiant Bendrovę paversti pelninga, dėl ko buvo perkamos paslaugos iš UAB „Trukmė“.

43. Iš nemokumo administratorius pateiktos ataskaitos matyti, kad atsakovas iš UAB „Genio medis“ įsigijo stakles, šio turto bendra vertė buvo vos 0,87 Eur, tačiau, už šį turtą atsakovas sumokėjo bendrą 3120 Eur sumą ir tokiu būdu bendrovei suteikė finansinės naudos už 3119,13 Eur sumą, kuri galėjo būti skirta finansiniams įsipareigojimams vykdyti, bendradarbiaujant su UAB „Trukmė“ staklės ir kiti įrenginiai nebuvo reikalingi siekiant tęsti bendrovės veiklą, jie taip pat buvo parduoti, siekiant gautas sumas panaudoti atsiskaitant su kreditoriais. Formatavimo pjovimo staklės 2020-02-26 buvo parduotos už 4000 Eur, nors likutinė jų vertė tebuvo 629,47 Eur, taigi bendrovė iš to gavo dar 3370,53 Eur naudos, todėl negalima teikti, kad atsakovas veikė priešingai įmonės ar kreditorių interesais, nes bendrovė iš šių sandorių gavo finansinę naudą.

44. Iš nemokumo administratorius pateikto apyvartos žiniaraščio su UAB „Trukmė“ bei išrašytų sąskaitų faktūrų matyti, kad 2019 m. gruodžio mėnesį bendrovė jau dirbo su UAB „Trukmė“ ir pirko iš jos paslaugas. Tai patvirtina atsakovo teiginius, kad staklės buvo parduotos ne dėl to, kad bendrovė buvo nemoki ir imta ruošis bankroto bylos kėlimui, o dėl to, kad buvo keičiamas veiklos modelis ir veikla pradėta efektyvinti, siekiant paversti bendrove pelninga.

45. Ieškovė reiškia ieškinį 6150 Eur sumoje, t. y., kad sumokėjo bendrovei avansą, bet bendrovė nei pagamino baldų, nei grąžino avansą. Kaip minėta, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad ieškovė iš tiesų gavo dalį baldų. Ieškovė kartu su 2021-12-08 prašymu dėl papildomų įrodymų prijungimo nurodė, kad iš pateikto komercinio pasiūlymo spintos vertė buvo 2554,81 Eur plius PVM, kas atitinka 3091,32 Eur įskaičius PVM. Spinta buvo pagaminta ir sumontuota ieškovų bute, jei ir buvo nežymūs defektai, tai nepaneigia pačios spintos pagaminimo ir sumontavimo fakto, tačiau ieškovė kreipėsi į nemokumo administratorių ir pateikė savo kreditorinį reikalavimą 6150 Eur sumoje, kurį patvirtino Šiaulių apygardos teismas bankroto byloje.

46. Ieškovė neįgyvendina pirmosios sąlygos, kadangi kaip jau minėta, dalį baldų Bendrovė pagamino ir sumontavo, t. y. 3091,32 Eur sumoje, todėl šioje dalyje Ieškovė neturi neginčytinos ir neabejotinos teisės.

47. Atsižvelgdama į teismų praktiką vertinant, ar atsakovas atliko aktyvius nesąžiningus (neteisėtus) veiksmus, kuriais ieškovui padarė žalą, matyti, kad ieškovai siekia įrodyti, jog atsakovas, būdamas BUAB „Genio medis“ vadovu, žinodamas bendrovės finansinę būklę padarė žalą ieškovui, nes priėmė jo užsakymą, kurio negalėjo tinkamai įvykdyti. Teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl kreditoriui padarytos žalos atlyginimo, būtina atsižvelgti į tai, kad vadovas neturi pareigos apsaugoti kreditorių nuo nuostolių, kurie galimi sąžiningai bei rūpestingai vadovaujant bendrovei, todėl ne bet kokių nuostolių atsiradimo faktas kreditoriui reiškia, kad teisiškai reikšminga žala buvo padaryta.

48. Bylos duomenys patvirtina, kad sutarties su ieškovais sudarymo metu UAB „Genio medis“ nebuvo iškelta bankroto byla, įmonė vykdė ūkinę komercinę veiklą, o tarp šalių iš esmės nėra ginčo, jog sutartis su ieškovu buvo neįvykdyta dėl BUAB „Genio medis“ bankroto bylos iškėlimo, o ne kitų veiksnių. Bylos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovas būtų atlikęs neteisėtus (nesąžiningus) veiksmus, nukreiptus konkrečiai į ieškovus, bei kurie išskirtų ieškovą iš kitų kreditorių. Byloje nenustatyta, jog atsakovas pats surado ieškovą kaip klientą, šalys susipažino parodoje, jog siekė tokią sutartį sudaryti ar siekė gauti avansu sumokėtas lėšas, ieškovo užsakymas buvo priimtas prieš tai suderinus baldų projektą, jų kainą. Ieškovas neįrodinėjo ir byloje apskritai nėra duomenų, jog ieškovai prieš sutarties sudarymą būtų domėjęsis BUAB „Genio medis“ finansine būkle, tačiau skaitė atsiliepimus internete, žinojo, kad bendrovė vėluoja pagaminti baldus, bet tai nesutrukdė ieškovams pateikti užsakymą. Atsakovo veiksmų neteisėtumo nepatvirtina ir ta aplinkybė, jog avansu priimtos piniginės lėšos nebuvo panaudotos išimtinai ieškovo užsakymo įvykdymui. Avanso paėmimas situacijoje vertintina kaip įprasta komercinė praktika tokio pobūdžio veikloje, o avansu iš gautos lėšos gali būti naudojamos kaip apyvartinės bendrovės lėšos nediferencijuojant jų pagal lėšų gavimo šaltinį. Tokio pobūdžio veiksmus, kuriais grindžiamas tiesioginis kreditoriaus ieškinys bendrovės vadovui, pripažįstant pakankamais nustatyti vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų, būtų sukurta situacija, kai iš esmės visi bankrutavusios bendrovės kreditoriai galėtų reikalauti žalos atlyginimo iš bendrovės vadovo. Tikėtina, jog dauguma bankrutuojančių subjektų kreditorių, sudarydami įvairaus pobūdžio sutartis, nėra informuojami apie sunkią įmonės finansinę padėtį. Informacijos apie sunkią finansinę padėtį nepateikimas ar nutylėjimas pats savaime, nenustačius kitų bendrovės vadovo neteisėtų veiksmų, nukreiptų tiesiogiai į konkretų kreditorių (kliento suradimas bendrovės vadovo iniciatyva, skatinimas sudaryti sutartį, iš kliento gautų piniginių lėšų panaudojimas ne bendrovės interesais ir pan.), nėra pakankamas tiesioginei bendrovės vadovo atsakomybei bendrovės kreditoriui kilti (Lietuvos apeliacinis teismas 2018-07-05,civilinė byla Nr. e2A-408-943/2018).

49. Teismas sprendžia, kad atsakovo, kaip buvusio UAB „Genio medis“ vadovo atlikti veiksmai – ieškovo užsakymo pagaminti baldus priėmimas, sutarties, kurios dėl sunkios bendrovės padėties vėliau negalėjo įvykdyti, sudarymas nesudaro pagrindo neteisėtiems atsakovo veiksmams bei individualiai ieškovo žalai konstatuoti. Priešingai – atsakovas teismui paaiškino, tai patvirtino visi byloje apklausti liudytojai, kad atsakovas dalį užsakymo įvykdė – pagamino spintą, kurios vertė 3091,32 Eur, t. y. dėjo pastangas sutartiniuose teisiniuose santykiuose veikti sąžiningai ir tik dėl įmonės sunkios finansinės padėties negalėjo įvykdyti viso užsakymo.

50. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės paaiškinimus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybės konstatuoti konkrečiai į ieškovus nukreiptų buvusios UAB „Genio medis“ vadovo M. N. nesąžiningų (neteisėtų) veiksmų buvimo ir tokių veiksmų pagrindu sukeltos žalos ieškovams. Nėra objektyvių duomenų, kad bendrovės prievolės laiku neįvykdymas buvo dėl bendrovės vadovo tyčios, jo sąmoningo ketinimo pažeisti būtent ieškovų interesus, o ne bandymo derinti visų bendrovės kreditorių ir bendrovės turtinius interesus. Taip pat byloje nėra duomenų, kad vadovas ar kiti bendrovės darbuotojai vadovo pavedimu, bendrovės lėšas būtų naudoję su jos veikla nesusijusioms reikmėms. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo susidūrė su finansiniais sunkumais, kurių atsiradimas ir buvimas faktiškai nulėmė bendrovės prievolių neįvykdymą laiku, tačiau šie duomenys taip pat liudija, jog atsakovas, kaip bendrovės vadovas, siekė derinti visų kreditorių ir pačios bendrovės interesus, stengdamasis užtikrinti bendrovės veiklos tęstinumą (šios išvados nepaneigia ir aplinkybė, kad vėliau įmonei buvo iškelta bankroto byla (įmonės nemokumo atsiradimo priežastys nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas)). Kaip minėta, nagrinėjamu atveju neįrodytos aplinkybės, jog bendrovės vadovo veiksmai buvo nukreipti būtent į žalos ieškovams padarymą, kad tokios žalos padarymo vadovas būtų kryptingai siekęs; todėl nėra ir bendrovės vadovo neteisėtų veiksmų, nukreiptų būtent prieš ieškovus, ir vadovo didelės kaltės kaip būtinųjų civilinės deliktinės atsakomybės sąlygų pagal bendrovės kreditorės (ieškovų) tiesioginį ieškinį bendrovės vadovui.

51. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad byloje neįrodžius visų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų – kad atsakovas atliko nesąžiningus/neteisėtus veiksmus, konkrečiai nukreiptus į ieškovus (kreditorius), didelės jo kaltės, nepaneigti atsakovo paaiškinimai ir duomenys apie tai, jog bendrovės nemokumo situaciją ir sprendimus dėl bankroto procedūrų bei pabaigos lėmė nepasiteisinusi verslo rizika ir dėl to nuostolių patyrė visi kreditoriai. Ieškinio reikalavimai (dėl žalos atlyginimo ir atitinkamai išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo) atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

52. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

53. Nagrinėjamu atveju ieškinio netenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlyginamos; atsakovas pateikė rašytinius įrodymus dėl 2000, 00 Eur atlyginimo už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas, todėl jos priteistinos atsakovui iš ieškovų lygiomis dalimis po 1000,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalis 6 punktas).

54. Byloje iš viso patirta 13,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, jos lygiomis dalimis priteistinos iš ieškovų valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

atmesti ieškovų S. R. ir L. R. ieškinį atsakovui M. N. dėl žalos atlyginimo.

Priteisti atsakovui M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovų S. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. R., gim. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 2000 Eur (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, t. y. po 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) iš kiekvieno ieškovo.

Priteisti valstybei iš ieškovų S. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. R., gim. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, t. y. po 6,72 Eur (šešis eurus 72 ct) iš kiekvieno ieškovo. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752), įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Vida Žostautienė