- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-15
- Bylos Nr.
- e2FB-3441-965/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01492-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patvirtintas mokumo atkūrimo planas
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. B.
- Suinteresuotas asmuo
- A. B., D. Č., J. J., UAB „GelvoraSergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, S. Ž., UAB „B2 Kapital“, SIA „Citadele Leasing“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "B2Kapital", SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas, „Gelvora“
- Advokatai
- Jurgita Beniulienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys A. B., D. Č., J. J., UAB „GelvoraSergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, S. Ž., UAB „B2 Kapital“, SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas, antstoliai Lina Pužienė, Aleksandras Selezniovas, Viktorija Vėliuvienė, Asta Rimaitė – Žičkuvienė, Jonas Petrikas, Irena Beliačic.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo iškelti jam bankroto bylą, paskirti bankroto byloje administratorių, patvirtinti lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, ir patvirtinti lėšų sumą, kuri reikalinga pareiškėjui kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti. Nurodo, kad negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, todėl jos finansinė būklė atitinka įstatymo nustatytas sąlygas ir pagrindus fizinio asmens bankroto bylai iškelti.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo UAB „B2 Kapital“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kelia klausimą dėl pareiškėjo sąžiningumo, kadangi nuo 2017 m. antstolio Jono Petriko žinioje esančioje vykdomojoje byloje kreditoriaus naudai išieškota tik 2,76 Eur skolos dalis, kai skolininko įsipareigojimas kreditoriui yra 62 771,94 Eur. Todėl klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo prašo spręsti tik pašalinus visas abejones dėl asmens sąžiningumo.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir nurodo, kad neprieštaraus pareiškėjo pareiškimo tenkinimui, tuo atveju, jeigu pasitvirtins pareiškime nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu bus nustatytos Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytos sąlygos iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą. Taip pat pateikė informaciją, kad VMI prie FM 2022 m. kovo 29 d. duomenimis pareiškėjas E. B. įsiskolinimo Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams neturi. Antstolių informacinės sistemos duomenimis pareiškėjo E. B. atžvilgiu antstolių kontorose vykdomos 3 bylos, kuriose išieškotojas yra VMI prie FM. Bylą prašo nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ pateikė atsiliepimą ir pareiškėjo pareiškimo pagrįstumo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjo E. B. atstovė advokato padėjėja Jurgita Beniulienė palaikė pareiškime išdėstytą poziciją, prašė jį tenkinti, vadovaujantis pareiškėjo pateiktais paaiškinimais ir įrodymais. Papildomai paaiškino, kad dėl patirtos traumos ir jam nustatyto darbingumo lygio pareiškėjas neranda darbo, jokių kitų pajamų negauna, nes Sodra laukia duomenų iš užsienio, kurie būtų pagrindas apskaičiuoti netekto darbingumo lygį. Bankroto proceso metu pareiškėjui pažadėjo padėti jo sūnus. Tikėtina, kad gavus susikaupusią nedarbingumo išmoką, pareiškėjas tą sumą galės paskirstyti kreditorių reikalavimų tenkinimui. Nurodė ir tai, kad pareiškėjui dirbant Vokietijoje, jo pajamos nebuvo didelės, artimos minimaliam atlyginimui, todėl tuo metu dengti įsiskolinimo kreditoriams taip pat neturėjo galimybės. Užsienio bankuose pareiškėjo vardu sąskaitų nėra, užsienyje jo vardu nemokumo procedūros nebuvo pradėtos. Lietuvoje 2014 m. pareiškėjui buvo iškelta bankroto byla, kuri buvo nutraukta, nepavykus patvirtinti mokumo atkūrimo plano. Nurodo, kad asmens negalėjimas gauti pajamų dėl objektyvių aplinkybių nepatvirtina jo nesąžiningumo, todėl tai negali būti priežastimi atsisakyti iškelti bankroto bylą. Per tris metus iki kreipimosi į teismą dienos pareiškėjas jokių sandorių nebuvo sudaręs.
6. Kiti byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikė, apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo. Suinteresuotų asmenų neatvykimas netrukdo išnagrinėti bylą, todėl byla nagrinėta jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
7. Iš pareiškime pateiktų paaiškinimų bei įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas 2007 m. su kreditoriais sudarė kredito sutartis nekilnojamajam turtui įsigyti – žemės sklypui ir butui, taip pat verslui vykdyti. Tuo metu pareiškėjas gyveno ir dirbo užsienyje, gavo pajamas, tačiau 2008 m. – 2009 m. prasidėjus ekonominei krizei, pareiškėjas neteko darbo užsienyje, sumažėjo jo pajamos. Vėluojant dengti kredito įmokas, kreditoriai vienašališkai nutraukė kredito sutartis, buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Taip pat nurodė, kad pareiškėjo nemokumą sąlygojo ne tik gaunamų pajamų sumažėjimas, tačiau ir įkeisto nekilnojamojo turto vertės sumažėjimas, be to, 2016 m. pareiškėjui priklausantis žemės sklypas ir butas iš varžytynių parduoti už labai mažą kainą, o pareiškėjo skola kreditoriams nebuvo padengta, liko didelis įsiskolinimas. Gaunamų pajamų nepakako dengti net palūkanų. Pagrindinė skolos suma – apie 199 000 Eur pradinei kreditorei UAB „Reverta“ (vėliau reikalavimą perėmė UAB „GelvoraSergel“) susidarė už pareiškėjo įsigytą žemės sklypą, kurio vertė tuo metu buvo apie 250 000 Eur, tačiau jis parduotas už 20 000 Eur. Taip pat buvo sudarytos vartojimo paskolos, siekiant refinansuoti paskolos sutartis, tačiau liko 7 356,50 Eur skola ir antstolio vykdymo išlaidos. Pareiškėjo 62 171,48 Eur skola kreditoriui UAB „B2 Kapital“ kilusi iš 2007 m. liepos 20 d. paskolos būstui įsigyti, nutraukus sutartį būstas buvo taip pat parduotas iš varžytynių, tačiau visiškai padengti skolos kreditoriui nepakako. 2014 m. pareiškėjo vadovaujama įmonė UAB „Darblita“ bankrutavo, 2017 m. vasario 10 d. teismo sprendimu pripažinta, kad E. B. atsakingas už įmonei padarytą žalą, nes laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, iš jo ir bendraskolio A. B. priteista 10 526,24 Eur žala. Šis reikalavimas perleistas kreditoriui D. Č. 2017 m. vasario 20 d. teismo sprendimu įmonės bankroto administratoriui MB „Bankrotų centras“ priteista 3 824,14 bankroto administravimo išlaidų. Šis reikalavimas perleistas kreditorei J. J., kuriai pareiškėjo skola su palūkanomis sudaro 4 780,06 Eur. 22 739,91 Eur skola kreditorei SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas priteista solidariai iš E. B. ir S. Ž. Pareiškėjas nurodo, kad pastarasis, kaip verslo partneris jį apgavo, paaiškėjo, kad įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl kreditinio sukčiavimo, iš pareiškėjo priteistas kredito likutis, pareiškėjas neatgavo savo investuotų lėšų. Taip pat yra įsiskolinimai Mokesčių inspekcijai, atsiradę priteistų baudų pagrindu. 2017 m. pareiškėjas išvyko dirbti į Vokietiją, tačiau 2018 m. įvyko nelaimingas atsitikimas, po kurio pareiškėjui nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, nuo to laiko pareiškėjui nepavyko susirasti darbo ir užsidirbti lėšų pragyvenimui, o skolų dengimas tapo neįmanomas. Nurodo ir tai, kad šiuo metu nuolatinių pajamų pareiškėjas negauna, nors kreipėsi į Sodrą dėl netekto darbingumo pensijos, tačiau jau kurį laiką nepavyksta susitvarkyti reikiamų dokumentų, kadangi Sodra negauna reikiamos informacijos iš Vokietijos institucijų. Šiuo metu pareiškėjui finansiškai padeda jo sūnus, pas kurį pareiškėjas ir gyvena neatlygintinai. Pareiškėjas tikisi, kad jo netekto darbingumo pensija turėtų būti apie 250 Eur, taip pat tikisi rasti darbą. Pareiškėjo duomenimis jo įsiskolinimo suma kreditoriams sudaro 310 800,89 Eur, skolų priverstinis išieškojimas perduotas vykdyti antstoliams. Taip pat pateikti duomenys, kad bankrutuoti siekiantis asmuo registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, yra išsituokęs, nepilnamečių vaikų ar kitų išlaikomų asmenų neturi.
Dėl bankroto bylos iškėlimo
8. Teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas).
9. LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pareiškėjas be kita ko pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalį; iš E. B. ir S. Ž. priteista solidariai 22 739,91 Eur SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialui (baudžiamosios bylos Nr. 1-572-718/2018). Teistumas nėra išnykęs.
Žemesnės instancijos teismas
10. Nustatyta, kad pareiškėjo teistumas nesusijęs su jo nemokumu, tai yra veika, už kurią asmuo nuteistas, buvo įvykdyta jau po to, kai jis tapo nemokus 2008 m. – 2010 m., todėl nagrinėjamu atveju FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatos netaikytinos.
11. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų suteikęs prievolių įvykdymo užtikrinimą, neturi grynųjų pinigų, kurių suma viršytų 1 MMA, neturi akcijų. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo vardu būtų iškeltų civilinių bylų, kuriose jam būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat nėra duomenų, kad jam būtų pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, ar būtų iškelta baudžiamųjų bylų, kuriuose būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas turtas.
12. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.
13. Nustatyta, kad pagal pareiškėjo turtinę padėtį jis negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma (310 800,89 Eur), kurios pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad pareiškėjas yra nemokus.
14. Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Iš bylos medžiagos matyti, kad CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių per pastaruosius 3 metus iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo sudaryta nebuvo.
15. Pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.
Žemesnės instancijos teismas
16. Ištyrus bylos medžiagą, išklausius pareiškėjo atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, teismas pareiškėjo nesąžiningumo šioje proceso stadijoje nenustatė, pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai susidarė dėl įsipareigojimų kredito įstaigoms, finansuojant nekilnojamojo turto įsigijimą ir verslo vystymą, pasaulinė ekonominė krizė sąlygojo ženklius kainų pokyčius, o turtas, kurio įsigijimui imti kreditai, parduotas iš varžytynių už ženkliai mažesnę kainą, taip pat dėl nelaimingo atsitikimo netektas pareiškėjo darbingumas. Pareiškėjas, nors ir dėjo pastangas savo finansinei būklei pagerinti, vykdyti įsipareigojimus, tačiau dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių susirasti darbo jam nepavyksta. Šiuo metu jokių pajamų negauna, todėl jis negali padengti įsipareigojimų kreditoriams.
17. Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą. Pareiškėjas jokių sandorių, priešingų kreditorių interesams, per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Kreditorius UAB „B2 Kapital“ savo abejonių dėl pareiškėjo sąžiningumo tinkamai nepagrindė, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jo sąžiningumu tiek dėl bendradarbiavimo su kreditoriais arba siekio išvengti skolų mokėjimo kreditoriams, tiek dėl nemokumo susidarymo momento ar kitų kreditorių interesų pažeidimo/nepažeidimo (CPK 12, 178 straipsniai). Viena ta aplinkybė, kad asmuo neranda darbo ir negauna pajamų, nesant kitų įrodymų, nepatvirtina pareiškėjo nesąžiningumo. Pareiškėjas pateikė duomenis, kad darbo ieško. Laikytina, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė prisiimti kreditai nekilnojamam turtui įsigyti, jo nepatyrimas kuriant verslo planus bei nuo ekonominės krizės momento sumažėjusios pajamos. Taip pat įtakos pareiškėjo nemokumui turėjo pašlijusi jo sveikata ir sunkumai, kilę ieškant darbo, dėl ko pareiškėjas patyrė papildomų finansinių sunkumų. Nemokumą sukėlė ne sąmoningas (kryptingas) pareiškėjo nesąžiningas veikimas ar neveikimas, o objektyviai susiklosčiusios aplinkybės. Vien ta aplinkybė, kad asmuo neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais, nepatvirtina, kad asmuo yra nesąžiningas kreditorių atžvilgiu.
18. Nagrinėjamu atveju FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimų iškelti pareiškėjui bankroto bylą nenustatyta. Pareiškėjas pateikė visus dokumentus, kuriuos įstatymas įpareigoja pateikti teismui prie pareiškimo iškelti bankroto bylą (FABĮ 4 straipsnio 4 dalis). Nėra duomenų, kad pareiškėjas piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Iš pateiktos Lošimų priežiūros tarnybos pažymos matyti, jog pareiškėjas nesilanko kazino.
19. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjo, nei kreditorių interesų – pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo finansinė padėtis, planuojamos gauti pajamos (netekto darbingumo išmoka) net per ilgą laikotarpį neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. Priešingai, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti jį atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
20. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai. Nors bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjui privaloma pateikti įstatyme nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, taip pat ir iškėlus bankroto bylą. Bankroto byla gali būti nutraukiama paaiškėjus aplinkybei, jog pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, turimus įsipareigojimus.
Dėl bankroto administratoriaus skyrimo
21. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti Eglę Gabrėnienę, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų Eglės Gabrėnienės skirti bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pateiktas Eglės Gabrėnienės sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratore skirtina Eglė Gabrėnienė. Atsižvelgiant į planuojamų bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą, į tai, kad kreditoriai neprieštaravo, laikytina, kad Eglės Gabrėnienės nurodyta bendra 300 Eur (plius PVM) suma yra protinga ir pagrįsta, ne per didelė, todėl nustatytina bendra 300 Eur (plius PVM) lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Dėl sumos būtiniesiems poreikiams tenkinti
22. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad būtiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį jam reikalinga 250 Eur suma. Nustatyta, kad pareiškėjas šiuo metu jokių pajamų negauna, gyvena sūnui priklausančiame bute. Pateikti duomenys, kad pareiškėjas tik iš dalies darbingas – nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad jo sveikatos problemos tokio pobūdžio, kad galimybė dirbti fizinį darbą ženkliai apribota. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė pažymėjo, kad dėl patirtos traumos pareiškėjo sveikata blogėja, pagal nustatytą darbingumo lygį jis darbo neranda. Taip pat pateikti duomenys, kad dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių jam nemokama nedarbingumo išmoka, kadangi užsienio institucijos nepateikia Sodrai reikiamų dokumentų, kurie būtų pagrindas apskaičiuoti netekto darbingumo lygį. Paaiškino, kad pareiškėją finansiškai remia ir bankroto proceso metu rems jo sūnus; prognozuoja, kad nedarbingumo išmoka bus apie 250 Eur. Teismo vertinimu, prašoma būtiniesiems poreikiams tenkinti suma nėra per didelė, pagrįsta ir motyvuota, todėl šiuo atveju, yra pagrindas nustatyti 250 Eur sumą, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams kas mėnesį tenkinti.
23. Ši suma nustatoma pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti tik iki mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano patvirtinimo – iki to laiko suinteresuoti asmenys ir pareiškėjo bankroto administratorius turės galimybę įvertinti ir nustatyti, kokia yra pagrįsta ir būtina suma pareiškėjo poreikiams patenkinti, vykdant bankroto procedūras. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma iš esmės atitinkanti jo planuojamas gauti pajamas, t. y. 250 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ši suma gali būti peržiūrima ir didinama/mažinama, rengiant mokumo atkūrimo plano projektą, atsižvelgiant taip pat ir į kreditorių interesus.
24. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
iškelti pareiškėjui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti pareiškėjo E. B. bankroto administratore Eglę Gabrėnienę, (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. N-FA0152.
Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti bendrą 300 Eur (plius PVM) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjo E. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 250 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo E. B. poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos – AB SEB bankas ir UAB „Revolut bank“ bei antstoliams Linai Pužienei, Aleksandrui Selezniovui, Viktorijai Vėliuvienei, Astai Rimaitei – Žičkuvienei, Jonui Petrikui, Irenai Beliačic.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.