- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-09
- Bylos Nr.
- 2A-547-585/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka (pran.), Vidas Stankevičius, Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- I. R., D. R.
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 118.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vytauto Zeliankos, kolegijos teisėjų Vido Stankevičiaus ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų I. R. ir D. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr.2-1190-520/2009 pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Vevira“ ieškinį atsakovams D. R. ir I. R. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 17 d. nutartimi UAB „Revi“ buvo iškelta bankroto byla; kartu su kitais trečiosios eilės kreditoriais bankroto byloje patvirtintas ir advokatų I. R. ir D. R. kontoros „Rhetor R&R“ 20 931,74 Lt finansinis reikalavimas. 2006 m. pradžioje ieškovas perėmė daugelio kreditorių finansinius įsipareigojimus, apmokėjo visų trečiosios eilės kreditorių reikalavimus ir pasirašė reikalavimo perleidimo sutartis. Siekdamas perimti atsakovų finansinį reikalavimą UAB „Revi“ bankroto byloje, ieškovas 2006 m. vasario 10 d. mokėjimo nurodymu į AB SEB banko atsiskaitomąją sąskaitą, kuria turi teisę naudotis advokatų kontoros „Rhetor R&R“ advokatai I. R. ir D. R., pervedė 20 931,74 Lt; 2006 m. vasario 15 d. įteikė advokatų kontorai „Rhetor R&R“ raštišką pasiūlymą perleisti kreditoriaus reikalavimą, kartu pateikdamas reikalavimo perleidimo sutartį. Advokatai atsisakė perleisti savo reikalavimo teises ir grąžinti pervestus pinigus.
Šalies argumentai
Ieškovas, siekdamas atgauti pervestus pinigus, 2006 m. kreipėsi į teismą; Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m. gegužės 2 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškinį dėl 20 931,74 Lt priteisimo iš advokatų kontoros „Rhetor R&R“, 2006 m. gruodžio 1 d. sprendimu preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas. Pagal šį sprendimą buvo išduotas vykdomasis raštas, kuriame skolininku nurodyti advokatų kontora „Rhetor R&R“ ir advokatas I. R.. Kilus neaiškumų dėl sprendimo vykdymo, Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2007 m. liepos 26 d. nutartimi išaiškino, kad sprendimas byloje pagal ieškovo UAB ,,Vevira“ ieškinį atsakovui advokatų kontorai „Rhetor R&R“ dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo turi būti vykdomas, nukreipiant išieškojimą tik į teismo sprendime nurodytą skolininką advokatų kontorą „Rhetor R&R“ ir negali būti nukreiptas į kitus subjektus. Kadangi išieškojimas iš juridinio asmens teisių neturinčio asmens (advokatų kontoros „Rhetor R&R“) buvo negalimas, tai antstolis galutinio sprendimo nebevykdė.
Negalėdamas iš juridinio asmens teisių neturinčios advokatų kontoros išsiieškoti skolos, ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas CK 6.237 straipsnio 1 dalies, 6.240 straipsnio 1 dalies pagrindu priteisti 20 931,74 Lt ir 2145,80 Lt palūkanų solidariai iš atsakovų I. R. ir D. R.. Ieškovo teigimu, jis neturėjo su advokatų kontora „Rhetor R&R“ ir jos advokatais tarpusavio santykių, todėl negalėjo turėti ir finansinių įsipareigojimų. Atsakovai turi grąžinti be pagrindo įgytą pinigų sumą. Ieškovas nurodė, kad atsakovai, advokatų kontoros „Rhetor R&R“ advokatai, veikia partnerystės pagrindais, neįsteigę juridinio asmens, todėl yra savarankiški teisinių santykių dalyviai ir civilinės atsakomybės subjektai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2- asis apylinkės teismas 2009 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino, priteisė solidariai iš atsakovų 20 931,74 Lt ir 2145,80 Lt palūkanų, penkis procentus metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas sprendime nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 17 d. nutartimi UAB „Revi“ iškelta bankroto byla, trečios eilės kreditoriumi patvirtinta advokatų kontora „Rhetor R&R“, kuriai ieškovas 2006 m. vasario 10 d. mokėjimo nurodymu pervedė 20 931 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodęs, jog mokama už UAB „Revi“ pagal kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą; 2006 m. vasario 15 d. advokatų kontoroje „Rhetor R&R“ įteiktas ieškovo prašymas pasirašyti reikalavimo perleidimo sutartį, apmokėjimo nuorašas ir reikalavimo perleidimo sutartis; atsakovai pripažįsta, kad šią sumą gavo be įstatyme nustatyto ar sutartinio pagrindo. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendė, kad atsakovai, ne pagal paskirtį gavę pinigus, sąžiningai ir teisingai elgdamiesi privalėjo grąžinti lėšas ieškovui. Įvertinęs įsiteisėjusį Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 1 d. galutinį sprendimą, teismas konstatavo, kad nagrinėjama byla nėra tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu kaip byla, kurioje yra priimtas įsiteisėjęs sprendimas, todėl netenkino atsakovų prašymo nutraukti bylą. Teismas nustatė, kad advokatų kontoros „Rhetor R&R“ sąskaitoje, į kurią ieškovas pervedė pinigus, esančiomis lėšomis galėjo disponuoti bet kuris atsakovas – tiek I. R., tiek D. R.. Dėl to teismas padarė išvadą, kad atsakovai turėjo galimybę žinoti apie nepagrįstai gautas lėšas nuo jų gavimo dienos, ir, vadovaudamasis CK 6.240 straipsnio 1 dalimi, priteisė solidariai iš atsakovų ne tik nepagrįstai pervestas lėšas, bet ir 2145,80 Lt palūkanų nuo prašymo įteikimo dienos, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis iš atsakovų 692,33 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi tenkino dalį atsakovų apeliacinio skundo, Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 2 d. sprendimą panaikino ir bylą nutraukė. Kolegija nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-3861-612/2006 priimtu Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 1 d. galutiniu sprendimu buvo paliktas nepakeistas Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. gegužės 2 d. preliminarus sprendimas priteisti iš atsakovo D. R., I. R. advokatų kontoros „Rhetor R&R“ ieškovo UAB „Vevira“ naudai 20 931,74 Lt, kaip be pagrindo įgyto turto. Nagrinėjamoje byloje ieškovas antrą kartą pareiškė ieškinį dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, remdamasis tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir anksčiau nagrinėtoje byloje. Byloje nustatyta, kad ieškovas, siekdamas perimti kreditoriaus reikalavimą bankroto byloje, lėšas pervedė į atsakovų D. R., I. R. advokatų kontoros „Rhetor R&R“ sąskaitą; Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3861-612/2006 atsakovas yra D. R., I. R. advokatų kontora „Rhetor R&R“, kuri su banku yra sudariusi kliento aptaranavimo sutartį ir į kurios sąskaitą yra buvo pervesta 20 931,74 Lt. Kolegija pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog D. R., I. R. advokatų kontora „Rhetor R&R“ turi juridinio asmens teises ir D. R., I. R., kaip fizinių asmenų, užsiimančių profesine advokatų veikla, turtas yra atskirtas nuo šios advokatų kontoros turto. Dėl to teisėjų kolegija konstatavo teisinį šalių tapatumą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3861-612/2006, kurioje atsakovas yra D. R., I. R. advokatų kontora „Rhetor R&R“, ir nagrinėjamoje byloje. Konstatavusi teisinį šalių tapatumą, tapatų ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, kolegija padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nutraukti nagrinėjamą bylą, nes yra įsiteisėję Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis ir Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 1 d. galutinis sprendimas. Priėmusi sprendimą nutraukti bylą, kolegija nevertino kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui. Kolegija taip pat atmetė V. P. atstovo advokato J. Sakavičiaus prašymą pakeisti pagal 2010 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutartį ieškovą bankrutuojančią UAB „Vevira“ į V. P., nes nutrauktinoje civilinėje byloje negalimas procesinių teisių perėmimas ir nėra tam teisinio pagrindo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) 2011 m. balandžio 11 d. nutartimi tenkino ieškovo BUAB „Vevira“ kasacinį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikino bei perdavė bylą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka. Nesutikdama su apeliacinės instancijos teismu, kuris aplinkybes, kad D. R. ir I. R. advokatų kontora „Rhetor R&R“ neturi juridinio asmens teisių ir D. R., I. R., kaip fizinių asmenų, užsiimančių profesine advokatų veikla, turtas neatskirtas nuo šios advokatų kontoros turto, pripažino pakankamu pagrindu bylos šalių tapatumui pagal CPK 293 str. 1 d. 3 punktą konstatuoti, LAT teisėjų kolegija konstatavo, kad taip spręsdamas apeliacinės instancijos teismas padarė proceso teisės normų pažeidimą, lėmusį neteisėtos nutarties nutraukti civilinę bylą priėmimą, dėl to susiklostė neleistina procesinė situacija, kliudanti kasatoriui įgyvendinti teisę į teisminę pažeistų teisių gynybą. Nurodęs, kad juridinio asmens teisių neturinti advokatų kontora negali būti tinkama bylos šalis, LAT pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai įvertino tą aplinkybę, kad anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje netinkama bylos šalis nebuvo pakeista tinkama, o advokatai D. R. ir I. R. nebuvo patraukti atsakovais kaip fiziniai asmenys, banko sąskaitos, į kurią pervestos ginčo lėšos, savininkai. LAT nurodė, kad nekonstatavus, jog šie asmenys dalyvavo ankstesnėje civilinėje byloje procesiniu šalies statusu, nėra pagrindo konstatuoti šalių tapatumo, kaip vienos iš ieškinių tapatumo sąlygų, todėl nurodytų aplinkybių pagrindu pripažino, kad apeliacinės instancijos teismas neteisėtai nutraukė civilinę bylą.
Atsakovai apeliacinį skundą grindė pirmosios instancijos teismo padarytais proceso pažeidimais – nepranešimu apie teismo posėdį atsakovei D. R., teismo sprendimo nesurašymu paskelbimo metu, teismo sprendimo nuorašo išsiuntimu 2009 06 19, teismo šališkumu, atsisakymu priimti priešieškinį, tuo, kad išnagrinėtas tapatus teismo išnagrinėtam ginčas, teismas išnagrinėjo ne visus pareikštus reikalavimus. Be to, nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatyta pinigų suma gauta ne atsakovų fizinių asmenų, o advokatų kontoros sąskaitoje, todėl teismas neištyrė sąskaitoje buvusių pinigų priklausomybės ir nepagrįstai neįvertino, kad pinigai pervesti atsiskaitant už ieškovui suteiktas teisines paslaugas.
Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėja bylą apeliacine tvarka apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų ribose, kartu patikrinant absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 320str.1d.).
Atsakovei D. R. apie teismo posėdį pranešta 2009 03 12, įteikus dokumentus ieškovės nurodytu adresu. Toks įteikimas laikomas tinkamu netgi įteikus ne pačiai ieškovei, kadangi procesiniuose dokumentuose nurodomas adresas sutampa su atsakovų advokatų kontoros adresu.
Civilinėje byloje esantis pirmosios instancijos teismo sprendimas datuotas 2009 05 12 ir nėra jokių patikimų duomenų, kad sprendimas buvo surašytas bei paskelbtas ne tą dieną. Teismo sprendimo nuorašo išsiuntimas 2009 06 19 savaime nedaro sprendimo neteisėtu, tai vertintina kaip neesminis proceso pažeidimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Nušalinimas teismui buvo pareikštas teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį, todėl 2009 05 04 ir 2009 05 08 Vilniaus miesto 2 teismo pirmininkės pavaduotojos nutartimis nušalinimo klausimą atsisakyta spręsti, grąžinant pareiškimus dėl nušalinimo atsakovui bei išaiškinant teisę prašymo argumentus perkelti į apeliacinį skundą. Nesant atsakovo teiginius dėl pirmosios instancijos teismo teisėjo ir teismo posėdžių sekretorės veiksmų manipuliuojant priešieškinio bei teismo sprendimo datomis patvirtinančių įrodymų, apeliacinio skundo argumentai dėl teismo sudėties netinkamumo nagrinėjant bylą atmetami, nenustačius pagrindų nušalinimui, numatytų CPK 65str. ir 67str.
Bylos sustabdymui ir perdavimui kitam teismui pagrindo nėra, kadangi yra įsiteisėję teismo sprendimai bylose, kuriomis apeliantai grindžia sustabdymo ir perdavimo būtinumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 01 20 nutartis civilinėje byloje Nr.2-229/2011 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 10 03 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1585/2011).
Bylų ginčų tapatumo argumentas paneigtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 04 11 nutartimi Nr.3K-3-164/211 šioje byloje.
Atsakovai neneigia ieškovo lėšų patekimo į atsakovų advokatų kontoros vardu atidarytą sąskaitą. Šioje byloje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi tinkamai įvertinti aplinkybę, kad atsakovai byloje patraukti kaip fiziniai asmenys, esantys banko sąskaitos, į kurią pervestos lėšos, savininkai, o advokatų kontora negali būti šalimi civiliniame procese. Ieškovui nurodant, kad į atsakovų valdomą banko sąskaitą ir todėl jų nuosavybėn be jokio teisinio pagrindo pateko ieškovo lėšos, atsakovams neįrodžius, kad lėšos pateko kaip užmokestis už teisines paslaugas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 01 20 nutartis Nr.2-229/2011), apeliacinio skundo argumentai paneigiami, o pirmosios instancijos teismo išvada, kad be galiojančio teisinio pagrindo atsakovų gautos lėšos turi būti grąžintos ieškovui (CK 6.237str.1d), nenustačius CK 6.241str. grąžinimo negalimumo pagrindų, patvirtinama ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Atsakovui I. R. nenuginčijus reikalavimo perleidimo sutarties (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 10 03 nutartis Nr.2A-1585/2011), materialiniame teisiniame santykyje pasikeitė kreditorius, ieškovui sutartimi perleidus reikalavimą dėl be pagrindo įgyto turto, reikalaujamo ieškiniu iš atsakovų šioje byloje, V. P.. Todėl esant naujojo kreditoriaus prašymui, tinkamai pagrindžiamam pateikta byloje 2010 03 31 V. P. ir UAB „Veivira“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi (I t., b.l. 232), teismas patvirtina procesinį teisių perėmimą, ieškovu nustatydamas V. P., kadangi procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 49str.1d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str.1d.1p., 331str., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Pakeisti civilinėje byloje ieškovą BUAB „Veivira“ jo procesinių teisių perėmėju V. P. (a.k(duomenys neskelbtini)