- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-08
- Bylos Nr.
- AN2-34-651/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03612-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė (pirm.)
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. K. (S. K.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu (bylos Nr. A2.8.-3894-328/2011) S. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalį paskirta 20 000 Lt (5 792,40 Eur) bauda. 2011 m. rugpjūčio 19 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas, nuo 2011 m. lapkričio 9 d. šis nutarimas vykdomas antstolės V. D. kontoroje.
2. Antstolė V. D. 2022 m. gruodžio 9 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Patvarkyme nurodoma, kad nuo 2007 m. nebuvo išieškojimo galimybės: skolininkas niekur nedirbo, buvo ir yra įkalinimo įstaigoje, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi ir neturėjo. Yra užvestos 43 vykdomosios bylos, tarp jų išlaikymo byla, kur taip pat neišieškoma, nes nėra galimybės.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi vykdymo nutraukimo klausimą paliko nenagrinėtą ir nutarė vykdomąjį raštą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-3894-328/2011 S. K. paskirtos 20 000 Lt (5 792,40 Eur) baudos išieškojimo grąžinti antstolei V. D..
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu S. K. prašo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir spręsti vykdymo nutraukimo klausimą.
4.1. Skunde nurodoma, kad turi būti sprendžiamas klausimas dėl vykdomo nutraukimo, kadangi reikia suteikti galimybę pradėti gyvenimą iš naujo. Nurodo, jog jam yra 50 metų, o skolos atsirado dėl nedoro gyvenimo jaunystėje. Dabar, praėjus 11 metų, suprato, kad elgėsi negerai, negalvojo apie savo tolesnį gyvenimą, artimuosius. Nori viską pradėti iš naujo.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į S. K. atskirąjį skundą antstolė V. D. prašo atskirojo skundo netenkinti.
5.1. Nurodoma, kad 2021 m. balandžio 7 d. buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 2 puntu, vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui su išieškojimo negalimumo aktu. Tačiau dėl techninės klaidos darbuotojas papildomai priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Todėl vykdomosios bylos nutraukimas yra nepagrįstas, patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo yra atšauktas, vykdymas byloje atnaujintas, daromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio. Taip pat pažymima, kad S. K. yra užvestos 43 vykdomosios bylos, iš kurių 41 byla yra dėl baudos išieškojimo. Skolininkas S. K., žinodamas apie jam paskirtas baudas, per daugiau nei 14 metų gera valia baudų nemokėjo. Byloje dėl išlaikymo išieškojimo, vaikui, kuris tapo pilnametis 2010 metai, įsiskolinimas yra 4 172 Eur.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
6. Atskiruoju skundu S. K. prašo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir spręsti vykdymo nutraukimo klausimą. Tačiau apygardos teismas, susipažinęs su pareiškėjo S. K. atskiruoju skundu, antstolės V. D. atsiliepimu į atskirąjį skundą, įvertinęs pateiktą bylos medžiagą bei patikrinęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai paliko vykdymo nutraukimo klausimą nenagrinėtu ir grąžino vykdomąjį raštą antstolei V. D..
7. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nutarimas, pagal kurį buvo išduotas vykdomasis raštas ir S. K. atžvilgiu pradėta vykdomoji byla, buvo priimtas 2010 m. gruodžio 1 d., t. y. iki įsigaliojant ANK, pažeidimas nebuvo perkvalifikuotas Įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.
8. 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Kadangi S. K. bauda paskirta 2011 m. rugpjūčio 19 d., t. y. iki 2015 m. liepos 1 d., todėl minėtos baudos išieškojimui turi būti taikoma iki šio įstatymo galiojusi tvarka.
9. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) nustatytomis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007).
10. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju antstolis, surašydamas patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir grąžindamas vykdomąjį raštą Nr. A2.8.-3894-328/2011, nepateikė papildomų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, ar nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, ar nuobaudos vykdymo senaties eiga nebuvo sustojusi.
11. Be to, antstolė V. D. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 2 puntu, vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui su išieškojimo negalimumo aktu, tačiau dėl techninės klaidos darbuotojas papildomai priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Pažymi, kad šiuo metu, patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo yra atšauktas, vykdymas byloje atnaujintas, daromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio. Taigi, kaip matyti iš antstolės atsiliepimo į atskirąjį skundą, patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo yra atšauktas, todėl neliko ir teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
12. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog jei, apelianto nuomone, yra pagrindas nutraukti vykdymo procesą skunde nurodytais pagrindais, S. K. su tokiu prašymu pirmiausia turėtų kreiptis į vykdymo veiksmus atliekantį antstolį. Antstolio veiksmai (neveikimas) gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Pastebėtina, kad būtent su antstolio veiksmų (neveikimo) apskundimu civilinio proceso tvarka yra susijusi ir prašyme pirmosios instancijos teismui bei apeliaciniame skunde nurodoma teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-182/2010).
13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai vykdymo nutraukimo klausimas paliktas nenagrinėtas ir vykdomasis raštas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-3894-328/2011 S. K. paskirtos 20 000 Lt (5792,40 Eur) baudos išieškojimo grąžintas antstolei V. D., todėl naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti S. K. (S. K.) atskirąjį skundą ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.