Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie teismo posėdžio buvo pagarsinti. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-28 iš A. Ž. negrobė nei telefono "Samsung", nei daiktų, nei dokumentų. 2020-01-28 ryte, jis atvažiavo su J. S. į VšĮ Lazdynų ligoninę „BMW" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perrišti rankos. Tuomet prie jų automobilio priėjo nepažįstamas vyriškis, vardu A. Ž.ir paprašė, kad jie nuvežtų jį namo į Lentvarį, jis nuėjo į degalinę užsipilti kuro, po to trise nuvažiavo į Lentvarį, buvo po pietų. Važiuojant iš Lentvario A. Ž. paprašė užsukti į parduotuvę, jie užvažiavo į Grigiškes, į parduotuvę, kur A. Ž. nupirko 0,7 l lkoholio butelį. Važiavo į Lentvarį, automobilį vairavo J. S., jis sėdėjo priekyje, o A. Ž. sėdėjo automobilio gale ir gėrė savo pirktą degtinę iš vienkartinės stiklinės. Lentvaryje A. Ž. pasakė adresą kur jį nuvežti, parodė kelią. Prie A. Ž. namų jie atvažiavo apie 18 val. Jis pakalbėjo su A. Ž. kaimynu ir nuėjo pas A. Ž. į butą. A. Ž. bute buvo vienas, virtuvėje gėrė degtinę, jis degtinės negėrė, nes skambino Julija, kuri kvietė važiuoti atgal į Vilnių. Jis atsisveikino su A. Ž. ir išėjo iš jo buto, nieko iš buto neėmė, A. buvo stipriai neblaivus. Jis su J. S. išvažiavo namo, į D. G. g. 10 - 65 Vilnius. J. S. skambino jam į telefoną, kurio Nr. 860879697, A. Ž. telefono numerio nežino. J. S. A. Ž. skambino, nes jis kalbėjo su A. Ž. kaimynu, todėl J. S. skambino A. Ž. paklausti, kur jis yra. Tarp 18.00 val. - 19.00 val. J. S. ir J. Ž. automobilyje apsikeitė telefono numeriais. Jis A. Ž. telefono neėmė, nežino, koks jo telefonas. Kai J. S. jam neprisiskambino – A. Ž. jam jokio telefono nepadavė ir jis jo negrobė. Kodėl A. Ž. sako, kad jis paėmė jo telefoną - nežino. A. Ž. Europos sveikatos draudimo kortelę jis su J. S. rado automobilyje „BMW“, kada jie tvarkė automobilį po poros dienų, po 2020-01-28, tą kortelę jis paėmė ir nunešė į butą ir padėjo ant spintelės ar šaldytuvo. J. S. skambino A. Ž., nes norėjo kortelę gražinti, bet telefonas buvo išjungtas. J. S. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Alkoholį vartojo grįžęs namo, apie 21.30 val., gėrė brendį. Pas A. Ž. bute nematė ant stalo virtuvėje jokios piniginės, neįsidėmėjo ar piniginė ant stalo buvo, piniginės, jeigu ji ir buvo, - nelietė, iš jos nieko neėmė (1 t., b. l. 164-166).

Papildomai parodė, kad jis nevogė nukentėjusiojo telefono ir jo dokumentų. Nesutinka su jam pareikštais kaltinimais dėl vagystės. Parodė, kad sveikatos draudimo kortelė buvo rasta pas jo sugyventinę namuose. Parodė, kad kortelę jis rado po poros dienų mašinoje ant galinės sėdynės. Atnešė namo ir padėjo. Bandė skambinti nukentėjusiajam, bet nepavyko. Dėl nukentėjusiojo telefono, kuris užfiksuotas netoli jo namų parodė, kad prie jo namų yra lombardas, todėl galimai kažkas pridavė jo telefoną į lombardą. Taip pat paaiškino, kad tuo metu, kai buvo Lentvaryje su nukentėjusiuoju, buvo neblaivus. Su nukentėjusiuoju vartojo alkoholį pakeliui važiuojant į Lentvarį. Nukentėjusiojo namuose alkoholio nevartojo. Nukentėjusysis jam pasakė, kad su kaimynu turi problemų. Jis pakalbėjo su minėtu kaimynu, tada užėjo į nukentėjusiojo butą ir jam pasakė, kad viskas gerai ir su kaimynu problemų nebus. Nukentėjusiojo bute pabuvo apie 10 minučių. Telefono iš nukentėjusiojo neėmė ir jis jam jo nedavė.

Nors kaltimasis kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino, jo kaltė yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir įrodymų tyrimo teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis parodė, kad įvykio dieną, kurios tiksliai neprisimena buvo Vilniuje, Lazdynų poliklinikoje, patvirtino, kad tai galėjo būti 2020 m. sausio mėnesį. Parodė, kad išėjęs iš poliklinikos pamatė, kad stovi BMW automobilis. Už vairo buvo moteris. Prie mašinos buvo jaunuolis. Jis paklausė minėto jaunuolio ar jis negalėtų jį nuvežti į namus, į Lentvarį. Jie sutiko ir visi nuvažiavo. Prieš susitinkant su kaltinamuoju buvo išgėręs prieš 4 val. 200 gr. degtinės. Važiuodami automobilyje negėrė. Kai atvažiavo į Lentvarį, jis pats pasiūlė išgerti. Degtinės pirkti nuėjo vienas, jie liko sėdėti mašinoje. Nuėjo į parduotuvę, nupirko 0.5 ar tai 0.7 l. talpos butelį degtinės ir su tuo vaikinu, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai S. M., nuėjo į jo butą gėrė. Mergina liko mašinoje. Po kiek laiko į jo telefoną paskambino mergina ir paprašė perduoti telefoną S. M.. S. M. paėmė telefoną, pradėjo su ja kalbėti ir kalbėdamas išėjo į lauką. Jis galvojo, kad kaltinamasis tuos grįš. Praėjo apie 10 min., o vaikinas negrįžo. Tada jis išėjo į lauką, mašinos jau nebebuvo. Savo bute pasigedo asmens tapatybės kortelės, tachografo kortelės, sveikatos draudimo kortelės. Šios kortelės buvo piniginėje. Piniginė buvo, o kortelių joje nebuvo. Piniginė buvo bute, gulėjo ant stalo. Piniginė gulėjo ant stalo virtuvėje, kur jiedu vartojo alkoholį. Po vagystės piniginė gulėjo ten pat. Dar piniginėje buvo keletas eurų pinigų. Jie taip pat dingo. Suprato, kad yra apvogtas. Apie vagystę pranešė policijai. Paskui išvyko į Vokietiją dirbti ir tik prieš porą savaičių grįžo iš užsienio. Papildomai parodė, kad S. M. ir jo mergina jam nepažįstami. Su kaltinamuoju alkoholį vartojo apie 20 min. Jo manymu, vagystė buvo įvykdyta tuo metu, kai jis buvo tualete. Mergina S. M. paskambino į jo telefoną. Važiuodami su ja apsikeitė telefonų numeriais, nes ji pasakė, kad turi firmą, kurioje yra sunkvežimių. Jį tai sudomino, nes norėjo keisti darbą. Tai buvo pirmas kartas, kada pas jį į namus užeina svetimi žmonės. Kai išėjęs į lauką pamatė, kad nėra šių asmenų automobilio, nutarė paskambinti policijai. Kieme buvo vyriškis, jo manymu, tai buvo jo kaimynas, kurio papašė telefono ir paskambino į policiją. Policiją kvietė praėjus po vagystės apie 15-20 min. Policija buvo pas jį atvykusi ir sekančią dieną ir apklausė. Parodė, kad reiškia civilinį ieškinį 694,45 Eur sumai, kurią sudaro: 597,50 Eur telefonas, 5,25 Eur mokestis už garantinį aptarnavimą, 57 Eur tachografo kortelė ir 31,60 Eur asmens tapatybės kortelė bei 3 Eur pavogti pinigai.

Liudytojas D. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK tyrėju. Iš nukentėjusiojo buvo gautas pranešimas, kad iš jo pavogė dokumentus, telefoną. Nuvykus į vietą, Lentvario mieste, juos pasitiko A. Ž., kuris paaiškino aplinkybes ir pasakė, kad matomai vagystę įvykdė kaltinamasis. Kai atvyko pagal iškvietimą A. Ž. bute buvo vienas. Jis buvo šiek tiek išgėręs, bet su juo bendrauti galima buvo normaliai. Nukentėjusysis paaiškino, kad su kaltinamuoju susipažino Vilniuje, atvažiavo į Lentvarį, į A. Ž. butą, vartojo alkoholį, o J. S. sėdėjo automobilyje ir laukė kaltinamojo. Kaltinamasis paprašė A. Ž. telefono paskambinti, o kai tas davė, telefono kaltinamasis negražino. Atliekant kratą kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, jo bute nebuvo. Buvo tik jo sugyventinė. Ji patikino, kad bute jokių svetimų dokumentų nėra, nesitikėjo, kad ką nors ras. Tačiau jis rado nukentėjusiojo sveikatos draudimo pažymėjimą tarp kortų ant šaldytuvo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie teismo posėdyje buvo pagarsinti.

Iš 2020-06-15 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas D. M. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 2020-03-03 pagal IBPS suformuotą užduotį, kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja V. A. nuvyko į D. G. g. 10-65, Vilniuje. Bute buvusi J. S. buvo supažindinta su 2020-02-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi dėl kratos atlikimo D. G. g. (duomenys neskelbtini), ji pasirašė ant nutarties, kad su ja susipažino. Moteris sakė, kad šį butą nuomoja su S. M.. Moters buvo apklausta ir bute yra daiktai, kurie buvo nurodyti nutartyje. Ji pasakė, kad išvardintų daiktų nutartyje neturi, sakė, kad pareigūnai bute tikrai nieko neras. Butas 3 kambarių su virtuvės patalpa ir tualeto - vonios patalpa. Moteris paminėjo, kad ruošiasi išsikraustyti iš šio buto ir matėsi, kad bute yra nedaug namų apyvokos daiktų. Apžiūrėję visus kambarius ir tualeto bei vonios patalpas, įtartinų daiktų ir daiktų nurodytų nutartyje pareigūnai nerado, tačiau jis užėjo į virtuvės patalpą ir ant šaldytuvo pamatė netvarkingai sudėtą kortų krūvą, ranka praskleidė kortas ir pamatė plastikinį dokumentą, kurį paėmęs ir atidžiai pažiūrėjęs pamatė, kad tai mėlynai baltos spalvos kortelė - Europos sveikatos draudimo kortelė, išduota A. Ž. vardu. Jis J. S. paklausė, iš kur čia šitas dokumentas - ji akivaizdžiai sutriko, pasimetė ir nieko negalėjo atsakyti į užduotą klausimą. Ji paraudonavo ir tylėjo, ji niekaip negalėjo paaiškinti, iš kur šis dokumentas, vėliau sakė: " Ot, melagis, šito jam nedovanosiu". Jis suprato, kad ji taip išsireiškė apie savo sugyventinį S. M.. Ji sakė, kad labai juo nusivylusi, su juo negyvens, nes jis pradėjo vagiliauti. (1 t., b. l. 93).

Liudytojas V. O. parodė, kad nepažįsta nė vieno iš kaimynų. Jam paskambinusi jo mergina, pasakė, kad kaimynas baladojasi į duris. Jis atvažiavo ir aprėkė kaimyną, kad jis laužėsi į jo namus, pasakė, kad nelįstų daugiau prie jo buto durų ir tuo viskas baigėsi. Vakare atėjo A. Ž. su vaikinu. Vaikinas pasakė, kad jis „nepyktų ant to senio“. Pasikalbėjo, paspaudė rankas ir viskas. Tik ryte juos matė. Nepamena vykusio pokalbio, tačiau patvirtino, kad tai buvo kaltinamasis. Neatsimena, ar ką turėjo rankose. Kitą dieną matė kaimyną, mano, kad jis beldėsi į duris ir prašėsi paskambinti. Durų jis neatidarė. Nukentėjusysis visada būdavo neblaivus, būdamas tame bute. Parodė, kad A. Ž. savaitgaliais atvažiuodavo ir porą dienų vartodavo alkoholinius gėrimus. Jis nesakė, kad pas jį kažkas dingo, jis nekalbėjo su juo.

Liudytoja J. S. parodė, kad kaltinamasis jos sugyventinis. Paaiškino, kad įvykio dieną, kartu su sugyventiniu – kaltinamuoju S. M. buvo Vilniuje, ligoninėje. Jai belaukiant kaltinamojo automobilyje prie jos priėjo vyriškis, kaip vėliau suprato, tai nukentėjusysis A. Ž.. Jis įsėjo pas ją į automobilį į priekį, vėliau persėjo į galą. Žmogus buvo gan draugiškas, susidarė įspūdis, kad jis labai nori pabendrauti, davė savo telefono numerį, iš bendravimo jai pasirodė, kad turi bendrų pažįstamų. Po kurio laiko atėjo jos sugyventinis S. M., tada nukentėjusysis paprašė jį pavežti namo. Jai pasirodė, kad nukentėjusysis jau tuo metu buvo neblaivus. Jie nusprendė pavežti nukentėjusįjį. Jis paprašė jį prieš tai pavežti iki bankomato, jie jį pavežė. Paaiškino, kad nukentėjusysis savo pinginę buvo išsitraukęs prie Gariūnų ir Grigiškėse. Grigiškėse nukentėjusysis nusipirko maždaug 0.7 l. talpos degtinės butelį. Iš Grigiškių pajudėjo link Lentvario. Paaiškino, kad nukentėjusysis su kaltinamuoju pradėjo automobilyje vartoti alkoholinius gėrimus. Kai atvežė nukentėjusį prie namų, jis pasiūlė pas jį užeiti. Jos sugyventinis S. M. sutiko. Ji tam prieštaravo, nes nukentėjusysis fiziškai atrodė stipresnis už kaltinamąjį. Ji supyko ant S. M., nes jis buvo neblaivus ir dar nuėjo pas nepažįstamą vyrą į namus. Laukdama automobilyje ji paskambino nukentėjusiajam į jo telefoną, kadangi prieš tai buvo jis pats jai davė savo numerį, ir paprašė, kad telefoną perduotų jos draugui S. M. pasikalbėti. Parodė, kad S. M. ieškojo, jam skambino porą kartų. Parodė, kad skambino į nukentėjusiojo telefoną, nes S. M. telefonas buvo išsikrovęs. Nukentėjusysis jai pasakė, kad jis paprašė S. M. išsiaiškinti su jo kaimynu. Tuomet jis nuėjo pas savo kaimyną ir padavė S. M. telefoną. Tuomet, kai su ja pradėjo kalbėti telefonu kaltinamasis, jo paklausė, „kas čia per nesąmonės?“, jis sakė, kad paaiškins, kai ateis, o ateis tuoj. S. M. paprašė palaukti dar 5-10 minučių. Pralaukė tą laiką, paskambino ir norėjo pasakyti, kad jo daugiau nelauks, jeigu jis gerti nori. Paaiškino, kad kol jo laukė S. M. buvo atėjęs prie mašinos du kartus. Pirmą kartą atėjęs prie mašinos turėjo šokolado gabaliuką, o antrą kartą nieko, gal cigaretę. Nematė, kad būtų kažką turėjęs daugiau. Po kurio laiko S. M. grįžo vienas ir jiedu nuvažiavo į namus. Butas, kuriame jiedu gyvena, nuomojamas. Paaiškino, kad jų bute buvo atliekama krata, pareigūnai sakė, kad ieškos daiktų, pareigūnas ant šaldytuvo, jų bute, rado vokelį. Ji buvo namuose, kai buvo atliekama krata. Paaiškino, kad rado kažkokią kortelę, o ji priklausė nukentėjusiajam, pavardės neprisimena, o vardas gal „A.“. Kad rasti dokumentai yra nukentėjusiojo, ją informavo pareigūnai. Prieš atliekant kratą jų namuose svetimų dokumentų nematė. Jos sugyventinis iš pradžių nieko neminėjo, tik paskui pasakojo, kad dokumentus rado automobilio gale, kur sėdėjo nukentėjusysis, kai jie važiavo iš ligoninės. Kai važiavo su S. M. namo po pabuvimo pas nukentėjusįjį, jis jai neminėjo, kad rado kokius nors dokumentus, tuo metu, S. M. sėdėjo automobilio priekyje. Paaiškino, kad grįžusi į namus, nematė jokių svetimų dokumentų. Sugyventinis po kratos jai pasakė, kad rado dokumentą. Paaiškino, kad lyg kažką yra minėjęs ir anksčiau, kad rado kortelę, bet ji į tai nesigilino ir nesiaiškino. Pareigūnai atlikę kratą klausė jos iš kur dokumentai, ji nieko negalėjo paaiškinti. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio turimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-03-03 J. S. parodė, kad vairuoja automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jos mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-01-28 ji buvo Lazdynų ligoninėje apie 14 val. su S. M., kuris yra jos draugas. Jis buvo nuėjęs į greitosios pagalbos priėmimo skyrių, jam skaudėjo ranka, o ji liko sėdėti automobilyje. S. M. grįžo parūkyti ir atėjo nepažįstamas vyras, aukštas, stambus, užsidėjęs akinius, sakė savo vardą – O. ar A. Jis parūkė su S. M. ir parūkęs išėjo, paskui S. M. buvo ligoninėje, tas vyras vėl atėjo prie automobilio, pažiūrėjo, atidarė priekines keleivio duris, paklausė ar gali atsisėsti, nes buvo šalta, jis įsėdo į automobilį, jie kalbėjosi, vėl išėjo, atėjo S. M. ir jie norėjo važiuoti, bet neužsivedė automobilis ir vėl atėjo tas vyras. Jie nutarė, kad baigėsi kuras automobilyje. S. M. paėmė kanistrą iš automobilio, pinigus iš jos ir nuėjo pėsčiomis į degalinę, o nepažįstamas vyras liko su ja. Nepažįstamas vyras vėl įsėdo į jos automobilį ir paklausė, ar ji jį paveš iki Lentvario. Ji pasakė, kad jai pačiai reikia iš čia išvažiuoti, jis sėdėjo automobilyje, pasakojo, kad išsiskyręs su žmona rado bendrų pažįstamų. Jis pradėjo aiškinti, kad jos draugas jai netinka, ji skambino S. M., neprisiskambino, nes išsikrovė jo mobilus telefonas. Grįžo S. M. ir užpylė kurą, bet automobilis neužsivedė ir jie pamatė, kad išsikrovęs akumuliatorius. Tada ji paskambino pažįstamam, jis atvažiavo ir su laidais užvedė automobilį ir pažįstamas išvažiavo. Tada nepažįstamas vyras vėl paprašė jį nuvežti į Lentvarį. Jie sutiko jį nuvežti, jis davė 5 eurus ir pradėjo važiuoti - pakeliui jis pasakė, kad jam reikia užvažiuoti į bankomatą, bet ji pasakė, kad Grigiškėse bus bankomatas, bet jis pasakė, kad jam reikia greičiau. Jie išvažiavo iš Lazdynų ir pakeliui bankomatas buvo Gariūnuose, bet važiuojant pamatė, kad Gariūnai nedirba. Tada tas vyras pasakė, kad reikės užvažiuoti į Grigiškes, ten į "IKI" parduotuvę S. M. nuėjo nupirkti cigarečių, o nepažįstamas vyras pasakė, kad eina į bankomatą, bet jis nuėjo į parduotuvę. S. M. grįžo į automobilį, o nepažįstamo vyro nebuvo ir ji jam skambino, nes jo numerį gavo, dar būdama prie ligoninės pokalbio su juo metu. Nepažįstamas vyras pasakė, kad stovi eilėje, jis grįžo atgal į automobilį su buteliu degtinės "Zelionaja marka" ir su sultimis ir pasakė S. M., kad nori išgerti. Pakeliui važiuojant jis pasakė, kad neseniai įsikėlė į butą ir klausė, gal jie jam suras draugę. Ji pasakė, kad jie baigtų gerti ir niekas nieko neieškos. Atvažiavo į Lentvarį, jis parodė kur reikia važiuoti - į kažkokį kiemą, sustojo ir automobilyje sėdėjo gal kokias 5 minutes ir tas vyras pakvietė S. M. į namus. Jie abu nuėjo į butą, ji pasėdėjo gal 5 minutes, ir pradėjo skambinti tam nepažįstamam vyrui, jis pakėlė ragelį ir ji pasakė, kad važiuoja, jų nelauks, jis pasakė, kad S. M. nėra. Ji paklausė kur jis - nepažįstamas vyras pasakė, kad jį skriaudžia kaimynas ir jis paprašė S. M., kad tas pakalbėtų su tuo vaikinu. J. S. paėmė pyktis ir ji paskambino ir per telefono ragelį girdėjo nepažįstamo vyro balsą, S. M. balsą ir dar kažkokį vyrišką balsą. Ji paprašė, kad ragelį paduotų S. M. ir jam pasakė, kad jai nusibodo laukti ir jei jis per 2 minutes neišeis - ji išvažiuoja. Atbėgo S. M. be striukės ir vėl nuėjo atgal ir ji paskambino nepažįstamam vyrui ir jis davė ragelį S. M. ir pasakė, kad ji išvažiuoja, S. M. išėjo su striuke ir jie išvažiavo. Ji nematė, ar S. M. atsinešė iš to buto kokių nors svetimų daiktų, jis nieko jai apie tai nepasakojo. (1 t., b. l. 84)

Iš 2020-01-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. Ž. atpažino S. M. kaip asmenį, kuris jį apvogė, jį matė vienintelį kartą prieš 2 dienas, atpažino iš veido bruožų, šukuosenos, ant veido ypatingų žymių nepastebėjo, matė tatuiruotes ant rankų. (1 t., b.l. 49-53)

Nors kaltinamasis S. M. kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų nepripažino, tačiau negalėjo paaiškinti, kaip šalia jo namų atsirado nukentėjusiojo telefonas. Nors kaltinamasis nurodė, kad šalia jo namų yra lombardas ir kažkas galimai pridavė nukentėjusiojo telefoną į lombardą vertinama kaip mažai tikėtina ir logiškai ir nuosekliai nepagrįsta, kadangi kaip matyti iš bylos duomenų įvykio dieną, kai būtent tą dieną kaltinamasis lankėsi nukentėjusiojo namuose, iš nukentėjusiojo namų dingo ne tik mobilaus ryšio telefonas, bet ir kiti daiktai: vairuotojo kortelė, dėl vagystės nukentėjusysis kreipėsi 2020-02-04, prašyme nurodė, kad 2020-01-28 jo turėta kortelė pavogta (t1 b. l. 102, 105-107), taip pat kaip matyti iš 2020-05-15 Migracijos departamento prie LR VRM Vilniaus skyriaus rašto 2020-02-04 A. Ž. 2020-02-03 pateikė prašymą išduoti asmens tapatybės kortelės kopiją (1 t., b. l. 111-112). Nukentėjusysis aiškiai patvirtino, jog minėti daiktai dingo būtent tą vakarą, kai jis pasikvietė kaltinamąjį į namus. Duomenų, jog nukentėjusysis minėtus daiktus ir dokumentus būtų praradęs kitu metu, ar kitomis aplinkybėmis, byloje nėra.