Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto bei žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

2. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 metams;

3. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 metams;

4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas bausmė 3 metams 1 mėnesiui ir 6 dienoms;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį areštu 19 parų;

2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 metams;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, skiriant jam 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. M. 40 parų arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. apiplėšė panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą: jis 2020-03-25 12.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, šalia autobusų stotelės pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, priėjęs prie nukentėjusiosios S. Č., sugriebė jai už dešinės rankos, kurioje laikė juodos spalvos rankinę, tuo pat metu papurškė atsineštu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos rūšies dujų balionėliu, į veido sritį, tokiais savo veiksmais atimdamas galimybę nukentėjusiajai S. Č. priešintis, pagrobė jai priklausančią juodos spalvos rankinę – 6 eurų vertės, kurioje buvo juodos spalvos piniginė – 10 eurų vertės, grynųjų pinigų 10 eurų, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota S. Č. vardu, mokėjimo kortelė SWEDBANK - kurios materialiai nevertina, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA - 10 eurų vertės su TELE2 operatoriaus SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – 5 eurų vertės, pensininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio materialiai nevertina, darbo pažymėjimas išduotas įmonės UAB "K.", kurio materialiai nevertina, socialinio draudimo pažymėjimas išduotas S. Č. vardu, kurio materialiai nevertina, nuolaidų kortelė AČIŪ – kurios materialiai nevertina, nuolaidų kortelė IKI – kurios materialiai nevertina, Vilniečio kortelė – 1,50 eurų vertės, kuri papildyta sumai – 14,50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. Č. 57,00 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d.

Taip pat S. M., panaudojęs peilį pasikėsino apiplėšti, įsibraudamas į gyvenamąją patalpą: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-03-26 7.30 val. atvyko adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), kur paskambinęs į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris bei nukentėjusiajai S. S. atidarius buto duris, jis (S. M.) įstūmė S. S. į buto vidų, užrakino buto duris iš vidaus, po ko jis (S. M.) laikydamas rankoje peilį, iš S. S. pareikalavo atiduoti pinigus, o nukentėjusiajai, atsakius, kad pinigų neturi ir neduos, S. M. du kartus trenkė kairės rankos delnu S. S. į veido sritį, ko pasekoje praskėlė dešinį antakį, kuris kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, pargriovė nukentėjusiąją S. S. ant grindų, atsisėdo ant jos, nukentėjusiajai S. S. pradėjus šauktis pagalbos S. M. rankoje laikydamas peilį juo pagrasino, pareikalavo nešaukti, kitaip panaudos peilį, reikalavo atiduoti pinigus, bei bandė nuo S. S. rankos pirštų numauti auksinį žiedą – 200.00 eurų vertės ir sidabrinį žiedą – 80.00 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiajai S. S. vis šaukiant pagalbos į buto duris pasibeldus kaimynams, S. M. išsigando ir iš buto pasišalino, po ko buvo sulaikytas kaimynų ir perduotas policijos pareigūnams.

Šiais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.

S. M. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl apie nusikaltimų pripažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimų priežastis buvo priklausomybė narkotikams. Nukentėjusiąją S. Č. 2020-03-25 apiplėšė, nes reikėjo pinigų narkotikams. I. Š. stotelėje, pamatė nukentėjusiąją, laikančią rankinę, žmonių aplinkui daugiau nebuvo, todėl nusprendė ją apiplėšti. Kad greičiau išplėštų iš jos rankinę, papurškė dujų balionėliu į veidą. Papurškus, atėmė iš jos rankinę. Eidamas iš rankinės paėmė tik telefoną ir pinigus, kitus daiktus, taip pat ir rankinę, pakeliui išmetė. Norėdamas užsipilti degalų, degalinėje, kaip užstatą, paliko nukentėjusiosios telefoną. Po to policijos pareigūnai jį rado ir iš ten paėmė. Dėl nukentėjusiajai padarytos žalos sutinka, žada atlyginti. Kitą nukentėjusiąją S. S. taip pat 2020-03-26 bandė apiplėšti. Tą kartą su savimi turėjo peilį. Jo sugyventinė pas S. S. burdavosi, todėl pamanė, kad pastaroji gali turėti pinigų. Jis paskambino į jos buto duris. S. S. jas atidarė. Tada jis jėga ją nustūmė nuo durų tam, kad patektų į vidų. Tuo metu dar nebuvo išsitraukęs peilio. Moteris išsigando. Iš jos jis pareikalavo pinigų ir išsitraukė peilį. Ji pasakė, kad neturi pinigų. Tada jis jai trenkė iš rankos kažkur į kaklo sritį. Jie abu nukrito ant žemės, ji pradėjo šaukti. Tada jis jai laikė užspaudęs burną ir bandė numauti nuo jos pirštų žiedus. Nepavykus, liepė nešaukti, kad neateitų kaimynai. Jis ją paleido, pažiūrėjo per durų akutę, ar niekas nestovi už durų. Pametęs, kad nieko nėra išėjo iš buto. Jam besileidžiant laiptais, pamatė moterį ir vyrą stovinčius laiptinėje, o S. S. išėjus į laiptinę pradėjo šaukti ir kiti gyventojai jį sulaikė. Mano, kad nukentėjusiajai neturtinė žala padaryta mažesnė nei ji prašo. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Turtinė žala jai nepadaryta, tačiau dėl moralinės žalos ji reiškia civilinį ieškinį. (t. 2, b. l. 51-52).

2020-05-14 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu S. S., atpažino peilį, kuris pažymėtas Nr. 2. Tai būtent tas peilis, kurį turėjo užpuolikas įsibrovęs į jos butą ir šituo peiliu jis, jai grasino. Atpažino peilį iš jo nedidelio ilgio, formos, parūdijusios geležies. (t. 2, b. l. 53-56).

2020-03-26 L. P. B. apklausos metu paaiškino, kad jis dirba Vilniaus AVPK PR vyr. patruliu. 2020-03-26 apie 08.00 val. dirbant tarnybiniu automobiliu VW Caddy valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyriaus. patrule B. S. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur yra sulaikytas asmuo, kuris įtariamas padaręs nusikalstamą veiką. Atvykus minėtu adresu, kur jau buvo Vilniaus AVPK KPV V1821 policijos ekipažas, kuris jiems perdavė sulaikytąjį S. M., kuriam buvo atlikta paviršutinė apžiūra ir jis buvo įsodintas į minėtą tarnybinį automobilį, panaudotos spec. priemonės antrankiai. Pajudėjus iš įvykio vietos, važiuojant jis išgirdo, kad sulaikytojo kabinoje kažkas nukrito ant grindų. Patikrinus sulaikytojo kabina po kėdė buvo rastas metalinis, išskleidžiamas sidabrinės spalvos peilis. Nuo darbo pradžios kitų sulaikytų asmenų kabinoje transportuota nebuvo. Atvykus į Vilniaus AVPK OVS vedant sulaikytąjį S. M., pasitaisė savo dėvimas kelnės, o jis tuo metu pastebėjo kad jis dėvi dvi poras kelnių. S. M. neigė, kad šitas peilis yra jo, tačiau nepaneigė to kad peilį turėjo. (t. 2, b. l. 98, 99).

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktus duomenis, t. y. liudytojo F. T. parodymus ir Vilniaus AVPK KPV KPR 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio A. A. tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes nustatyta, kad įtariamąjį asmenį padėjo sulaikyti G. G..

2020-03-30 13:58 val. ikiteisminio tyrimo medžiagoje nuotoliniu būdu buvo atlikta liudytojo G. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Prieš apklausą G. G. asmens tapatybė buvo nustatyta paprašius pastarąjį nurodyti savo vardą pavardę, gimimo datą, nurodyti faktines gyvenamosios vietos adresą. Taip pat prieš apklausą G. G. buvo išaiškintos jo, kaip liudytojo teisės ir pareigos, jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Liudytojo G. G. apklausa atlikta naudojant technines priemones, t. y. mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI su jame įdiegta pokalbių įrašymo programa ACR.

Liudytojas G. G. apklausos metu nurodė, kad ketvirtadienį, t. y. 2020-03-26 apie 7:40 ar 7:45 val. ryto ruošėsi lipti į automobilį, kuomet išgirdo šauksmą: ,,laikykit žmogų ar stabdykit“ ar kažkas tokio. Atsisukęs pamatė bėgančius du asmenis ir bandė vieną asmenį stabdyti. Vienas asmuo bėgo, o kitas iš matymo pažįstamas tą bėgantį asmenį vijosi. Sustabdė pirmą asmenį tarp (duomenys neskelbtini). Tą asmenį pristabdė, o po to dviese ir sugavo. Nusikaltimo žmogų nepažįsta. Asmuo priešinosi ir norėjo pasprukti ir sakė, kad jis ne kaltas. Kvietė policiją kažkas iš tų žmonių, kurie vijosi nusikaltėlį. Laikė sulaikytąjį 10-15 min., kol atvyko policijos ekipažai. Pareigūnai pas sulaikytąjį lyg tai jokių pavojingų daiktų, ar ginklų nerado. Liudytojas G. G. yra girdėjęs, kad asmuo senyvą moteriškę smaugė ar tai iš jos norėjo atimti pinigus, tiksliai nežino. M. A. metu darytas garso įrašas (įkeltas į IBPS). (t. 2, 102, 103).

2020-05-19 Liudytojas G. G. apklausos metu paaiškino, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020-03-26 apie 7:40 ar 7:45 val. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini)šalia namo, jau ruošėsi lipti į automobilį ir važiuoti į darbą, kuomet išgirdo vyro šauksmą: ,,laikykit žmogų ar stabdykit“ ar kažkas tokio. Atsisukęs pamatė bėgančius du vyrus ir bandė vieną asmenį stabdyti. Vienas asmuo bėgo, o kitas iš matymo pažįstamas tą bėgantį asmenį vijosi. Jis, taip pat pradėjo bėgti, kad būtų galima sulaikyti bėgantį vaikiną. Minėtą vaikiną pavyko sugauti tarp (duomenys neskelbtini). Sugauto asmens jis nepažįsta ir niekada nėra matęs, bet pažįstamas F. T.. K. F. paaiškino, kad buvo sulaikytas asmuo buvo pas kaimynę, o iš jos buto išbėgo minėtas vaikinas. Kol jie dviese minėtą vaikiną laikėm, jis, priešinosi ir norėjo pasprukti ir sakė, kad jis nėra kaltas. Kas tiksliai iškvietė policijos pareigūnus negali pasakyti, bet tikriausiai, kad kaimynai, kurie ir pastebėjo minėtą vaikiną. Sulaikytą vaikiną laikėm su F., apie 10-15 min., kol atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai pas sulaikytąjį lyg tai jokių pavojingų daiktų, ar ginklų nerado arba jis nematė. Kai policijos pareigūnai atvyko ir sulaikė minėtą vaikiną, jis išvažiavo į darbą.

Nori paminėti, kad minėtas vaikinas buvo su tamsios spalvos striuke, juodos ir pilkos spalvos, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, taip pat buvo su akiniais nuo saulės, buvo užsidėjęs juodos spalvos pirštines, apsirengęs tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis.

Pateikia prie apklausos nuotrauką, kaip atrodė vaikinas iškart po sulaikymo. (t. 2, b. l. 106-110).

2020-04-08 Liudytojos J. T. apklausa nuotoliniu būdu. Pranešu, kad Vilniaus AVP KP NNTV 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas 20, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.

2020-04-08 17:25 val. ikiteisminio tyrimo medžiagoje nuotoliniu būdu buvo atlikta liudytojos J. T., gyv. (duomenys neskelbtini). Prieš apklausą J. T. asmens tapatybė buvo nustatyta paprašius pastarąją nurodyti savo vardą pavardę, gimimo datą, nurodyti faktines gyvenamosios vietos adresą, pasakyti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento LR paso rekvizitus. Taip pat prieš apklausą J. T. buvo išaiškintos jos, kaip liudytojos teisės ir pareigos, ji buvo įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Liudytojos J. T. apklausa atlikta naudojant technines priemones, t. y. mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI su jame įdiegta pokalbių įrašymo programa ACR.

Liudytoja J. T. apklausos metu nurodė, kad datos jau tiksliai neužfiksavo, šių metų kovo pabaigoje, ankstų rytą, su sutuoktiniu susiruošė į darbą ir išėjo iš (duomenys neskelbtini) esančio buto į laiptinę. Išgirdo stiprų moters klyksmą, kuris sklido iš kažkurio buto, lyg kažkas vyktų siaubingo, kažkoks smurtas vyksta. Liudytojos butas yra 3-ame aukšte. Su sutuoktiniu pradėjo klausytis norėdami nustatyti iš kurio buto sklido moters riksmas. Iš pradžių buvo riksmas, o po to tyla. Nustatė, kad tas garsas iš penkto aukšto, vidurinio buto. Liudytoja būdama tarp penkto ir ketvirto aukšto paruošė telefoną skambinti į policiją, o vyras ėmė belsti į tas duris ir paklausė ar viskas gerai. Girdėjosi jau ne rėkimo, o neaiškūs garsai, tarsi būtų uždengta burna. Vyras davė signalą skambinti 112, liudytoja J. T. paskambino, pranešė apie smurtą šeimoje. Atrodo liudytojos sutuoktinis buto durų netikrino, tik pasibeldė. Žinojo, kad tame bute gyvena kaimynė ir vyksta kažkas negero, įtarė, kad tai galėjo būti smurtas šeimoje. Po pokalbio su 112 sutuoktinis paprašė nueiti atidaryti laiptinės duris, kad pareigūnai greičiau galėtų įeiti. Liudytojai atidarius duris ir kylant laiptais į viršų pamatė labai greitai žemyn bėgantį ir juodai apsirengusį žmogų. Vyras bėgo paskui jį, o kaimynė išėjusi į 5-ą aukštą, visa drebanti liepė tą vyrą gaudyti. Tas asmuo ir iš paskos liudytojos sutuoktinis išbėgo į lauką. Vyras gan greita bėgo. Liudytoja irgi išėjo į lauką. Pamatė, kad prie kito namo sutuoktinis su kitu kaimynu užlaužę tam žmogui rankas jį laiko prispaudę prie žolės. Asmuo spardėsi ir tada liudytoja atsisėdo jam ant kojų. Trise bandė jį sulaikyti. Antrą kartą paskambino 112 ir pranešė, kad prie (duomenys neskelbtini)namo sulaikė žmogų. Asmuo liudytojai nebuvo pažįstamas, jį matė pirmą kartą. Asmuo, sakė, kad mašinoje BMW jo laukia panelė J. ir prašė ją pakviesti. Liudytoja J. T. buvo nuėjusi į tą vietą, kur turėjo stovėti automobilis, bet tokios mašinos su joje sėdinčia mergina nepastebėjo. Asmuo nesakė dėl ko lankėsi pas kaimynę. Ta kaimynė vakare buvo atėjusi pas J. T. padėkoti, sakė, kad lankėsi ligoninėje dėl veido sumušimų. (t. 2, b. l. 111, 112).

2020-05-19 Liudytoja J. T. apklausos metu paaiškino, kad ji gyvena adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), kartu su šeima. 2020 metų kovo mėn. 26 dieną, ankstų rytą, su sutuoktiniu F. T., susiruošė į darbą ir išėjo iš (duomenys neskelbtini) esančio buto į laiptinę. Išgirdo stiprų moters klyksmą, kuris sklido iš kažkurio buto, lyg kažkas vyktų siaubingo, kažkoks smurtas ar kažkas panašaus. Ji, gyvena trečiame daugiabučio aukšte. Su sutuoktiniu F., pradėjo klausytis norėdami nustatyti iš kurio buto sklido moters riksmas. Iš pradžių buvo riksmas, o po to tyla. Nustatėm, kad tas garsas iš penkto aukšto, vidurinio buto. Ji, būdama tarp penkto ir ketvirto aukšto pasiruošė telefoną skambinti į policiją, o vyras ėmė belstis į tas duris ir paklausė ar viskas gerai. Girdėjosi jau ne rėkimo, o neaiškūs garsai, tarsi būtų uždengta burna. Vyras davė signalą skambinti 112. Ji, paskambino į policiją, po ko jos vyras pribėgęs paėmė mobiliojo ryšio telefono ragelį ir pranešė apie smurtą šeimoje, vykstantį bute Nr. (duomenys neskelbtini). Jos vyras F., minėto buto durų netikrino, tik pasibeldė. Tiek ji, tiek vyras žinojo, kad tame bute gyvena kaimynė ir vyksta kažkas negero, įtarėm, kad tai galėjo būti smurtas šeimoje. Po pokalbio su 112, sutuoktinis paprašė nueiti atidaryti laiptinės duris, kad pareigūnai greičiau galėtų įeiti. Jai atidarius bendro naudojimo duris (laiptinės) ir kylant laiptais į viršų pamatė labai greitai žemyn bėgantį ir juodai apsirengusį vaikiną. Jos vyras F., bėgo paskui vaikiną, kuris išbėgo iš kaimynės buto, o tuo metu kaimynė išėjusi iš savo buto, kuris yra penktame aukšte, šaukė: "gaudykit jį". Vaikinas išbėgo į lauką, jos vyras bėgo pakui jį. Ji, taip pat išėjo į lauką, pastebėjo, kad prie kito namo F. su kitu kaimynu užlaužę sulaikytam vaikinui rankas, laikė prispaudę prie žolės ant žemės. Vaikinas spardėsi ir tada, ji, pribėgo ir jam atsisėdo ant kojų, kad padėti vyrui ir kaimynui, jį sulaikyti. Tuo metu antrą kartą paskambino 112 ir pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini) prie namo sulaikėm vaikiną. Jai minėtas vaikinas nebuvo pažįstamas, jį matė pirmą kartą. Sulaikytas vaikinas, šaukėsi savo draugės J. Vaikinas nurodė, kad J. yra jo panelė. J. turėjo vaikiną išvežti su automobiliu BMW, tai suprato iš jo kalbų. Kiek vėliau ji, aplinkui apžiūrėjo automobilius, bet automobilio BMW su vairuotoja nerado. Minėtas vaikinas nesakė kokiu tikslu lankėsi pas kaimynę, prašė paleisti jam ranką ir visaip bandė derėtis, kad ištrūktų. Kaimynė vakare buvo atėjusi pas mane padėkojo už pagalbą, sakė, kad lankėsi ligoninėje, dėl veido sumušimų, taip pat paminėjo kad vaikinas turėjo peilį ir jai juo grasino. (t. 2, 115-118).

2020-05-20 Liudytoja J. S. papildomos apklausos metu paaiškino, kad nori patikslinti savo ankstesnius duotus parodymus ankstesnėje apklausoje, buvo minėjusi, kad iš S. M., jai parašė laišką ir paaiškino įvykio aplinkybes, buvo minėjusi, kad laišką galės pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, bet minėto laiško negali pateikti, nes neberanda namuose, tikriausiai kad ji, laišką jau išmetė.

Nori paminėti, kad ji turi sūnų E. S., kuris su ja gyvena adresu (duomenys neskelbtini). S. M., naudojosi telefono numeriais: (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 125-127).

2020-05-20 Specialisto išvadoje konstatuota, kad tyrimui pateiktas peilis yra buitinės paskirties peilis, prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas; peilis pagamintas pramoniniu būdu. (t. 1, b. l. 157-161).

Pagal BK 180 str. 2 d. atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. M. kaltime nurodytu laiku ir vietoje apiplėšė nukentėjusiąją S. Č. ir įvykdė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d., ir kaltiname nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino apiplėšti nukentėjusiąją S. S., kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. Kaltinamojo nusikalstamos veikos, be paties kalinamojo prisipažino, įrodytos byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Teismas, skirdamas S. M. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą bei kaltės formą – S. M. tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą ir vieną nebaigtą nusikalstamą veiką nuosavybei. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltę dėl abiejų veikų pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, taip pat nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė būdamas recidyvistu. Praeityje ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, taip pat baustas administracine tvarka. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis įstatymų ir priimtinų visuomenėje elgesio taisyklių. Nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia dėl menkavertės priežasties. Teismo posėdžio metu nurodė, kad nusikaltimus darė, nes neturėjo pinigų narkotikams. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą, tačiau kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu gydosi priklausomybę narkotikams. Teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti S. M. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vienintelę laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu sankcijos vidurkis. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamoji byla baigta, atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, S. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmę paskirtą šiuo nuosprendžiu subendrinti apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į subendrintos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomajame kalinime išbūtą laikotarpį nuo 2020-03-26 iki 2020-09-28 – vieną sulaikymo/suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti pasibaigus jos terminui – 2020-09-28.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai dėl nusikalstamų veikų padarytos žalos atlyginimo. Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa civiliniu ieškiniu prašo atlyginti 88,26 Eur turtinę žalą, nukentėjusioji S. Č. – prašo atlyginti 47,00 Eur žalą, nukentėjusioji S. S. – prašo atlyginti 1000,00 Eur neturtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad visi civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini, kadangi žala kilo dėl kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų. Teismas, įvertinęs veikos padarymo aplinkybes, konstatuoja, kad S. S. neabejotinai patyrė neigiamus išgyvenimus, baimę, kai kaltinamasis įsiveržė į jos butą, smogė nukentėjusiajai į veido sritį, laikė užspaudęs burną, kad pastaroji negalėtų pasipriešinti ir reikalavo iš jos pinigų. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad S. S. civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir kaltinamojo priteisiamas 1000,00 Eur neturinės žalos atlyginimas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Garso ir vaizdo įrašus (CD-R kompaktinius diskus), saugomus voke, kurie prisegti voke prie 3 tomo baudžiamosios bylos viršelio, saugoti baudžiamojoje byloje.

S. M., asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti S. M. paskelbus šį nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (2020-03-25 epizodas), ir paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

S. M. pripažinti kaltu pasikėsinus padaryti nusikaltimą, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje (2020-03-26 epizodas), ir paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir S. M. paskirti 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti sumažintą 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu, subendrinti apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme, ir paskirti galutinę 3 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti S. M. laikino sulaikymo ir kardomajame kalinime išbūtą laikotarpį nuo 2020-03-26 iki 2020-09-28 – vieną sulaikymo/suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti pasibaigus jo terminui – 2020-09-28.

Vilniaus teritorinė ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. M. priteisti 88,26 Eur turtinės žalos atlyginimą.

S. Č. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. M. priteisti 47,00 Eur turtinės žalos atlyginimą.

S. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. M. priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Garso ir vaizdo įrašus (CD-R kompaktinius diskus), saugomus voke, kurie prisegti voke prie 3 tomo baudžiamosios bylos viršelio, saugoti baudžiamojoje byloje.

S. M., asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti S. M. paskelbus šį nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.