Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltės nepripažįsta, sutinka duoti parodymus. Parodė, kad jis teikia pavėžėjimo paslaugas, įvykio dieną E. N. elgėsi įžūliai ir agresyviai. E. N. įlipęs į jo vairuojamą pavėžėjo automobilį atsisėdo dešinėje pusėje, šalia vairuotojo, pradėjo keiktis ir negražiai kalbėti. Pagal taisykles, į automobilį galėjo įlipti tik trys asmenys, o įlipo keturi. Kadangi buvo keturi asmenys, tai pagal taisykles turėjo įvesti keturis adresus, kaip apie tai pasakė klientams, jie pradėjo keiktis, elgtis agresyviai, todėl jis sustojęs paprašė išlipti. Asmenys apie 10 - 15 min. iš automobilio neišlipo. Vėliau išlipo trys automobilio gale sėdėję asmenys. E. N. liko, nenorėjo išlipti, keikėsi. Jis [kaltinamasis] mandagiai jam pasakė išlipti ir galbūt ranka jį stumtelėjo, bet netrenkė. Draugai vos ne per prievartą ištraukė E. N. iš automobilio. E. N. toliau keikėsi, elgėsi agresyviai, jam pradėjus važiuoti, spyrė į automobilio dešinės pusės dureles ir jas apgadino. Dėl tokio nukentėjusiojo veiksmo sustojo. Kadangi asmenys su juo elgėsi agresyviai, pasiėmė elektrošoką. Norėjo, kad elektrošoko skleidžiamas garsas atgrasytų, išsigąsdintų. Pamatęs elektrošoką asmuo susinervino, pradėjo jam smūgiuoti, jis atsitraukinėjo atgal, po to pradėjo bėgti G. prospektu ir šauktis pagalbos. Asmenys jį vijosi. Elektrošoku jis nepalietė nei vieno asmens, kadangi prietaisas neveikė, leido tik garsą. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis parodė, kad, jo manymu, E. N. jau buvo susižeidęs prieš įlipdamas į automobilį, kadangi jo nosis buvo kreiva ar sulaužyta. E. N. stumtelėjo ranka norėdamas, kad jis išliptų iš automobilio, tačiau tai nebuvo smūgis. Nepamena, jog būtų lietęs E. N. drabužius. Elektrošokas skleidė garsą ir E. N. pradėjo jį mušti, šaukė, kad jis mestų prietaisą. Elektrošoku E. N. nelietė, elektrošoko pagal paskirtį nenaudojo, tik paleido garsą. Atvykus policijos pareigūnams, asmenys jį įžeidinėjo kalbėdami, kad jie - kiaulės musulmonai. Policijos pareigūnai nufotografavo mašinai padarytus apgadinamus. Jį ir E. N. sulaikė. Po šio įvykio jis [kaltinamasis] jautėsi prastai, negalėjo mėnesį ar du dirbti. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 142-144 b. l.), kaltinamasis parodė, kad parodymai buvo duoti anglų kalba ir tai ne viskas, ką jis norėjo pasakyti. Parodymus, duotus turkų kalba, prašo laikyti tikrais. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. K. parodė, kad dirba taksi vairuotoju (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 12 d. Gedimino prospekte, netoli parduotuvės „Zara“, į jo automobilį įlipo 4 keleiviai: dvi merginos ir du vaikinai. Jis jiems paaiškino, kad taisyklės draudžia jam vežti keturis asmenis, tačiau asmenys buvo konfliktiški. Nenorėdamas veltis į konfliktą, paaiškino, kad kviesdami taksi per (duomenys neskelbtini) programėlę jie turėjo nurodyti ne vieną, o kelis adresus, nes jie norėjo važiuoti keliais adresais. Pradėjus klausinėti adresų, keleiviai atsisakė nurodyti kitus adresus, kur juos reikia vežti bei tai pažymėti programėlėje. Jis pradėjo jiems aiškinti, kad jis negali jų vežti. Šalia jo sėdėjęs keleivis E. N. pradėjo elgtis labai agresyviai, keiktis necenzūriniais žodžiais. Dėl tokio vaikino elgesio atsisakė juos vežti, bet tada keleiviai jį apkaltino, kad jis nuvažiavęs nuims nuo jų kortelės pinigus. Programėlėje parodė, kad kelionė yra baigta ir kad pinigai nuskaičiuoti nebus. Jo paaiškinimas E. N. netiko ir jis toliau jį keikė. Kitiems keleiviams parodė, kad jo programėlėje yra nuliai, tada keleiviai pradėjo lipti iš automobilio, o E. N. liko automobilyje, lipti nenorėjo, toliau su juo ginčijosi. Nenorėdamas jokių konfliktų, ramiai sakė, kad išliptų. E. N. iš automobilio ištraukė draugas. Likęs automobilyje, matė, kaip draugas E. N. laikė, dėl to E. N. dar labiau pyko. Pradėjęs važiuoti, matė, kaip E. N. stipriai spyrė į automobilio dureles. Sustojęs išlipo, sugriebęs E. N. už drabužių pasakė, kad kvies policiją. Viena mergina sutiko, kad būtų iškviesti policijos pareigūnai. Kol jis kalbėjo su mergina, E. N., tuo metu stovėjęs jam iš kairės, sudavė kumščiu į veidą ir pataikė jam į apatinę lūpą, jam iš lūpos pradėjo tekėti kraujas. Nuo minėto smūgio jis pargriuvo. Kadangi rankose turėjo telefoną, griūdamas sudaužė telefoną. Pargriuvusį E. N. pradėjo spardyti jį kojomis į įvairias kūno vietas, daugiausiai pataikydamas į galvos, į pilvo sritį, jam buvo suduota ne mažiau 30-40 smūgių, tikslaus skaičiaus pasakyti negali. E. N. tuo metu mušė jį vienas. Kai jis atsistojo, norėdamas pagąsdinti E. N., kad jis nurimtų, ištraukė iš kelnių elektrošoką ir jį įjungė, t. y., paspaudė garso veikimą. E. N. elektrošoku neprilietė. E. N. lyg nurimo ir žengė žingsnį atgal, tačiau po to priėjo prie jo [kaltinamojo] ir sudavė jam kumščiu į veidą. Pamatęs, kad E. N. nerimsta, išmetė elektrošoką ant žemės. Bandydamas gintis E. N. sudavė 2-3 smūgius į veidą ir tai padarė tik tam, kad E. N. nusiramintų, kadangi kitaip negalėjo nuo jo apsiginti. Parodytas elektrošoko prietaisas E. N. neišgąsdino, jis nenurimo ir toliau elgėsi agresyviai. Tuo metu antras keleivis D. M., pamatęs, kad jie mušasi, pradėjo ginti E. N.. D. M. sudavė jam ne mažiau 5 smūgių į veidą, taip gindamas E. N.. Jam teko gintis prieš du vaikinus. Visa tai pamatęs pravažiuojančio taksi (duomenys neskelbtini) vairuotojas, jo kolega C. G. sustojo ir norėjo išskirti. C. G. rankomis juos išstūmė, išskyrė, matė, kaip D. M. sudavė jam į akies sritį, matė kraujosruvą. Bandydamas atsigauti, pamatė, kad gulintį ant žemės C. G. spardo E. N., D. M. ir merginos. Visą laiką šaukė, kad jie kviestų policiją. Jis pakėlė C., buvo pribėgęs prie parduotuvės „Zara“ prašyti kitų taksi vairuotojų pagalbos, tačiau šie į įvykį nesikišo. Tada grįžo prie savo automobilio, visą tą laiką E. N. bėgiojo jam iš paskos konfliktuodamas. Bandant pabėgti nuo E. N., atvažiavo policijos pareigūnai, kurie bandė aiškintis situaciją. E. N. tuo metu pradėjo verkti, sakyti, kad tai jis nukentėjo, pradėjo reikšti neapykantą, išvadino jį kiaule musulmonu ir liepė grįžti jam į savo šalį. Tuo metu policijos pareigūnai stovėjo ir nieko nedarė, nes nemokėjo angliškai. Pažymi, kad E. N. nosis dar iki įvykio, t. y., iki jam įlipant į automobilį jau buvo pakrypusi, kreiva, deformuota, spėja, kad jis užsiiminėjo boksu ir ta nosis jau buvo pakrypusi. Jis E. N. nemušė, smūgius jam sudavė tik gindamasis, elektrošoku nesudavė (1 t., 142 - 144 b. l.).

Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog pranešėjas iškvietė taksi, o taksi vairuotojas naudojo tazerį. Įvykio vietoje, Gedimino prospekte, prie V. Kudirkos aikštės, prie jų priėjo keleivis ir taksi vairuotojas. Paaiškino, kad keleivis iškvietė taksi, kad taksi vairuotojas atsisakė vežti, kadangi keleivis buvo neblaivus. Keleivis trenkė jam per veidą, o išlipęs iš automobilio trenkė į automobilį. Vairuotojas išlipo su tazeriu. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas parodė, kad abu asmenys pasakojo apie suduotus smūgius. Taksi vairuotojas nurodė, kad tazerį buvo išsitraukęs gynybos tikslais, kadangi keleivis trenkė į automobilį ir spyrė jam [taksi vairuotojui] į galvą. Kiek pamena, nukentėjusysis skundėsi, kad prieš jį buvo panaudotas elektrošokas, rodė pilvo ar nugaros sritį, tačiau atsisakė būti apžiūrimas. Jo manymu, nukentėjusysis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis nurodė, kad jam buvo smūgiuota automobilyje, nenurodė, kad sudavė smūgius nukentėjusiajam. Smurto žymių nesimatė, tačiau matėsi raudonos dėmės. Jiems [pareigūnams] atvažiavus, situacija buvo aprimusi, asmenys nebuvo nusiteikę agresyviai, bet kiek asmenų dalyvavo muštynėse, pasakyti negali. Medikai atvyko vėliau, tada nukentėjusysis elgėsi truputį agresyviau. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 108-109 b. l.), liudytojas parodė, kad be jų ekipažo buvo dar vienas ekipažas. Informacija apie kaltinamąjį buvo gauta iš kito ekipažo, kadangi jie daugiau bendravo su kaltinamuoju. Kaltinamajam ant lūpos buvo matomas kraujas, tačiau medikai pasakė, kad skubios pagalbos nereikia.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 4.59 val., nustatytame maršrute patruliuojant su vyriaus. patruliu M. M. ir vyriaus. patrule G. B., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, jog Gedimino pr. 16 prieš 5 min. tarp pranešėjos ir taksisto vyko konfliktas, taksistas panaudojo elektrinį taserį. Vykstant į įvykio vietą, buvo gautas pranešimas apie tuo pačiu adresu įvykusias 8 asmenų muštynes. Atvykus nurodytu adresu gatvėje pastebėjo daug asmenų, prie jų iškart priėjo D. M. ir E. N., kurie paaiškino, jog norėdami važiuoti namo išsikvietė pavėžėjus. Į vietą atvyko automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. N. įlipus į automobilį vairuotojas pasakė jam išlipti, atsisakė jį vežti nurodydamas, kad šis yra stipriai išgėręs. E. N. iš automobilio neišlipo, paklausė vairuotojo, kodėl jis neveža neblaivių žmonių. Vairuotojas tapo agresyvus, ėmė šaukti ir ranka vieną kartą trenkė jam į dešinį skruostą. E. N. iškart išlipo iš automobilio ir koja spyrė į automobilį. Vairuotojas kurį laiką sėdėjo automobilyje, vėliau išlipęs iš jo išsitraukė elektros impulsinį prietaisą „Taser“, kurį panaudojo prieš E. N.. Jis gindamasis koja spyrė vairuotojui į veidą, tada prasidėjo didesnis konfliktas ir muštynės. Kartu su E. N. buvo A. N.. Automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. K. paaiškino, jog atvyko nurodytu adresu pagal kvietimą, į jo automobilį įlipo neblaivus vyras, todėl E. K. atsisakė jam suteikti pavėžėjo paslaugas ir paprašė išlipti iš automobilio. Vyras išlipti atsisakė ir liepė jį vežti į nurodytą vietą. E. K. dar kartą paprašė asmens išlipti iš automobilio ir paaiškino, kodėl jo neveš. Supykęs vyras rankos kumščiu trenkė jam į veidą, į lūpas. Tuomet išlipo iš automobilio ir spyrė į automobilį. E. K. išlipo iš automobilio ir norėdamas apsiginti ištraukė elektros impulsinį prietaisą „Taser“. Šiuo prietaisu jis norėjo išgąsdinti asmenį ir jį atbaidyti. Automobilis Toyota nebuvo apgadintas, jokių sugadinimų žymių nustatyta nebuvo. Ant E. K. lūpų matėsi kraujas, tačiau medikų pagalbos jis atsisakė. Į įvykio vietą atvyko GMP 0803, kurie apžiūrėjo E. N., į gydymo įstaigą nevežė, sveikatos sutrikimų nenustatė (1 t., 108-109 b. l.).

Liudytoja G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jie išsikvietė (duomenys neskelbtini) taksi. E. N. sėdėjo šalia vairuotojo, ji už vairuotojo, per vidurį sėdėjo A. ir po to D. K. B. taksi reikia nurodyti, kur važiuoji. Kaip galutinė stotelė buvo nurodytas jų namų adresas, vairuotojo prašė prasukti pro Šiaurės miestelį, kur gyveno A. N. su E. N. ir tada jau važiuoti nurodytu adresu. E. N. kalbėjo angliškai, tačiau apie ką kalbėjo, ji negirdėjo. Kiek pavažiavęs vairuotojas sustojo ir pareikalavo išlipti. Nežino, kodėl vairuotojas taip pasielgė. Suprato, kad reikia išlipti tik tada, kai D. pasakė, kad reikia lipti. Jie visi išlipo. Ji išlipo pro galines kairės pusės dureles, o A. N. ir D. M. išlipo pro kitas dureles. Tada išlipo ir vairuotojas, kuris, kaip suprato, išgirdo, kad buvo trenkta į automobilį. Ji girdėjo stiprų garsą - lyg kas garsiai trenktų durelėmis, tačiau ji nieko nematė, garsas buvo iš kitos automobilio pusės. Išlipęs vairuotojas agresyviai artinosi prie jų. Vairuotojas išsitraukė tazerį, pirma taikėsi į D. M., po to į E. N., palietė jo drabužius. Laikydamas rankose bandė priliesti, buvo girdimas tazerio garsas. Atsirado daugiau vairuotojo draugų. A. N. iškvietė policijos pareigūnus. Ji [liudytoja] buvo labai išsigandusi, šaukė, kad visi nusiramintų. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja parodė, kad tą vakarą jie vartojo alkoholį, tačiau nebuvo stipriai girti. Veiksmas vyko Gedimino prospekte, šalia viešbučio Novotelis. Buvo tamsu. Jai išlipus iš automobilio buvo girdimas stipriai uždaromų durų garsas, po to išlipo vairuotojas, kuris, kaip jai pasirodė, buvo nusiteikęs agresyviai. Toks įspūdis jai susidarė dėl asmens stovėsenos, eisenos, atkištos krūtinės. Vairuotojas puolė E. N.. E. N. nebuvo agresyviai nusiteikęs, tačiau pamatęs ateinantį agresyviai nusiteikusį vairuotoją, gindamasis spyrė jam iš kojos į žandą. Nepamena, tačiau lyg ir pataikė, kadangi vairuotojui buvo praskelta lūpa ir kiek pamena, būtent tada vairuotojas išsitraukė tazerį. Vyko susistumdymas, kuriame dalyvavo vairuotojas, trys jo draugai, E. N. ir D. M.. E. N. buvo įsiaudrinęs, D. M. nekonfliktavo. Ji stovėjo toliau už vairuotojo draugų ir sakė, kad asmenys nusiramintų. Vienas iš vairuotojo draugų ją atsitiktinai pargriovė ant žemės. Sužalojimų ant E. N. veido nematė. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Liudytoja A. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su draugais G. K., D. M. ir E. N. nusprendė važiuoti namo, išsikvietė taksi. Įsėdo į taksi automobilį ties Gedimino prospektu. E. N. sėdėjo priekyje, ji gale, kairėje pusėje, už vairuotojo. Galutinė stotelė buvo Kalvarijų gatvė. Su E. N. ji gyvena kitur, vairuotojo paprašė, kad šis sustotų ten, kur gyvena jie, tačiau vairuotojas tą daryti atsisakė. Anksčiau jiems teko naudotis (duomenys neskelbtini) pavėžėjimo paslauga ir nesuprato, kodėl vairuotojas nesutiko tai padaryti. Paminėjo, kad dalis pinigų buvo nuskaičiuoti už įsėdimą ir kad turi juos vežti. Ji matė, kad situacija yra labai bloga, nerimavo dėl sužadėtinio, todėl stengėsi viską nufilmuoti. Vairuotojas pradėjo varyti iš automobilio, atsisukęs šaukė, perėjo į fizinį kontaktą ir pradėjo stumti E. N. iš automobilio. Iš E. N. pusės agresijos nebuvo. Jis klausė, kodėl vairuotojas neveža jų. Vairuotojas atkakliai stumdėsi ir varė lauk. Jie nusprendė išlipti ir kviesti policiją. Iš pradžių išlipo D. M. su G. K., ji išlipo dešinėje pusėje. Lipant iš automobilio, vairuotojas bandė važiuoti, E. N. bandė sustabdyti automobilį, ranka užkabino rankeną, automobilis pradėjo važiuoti, ranka išslydo ir jis koja trinktelėjo į automobilio galinę pusę. Tiksliai nematė, kur buvo stuktelėta. Šis smūgis buvo kaip siekis prieš gręsiantį pavojų, kadangi vairuotojas agresyviai artinosi prie E. N.. Matė, kaip vairuotojas išsitraukė tazerį ir juo “pačirškino”, matėsi tazerio liepsnelė. E. N., siekdamas išvengti smūgio, traukėsi atgal, vairuotojas švystelėjo tazeriu E. N.. Vairuotojas agresyviai ėjo link E. N., o šis, siekdamas išvengti smūgio, traukėsi. Ji paskambinusi Bendrojo pagalbos centro telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Laukiant policijos, atvyko, kaip jai pasirodė, taksi vairuotojo draugai, kilo sąmyšis. Ji nufilmavo, kaip vairuotojas trenkė E. N. į skruostą. Kiek pamena, viskas baigėsi atvykus policijos pareigūnams. Priėjusi prie E. N. matė, kad buvo patinęs jo dešinės pusės skruostas. Matėsi, kad skruostas yra sumuštas. Pakėlus drabužius dešiniame šone, ties šonkauliais, matėsi įdrėskimas. Pastebėjo, kad E. N. jautėsi blogai, skundėsi skausmu širdies srityje, ji iškvietė medikus. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja parodė, kad įvykio vakarą ji buvo išgėrusi porą kokteilių, neatrodė, kad E. N. yra stipriai išgėręs. Su vairuotoju jis kalbėjo ramiai. Jiems išlipus iš automobilio, vairuotojas išlipęs nebuvo, jis pradėjo bėgti. Jie norėjo kviesti policijos pareigūnus dėl nuskaitytų pinigų, dėl buvusio fizinio kontakto. E. N. bandydamas sulaikyti automobilį stuktelėjo į jį iš kojos, po ko vairuotojas agresyviai išlipo ir bėgo su tazeriu. Elektrošoką ji matė pirmą kartą. Ji girdėjo tazerio garsą ir matė šviesą - melsvą elektros ugnelę, matėsi elektros iškrova. Buvo du kontaktai: su tazeriu buvo prisiliesta prie E. N. šono, kitas kontaktas - kaire ranka vairuotojas trenkė E. per skruostą. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio naktį, apie 5 val., jis iškvietė taksi, kuri atvažiavo prie Novotelio viešbučio. Įsėdę vairuotojo paprašė pavėžėti iki Šiaurės mietelio, t. y. iki jo namų. Automatiškai buvo atliktas apmokėjimas, tačiau vėliau, jeigu gerai pamena, pinigai buvo grąžinti. Kiek pamena, vairuotojas truputį pavažiavęs sustojo, pasakė, kad neveš ir paprašė išlipti iš mašinos. Jie liko sėdėti automobilyje, klausė vairuotojo, kodėl atsisako juos vežti. Vairuotojas agresyviu tonu prašė išeiti iš mašinos, pradėjo stumti. Stūmimo veiksmus atliko kelis kartus ir jie buvo pakankamai stiprūs. Vairuotojas kalbėjo angliškai. Jie trise išlipo iš automobilio. Pirmas iš dešinės pusės išlipo jis, tada merginos. J. E. atidarė dureles. Matė, kad prasidėjo stumdymasis. Vairuotojas abiem rankomis ties šonu stūmė E. Matė, kad vairuotojas iš „bardačioko“ kažką ištraukė. Pastebėjęs, kad situacija yra nemaloni, pasakė visiems išeiti. E. N., uždaręs duris, susinervinęs spyrė iš kojos į automobilio dešinės pusės galinį bamperį. Smūgis buvo lengvas. Po smūgio mašina sustojo, išlipęs vairuotojas apėjo aplink mašiną, agresyviai atsistojęs spaudinėjo elektrošoką. Jie girdėjo tazerio garsą – tarsi traškėjimą, matė mėlynos/baltos spalvos švieselę. Vairuotojas ėjo link jų ir spaudinėjo elektrošoką, girdėjosi garsas. Jis, siekdamas išvengti muštynių, tarp vyrų laikė rankas, bandė juos raminti. Vairuotojas bandė jam pataikyti tazeriu, tai pamatęs ir norėdamas išvengti smūgio, jis atsitraukė. Vairuotojas ėjo link jų. E. N., siekdamas išvengti smūgio tazeriu, iš kojos spyrė vairuotojui ir pataikė į veidą, jam nugriuvus jie pradėjo atsitraukinėti. Vairuotojui nusiėmus kaukę matėsi, kad jam bėga kraujas. Netrukus atsirado vairuotojo kolegos, jų buvo 2 ar 3. Eidami link Operos ir baleto teatro matė ateinančius šiuos agresyviai nusiteikusius asmenis. Buvo sumaištis. Gavęs smūgį jis nukrito, jį kažkas tempė, priėjus E. N. šis asmuo atsitraukė. Matė, kaip kažkas buvo užkritęs ant jo merginos. Atvažiavus policijos pareigūnams konfliktas baigėsi, vairuotojas numetė tazerį į šalį. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas parodė, kad jis nematė smūgio sudavimo fakto E. N., tačiau po konflikto ant E. N. veido matėsi sužalojimai – patinimas viršutinėje veido dalyje, kurių iki konflikto nebuvo. Taip pat E. N. minėjo, kad jam skauda širdį. Daugiausiai skundėsi skausmu šonkaulių srityje. Nematė, kad prieš E. N. būtų panaudotas tazeris, taip pat nepastebėjo, jog E. N. būtų rankomis suduoti smūgiai. Jis buvo susikoncentravęs į savo merginą. E. N. skundėsi, kad jam pataikė tazeriu. Tą vakarą jis buvo vartojęs alkoholį, tačiau nuo alkoholio vartojimo buvo praėjęs tam tikras laiko tarpas ir jis buvo jau išsiblaivęs. Jis E. N. pažįsta nuo 2010 metų, E. N. nėra agresyvus. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Liudytojas C. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju jie yra kolegos. Tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena. Tuo metu jis buvo studentas ir dirbo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pavėžėju. Įvykio naktį dirbo senamiestyje. Važiuodamas Gedimino prospektu, prie Novotelio viešbučio, kur yra nustatyta priėmimo vieta, netoli Kudirkos aikštės, pamatė kilusį ginčą. Iš kairė pusės asmuo puolė asmenį, jo draugas jį laikė. Nukentėjusysis bandė pulti, tačiau ką konkrečiai, jis nematė. Sustojęs išlipo iš mašinos. Jis bandė atskirti tarpusavyje besistumdančius žmones, tačiau jam buvo suduotas smūgis, dėl kurio jis nugriuvo. Matė, kad konfliktas vyksta toliau. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas nurodė, kad buvo dvi merginos ir du vaikinai. Pradžioje merginos buvo viename būryje, po to paėjo toliau. Pirmame etape vykstant grumtynėms jis bandė asmenis išskirti. Pavykus vaikinus išskirti, nukentėjusysis, kuris buvo nusiteikęs kovingai, pradėjo vaikytis kaltinamąjį. Jie bėgiojo ratais. Nukentėjusysis neketino nusiraminti, nors jis ir bandė raminti sakydamas, kad jie sustotų. Tuo metu kaltinamasis turėjo elektrošoką ir buvo jį įjungęs, kad sklistų garsas. Jis girdėjo elektrošoko garsą, tačiau nežino ar elektrošokas veikė. Mano, kad elektrošokas buvo įjungtas tam, kad atbaidytų asmenis. Nematė, kad nukentėjusysis būtų paliestas elektrošoku. Jo manymu, jeigu būtų taip įvykę, jis nebūtų turėjęs jėgų bėgioti. Nuėjęs į mašiną pro langą matė, kaip nukentėjusysis vaikėsi kaltinamąjį ir kaip trenkė jam į krūtinės sritį. Matė patį kontaktą. Nematė, kad kaltinamasis būtų smogęs ar panaudojęs kitus veiksmus prieš nukentėjusįjį. Liovęsi vienas kitą vaikytis, sustojo ir žodžiu per atstumą pykosi. Jis priėjo prie jų, o po 40-50 sekundžių atvyko policijos pareigūnai. Kur buvo elektrošokas atvykus policijos pareigūnams, nepamena. Tuo metu dėl paskelbtos pandemijos buvo galima pavėžėjimo paslaugas teikti dviem asmenims, nors būdavo prašoma paimti ir daugiau žmonių, tačiau jis to nedarydavo. Jeigu įlipdavo daugiau žmonių, jis prašydavo juos išlipti. Įprastai tokiais atvejais žmonės pradėdavo ginčytis. Priekyje dėl artimo kontakto asmuo važiuoti negalėdavo. Išgėrusius asmenis vežti galima, tačiau kiekvienas vairuotojas turi teisę nepriimti girtų keleivių. Atvykus policijos pareigūnams jie norėjo paaiškinti visas įvykio aplinkybes, tačiau to padaryti negalėjo, kadangi pareigūnai nemokėjo anglų kalbos, jie prašė, kad atvažiuotų ekipažas mokantis anglų kalbą. Iki atvykstant medikams nukentėjusysis atrodė normaliai, sėdėjo ant šaligatvio, staiga atsigulė ir pradėjo reikalauti medikų pagalbos. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Nukentėjusysis E. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio vakarą jis su sužadėtine, G. K. ir D. M. buvo išėję į miestą, nutarę važiuoti namo, paėjo iki Kudirkos aikštės, išsikvietė (duomenys neskelbtini) taksi, kuriam atvažiavus jo draugai sėdo į automobilio galą, o jis į priekį. Vairuotojo paprašė įvesti papildomą adresą, kadangi jie gyveno kitu adresu, tačiau arčiau nei draugai, todėl taksi vairuotojas turėjo pirma pavėžėti juos, o po to nuvežti draugus. Vairuotojas tą daryti atsisakė motyvuodamas, kad tai neįmanoma. Jam pradėjus klausinėti kodėl, kadangi buvo taip darę, vairuotojas į jo klausimus neatsakinėjo. Vairuotojo elgesys agresyvėjo, dėl nepaaiškinamų priežasčių pradėjo prašyti lipti lauk, tonas augo. Iš vairuotojo pusės prasidėjo fizinis kontaktas, jis [vairuotojas] dilbiu kelis kartus stūmė jį, į ką jis [nukentėjusysis] nereagavo ir toliau klausinėjo kodėl šis taip elgiasi, kodėl jis turi išlipti. Pajutus, kad vairuotojas niršta iš automobilio išlipo draugai, po to ir jis. Po fizinio kontakto ir nuskaičiuotų pinigų jis nusprendė kviesti policiją. Kad vairuotojas nenuvažiuotų, laikė dureles. Vairuotojui pradėjus važiuoti jis koja stuktelėjo į dureles po ko vairuotojas išlipo, apėjęs per priekį ėjo link jo ir D. M. rankose laikydamas elektrošoką. Tai, kad elektrošokas veikė, rodė prietaiso garsas bei deganti švieselė. Vairuotojas pirma puolė D. M., šis sugebėjo išvengti puolimo, po to vairuotojas bėgo link jo, jis visą laiką ėjo atbulomis. Pasivijęs elektrošoku pataikė į šonkaulius, dėl ko jis jautė skausmą, sutrauktus raumenis ir kaulus. Jį ištiko šokas, akyse aptemo. Vairuotojas nesustodamas ėjo link jo, jis bandė išlaikyti atstumą. Norėdamas išlaikyti atstumą iškėlė koją, nenorėjo asmens sužeisti, tačiau jam pataikė, po ko vairuotojas nukrito. Vairuotojas dar labiau įniršo, bėgo link jo, jis [nekentėjusysis] visą laiką ėjo atbulomis, išėjo į važiuojamąją kelio dalį, vairuotojas kumščiuodamas į priekį ėjo link jo ir pataikė į žandikaulį, smūgis buvo stiprus, po ko, jo manymu, žandikaulis lūžo. Buvo sąmyšis, G. K. gulėjo ant žemės, D. M. ir jis buvo vaikomi. Jam kelis kartus buvo pataikyta kumščiu. Viena iš merginų iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus konfliktas nurimo. Jam pradėjo skaudėti krūtinę, jis paprašė iškviesti medikus. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, nukentėjusysis parodė, kad įvykio metu jam buvo sulaužytas žandikaulis, matėsi įbrėžimas šone, ties šonkauliais, visa tai jis buvo užfiksavęs telefonu. Dėl lūžio jis negalėjo dirbti keletą dienų, jam buvo atlikta chirurginė operacija. Negalėjo dirbti 3-4 dienas. Jis iki šiol negali užmiršti šio įvykio, nuolat galvojo kodėl tai įvyko. Dar iki šiol kartais vartoja žoleles ar xanax‘ą, kurių anksčiau negerdavo. Vaistus vartoti pasiūlė gydytoja. Po šio įvykio prasidėjo psichologinės problemos, ko iki įvykio nebuvo. Po įvykio nežymiai padažnėjo ir širdies permušimai. Nukentėjusysis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 13 d., 00.02 val., gautas pranešimas (pranešėjas E. N.), jog pranešėją mušė taksi vairuotojas ir jo draugas. Papildomai nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 5 val., Vilniuje, Gedimino prospekte, prie namo, pažymėto Nr. 18, pavėžėjo paslaugas teikiantis asmuo, vairavęs automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konflikto metu ne mažiau vieną kartą trenkė elektrošoku į šonkaulių sritį ir ne mažiau keturis kartus rankos kumščiu trenkė E. N. į galvos sritį. Dar vienas nepažįstas vyriškis sudavė ne mažiau kaip du kartus rankos kumščiu E. N. į galvos sritį. VšĮ Vilniaus universitetinėje ligoninėje Žalgirio klinikoje E. N. diagnozuotas skruostikaulio lūžis, VšĮ Vilniaus universitetinėje ligoninėje Santaros klinikose E. N. diagnozuotas nosies pertvaros pakrypimas (1 t., 20 b. l.).

Iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės kaip ir BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodytos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos 2020 m. rugsėjo 13 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., 1 b. l.).

Byloje pateiktame E. N. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 12 d., apie 5 val., Vilniuje, Gedimino prospekte, prie namo, pažymėto Nr. 16, pavėžėjo paslaugas teikiantis asmuo, vairavęs automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konflikto metu ne mažiau vieną kartą trenkė elektrošoku į šonkaulių sritį ir ne mažiau keturis kartus rankos kumščiu trenkė jam į galvos sritį. Dar vienas nepažįstas vyriškis sudavė ne mažiau kaip du kartus rankos kumščiu jam į galvos sritį. VšĮ Vilniaus universitetinėje ligoninėje Žalgirio klinikoje E. N. diagnozuotas skruostikaulio lūžis, VšĮ Vilniaus universitetinėje ligoninėje Santaros klinikose E. N. diagnozuotas nosies pertvaros pakrypimas (1 t., 24 b. l.).

2020 m. rugsėjo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – šaligatvis, esantis prie pastato Vilniuje, Gedimino pr. 18. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pateikta įvykio vietos fotolentelė (1 t., 28, 30-31 b. l.).

2020 m. rugsėjo 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2753/2020 (01) nurodyta, kad E. N. nustatytas dešinės pusės skruosto lanko lūžis, odos nubrozdinimai krūtinės dešinėje pusėje, dešinės plaštakos III piršto raiščių patempimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais). Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. rugsėjo 12 d. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl skruosto lanko lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., 44-45 b. l.).

Savarankiškų daiktų, dokumentų protokolas patvirtina, kad D. M. pateikė du skaitmeninius vaizdo įrašus, kurių apžiūra užfiksuota 2020 m. spalio 27 d. daiktų apžiūros protokole(1 t., 75 b. l.). Byloje pateikti vaizdo įrašai buvo peržiūrėti teisiamojo posėdžio metu.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. lapkričio 27 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas elektros šoko įtaisas yra pramoninės gamybos elektros šoko įtaisas savigynai, kuris priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktas elektros šoko įtaisas naudojimui tinkamas (1 t., 79-80 b. l.).

Byloje pateikti 2020 m. spalio 8 d. vaizdo įrašų stenogramų vertimai. Įraše IMG_0463.MOV užfiksuotas D. M., vairuotojo, E. N. ir merginų (stenogramoje nurodytų 1 ir 2) pokalbis. Įraše 2020_0912_051307_006 užfiksuotas pareigūnės, vairuotojo bei E. N. pokalbis, kurio metu policijos pareigūnei E. N. bei vairuotojas pateikia savo įvykio versijas. Įraše 2020_0912_051807_007 užfiksuotas vairuotojo, asmens, įvardinto „Užsienietis“, E. N. ir pareigūno pokalbis, kur asmenys policijos pareigūnui aiškina įvykio aplinkybes. Įraše 2020_0912_052306_008 užfiksuota, kaip pokalbio metu E. N., bendraudamas su pareigūnais nurodo, kad jam buvo trenkta penkis kartus. Įraše 2020_0912_052805_009 užfiksuotas pokalbis asmenų, dalyvavusių įvykyje, su policijos pareigūnais, kurio metu yra aiškinamasi įvykio aplinkybės (1 t., 90-102 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 12 d. į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos protokole užfiksuoti E. N. padaryti sužalojimai: įdrėskimai dešinėje veido srityje, šonkaulių srityje, taip pat pažymėta, kad sužalota asmens nosis (2 t., 196 b. l.).

Priimdamas sprendimą teismas remiasi byloje esančiais rašytiniais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, 2020 m. balandžio 13 d. nukentėjusiojo E. N. protokolu – pareiškimu, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, vaizdo įrašais ir jų analize, specialisto išvada, medicininiais dokumentais. Šie įrodymai gauti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) reikalavimų, atitinka liečiamumo kriterijų ir yra svarbūs darant išvadas. Nagrinėjant bylą teisme buvo apklaustas nukentėjusysis, liudytojai G. K., A. N. ir D. M., kurie buvo tiesioginiai šio įvykio dalyviai ir kurie dėl įvykio davė nuoseklius ir išsamius parodymus. Šių liudytojų duotų parodymų teisingumas teismui nekelia abejonių. Taip pat dėl įvykio buvo apklaustas liudytojas policijos pareigūnas D. B., kurio parodymai yra reikšmingi, kadangi šis liudytojas pagal iškvietimą atvyko į įvykio vietą ir iš karto po įvykio bendravo su jo dalyviais. Liudytojas C. G. buvo tas asmuo, kuris pravažiuodamas pastebėjo tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo vykusį konfliktą ir sustojęs bandė jį malšinti, tačiau iš šio asmens pateiktų parodymų spręstina, kad viso konflikto ir jo eigos jis nematė, todėl priimdamas sprendimą teismas jo parodymais vadovaujasi iš dalies.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. K. nepripažino kaltinime jam inkriminuotų nusikalstamų veikų keldamas savo versiją, jog nukentėjusįjį E. N. stumtelėjo ranka dėl paties nukentėjusiojo įžūlių ir agresyvių veiksmų. Kaltinamojo teigimu, įsėdus E. N. su kompanija į automobilį jis paprašė papildomai nurodyti adresą, kuriuo reikės vežti kartu važiavusius asmenis. Toks jo prašymas kompanijai sukėlė pasipiktinimą, todėl sustojęs jis pareikalavo visų išlipti. E. N. tokiam jo reikalavimui nepakluso, išlipo tik prašomas draugų. Kaltinamajam pradėjus važiuoti, nukentėjusysis spyrė į automobilio dešinės pusės dureles ir jas apgadino, todėl kaltinamasis, norėdamas asmenis atgrasyti, pasiėmė elektrošoką, tačiau nei vieno asmens elektrošoku nepalietė. Tai, kad E. N., įsėdęs į automobilį, elgėsi nepagarbiai ir agresyviai, turėjo įtakos tolesniam E. K. elgesiui, kaltinamasis teigė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Nors, kaltinamojo teigimu, ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus jis ne viską pasakė, nes kalbėjo ne savo gimtąja turkų, o anglų kalba, tačiau tiek bylą nagrinėjant teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo parodymai apie tai, kad su nukentėjusiuoju jie pradėjo konfliktuoti automobilyje, sutapo, taip pat vienodai kaltinamasis aiškino tolesnių įvykių eigą, kad po nukentėjusiojo smūgių į automobilį jis, norėdamas atgrasyti su juo konfliktuojančius asmenis, paėmė elektrošoką ir išlipo iš automobilio. Teismas pastebi, kad aiškinant esmines įvykio aplinkybes kaltinamojo parodymai yra prieštaringi: E. K. teisme neigė smūgių sudavimo faktą nukentėjusiajam aiškindamas, kad nukentėjusįjį jis tik stumtelėjo ranka, kad šis išliptų iš automobilio ir jokių smūgių jam nesudavė, o ikiteisminio tyrimo metu neneigė, jog E. N. sudavė 2-3 smūgius į veidą, tačiau tokius savo veiksmus kaltinamasis įvardino kaip gynybinius.