Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. V. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 2017 m. vasario 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. rugsėjo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 8 mėnesiams su 376,50 eurų bauda, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnius Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d., 2016 m. gegužės 27 d., 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžius, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Alytaus rajono apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 20 d. buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam J. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kadangi nuteistasis piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei priežiūros plane nustatytų pareigų, daro nusikaltimus ir administracinius nusižengimus, vartoja alkoholį. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas ir, vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, J. V. 2017 m. vasario 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje. Nuteistasis, nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį ir skirti žodinį skundo nagrinėjimą. Nuteistasis savo skunde nurodė, kad jis neatlygintinai išdirbo 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuteistojo teigimu, jis kelis kartus tikrinimo metu nebuvo rastas namuose, tačiau tam turėjo pateisinamas priežastis. 2017 m. balandžio 12 d. jis buvo nuvykęs pas savo globėją G. T., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kuri buvo susirgusi ir prašė jį pasilikti nakvoti. 2017 m. rugpjūčio 7 d. nebuvo rastas nurodytu adresu, kadangi turėjo pakeisti gyvenamąją vietą ne savo valia. Šiuo atveju jis buvo nurodęs savo gyvenamąją vietą būste, kuris jam nepriklauso, o savininkas M. Š. 2017 m. rugpjūčio 7 d. vakare liepė išsikraustyti, ką jis ir padarė, todėl savaitgalį informuoti probacijos tarnybą apie susiklosčiusias aplinkybes, neturėjo galimybės. Nuteistojo nuomone, jis nevengė atlikti laisvės apribojimo bausmės, kadangi jis negalėjo pats pasirinkti savo elgesio dėl draudimo ar apribojimo vykdymo ir tai vertintina nuteistojo naudai. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad jis visiškai nesilaiko teismo įpareigojimų ir vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, kam pritaria ir prokurorė, išsakiusi savo nuomonę, nagrinėjant teikimą. Nuteistojo J. V. skundas atmetamas. Prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkintinas, kadangi teismui pateikta pakankamai duomenų, leidžiančių įrodymus vertinti nerengiant žodinio bylos nagrinėjimo. Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų – draudimų ir įpareigojimų – taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. BK 48 straipsnio 10 dalis numato, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.Kaip matyti iš aukštesniajame teisme gautos teikimo medžiagos J. V. atžvilgiu teikimas tenkintas, kadangi jis, būdamas įspėtas, faktiškai nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nustatytu laiku neatvyksta į probacijos tarnybą, daro teisės pažeidimus. J. V. 2017 m. balandžio 12 d., 2017 m. rugpjūčio 7 d. nakties metu nerastas namuose, be to, nuteistasis netinkamai vykdo savo pareigą kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą, pakeitęs gyvenamąją vietą priežiūrą vykdančiai institucijai nurodė klaidingą adresą. Bylos nagrinėjimo Kauno apygardos teisme metu gauti papildomi duomenys iš Savivaldybių probacijos skyriaus patvirtina, kad ir po konstatuotų pažeidimų, J. V. vėl nesilaikė įpareigojimo būti naktį namuose, nes 2017 m. gruodžio 7 d. 23 val. 00 min. viešoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), daužė duris, garsiai šūkavo, kai tuo metu privalėjo būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), todėl 2017 m. gruodžio 11 d. baustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį -140 Eurų bauda, 2017 m. gruodžio 8 d. 8 00 val. 10 min. Ulonų gatvėje, būdamas neblaivus, nustatytas 2,96 promilių girtumas, viešoje vietoje šlaistėsi į šalis, griuvinėjo, kai tuo metu privalėjo būti namuose, t. y. nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo būti namuose. Be to, J. V. 2017 m. gruodžio 14 d. baustas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį – 80 Eurų bauda. Taip pat papildomai gauti duomenys patvirtina, jog J. V. vengia atvykti į probacijos tarnybą ir atsiskaityti kaip vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, nes 2017 m. gruodžio 27 d. 9.00 val. kviečiamas į probacijos tarnybą neatvyko, jam 2017 m. gruodžio 27 d. išsiųstas pranešimas dėl įspėjimo. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad teikimo nagrinėjimo metu buvo konstatuota, jog pateikdamas 2017 m. balandžio 14 d. ir 2017 m. rugpjūčio 9 d. paaiškinimus, nuteistasis nepateikė priežasčių, objektyviai pateisinančių tokį jo elgesį - nurodė, kad numatytą apsilankymą tarnyboje pamiršo, o gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku nebuvo, nes persikraustė, o dėl paskutiniųjų pažeidimų, jokių paaiškinimų nebuvo pateikta. Taip pat, kaip jau minėta, bylos duomenys neginčytinai patvirtina, kad nuteistasis D. V. nuolat daro administracinius nusižengimus, susijusius su viešosios tvarkos pažeidimais (po nuosprendžio paskelbimo administracine tvarka baustas 5 kartus, duomenų apie sumokėtas baudas nėra) bei jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris šiuo metu dar neįsiteisėjęs. Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad, svarstant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, turi būti patikrinta, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis deda pastangas ir demonstruoja norą laikytis jam paskirtų įpareigojimų. Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad teismo įpareigojimo būti namuose nuolatinis nesilaikymas, probacijos skyriaus specialistų, prižiūrinčių nuosprendžio vykdymo sąlygas, reikalavimų ignoravimas, daromų administracinių nusižengimų konstatavimas yra aplinkybės, kuriuos jokiu aspektu netampa mažiau reikšmingomis, vertinant jas tame kontekste, kad jis atliko nuosprendžiu paskirtus 70 valandų darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 2017 m. lapkričio 23 d. užsiregistravo darbo biržoje. Tik visa apimtimi paskirtosios bausmės atsakingas vykdymas, nepriekaištingas elgesys, akivaizdžios pastangos keisti savo elgesį gali būti vertinama, kaip nuteistojo bandymas pasitaisyti ir toliau gyventi pagal bendras priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės, tačiau tokios aplinkybės nagrinėjamu atveju nenustatytos. Priešingai, Savivaldybių probacijos skyriaus specialistų pastangos kontroliuojant ir skiriant įspėjimus bei raginimus, jokios įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, todėl aukštesniojo teismo vertinimu, duomenų visuma pagrįstai suponavo išvadą, jog nuteistasis J. V. nesilaiko laisvės apribojimo sąlygų – nevykdo jam paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nustatytu laiku neatvyksta į probacijos tarnybą, daro teisės pažeidimus, todėl tai negali būti įvertinta kitaip nei kaip aplinkybės patvirtinančios nuteistajam teismo paskirtų įpareigojimų ir rodomo pasitikėjimo ignoravimą bei nusiteikimą nevykdyti jam paskirtosios bausmės. Pažymėtina, kad įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. nevykdymas, administracinių nusižengimų darymas bei probacijos skyriaus specialistų raginimų ignoravimas nebuvo vienkartiniai ar atsitiktiniai, todėl nuteistojo skunde nurodomi argumentai, neatitinka nustatytų objektyvių duomenų. Nevykdant pareigų, konstatuojama, kad nevykdoma ir laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis).Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, teisinga ir teisėta, ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais, jokio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. V. skundą atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.