Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2014 m. vasario 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą;2016 m. gegužės 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą, per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2016 m. gegužės 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti mokslą, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. ir 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendį, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 5 mėnesius nuo 2016 m. gegužės 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2016 m. rugsėjo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, neatlygintinai dirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pagal BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, 10 MGL dydžio, t. y. 376,50 eurų bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – 10 MGL dydžio, t. y. 376,50 eurų bauda ir laisvės apribojimas vieneriems metams keturiems mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnius Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. ir 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžius, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą, penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. V. laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. rugsėjo 18 d., 12 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - R. G. priklausantį dviratį "STORM", 200 eurų vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai R. G. padarė 200 eurų dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis J. V. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad 2016-09-16 apie 21.30 val. eidamas namo iš Alytaus į Santaiką, Luksnėnų k. pamatė prie namo stovintį dviratį. Dviratis buvo neprirakintas. Jis jautėsi pavargęs, o iki namų dar buvo likę 9 km, todėl dviratį ir pagrobė, kad greičiau grįžtų namo. Dviratį grįžęs pasiliko prie namų, kitą dieną grįžęs iš mokyklos nusprendė nulipdyti dviračio lipdukus, kad jo neatpažintų, ir pasilikti dviratį sau. Dviračiu naudojosi kiekvieną dieną. 2016-09-25 vakare, tikslaus laiko neatsimena, važiavo į Alytų. Sustojus stotelėje pailsėti, prie jo sustojo automobilis, kuriame buvo vyras su moterimi ir mergaitė. Iš automobilio išlipo vyras su moterimi ir moteris paklausė, iš kur gavo dviratį. Moteriai jis pamelavo ir pasakė, kad dviratį pirko iš draugo. Moteris paprašė, kad kartu su jais jis vyktų į policijos komisariatą, Alytuje. Jis sutiko. Dviratis komisariate iš jo buvo paimtas. Kitą dieną po šio įvykio jis su savo globėja G. T. nuvyko į tą patį namą iš, kurio buvo pavogęs dviratį, norėjo atlyginti žalą ir atsiprašyti, už tai ką padarė. Žalą moteriai atlygino, su ja susitaikė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Nukentėjusioji R. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena Luksnėnų k. Alytaus r. Ji turėjo dviratį, kurį laikydavo kieme. Dviratis buvo baltos spalvos su užklijuotais lipdukais, pavadinimas STORM. Dviratį įsigijo 2015-06-12, jo dokumentus turi. Dviratis buvo labai gero stovio, kaip naujas, jokių apgadinimų nebuvo. Paskutinį kartą dviratį kieme matė 2016 m. rugsėjo 15 d. Jis laikomasi kieme. 2016 m. rugsėjo 18 d. apie 12 val. ji norėjo važiuoti su dviračiu ir kieme jo nerado. Kada jis dingo pasakyti negali, kadangi jo iki tol nereikėjo, tai ir nepastebėjo, kada jis dingo. Suprato, kad dviratį pavogė, tačiau į policiją nesikreipė, nes manė, kad neras. 2016 m. rugsėjo 25 d. apie 17 val. 30 min. ji važiavo pro Santaikos kaimą link Alytaus ir autobusų sustojime pamatė sėdintį vaikiną, prie kurio buvo jos dviratis. Išlipusi iš karto pažino savo dviratį. Paklausus pas vaikiną, iš kur jis gavo dviratį, pastarasis paaiškino, kad 2016-09-23 pirko už 85 eurus. Vaikinas nurodė, kad dviratį pirko iš draugo, kuris gyvena Alytuje. Ji tada įsisodino vaikiną į automobilį, įsidėjo dviratį ir pristatė į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Dviratis buvo stipriai apgadintas, nukirptas troselis, sulaužytas, be lipdukų. Dėl dviračio jai padaryta 200 eurų turtinė žala. 2016-09-26 apie 13 val. 00 min. pas ją į namus atvažiavo jaunuolis, pas kurį rado savo dviratį ir moteris, kuri prisistatė jaunuolio globėja. Moteris ir jaunuolis atsiprašė už šį įvykį, sakė, kad gailisi. Jai žala buvo atlyginta, todėl pretenzijų neturi. 2015-06-12 dviratį pirko naują už 230 eurų, pirkimo čekio neišsaugojo. Dviratis buvo pirktas Sudvajų g. esančioje dviračių parduotuvėje, Alytuje. Dieną, kai pastebėjo, kad dviratis dingęs, t.y. 2016-09-18, dviratis buvo kelis kartus naudotas, todėl įvertinusi jo nusidėvėjimą, dviratį įvertino 200 eurų, tokia ir buvo iš jos pagrobto turto vertė. (b. l. 28-29, 32, 33)

Liudytojos G. T. apklausos protokolas patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo mėn. 21 d. liudytoja matė prie namo pastatytą baltos spalvos dviratį. Dviratis jai nebuvo prieš tai matytas, todėl ji paskambino globotiniui J. V., kuris tuo metu buvo mokykloje ir paklausė, kieno dviratis stovi prie namo. Justinas atsakė, kad brolis davė. Ji Justino žodžiais patikėjo. 2016-09-25 vakare jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad jos globotinis J. V. yra sulaikytas. Ji nuvyko į policiją ir globotinį parsivežė namo. Namuose J. V. jai prisipažino, kad dviratį paėmė Alytaus r. Luksnėnų k. nuo namo kiemo, rugsėjo mėnesio viduryje. Kitą dieną, 2016-09-26, G. T. su globotiniu nuvyko į namą, iš kurio jos globotinis J. V., sakė paėmęs dviratį. Namuose susirado dviračio savininką. Justinas savininko atsiprašė, o ji jiems atlygino žalą (b. l. 35).

2016-09-25 R. G. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2016-09-15 apie 12.00 val. ji pastebėjo, kad pagrobtas jai priklausantis dviratis, stovėjęs kieme, Luksnėnų k., Alytaus r. Padaryta 200 eurų turtinė žala (b. l. 1).

2016-09-25 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, t. y. kiemas prie namo adresu Parko g. 43, Luksnėnų k., Alytaus sen., Alytaus r. (b. l. 6-11).

2016-09-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad R. G. pateikė dviratį ir dviračio dokumentus (b. l. 12)

2016-09-27 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas dviratis ir dviračio dokumentai (b. l. 13-19).

Tokiu būdu, surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad J. V. veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai, neatlygintinai užvaldė nukentėjusiajai priklausantį turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, todėl nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip paprastoji vagystė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, bei atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Iki priimant šį nuosprendį yra nuteistas keturis kartus, yra baustas administracine tvarka. Taip pat atsižvelgiama į kaltininko asmenybę, į tai, kad jis yra nepilnametis, turi sveikatos problemų, kad visos nusikalstamos veikos ir administraciniai pažeidimai buvo padaryti nuo 2015 m. gegužės iki 2016 m. rugsėjo mėnesio, t. y. iki priimant 2016-09-27 nuosprendį, po šio nuosprendžio priėmimo nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų nusikaltęs arba baustas administracine tvarka, byloje taip pat nėra duomenų, kad nevykdytų nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais, kurie sumažintų pakartotinio nusikalstamumo riziką bei veiktų kaip prevencinė priemonė. Kaltinamojo nusikalstama veika padaryta iki priimant 2016-09-27 nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2016-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

Kardomoji priemonė panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str.,

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2016-09-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams su 376,50 eurų bauda, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnius Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. ir 2016 m. gegužės 27 d. , 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžius, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.