Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei E. J. dėl skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (2020-02-04). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo.

Savivaldybės administracijos Naujininkų seniūno 2001-07-25 potvarkiu Nr. 90 „Dėl buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties sudarymo su K. Š., mirus pagrindiniam buto nuomininkui“, 2001-08-20 tarp ieškovo ir K. Š. sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės butu fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 250, kurios pagrindu K. Š. išnuomotos gyvenamosios patapos, esančios (duomenys neskelbtini). Nuomininkė K. Š. 2017-11-03 mirė. Po pagrindinio buto nuomininko mirties Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose patalpose liko gyventi atsakovė E. J. Už laikotarpį nuo 2018-11-01 iki 2019-08-08 susidarė 337,78 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimas už minėto buto nuomą. Pagal Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.583 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta gyvenamųjų patalpų nuomininko pareiga laiku mokėti nuomos mokestį. CK 6.589 str. 1 d., nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. CK 6.589 str. 2 d., nustatyta, kad fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo šeimos nariai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo pareigą atsiskaityti su ieškovu už nuomą (CPK 178 str.), dėl to ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 337,78 Eur dydžio skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, CK 6.576, CK 6.583).

Dėl delspinigių.

Atsakovė praleido terminą sumokėti nuomos mokestį, todėl ieškovas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. 1-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi atsakovei už laikotarpį ne ilgesnį nei 180 d. iki kreipimosi į teismą dienos paskaičiavo 7,09 Eur delspinigių, nuo nesumokėto numos mokesčio sumos. Kadangi atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti ieškovui iš atsakovės priteistina 7,09 Eur delspinigių suma.

Dėl nuostolių atlyginimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-02-13 civilinėje byloje Nr. e2-4569-432/2019 priėmė sprendimą iškeldinti atsakovę iš gyvenamųjų patalpų ((duomenys neskelbtini)), su jai priklausančiu turtu, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Atsakovė E. J. ieškovo 2018-07-26 Įspėjimu buvo įspėta geranoriškai atlaisvinti gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) bei pranešti apie tai ieškovui. Taip pat buvo įspėta, kad geranoriškai neatlaisvinus minėtų gyvenamųjų patalpų atsakovė bus iškeldinta įstatymų nustatyta tvarka. Išlaidos susijusios su iškeldinimu ir padaryta žala bus išieškota teismine tvarka. 219-08-08 antstolis Gintas Badikonis su padėjėju įvykdė priverstinį atsakovės iškeldinimą. Ieškovas už patalpų (duomenys neskelbtini) valymą UAB „Utenos deratizacija“ sumokėjo 595,32 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad laiku, tinkamai neatlaisvinus buto (CK 6.246 str. 1 d.) dėl atsakovės neteisėto neveikimo (CK 6.247) ieškovas patyrė 595,32 Eur tiesioginių nuostolių (249 str. 1 d.), todėl preziumuojama atsakovės kaltė (CK 6.248 str.) elgtis pakankamai apdairiai ir rūpestingai, kad ieškovas nepatirtų nuostolių. CK 6.251 str. 1 d. įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas (restitutio in integrum) – padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Byloje duomenų apie tai, kad būtų pagrindas mažinti nuostolių dydį nėra, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 595,32 Eur (tiesioginių) nuostolių atlyginimo.

Dėl procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 940,19 Eur (337,78 Eur + 7,09 Eur + 595,32 Eur) sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-11) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), priteisiamos iš atsakovės į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistina 21,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 93 str., 96 str.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, –

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 337,78 Eur (tris šimtus trisdešimt septynis Eur 78 ct) skolą, 7,09 Eur (septynis Eur 9 ct) delspinigius, 595,32 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt penkis Eur 32 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 940,19 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-11) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, j. a. k. 124568293, naudai.

Priteisti iš atsakovės E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 21,00 Eur (dvidešimt vieną Eur) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (priteista suma mokėtina į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 („Swedbank“, AB), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5660).

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.