- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-08
- Bylos Nr.
- ATP-943-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00824-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutarimo, kuriuo M. S. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. 10 000 Lt bauda su 34 000 vnt. cigarečių „Viceroy“, 2 000 vnt. cigarečių „EB“ ir 4 000 vnt. cigarečių ,,L&M“ konfiskavimu be krovininės priekabos „Schmitz Cargobull AG SKO 24“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-04-16, apie 1 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas vilkiku ,,MAN TGA 18.430“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančiu transporto bendrovei „T (duomenys pakeisti)“, su krovinine priekaba ,,Schmitz Cargobull AG SKO 24“, v/n (duomenys neskelbtini), kurią valdo ir naudoja minėta transporto bendrovė lizingo sutarties su Lenkijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrove „C (duomenys pakeisti)“ pagrindu, nepateikdamas muitinės kontrolei ir paslėpęs priekabos atsarginiuose ratuose, iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno 34 000 vnt. cigarečių ,,Viceroy“, 2 000 vnt. cigarečių „EB“ ir 4 000 vnt. cigarečių ,,L&M“, kurių bendra muitinė vertė yra 14 124 Lt.
Vilniaus teritorinė muitinė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-06 nutarimą konfiskuojant krovininę priekabą „Schmitz Cargobull AG SKO 24“, v/n (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad teismas, nekonfiskuodamas krovininės priekabos, rėmėsi teismų procesiniais sprendimais kontrabandos bylose, kurių faktinės aplinkybės yra visiškai skirtingos nuo šioje byloje esančių aplinkybių. M. S. S. gabeno labai didelį kiekį cigarečių paslėpęs atsarginiuose ratuose, t. y. vietoje, neskirtoje daiktams sudėti ir jiems gabenti, taip apsunkindamas muitinės kontrolę. Akivaizdu, kad nepanaudojus transporto priemonės, tokio kiekio cigarečių (4 dėžės) jis nebūtų galėjęs pergabenti per valstybės sieną nuslepiant nuo muitinės kontrolės. Tai reiškia, kad krovininė priekaba buvo panaudota kaip įrankis kontrabandos pažeidimui padaryti. Aktuali teismų praktika rodo, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas taikomas už panašaus ar net mažesnio kiekio bei vertės kontrabandos dalyko gabenimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4254/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-10-195/2012, ATP-498-648/2012, ATP-541-195/2012). Atsižvelgiant į tai, kad M. S. S. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, kontrabanda gabentų prekių vertė sudarė daugiau kaip 108 MGL, apylinkės teismas nepagrįstai nekonfiskavo krovininės priekabos.
Atsiliepimas
M. S. S. atstovas advokatas P. Bružas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos BK, kuriame numatyta atsakomybė už nusikalstamas veikas, kurios savo pobūdžiu yra žymiai pavojingesnės visuomenei nei administraciniai teisės pažeidimai, konfiskavimas reglamentuotas detaliai. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str., tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Tokiu būdu yra užtikrinamos trečiųjų asmenų nuosavybės neliečiamumas ir jų teisėtų interesų bei teisių apsauga. Atsižvelgiant į tai, kad administracinė atsakomybė yra taikoma ir numatyta už mažiau pavojingus savo pobūdžiu teisės pažeidimus nei nusikalstamos veikos, administracinės nuobaudos, susijusios su trečiųjų asmenų teisių suvaržymu, turėtų būti taikomos ypač atsakingai. M. S. S. veiksmai niekaip nepatvirtina, kad jo darbdavys – priekabos valdytojas – gali būti susijęs su kontrabandos pažeidimu, žinojo apie jį ir nepagrindžia būtinumo konfiskuoti trečiajam asmeniui (lizingo bendrovei) priklausančią ir nubaustojo darbdavio valdomą transporto priemonę. Įvertinus gabentų cigarečių kiekį, tai, kad tokiam kiekiui gabenti ši transporto priemonė nėra būtina, specialios slėptuvės priekaboje nebuvo įrengtos, cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam pritaikytose vietose, o buvo gabenamos atsarginiuose ratuose, kurie buvo priekaboje numatytose vietose, krovininės priekabos, kurios vertė 170 000 Lt, konfiskavimas tiesioginiu neigiamu poveikiu akivaizdžiai ir neproporcingai yra didesnė sankcija ne teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, o su teisės pažeidimu nesusijusiam teisės pažeidėjo darbdaviui.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str., gabenimo priemonės konfiskavimas yra alternatyvi administracinė nuobauda. Laikantis Vilniaus teritorinės muitinės pozicijos, jeigu asmuo transporto priemone neteisėtai gabena tokį cigarečių kiekį, už kurį numatyta administracinė atsakomybė pagal minėtą straipsnį, tai transporto priemonė vien dėl gabenamų cigarečių kiekio turi būti konfiskuojama neatsižvelgiant į jokias kitas aplinkybes. Tačiau tai prieštarauja įstatymo leidėjo tikslams. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia transporto priemonės konfiskavimo klausimą atsižvelgdamas ne tik į neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, bet ir į teisės pažeidimo pobūdį, teisės pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė M. S. S. Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą su kontrabandos daiktų – cigarečių – konfiskavimu be krovininės priekabos „Schmitz Cargobull AG SKO 24“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. sankciją, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau spręsdamas taikyti ar ne tokią administracinę nuobaudą, teismas turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).
Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. S. S. gabeno nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei krovininėje priekaboje 2 000 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė yra 14 124 Lt. Pritartina apeliacinio skundo teiginiui, kad nubaustasis nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio be transporto priemonės, todėl darytina išvada, jog jis tiesiogiai panaudojo krovininę priekabą kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Apylinkės teismas, spręsdamas krovininės priekabos konfiskavimo klausimą, ignoravo minėtą aplinkybę. Cigaretės buvo paslėptos atsarginiuose ratuose, kurie buvo krovininėje priekaboje. Tai rodo, kad M. S. S. iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui. Be to, atsižvelgiant į tokį didelį cigarečių kiekį, akivaizdu, jog cigaretės buvo skirtos siekiant jas realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų. Pabrėžtina, kad M. S. S. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK. Tai, kad krovininė priekaba nebuvo specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti, t. y. joje nebuvo padaryti kokie nors fiziniai pakeitimai, šiuo atveju nėra pakankamas pagrindas nekonfiskuoti šios transporto priemonės, kadangi papildomai administracinei nuobaudai skirti už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą pakanka nustatyti bent vieną iš anksčiau aptartų aplinkybių.
Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, kad atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui (pavyzdžiui, automobilių lizingo paslaugas teikiančiai bendrovei ir pan.), savaime nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyti pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2637/2011, N438-894/2012). Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-05-26 nutartyje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-867/2012, N438-894/2012).
Pagal teismų praktiką, ta aplinkybė, jog transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, taip pat nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N16-1171/2007, N444-1278/2007, N62-1782/2011, N62-68/2012). Šiuo atveju įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, gabentų cigarečių kiekį, jų slėpimo būdą, krovininės priekabos didesnė vertė už kontrabanda gabentų prekių vertę neleidžia nekonfiskuoti transporto priemonės. Pažymėtina, kad tokia papildoma administracinė nuobauda yra skiriama, kai transporto priemonės vertė už neteisėtai gabentų cigarečių vertę proporcingai yra dar didesnė nei šioje byloje (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1980/2011). M. S. S. šeiminė ir turtinė padėtis nesudaro pagrindo neskirti transporto priemonės konfiskavimo.
Atkreiptinas dėmesys, kad nors kai kurie bendri principai nagrinėjant administracines ir baudžiamąsias bylas yra vienodai suprantami, tačiau tai nereiškia, kad gali būti taikoma analogija kiekvienam iškilusiam klausimui. Šiuo atveju svarbu, kad Lietuvos Respublikos ATPK nenumato tokios galimybės, priešingai negu Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., kuri leistų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nesant tokios normos, galiojant imperatyvaus reguliavimo metodui administracinių teisės pažeidimų procese, tokia galimybė teisiškai yra negalima, nes nenumatyta įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-5/2011).
Įvertinus visas aplinkybes, krovininės priekabos konfiskavimas, nors ji ir nepriklauso M. S. S., šiuo atveju nelaikytina kaip neproporcinga ir neteisinga administracinė nuobauda už padarytą teisės pažeidimą.
Remiantis tuo, kas nustatyta, apylinkės teismas nepagrįstai nekonfiskavo krovininės priekabos „Schmitz Cargobull AG SKO 24“, v/n (duomenys neskelbtini), todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-06 nutarimas atitinkamai keičiamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
tenkinti Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą.
Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutarimą: M. S. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti krovininės priekabos „Schmitz Cargobull AG SKO 24“, v/n (duomenys neskelbtini), kurią valdo ir naudoja transporto bendrovė „T“ lizingo sutarties su Lenkijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrove „C“ pagrindu, konfiskavimą.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarimui įsiteisėjus, krovininę priekabą „Schmitz Cargobull AG SKO 24“, v/n (duomenys neskelbtini), grąžinti M. S. S. arba transporto bendrovės „T“ įgaliotam atstovui.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.