- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- e2-981-798/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00424-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rikotransa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rikotransa“ nemokumo administratoriaus Valdo Rakausko skundą dėl bendrovės 2025 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Rikotransa“ bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskirtas Valdas Rakauskas. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 14 d.
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – LUAB) „Rikotransa“.
Šalies argumentai
3. Bendrovės nemokumo administratorius pateikė Vilniaus apygardos teismui skundą, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu ir panaikinti bendrovės 2025 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu; išspręsti klausimą iš esmės ir patvirtinti bendrovės galutinę bankroto ataskaitą pagal kreditorių susirinkimui pateiktą priedą Nr. 1; priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kreditorės UAB „Irsana“.
4. Nemokumo administratorius nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 26 d. bendrovės kreditorių susirinkime dalyvavo trys kreditoriai – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius (1 501,47 Eur (0,96 proc.)), VSDFV Kauno skyrius (14 592,06 Eur (9,30 proc.)) ir UAB „Irsana“ (78 897,90 Eur (50,30 proc.)). Bendra balsavusių raštu kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 94 991,43 Eur (60,56 proc.). Trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bendrovės galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo. Šiuo klausimu nemokumo administratorius kreditoriams pateikė sprendimo dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo projektą. Pagal nemokumo administratoriaus pateiktą sprendimo projektą kreditoriai balsavo ,,už“ – 16 093,53 Eur; ,,prieš“ – 78 897,90 Eur. Sprendimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu pagal nemokumo administratoriaus pateiktą sprendimo projektą nebuvo nepriimtas. ,,Prieš“ nemokumo administratoriaus pateiktą sprendimo projektą balsavo kreditorė UAB „Irsana“. Kreditorė pateikė pastabas, kad nepritaria nemokumo administratoriaus siūlomai galutinei bankroto proceso ataskaitai ir siūlė patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą su 20 799,65 Eur išlaidomis. „Už“ kreditorės pateiktą sprendimo projektą balsavo tik projektą pateikusi kreditorė, o balsų „prieš“ nebuvo. Sprendimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu priimtas nesilaikant susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Savo pasiūlymą kreditorė pateikė tik susirinkimo metu, todėl likę kreditoriai neturėjo galimybės pareikšti savo pozicijos ir nebalsavo. Pats kreditorės pateiktas projektas nėra parengtas nemokumo administratoriaus, taip pažeidžiant imperatyvią įstatymo normą, numatančią, jog ją parengti gali tik nemokumo administratorius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinę bylą Nr. eB2-2909-640/2025 pagal LUAB „Rikotransa“ nemokumo administratoriaus Valdo Rakausko skundą nutraukė ir įpareigojo nemokumo administratorių per 5 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui 2025 m. rugpjūčio 26 d. bendrovės kreditorių susirinkimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu patvirtintą bendrovės galutinę bankroto ataskaitą spręsti tvirtinimo klausimą.
6. Teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 55 straipsnio 4 dalimi, konstatavo, kad gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
7. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021).
8. Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorius ginčą kelią dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu teisėtumo, kuriuo nuspręsta patvirtinti bendrovės galutinę bankroto ataskaitą pagal kreditorės UAB „Irsana“ pateiktą projektinį pasiūlymą, o nemokumo administratoriaus projektui kreditorių susirinkimas nepritarė. Nemokumo administratorius kartu su skundu pateikė prašymą patvirtinti bankroto galutinę ataskaitą pagal jos projektą, kuriam nebuvo pritarta kreditorių susirinkime.
9. Teismas akcentavo, kad asmuo nesutindamas su galutine bankroto ataskaita, gali atitinkamus argumentus išdėstyti teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos priėmimo procedūros eigoje, taip pat apeliaciniame skunde dėl galutinio teismo sprendimo, kuriuo bendrovė bus pripažinta pasibaigusia dėl bankroto (JANĮ 100 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1025-302/2021).
10. Teismas konstatavo, kad nemokumo administratorius, nepaisydamas to, jog nepritaria susirinkimo metu priimtam sprendimui, privalėjo pateikti teismui tvirtinti susirinkimo metu patvirtintą bankroto galutinę ataskaitą pagal JANĮ 99 straipsnio nuostatas ir ją teikdamas galėjo išreikšti nesutikimo motyvus, kuriuos teismas galėjo įvertinti spręsdamas dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo. Kaip nurodyta teismų praktikoje, nemokumo administratorius ir kreditoriai negali teisme atskiros procedūros tvarka ginčyti tarpinių galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo veiksmų, t. y. kreditorių susirinkimo sprendimų dėl pritarimo galutinei bankroto ataskaitai. Nemokumo administratoriaus subjektyvus nepritarimas kreditorių susirinkime patvirtintai bendrovės galutinei bankroto ataskaitai nėra pagrindas teismui teikti tvirtinti būtent jo nuomone teisingesnę galutinę bankroto ataskaitą.
11. Skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimo dėl pritarimo galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimui nagrinėjimas bei galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas teisme nėra savarankiškos (atskiros) procedūros, o sudaro vieningą procedūrą. Remiantis JANĮ 99 straipsnio 4 dalimi, nemokumo administratoriaus parengta galutinė bankroto ataskaita privalo būti teikiama svarstyti kreditorių susirinkimui. Kreditorių susirinkimui nutarimu pritarus galutinei bankroto ataskaitai, ji privalo būti pateikiama tvirtinti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (JANĮ 99 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-433-450/2021).
12. Teismas padarė išvadą, kad nemokumo administratoriaus pareikštą teismui savarankišką reikalavimą – skundą dėl 2025 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, turėjo atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas ir dėl to civilinę bylą pagal nemokumo administratoriaus skundą nutraukė (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
13. Teismas, įvertinęs susiklosčiusią procesinę situaciją, kad bylos ginčo dalykas yra ne pačios galutinės bankroto ataskaitos turinys ir jos tvirtinimas, o būtent kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumas, o nemokumo administratorius nėra pateikęs teismui pasirašytos 2025 m. rugpjūčio 26 d. patvirtintos bendrovės galutinės ataskaitos, nustatė nemokumo administratoriui 5 dienų terminą pateikti tvirtinti teismui 2025 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkimo 3-iuoju klausimu patvirtintą bendrovės galutinę ataskaitą (pasirašytą tiek kreditorių susirinkimo pirmininko, tiek ir nemokumo administratorės) tvirtinimui ir nurodyti (ne)sutikimo su ja motyvus, kuriuos teismas įvertins spręsdamas galutinės bankroto ataskaitos (ne)tvirtinimo klausimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Nemokumo administratorius V. Rakauskas (toliau – ir apeliantas, nemokumo administratorius) atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
15. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė bylą nutraukti ir nesutinka su teismo argumentu, jog administratorius pateikė skundą, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių. Administratorius pažymėjo, kad skundą dėl 2025 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu administratorius pateikė ne kaip savarankišką reikalavimą, o siekiant, kad būtų panaikintas kreditorių susirinkimo sprendimas, naikintinas dėl pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, o taip pat pažeidžiant imperatyvią įstatymo normą.
16. Apelianto pateikto skundo dėl 2025 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkimo reikalavimas yra prašymas teismui išspręsti iš esmės klausimą dėl tvirtinimo galutinės bankroto ataskaitos, kuriai nepritarė kreditorių susirinkimas.
17. Kreditorės UAB „Irsana“ balsais priimtu kreditorių susirinkimo sprendimu 3-iuoju darbotvarkės klausimu nuspręsta keisti administratoriaus parengtos galutinės bankroto ataskaitos turinį (duomenis). Administratorius nurodė skunde ir dabar laikosi pozicijos, kad kreditorių susirinkimui nesuteikta teisė priimti sprendimus, kurie keistų JANĮ 99 straipsnio 1 dalies nustatytą reglamentavimą, kad galutinę bankroto ataskaitą parengia nemokumo administratorius, o tokio kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimas pažeidžia imperatyvią įstatymo normą. Todėl tai patvirtina, kad galutinę ataskaitą rengia tik nemokumo administratorius. Kreditoriai gali ją vertinti, teikti pastabas ir pritarti (nepritarti), bet negali jos patys parengti ar pateikti vietoj administratoriaus.
18. Apeliantas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas motyvais pateikia teisinį reglamentavimą ir teismo išaiškinimą, kurie pateikti tuo atveju, kai galutinei bankroto ataskaitai kreditorių susirinkimas pritaria, t. y. skirtingai nuo ginčo aplinkybių. Administratorius laikosi pozicijos, kad 2025 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkimo metu LUAB „Rikotransa“ galutinė bankroto ataskaita (kaip nustatyta JANĮ 99 straipsnio 1 dalyje ir parengta nemokumo administratoriaus) nebuvo patvirtinta. Kitos nei administratoriaus parengtoji ir kreditorių susirinkime nepatvirtintos LUAB „Rikotransa“ galutinės bankroto ataskaita nėra.
19. 2025 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkimo 3-iuoju klausimu administratoriaus parengtai galutinei bankroto ataskaitai kreditorių susirinkimas nepritarė, todėl administratorius jos neteikė pasirašyti kreditorių susirinkimo pirmininkui ir jo nepasirašytą pateikė teismui. Todėl Administratorius neturi galimybės įvykdyti pirmosios instancijos teismo įpareigojimą pateikti patvirtintą bendrovės galutinę bankroto ataskaitą ir turi skųsti nutartį ir dėl šios priežasties.
Atsiliepimas
31. Kreditorė UAB „Irsana“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimo išlaidas.
32. Pažymi, kad JANĮ 99 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama, o nemokumo administratorius nepateikė jokių JANĮ nuostatų, kurios leistų nemokumo administratoriui ginčyti tarpinius galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo veiksmus, nes nutartyje yra pacituota Lietuvos apeliacinio teismo praktika draudžianti proceso šalims skųsti tarpinius galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo veiksmus. Nemokumo administratorius paminėjo Vilniaus apygardos teismo nutartis, tačiau pirmosios instancijos teismai neformuoja teismų praktikos, jose taip pat nepateikta jokio kitokio išaiškinimo.
Žemesnės instancijos teismas
33. Kreditorė UAB „Irsana“ akcentuoja, kad 2025 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkime balsuojant 3-iuoju darbotvarkės klausimu nebuvo jokių imperatyvių pažeidimų. Pagal Nemokumo administratoriaus pateiktą sprendimo projektą kreditoriai balsavo ,,už” – 16 093,53 Eur; ,,prieš“ – 78 897,90 Eur, todėl sprendimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu pagal Nemokumo administratoriaus pateiktą sprendimo projektą nebuvo nepriimtas. Kreditorė UAB „Irsana“ iš anksto raštu pateikė balsavimo biuletenį ir pastabas, kad nepritaria nemokumo administratoriaus siūlomai galutinei bankroto proceso ataskaitai ir pasiūlė patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą su 20 799,65 Eur administravimo išlaidomis. „Už“ kreditorės pateiktą sprendimo projektą balsavo projektą pateikusi kreditorė (50,30 proc.), o balsų „prieš“ nebuvo. Kreditorės UAB „Irsana“ balsų užteko priimti sprendimą.
34. Nemokumo administratorius turėjo pateikti teismui galutinę bankroto ataskaitą ir jeigu su ja nesutinka (savo nesutikimo argumentus), o ne teikti skundą dėl susirinkimo 3-io klausimo. Nemokumo procesas yra susijęs su viešuoju interesu, todėl procedūrų laikymąsis yra būtinas, siekiant jog nemokumo procesas vyktų skaidriai ir teisėtai, todėl nemokumo administratorius savo veiksmais akivaizdžiai pažeidė JANĮ 99 straipsnio nuostatas.
Šalies argumentai
35. Nemokumo administratorius atskirajame skunde nurodė, kad kreditorių susirinkimui nesuteikta teisė priimti sprendimus, kurie keistų JANĮ 99 straipsnio 1 dalies nustatytą reglamentavimą, kad galutinę bankroto ataskaitą parengia nemokumo administratorius, o tokio kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimas pažeidžia imperatyvią įstatymo normą. Aukščiau dėstomos aplinkybės patvirtina, kad galutinę ataskaitą rengia tik nemokumo administratorius. Kreditoriai gali ją vertinti, teikti pastabas ir pritarti/nepritarti, bet negali jos patys parengti ar pateikti vietoj administratoriaus. Tačiau kreditorė UAB „Irsana“ galutinės bankroto ataskaitos nerengė, ir teismui neteikė, o tik kreditorių susirinkime pateikė pastabas, kurioms buvo pritarta (50,30 proc.), todėl nemokumo administratorius turėjo papildyti ataskaitą pagal priimtas pastabas, o kaip matyti, tvirtinant galutinę ataskaitą, jokių pažeidimų nebuvo fiksuota, dėl to nemokumo administratoriaus siekis „surasti“ imperatyvų pažeidimą, yra visiškai nepagrįstas. Nemokumo administratorius tendencingai vilkina nemokumo procesą, vietoje to, kad pateiktų per 5 dienas pastabas, jis teikia skundus.
36. Kreditorė UAB „Irsana“ pažymi, kad 2025 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkime galutinei bankroto ataskaitai buvo pritarta, 1–2 klausimams pritarė visi kreditoriai, 3 klausimui, t. y. galutinei ataskaitai 50,30 proc. kreditorių, t. y. daugiau nei 1/2. Taigi, teismo išaiškinimai buvo visiškai teisingi ir aktualūs nagrinėjamu atveju, o ta aplinkybė, kad buvo pritarta kreditorės siūlymui akivaizdu, jog nepatiko nemokumo administratoriui, todėl jis visais įmanomais būdais siekia tai nuginčyti, t. y. teikia skundūs, kurių nenumato nei JANĮ, nei CPK.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.
21. Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat neturi pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
22. Apeliacijos objektas – skundžiamos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas civilinę bylą pagal bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto LUAB „Rikotransa“ nemokumo administratoriaus skundą nutraukė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymą galintis būti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
23. Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą, galutinę bankroto ataskaitą parengia ir pasirašo kartu su kreditorių susirinkimo pirmininku, gavusiu kreditorių susirinkimo pritarimą, nemokumo administratorius ir pastarasis ją pateikia teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sąskaitą dienos (JANĮ 99 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys). Galutinę bankroto ataskaitą tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas (JANĮ 99 straipsnio 5 dalis). Taigi, nepaisant kreditorių pritarimo galutinei bankroto ataskaitai, įstatymų leidėjo valia, ją dar kartą revizuoja teismas. Teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama (JANĮ 99 straipsnio 6 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
24. Galutinę bankroto ataskaitą parengia ir pasirašo kartu su kreditorių susirinkimo pirmininku, gavusiu kreditorių susirinkimo pritarimą, nemokumo administratorius ir pastarasis ją pateikia teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sąskaitą dienos (JANĮ 99 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys). Galutinę bankroto ataskaitą tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas (JANĮ 99 straipsnio 5 dalis). Taigi, nepaisant kreditorių pritarimo galutinei bankroto ataskaitai, įstatymų leidėjo valia, ją dar kartą revizuoja teismas.
25. Nagrinėjamos bylos atveju nemokumo administratorius pateikė skundą, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu ir panaikinti bendrovės 2025 m. rugpjūčio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu ir išspręsti klausimą iš esmės bei patvirtinti bendrovės galutinę bankroto ataskaitą pagal kreditorių susirinkimui pateiktą priedą Nr.1. Sprendimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu pagal nemokumo administratoriaus pateiktą sprendimo projektą nebuvo nepriimtas, tačiau buvo nuspręsta patvirtinti bendrovės galutinę bankroto ataskaitą pagal kreditorės UAB „Irsana“ pateiktą projektinį pasiūlymą.
26. Taigi, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nemokumo administratorius ginčą kelia dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu teisėtumo, kuriuo nuspręsta patvirtinti bendrovės galutinę bankroto ataskaitą pagal kreditorės pateiktą projektinį pasiūlymą, o nemokumo administratoriaus projektui kreditorių susirinkimas nepritarė. Be to, nemokumo administratorius kartu su skundu pateikė prašymą patvirtinti bankroto galutinę ataskaitą pagal jo projektą, kuriam nebuvo pritarta kreditorių susirinkime. Iš to seka, kad kreditorių susirinkimas 3-iuoju klausimas yra kompleksinis, nes jis susideda iš dviejų dalykų, t. y. kreditorių susirinkimas nusprendė nepritarti nemokumo administratoriaus projektui dėl galutinės ataskaitos ir kreditorių susirinkimas nusprendė pritarti bendrovės galutinei bankroto ataskaitai.
27. Šiuo konkrečiu atveju yra du atskiri kreditorių susirinkimo nutarimo objektai, nes dėl abiejų susiklosto ginčai teismų praktikoje, kaip antai: vienais atvejais yra skundžiama, kai kreditorių susirinkimas pritaria galutinės ataskaitos projektui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-433-450/2021; 2023 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1196-567/2023), o kitais atvejais paduodami skundai dėl to, kad kreditorių susirinkimas nepritarė galutinės ataskaitos projektui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-703-781/2021). Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek pritarimo, tiek nepritarimo atžvilgiu, anksčiau nurodytose bylose yra išaiškinta, kad tokie kreditorių susirinkimo nutarimai nėra skundžiami.
28. Galima nuspręsti, kad šioje byloje yra aktualus tik tas nutarimas, kuris yra naujesnis laiko atžvilgiu ir kuris sukelia teisinius padarinius, t. y. būtent tas, kuriuo kreditorių susirinkimas nusprendė pritarti galutinės ataskaitos tvirtinimui pagal kreditoriaus pasiūlymą (JANĮ 99 str. 4 d.). Dėl šio aspekto apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas pritarti galutinės ataskaitos tvirtinimui nėra skundžiamas, tačiau visi motyvai perduodami spręsti teismui kartu su galutinės ataskaitos tvirtinimo klausimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-433-450/2021, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1196-567/2023).
29. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1196-567/2023 išaiškino, kad tuo atveju, jei kreditorius, nesilaikydamas įstatyme nustatytos galutinės bankroto ataskaitos patikros tvarkos, pareiškia teisme savarankišką reikalavimą (skundą) dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, prieštaraudamas galutinės bankroto ataskaitos pritarimui kreditorių susirinkime, teismas tokį skundą turi atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismui rezoliucija priėmus pateiktą skundą ir pradėjus jo nagrinėjimą, byla, pradėta pagal tokį skundą, turi būti nutraukta, kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Taigi, CPK 293 straipsnio 1 punkte įtvirtintas bylos nutraukimo pagrindas reiškia procesinio pobūdžio kliūtį tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės.
30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis civilinę bylą pagal nemokumo administratoriaus skundą nutraukti, yra teisėta ir pagrįsta bei negali būti skundžiama atskiruoju skundu, taigi ir ji negali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas yra nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Tai sudaro teisinį pagrindą apeliacinės instancijos teismui nevertinti atskirojo skundo argumentų, nes civilinė byla nutraukta, kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka ir kaip minėta, negali būti apeliacijos objektu.
31. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatomis. Šios taisyklės taikomos ir sprendžiant dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 98 straipsnio 3 dalis).
32. Kreditorė UAB „Irsana“ pateikė prašymą priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2, 3 dalimis, Rekomendacijų 2, 7 punktų, 8.16 papunkčio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas priteisia 605 Eur išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo sumą. Kadangi apeliantė yra bankrutuojanti bendrovė, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš jos bankroto administravimui skirtų lėšų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą civilinėje byloje pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rikotransa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarties, nutraukti.
Iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rikotransa“, juridinio asmens kodas 303485355, bankroto administravimui skirtų lėšų priteisti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Irsana“, juridinio asmens kodas 124560631, 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.