Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei N. B., kaltinamajam S. B., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, kaltinamajam N. A., jo gynėjui advokatui V. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1999-09-16 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo. Bausmės vykdymas atidėtas; 2) 2000-05-26 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. - 3 metams laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius Įstatymą dėl amnestijos, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. 2005-01-13 veikos perkvalifikuotos, bausmė sumažinta, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo;

3) 2001-02-01 Kauno apygardos teismo pagal BK 271 str. 2 d., 243 str. 2 d., 272 str. 3 d. - 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi 8 m. laisvės atėmimo. 2003-09-16 veikos perkvalifikuotos ir subendrinta bausmė paskirta 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2005-05-30 bausmė subendrinta su perkvalifikavus nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis ir paskirta 6 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. 2006-09-22 atliko bausmę;

4) 2007-02-26 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. - 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2007-11-05 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2010-04-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė bausmė 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2010-11-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo. Subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė bausmė 7 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2014-05-23 paleistas atlikus bausmę;

8) 2014-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. - 3 metai laisvės atėmimo; atliekantis bausmę nuo 2015-04-17, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 213 str. 2 d., 182 str. 1 d.,

N. A., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis N. A. individualioje avalynės remonto įmonėje, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 213 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. B. 2015 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo žinomai suklastotus pinigus – ne mažiau kaip 16 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrų, jas neteisėtai laikė prie savęs ir suklastotus pinigus realizavo:

Motyvuojamoji dalis

Iš BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto tvarka pagarsintų liudytojo R. Z. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, matyti, kad R. Z. parodė, jog 2015-01-09 jam paskambino S., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Pasiūlė susitikti išgerti alaus. Susitiko prie turgaus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Išgėrė alaus. Paprašė S. paskolinti pinigų. Jis davė 50 eurų. Leido išleisti 20 eurų ir jam reikėjo grąžinti 30 eurų. Nusipirko turguje mėsos kioske šoninės ir maltinukų. Padavė pardavėjai tuos 50 eurų. Pats apžiūrėjo tuos eurus ir pardavėja apžiūrėjo ir davė grąžą. Atidavęs S. 30 eurų, nusipirko dar alaus išgėrė ir išsiskirstė. Tik pas tyrėją sužinojo, kad pinigai netikri (1 tomas, b. l. 99).

BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka, tai yra byloje esantiems įrodymams patikrinti pagarsinti liudytojų E. U., G. K., J. Š. ir V. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai:

Liudytojas G. K. (miręs (duomenys neskelbtini)) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. sausio mėn., galėjo būti nuo 11 iki 13 d., apie pietus, atėjo pas draugą, vardu A., gyvenantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Namuose dar buvo jo motina, dar viena moteris ir dar keletas vyrų. Be A. daugiau nieko nepažinojo. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė kelias dienas. Iš kur buvo gauti alkoholiniai gėrimai neprisiminė dėl girtumo. 2015-01-13 begeriant alkoholinius gėrimus atvyko policijos pareigūnai ir juos išvežė į policijos komisariatą. Apie padirbtus eurus nieko negali paaiškinti (1 tomas, b. l. 163-164).

Pagal 2015-01-09 Alytaus AVPK NTS tyrėjos tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2015-01-09 apie 13. 00 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esančiame kioske pirkėjas pateikė suklastotą 50 eurų kupiūrą, pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 tomas, b. l. 8).

2015-01-09 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti prekybos kioske, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir paimtas 50 eurų banknotas Nr. X08682386284 (1 tomas, b. l. 54-57).

Specialisto išvada Nr. 140-(273)-IS1-261 konstatuota, kad 50 eurų banknotas Nr. X08682386284 yra netikras, pagamintas spalviniu elektrografiniu spausdinimo įrenginiu. Banknoto spausdinimui buvo naudojamas „CANON“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas yra 99,1,40,127,64,155 (1 tomas, b. l. 102-104).

2015-02-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas patvirtina, kad R. M. atpažino R. Z. kaip asmenį, kuris 2015-01-09 atsiskaitydamas už prekes pateikė suklastotą 50 eurų banknotą (1 tomas, b. l. 90-93).

Pagal 2015-01-10 Alytaus AVPK NTS tyrėjos tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2015-01-10 apie 14. 00 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjas V. Č. atsiskaitydamas pateikė galimai suklastotą 50 eurų kupiūrą, pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 tomas, b. l. 1).

2015-01-10 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir paimtas 50 eurų banknotas Nr. X62908596431 bei kasos aparato čekis (1 tomas, b. l. 33-37).

Pagal 2015-01-13 Alytaus AVPK NTS tyrėjos tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2015-01-13 apie 12. 00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ inkasuojant pinigus rastos 13 vnt. 50 eurų nominalo galimai netikrų kupiūrų, pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 tomas, b. l. 17).

2015-01-13 pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės N. B. pranešimas, kad inkasuojant pinigus rasta 12 netikrų 50 eurų nominalo kupiūrų ir 1 kupiūra kasoje aparate (1 tomas, b. l. 21).

2015-01-30 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas patvirtina, kad G. J. atpažino E. U. kaip asmenį, kuris 2015 m. sausio 12 d. daug kartų lankėsi parduotuvėje, 2015-01-13 į parduotuvę atsinešė dvi 50 eurų padirbtas kupiūras (1 tomas, b. l. 127-128).

2015-01-30 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas patvirtina, kad B. P. atpažino A. T. kaip asmenį, kuris 2015 m. sausio 12 d. atsiskaitė už prekes suklastota 50 eurų nominalo kupiūra (1 tomas, b. l. 56-157).

2015-01-13 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 142-145).

Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu N. V. pateikė galimai netikrą 50 eurų banknotą Nr.X64619625625 (2 tomas, b. l. 150-151).

Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu kaltinamasis S. B. pateikė 339,14 eurų, šie pinigai perduoti saugojimui Alytaus AVPK Finansų skyriui (2 tomas, b. l. 118-122).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Kaltinamojo S. B. ir kaltinamojo N. A. kaltė dėl suklastotų pinigų įgijimo, laikymo ir realizavimo įrodyta. Ši išvada daroma byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų pagrindu. Tuo pačiu teismas pažymi, kad kaltinamojo S. B. veiksmų kvalifikacija keistina.

Paties kaltinamojo S. B. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. B. 2015 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo žinomai suklastotus pinigus – ne mažiau kaip 16 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrų ir jas iki realizavimo neteisėtai laikė prie savęs. Nors kaltinamasis S. B. tvirtino įgijęs tik 10 vienetų 50-ies eurų vertės kupiūrų, tačiau tokius jo parodymus paneigia visuma byloje surinktų įrodymų. Tyrimo metu iš viso buvo rasta ir paimta būtent 16 vienetų netikrų 50 eurų nominalo kupiūrų. Specialisto išvados patvirtina, kad minėti banknotai suklastoti, pagaminti spalviniu elektrografiniu spausdinimo įrenginiu. Spalviniai lazeriniai aparatai spausdina specialų, akimi nematomą latentinį vaizdą (vadinamąjį „BITMAP“ kodą), būdingą tik tam aparatui. Visų 16 banknotų spausdinimui buvo naudojamas „CANON“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas yra 99,1,40,127,64,155. Taigi visi surasti netikri banknotai buvo suklastoti tuo pačiu būdu ir atspausdinti tuo pačiu įrenginiu. Sugretinus šį faktą ir tą aplinkybę, kad šie banknotai buvo surasti dviejų dienų laikotarpyje ir tose prekybos vietose, kuriose lankėsi asmenys, gavę iš S. B. padirbtas 50 eurų nominalo kupiūras, nelieka abejonių, kad S. B. įgijo, laikė ir išplatino ne 10 vnt., o būtent 16 vnt. netikrų 50 eurų nominalo kupiūrų.

Dėl 50 eurų kupiūros, S. B. perduotos R. Z.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. B. 2015-01-09, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. Z. paprašius paskolinti pinigų, jam pateikė suklastotą 50 eurų kupiūrą, kurios Nr. X08682386284, kaip tikrą, nurodydamas nusipirkti maisto prekių ir parnešti grąžą, po ko R. Z., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, suklastotą kupiūrą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes ir taip ją realizavo. Tai patvirtina paties S. B. visiškas prisipažinimas, R. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, šių asmenų parodymus atitinkantys liudytojos R. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, 2015-02-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kur R. M. atpažino R. Z. kaip asmenį, kuris 2015-01-09 atsiskaitydamas už prekes pateikė suklastotą 50 eurų banknotą, specialisto išvada 140-(273)-IS1-261, patvirtinanti, kad 50 eurų banknotas Nr. X08682386284 yra netikras.

Dėl 50 eurų kupiūros, S. B. perduotos N. A.

Įrodyta, kad kaltinamasis S. B. 2015-01-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, batų taisykloje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), kioske Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamajam N. A. pateikė suklastotą 50 eurų kupiūrą, kurios Nr. X6290859631, nurodydamas už ją nusipirkti prekių. Kaltinamasis N. A. žinomai suklastotus pinigus perdavė V. Č. nurodydamas (duomenys neskelbtini) turgavietėje, (duomenys neskelbtini), nupirkti liepų medaus ir sau nusipirkti cigarečių, o V. Č., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, vykdydamas N. A. nurodymą, suklastotą 50 eurų kupiūrą 2015-01-10 apie 13 val. 30 min. pateikė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už cigarečių pakelį ir taip ją realizavo. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes visiškai pripažino kaltinamieji S. B. ir N. A., duodami parodymus teisiamajame posėdyje. Be to, įvykio vietos apžiūros protokolas bei specialisto išvada Nr. 140-(272)-IS1-310 patvirtina, kad 50 eurų vertės banknotas Nr. X62908596431, kurį S. B. perdavė N. A., o šis – V. Č., kuris jį pateikė atsiskaitymui parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, yra netikras. Liudytojų V. Č. ir J. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina aukščiau išvardintų įrodymų patikimumą.

Dėl 13 vienetų 50 eurų kupiūrų, S. B. perduotų A. T. ir E. U.

Taip pat visiškai įrodyta ir tai, kad S. B. 2015-01-12 – 2015-01-13 dienomis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bute (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. T. ir E. U. pateikė kaip tikrus žinomai suklastotus 13 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrų, kurių Nr. X68466067040, X6421476828, X68623187602, X61393934354, X62978520805, X08621210852, X68460298205, X08696165171, X67991527254, X65143848732, X64832048989, X63250827407, X64848673x74, nurodydamas nupirkti alkoholinių gėrimų, o šie asmenys, nežinodami apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydami S. B. nurodymą, suklastotus pinigus 2015-01-12 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsiskaitymui už prekes ir taip netikrus pinigus realizavo.

Kaltinamojo S. B. kaltė įrodyta: liudytojo A. T. parodymais, iš kurių matyti, kad išgertuvių metu S. B. jam ne kartą davė 50 eurų kupiūras, nurodydamas nupirkti maisto ir gėrimų, o grąžą parnešti, o jis ėjęs pirkti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, su juo eidavęs ir E. U.; liudytojos N. B. parodymais, iš kurių matyti, kad 2015 m. sausio 13 d. ryte tarp inkasuotų pinigų rado 12 vnt. 50 eurų kupiūrų ir 1 vnt. 50 eurų kupiūrą kasos aparate, kurios buvo netikros, o pardavėjos jai sakiusios, kad dieną prieš tai visą laiką ėjo apsipirkinėti tie patys asmenys; liudytojos B. P. parodymai apie tai, kad nepažįstami asmenys, matyti iš matymo, pirko alkoholinius gėrimus – alų, degtinę. Jie keitė po 50 eurų. Jie padavė per vieną kartą vieną kupiūrą, bet jie ėjo daug kartų, ikiteisminio tyrimo metu davė atpažinti tuos asmenis pagal nuotraukas, ji juos atpažinusi. Yra įsitikinusi, kad tos kupiūros būtent iš tų asmenų; liudytojos G. J. parodymais, iš kurių matyti, kad sausio 12 d. po pietų atsirado jaunas vyrukas, kuris išvien su kažkokiais vyrais vis ateidavo, išeidavo, vis pirko alkoholio skyriuje ir nešdavo po 50 eurų. Buvo atėjęs kokius 5 kartus tą vakarą. Daugiausiai apsipirkinėjo alkoholio skyriuje. Ten parduotuvė maža, mačiusi, kad duoda po 50 eurų ir pardavėja pakeisdavo. Parduotuvėje buvo nedaug žmonių, jos iš karto pastebėjo naują žmogų. Gali atsiminti kiekvieną dieną kas ką davė, nes ten ateina mažai žmonių; daiktų pateikimo protokolu, kuriuo N. B. pateikė 13 vnt. 50 eurų kupiūrų Nr. X68466067040, X6421476828, X68623187602, X61393934354, X62978520805, X08621210852, X68460298205, X08696165171, X67991527254, X65143848732, X64832048989, X63250827407, X64848673x74; specialisto išvada Nr. 140-(294)-IS1-262, patvirtinančia, kad pateikti banknotai yra netikri; 2015-01-30 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai, patvirtinantys, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos G. J. ir B. P. atpažino A. T. ir E. U. kaip asmenis, kurie atsiskaitė už prekes suklastotomis 50 eurų kupiūromis. Šių įrodymų patikimumą patvirtina ir E. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis S. B. savo kaltę šiame epizode pripažino iš dalies, tvirtino, kad jis A. T. davė 4 kupiūras, E. U. iš viso davė irgi 4 kupiūras, su kuria viena iš jų jį sulaikė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, o 3 kupiūras jis įkišo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Tačiau teismas šiuos kaltinamojo parodymus atmeta kaip nepatikimus, prieštaraujančius byloje surinktų įrodymų visumai ir štai dėl ko. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo rasta 13 vnt. suklastotų kupiūrų. Jas ištyrus nustatyta, kad banknotai yra netikri, pagaminti spalviniu elektrografiniu spausdinimo įrenginiu. Visų šių banknotų spausdinimui buvo naudojamas „CANON“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas yra 99,1,40,127,64,155. Kaip minėta, spalviniai lazeriniai aparatai spausdina specialų, akimi nematomą latentinį vaizdą (vadinamąjį „BITMAP“ kodą), būdingą tik tam aparatui. Visų 13 banknotų spausdinimui buvo naudojamas „CANON“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas yra 99,1,40,127,64,155. Taigi visi surasti netikri banknotai buvo suklastoti tuo pačiu būdu ir atspausdinti tuo pačiu įrenginiu. Įvertinus tai, kad šie banknotai buvo gauti vienoje parduotuvėje, lankantis joje asmenims, gavusiems suklastotų kupiūrų iš kaltinamojo S. B., konstatuotina, kad 13 vnt. suklastotų 50 eurų kupiūrų yra gautos būtent iš kaltinamojo S. B.. Pažymėtina, kad parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ yra maža, pirkėjų srautas nedidelis, pardavėjos nurodė asmenis, nešusius 50 eurų kupiūras, nenurodė, kad taip galėjo atsiskaityti ir kiti parduotuvėje besilankę asmenys. Taigi nėra pagrindo daryti prielaidą, kad dalį suklastotų kupiūrų į parduotuvę galėjo atnešti kiti asmenys. Pabrėžtina ir tai, kad tą dieną nuo pat ryto pas A. T. buvo girtaujama, dalis girtavusių asmenų apskritai nurodė mažai ką atsimenantys dėl girtumo, todėl visiškai logiškai paaiškinami netikslumai parodymuose dėl duotų realizuoti kupiūrų skaičiaus. Liudytojos I. D. parodymai apie tai, kad S. B. prie jos skaičiuojant pinigus, jis turėjo 400 eurų, objektyviai nei patvirtina, nei paneigia kaltinamajam S. B. pareikštų kaltinimų dėl disponavimo 16 vnt. padirbtų 50 eurų vertės kupiūrų. Pardavėjomis dirbusių liudytojų parodymai negali būti laikomi prieštaringais, kadangi jos objektyviai negali nurodyti tikslių padirbtų pinigų realizavimo aplinkybių – priimdamos šias kupiūras, jos nežinojo, kad pinigai yra netikri.

Dėl 50 eurų kupiūros, S. B. perduotos E. U.

Įrodyta, kad kaltinamasis S. B. 2015-01-13, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), E. U. pateikė kaip tikrą suklastotą 50 eurų kupiūrą, kurios Nr. X64619625625, nurodydamas už juos nusipirkti prekių, kurią E. U. 2015-01-13 apie 13 val. 50 min. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis S. B. kaltę šiame epizode pripažino visiškai, parodė, kad U. buvo duotos 4 kupiūros, su kuria viena iš jų jį sulaikė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Jo kaltė įrodyta ir liudytojos N. V. parodymais apie tai, kad jai dirbant kasoje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, iš matymo pažįstamas vaikinukas, jis buvo išgėręs, apsipirkinėjo, atėjo į jos kasą, pasidėjo prekes. Ji nuskanavo prekes, jis padavė 50 eurų kupiūrą. Patikrinus aparatu, rodė, kad pinigas netikras. Atėjo vadovė, tą vaikinuką nusivedė į kabinetą ir iškvietė policiją. Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2015-01-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ E. U., atsiskaitydamas už prekes, pateikė suklastotą 50 eurų kupiūrą, pradėtas ikiteisminis tyrimas Kaltinamojo kaltę patvirtina ir 2015-01-13 apžiūros protokolas, patvirtinantis, kad netikras banknotas pateiktas kasoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), daiktų pateikimo protokolu N. V. pateikė galimai netikrą 50 eurų banknotą Nr.X64619625625, o specialisto išvadoje Nr. 140-(300)-IS1-311 konstatuota, kad 50 eurų banknotas Nr. X64619625625 yra netikras. Šių parodymų patikimumą patvirtina liudytojo E. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jų turinys visiškai atitinka aukščiau aptartų įrodymų visumą.

Dėl veikų kvalifikacijos

Kaltinamojo N. A. veika visiškai pagrįstai kvalifikuota pagal BK 213 str. 1 d., kadangi jis veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra žinodamas, kad banknotas netikras, įgijo, laikė ir per kitą asmenį realizavo netikrą 50 eurų vertės kupiūrą.

Nustatyta, kad kaltinamasis S. B., veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra žinodamas, kad 50 eurų nominalo banknotai netikri, įgijo, laikė ir per kitus asmenis realizavo 16 vnt. netikrų 50 eurų nominalo kupiūras. Kaltinamojo S. B. veiksmai įgyjant laikant ir realizuojant netikrus pinigus pagrįstai kvalifikuoti kaip viena tęstinė veika, nors ir susidedanti iš kelių realizavimo epizodų. Bylos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nusikalstamai veikė trumpu laikotarpiu, jo sumanymas buvo apjungtas vieningos tyčios – realizuoti Kaune iš nepažįstamo asmens įgytus netikrus pinigus. S. B. buvo kaltinamas dėl didelio kiekio žinomai suklastotų pinigų įgijimo laikymo ir realizavimo. Dideliu kiekiu laikyta 16 vnt. 50 eurų nominalo kupiūros. Įstatyme nėra apibrėžta didelio kiekio sąvoka, tačiau teismų praktikoje toks kiekis netikrų pinigų nelaikomas dideliu kiekiu BK 213 straipsnio prasme. Savo baigiamojoje kalboje tai konstatavo ir valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras, prašydamas kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti ne pagal BK 213 str. 2 d., bet pagal BK 213 str. 1 d. Taigi iš kaltinimo šalintinas kaltinamajam inkriminuotas „didelio kiekio“ požymis, o veika kvalifikuotina pagal BK 213 str. 1 d.

Dėl kaltinimų S. B. sukčiavimu

Kaltinamasis S. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-01-09, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. Z. paprašius paskolinti pinigų, jam pateikė suklastotą 50 eurų kupiūrą, kurios Nr. X08682386284 kaip tikrą, nurodydamas nusipirkti maisto prekių ir parnešti grąžą, po ko R. Z., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, suklastotą kupiūrą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, o gautą grąžą 45 eurus perdavė S. B., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50 eurų turtinę žalą,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-01-12 - 2015-01-13 dienomis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bute (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. T. ir E. U., pateikė kaip tikrus žinomai suklastotus 13 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrų, kurių Nr. X68466067040, X6421476828, X68623187602, X61393934354, X62978520805, X08621210852, X68460298205, X08696165171, X67991527254, X65143848732, X64832048989, X63250827407, X64848673 74, nurodydamas nupirkti alkoholinių gėrimų, kurie, nežinodami apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydami S. B. nurodymą, suklastotus pinigus 2015-01-12 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsiskaitymui už perkamas prekes, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Visų pirma pažymėtina, kad kaltinimai sukčiavimu pagal BK 182 straipsnį suformuluoti netinkamai, juose nenurodyti visi būtini nusikalstamos veikos požymiai – kuo konkrečiai pasireiškė sukčiavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu (ar apgaule įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, ar išvengė turtinės prievolės, ar ją panaikino) ir netgi kokia konkreti žala tokiais veiksmais buvo padaryta, nors tai turi esminę reikšmę veikos kvalifikavimui. Taip pat laikantis nuoseklios kaltinimo pozicijos dėl sukčiavimo sudėties kaltinamojo veiksmuose, kaltinimai sukčiavimu turėtų būti pareikšti visa apimtimi, tai yra dėl visų epizodų, susijusių su netikrų pinigų realizavimu.

Pabrėžtina, kad BK 213 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už nusikaltimą finansų sistemai – netikrų pinigų realizavimą, būtent į tai buvo nukreipta kaltinamojo S. B. tyčia. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad šio nusikaltimo sudėtis yra specialioji kitų veikų atžvilgiu, ji apima ir tokius veiksmus, kurie nagrinėjamu atveju formaliai atitiktų sukčiavimo sudėtį, todėl nėra teisinio pagrindo kaltinamojo S. B. veiksmus (realizuojant netikrus pinigus) papildomai kvalifikuoti ir pagal BK 182 straipsnį. Remiantis tuo, kaltinamasis S. B. dėl kaltinimų pagal BK 182 str. 1 d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl bausmių

BK 213 str. 1 d. numatyta baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

Skiriant bausmę S. B. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis įvykdė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, yra baigtas, padaryta 700 eurų turtinė žala. S. B. nusikaltimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (3 tomas, b. l. 37), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas (3 tomas, b. l. 6), yra nedirbantis (3 tomas, b. l. 39), darbo biržoje buvo registruotas (3 tomas, b. l. 38). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra anksčiau ne kartą teistas, nusikaltimą įvykdė po 2014-11-28 apkaltinamojo Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (nuo 2015-04-17). S. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis. Bausmė BK 64 str. pagrindu bendrintina su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-28 paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, subendrintą bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. 2015-01-13 S. B. sulaikytas vadovaujantis BPK 140 str., paleistas 2015-01-15 (3 tomas, b. l. 71-73). Šis laikas įskaitytinas į bausmę.

S. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje (3 tomas, b. l. 74-77). Šios kardomosios priemonės kaltinamajam keistinos į kardomąjį kalinimą suėmimą, kadangi S. B. gali bėgti (slėptis) ir daryti naujas nusikalstamas veikas. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamasis N. A. įvykdė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, yra baigtas, turtinė žala nepadaryta. N. A. nusikaltimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (3 tomas, b. l. 112), yra įrašytas psichiatrinėse ir narkologinėse įskaitose (3 tomas, b. l. 104-107). 2015-05-12 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nustatyta, kad įtariamasis nusikalstamos veikos padarymo metu savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo, laikinu psichikos sutrikimu nesirgo, nenustatyta emocinės būsenos sutrikimų, kurie turėjo įtakos jo elgesiui, gali dalyvauti teisiamajame posėdyje bei atlikti laisvės atėmimo bausmę (3 tomas, b. l. 104-107). N. A. dirbantis (N. A. individuali avalynės remonto įmonė, 3 tomas, b. l. 114), teisiamas pirmą kartą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo dirbantis, jam skirtinas teismo įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku. N. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 tomas, b. l. 127) paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

Nutarimas pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškovu priimtas 2015-02-18 (1 tomas, b. l. 117).Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį priteisti iš S. B. nusikalstama veika padarytą 650 eurų turtinę žalą (1 tomas, b. l. 116). Nustačius, kad S. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ per kitus asmenis realizavo 13 vnt. netikrų 50 eurų nominalo kupiūrų, ieškinys tenkintinas visiškai.

Nutarimas pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškovu priimtas 2015-03-19 (1 tomas, b. l. 60). Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį priteisti iš S. B. nusikalstama veika padarytą 50 eurų turtinę žalą (1 tomas, b. l. 59). Nustačius, kad S. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybiniame kioske per kitus asmenis realizavo vieną netikrą 50 eurų nominalo kupiūrą, ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš S. B. paimti 339,14 eurų, jie perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK Finansų skyriui (2 tomas, b. l. 120-122). Šiam turtui skirtinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas civiliniam ieškiniui užtikrinti, iki bus atlyginta nuosprendžiu priteista turtinė žala.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Netikri pinigai – 16 netikrų 50 eurų kupiūrų saugomos byloje (1 tomas, b. l. 53), 105, (2 tomas, b. l. 75, 158). Kompaktinis diskas su tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis ir kompaktinis diskas su telefono apžiūros duomenimis saugomi paketuose prie bylos. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis – jie sunaikintini kaip menkaverčiai.

Dėl advokato išlaidų ir proceso išlaidų atlyginimo

Byloje antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam S. B. teikė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė Ramutė Budrytė. Kadangi proceso metu kaltinamasis buvo suimtas, pagal BPK 51 str. 1 d. 7 p. gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą. Šios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl išlaidos už S. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. lapkričio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2015-01-13 iki 2015-01-15 (dvi paros). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

S. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., S. B. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudai.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 116 str., 151 str. 1 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniams ieškiniams užtikrinti laikinai apriboti nuosavybės teises į S. B. priklausančias pinigines lėšas - 339,14 eurų, perduotų saugoti Alytaus apskrities VPK Finansų skyriui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., 16 vienetų netikrų 50 eurų kupiūrų saugomų byloje, kompaktinį diskas su tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis ir kompaktinį diską su telefono apžiūros duomenimis, saugomus paketuose prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.