- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-24
- Bylos Nr.
- e2A-1995-580/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūra Marija Strumskienė, Alvydas Barkauskas, Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aderealis“
- Atsakovas
- G. M.
- Trečiasis asmuo
- A. S., M. S.
- Kategorijos
- 2.6.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Loretos Bujokaitės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aderealis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aderealis“ ieškinį atsakovui G. M. dėl vartojimo ginčo, tretieji asmenys A. S. (A. S.), M. S. (M. S.), išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Aderealis” prašė išspręsti tarp šalių kilusį ginčą iš esmės ir netenkinti atsakovo G. M. prašymo ištaisyti grindų dangos ir jos montavimo darbų defektus. Nurodė, kad:
1.1 ieškovas verčiasi didmenine statybinių medžiagų prekyba. Tarp šalių 2018-04-12 sudaryta Prekių tiekimo sutartis Nr. 2/2018 (toliau – Sutartis), kuria atsakovas iš ieškovo už 2 163,70 Eur nupirko 77 kv. m parketlenčių „WP Trend25 Oak Savanne lively colorful ProStrong matt“ (1 kv. m kaina 28,10 Eur be PVM). Parketlentės buvo parduodamos su 50 proc. nuolaida, kadangi buvo likutinės. Kitose prekybos vietose („Senukai“, „Bumas“ ir t. t.) parduodamos analogiškos parketlentės tuo metu buvo brangesnės;
Atsiliepimas
1.2 atsakovas išsirinko žemiausios kainos ir žemiausios (pirmos) klasės parketines lentas, nurodė vienintelę sąlygą, kad turi būti tinkamos šildomoms grindims. Skirtingai, nei atsakovas nurodo skunduose, neminėjo, jog jis turi didelį šunį. Ieškovas informavo atsakovą, jog parketlentės „WP Trend25 Oak Savanne lively colorful ProStrong matt“ yra žemiausios klasės parketlentės, joms būdingas šakotumas ir paviršiaus netolygumas. Ieškovas rekomendavo atsakovui prieš klojant parketlentes jas atrūšiuoti, t. y. naudoti lentas, kurios turi mažesnį šakotumą. Dėl to atsakovui būtų reikėję įsigyti didesnį parketlenčių kiekį ir nenaudoti labai šakotų parketlenčių. Ieškovas įspėjo, jog po parketo paklojimo savaitę laiko negalima įjungti grindinio šildymo, nes turi išdžiūti klijai;
1.3 atsakovas, kuris dirba durų ir langų montuotoju, teigė nusimanantis apie parketą ir jo įrengimą, nurodė, kad jam užteks įsigyto parketlenčių kiekio, nepaisė ieškovo patarimų;
1.4 parketlenčių klijavimo metu, atsakovas iškvietė ieškovo atstovą, teigdamas, jog parketlentės yra nekokybiškos. Atsakovo teigimu, parketlentės buvo per daug šakotos, nors ieškovas iki Sutarties sudarymo buvo informavęs atsakovą, kad jis perka žemiausios klasės parketlentes, šiai klasei šakotumas yra natūralus dalykas. Po parketo apžiūros ieškovas nurodė, jog parketlentės yra kokybiškos ir atitinka kategorijai keliamus kokybės standartus, medžio šakos atitinka normas ir nėra iškritusios (t. y. remiasi į kietą pagrindą). Kadangi atsakovas buvo beveik baigęs parketlenčių klijavimą, grąžinimas nebuvo galimas;
1.5 ieškovas apsilankymo metu atkreipė dėmesį, kad name įjungtas grindinis šildymas. Tai buvo daroma tam, jog greičiau išdžiūtų parketo tvirtinimo klijai. Ieškovas buvo įspėjęs, kad technologiškai to negalima daryti, nes nuo šilumos per parketlenčių tarpus iškyla neišdžiūvę dažai, kurie lieka ant parketo paviršiaus, dėl džiūvimo metu išsiskiriančių klijų garų gali deformuotis parketlenčių paviršius;
1.6 nuo parketlenčių įsigijimo praėjus beveik metams 2019-02-07 atsakovas pareiškė ieškovui pretenziją dėl grindų ir jų įrengimo kokybės. Ieškovas pretenzijos netenkino. Atsakovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT), kuri 2019-08-01 nutarimu Nr. 10-1119 (toliau – Nutarimas) atsakovo prašymą tenkino. VVTAT specialistai atliko atsakovo namuose esančio parketo apžiūrą. Apžiūroje ieškovo atstovai nedalyvavo, pateikti paaiškinimų negalėjo;
1.7 atsakovo įsigytos parketlentės buvo kokybiškos, atitiko tai kategorijai keliamus kokybės standartus. Parketlenčių šakotumas, dėl gamyboje naudojamo natūralaus medžio ir jo sudėties, negali būti pagrindu pripažinti jas nekokybiškomis prekėmis (defektu). Ieškovas neatliko parketo montavimo (klijavimo) darbų, dėl to nėra atsakingas už defektus, kurie galėjo atsirasti parketlenčių montavimo metu. Parketlenčių pakuotėse atsakovui buvo pateiktos eksploatacinių savybių deklaracijos bei naudojimo instrukcijos;
1.8 įvertinus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.363 straipsnio 3 dalyje nustatytus daikto kokybės kriterijus, parketlentės atitiko Sutartyje keliamus reikalavimus, gamintojo aprašymus bei įprastai tokio pobūdžio gaminiams taikomus reikalavimus. Sutartyje nebuvo detalizuojamos prekės, kurias atsakovas vėliau pirko. Parketlenčių pavyzdžiai atitiko gamintojo pakuotėse buvusias parketlentes. Sandėlyje prekės sukrautos atvirai, jas buvo galima apžiūrėti ir įvertinti. Atsakovas ne kartą apžiūrėjo parketlentes, jas lygino su kitų pardavėjų parketlentėmis. Parketas pagal šakotumą, spalvą ir tekstūrą skirstomas į tris ar keturias kategorijas. Įsigijęs žemiausios klasės parketlentes, atsakovas negalėjo tikėtis mažesnio šakotumo. Atsakovo pretenzijų dėl parketo kokybės nepripažino gamintojas Austrijos gamykla ,,Weitzer Parkett“, teigdamas, kad parketo šakotumas yra normos ribose, su sąlyga, kad šakelės neiškrenta;
1.9 atsakovo nurodyti ir Nutarime aprašyti parketlenčių trūkumai susiję ne su jų savybėmis ir būkle, kuri buvo įsigijimo metu, tačiau atsiradę po parketlenčių suklijavimo, jų eksploatavimo metu. VVTAT patikrinimo metu užfiksuotos klijų dėmės, pjautinės žymės atsirado klijuojant parketlentes arba po suklijavimo. Parketlenčių klijavimo metu arba iš karto po to name buvo įjungtas grindinis šildymas, ko daryti technologiškai negalima. Atsakovas šio reikalavimo nesilaikė, todėl grindyse atsirado ištirpusių klijų pėdsakų. Parketlenčių naudojimo instrukcijose nurodoma, kad šildomų parketo grindų paviršiaus temperatūra neturi viršyti 26 laipsnių;
1.10 VVTAT atliktas šalių teisinių santykių kvalifikavimas neatitinka faktinių aplinkybių. Ieškovo žiniomis, atsakovas parketlenčių montavimo darbams buvo pasitelkęs trečiuosius asmenis, todėl pretenzijas dėl netinkamo parketlenčių suklijavimo ir dėl to atsiradusių trūkumų, turi reikšti montavimo darbus atlikusiems asmenims.
2. Atsakovas G. M. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:
1.11 viso namo įrengimo darbams, nuo darbų pradžios iki darbų pabaigos vadovavo IĮ D. T., kuri vėliau persitvarkė į UAB „Aderealis“. Taigi, ieškovas pardavė ir sumontavo parketlentes. Ieškinyje nepaaiškinta, kokiu tikslu ieškovas vis lankėsi atsakovo name, jeigu tik pardavė parketlentes;
1.12 atsakovui nežinomos aplinkybės, kad parketlentės „WP Trend25 OAK Savanne lively colorful ProStrong matt“ buvo parduodamos su 50 proc. nuolaida, nes buvo likutinės. Šalių susirašinėjimas pagrindžia, kad dizainerė L. atsakovui nurodė, kad šios parketlentės yra austriškos, labai gero gamintojo ir trijų sluoksnių. Atsakovas nebuvo ieškovo sandėlyje, rinkosi geras kokybiškas parketlentes ir neprašė žemiausios kainos ir žemiausios kokybės parketlenčių. Parduotos parketlentės neatitinka kokybės rodiklių, kurie paprastai būdingi to pobūdžio daiktams. Parketlentės neturėtų būti sumontuotos su plyšiais, jų paviršius neturėtų būti pažeistas, šakų dalys neturėtų trupėti ir jų vietoje neturėtų atsirasti skylės;
1.13 ieškovas nepagrindžia, kas ir kaip atsakovą informavo apie žemiausios klasės parketlentes. Atsakovas negavo informacijos, kad perka prasčiausios kokybės daiktą. Atsakovas parketlenčių neklijavo. Parketlentes klijavo darbuotojas A., prižiūrimas ieškovo vadovo D.. Apžiūrėjusi kelias eiles suklijuotų parketlenčių, dizainerė L. pripažino, kad yra problema dėl darbų atlikimo ir parketlenčių. D. ir L. susiginčijo dėl parketlenčių kokybės, bet L. rankomis sujungė pora lentų ir parodė, kad jos susijungia be tarpo. L. pasakė, kad ji liks name visą dieną, prižiūrės A. darbus ir išrūšiuos lentas su didesnėmis šakomis. Parketlenčių klijavimo bei kitus darbus atliko ieškovas. Ieškovas žadėjo, kad baigus darbus, už visus darbus bus išrašyta sąskaita faktūra, tačiau to iki šiol nepadarė, nors iš atsakovo paėmė grynuosius pinigus;
1.14 ieškovas nenurodo dienos ir asmens, kas matė, kad name yra įjungtas grindinis šildymas. Prieš grindų montavimą ir montavimo metu buvo puikus oras, todėl nei prieš grindų montavimą, nei po montavimo grindinis šildymas nebuvo įjungtas. Su montavimo technologijomis atsakovas buvo susipažinęs savarankiškai ir gadinti turto negalėjo. Pretenzijos ieškovui buvo pareikštos iš karto;
1.15 po parketlenčių sumontavimo ieškovo direktorius name buvo daug kartų, nes vykdė namo įrengimą. VVTAT atstovas buvo susisiekęs su atsakovu, pasiteiravo, kada galėtų surengti parketo apžiūrą. Atsakovui buvo išsiųstas pranešimas ir laukta atsakymo. Dėl apžiūros 2019-04-26 ieškovui pranešta, tačiau atstovai neatvyko;
1.16 apie parketlenčių klases atsakovas nebuvo informuotas. Vartotojui paprašius eksploatacinių savybių deklaracijos, buvo atsakyta, kad ieškovas neprivalo suteikti deklaraciją kiekvienam (ypač smulkiam) medžiagų pirkėjui. Nebuvo pateiktos naudojimo ir priežiūros instrukcijos lietuvių kalba, buvo persiųsta nuoroda į gamintojo tinklapį, kuriame užsienio kalba buvo bendros grindų priežiūros rekomendacijos, konkrečioms parketlentėms rekomendacijų nebuvo. Dizainerė L. atsakovams pateikė 3 lentos 10–15 cm ilgio gabaliukus. Informacijos apie parketlenčių savybes nei ant parketlenčių, nei ant įpakavimų iki klijavimo negavo, jų nebuvo ir pakuotėse lietuvių kalba. Defektai buvo pastebėti iš karto, pradėjus klijuoti parketlentes ir iš karto pranešta ieškovo atstovei L.;
1.17 pagrindiniai atsakovo reikalavimai renkantis buvo: tinkamumas šildomoms grindims ir kokybė. Dizainerė L. elektroniniame laiške pažymi, kad pasiūlė atsakovui labai kokybiškas medžiagas už geriausią kainą. Kadangi klijavimo darbams vadovavo ieškovas ir jo atstovai, visa atsakomybė tenka jiems;
1.18 Sutartyje nenurodyta pareiga atsakovui pateikti informaciją ieškovui apie esamus ir būsimus gyvūnus, kurie galėtų paveikti parketlentes. Atsakovai neturėjo supratimo, kad gyvūnai gali paveikti parketlentes. Atsakovas nėra girdėjęs, kad parketlentės skirstomos patalpoms su gyvūnais ir be gyvūnų.
1.19 ieškovo vadovas neišrašė sąskaitų už darbus, tik kelias sąskaitas už medžiagas, darbų nebaigė ir dingo. Darbai name buvo nebaigti: parketlentės pilnai nesudėtos, nepilnai užglaistyti kampai, parketlentės nenuvalytos, dušo kabina neįrengta, plytelių tarpai neužpildyti. Atsakovas savo jėgomis sutvarkė trūkumus, samdė darbininkus. Dėl darbų atlikimo su ieškovu susitarta žodžiu, mokėjo grynaisiais pinigais. Pinigus perduodavo D. ir L. be dokumentų, apie 10 000 Eur atsiskaitymui su darbininkais ir už medžiagas. Darbininkai M. ir A. klijavo parketlentes. Darbininkus prižiūrėjo ir medžiagas pristatinėjo ieškovo vadovas. Grindys buvo sumontuotos rugsėjo mėn., į VVTAT kreipėsi 2021 m. kovo mėn., nes L. žadėjo viską padaryti;
1.20 atsakovas 2022-10-12 patikslino reikalavimus priteisti iš ieškovo 5 006,98 Eur būtino viso paviršiaus vientiso keitimo darbų kainą pagal 2022-05-25 UAB „Amžinas medis“ sąmatą ir 6 847,90 Eur už “Weitzer Parkett” parketlentės, iš viso 11 854,88 Eur.
3. Išvadą teikianti institucija VVTAT pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad gavo vartotojo G. M. prašymą dėl iš pardavėjo UAB „Aderealis“ įsigytos ir sumontuotos netinkamos kokybės grindų dangos. 2019-08-01 priėmė nutarimą Nr. 10-1119, kuriuo išsprendė tarp vartotojo ir UAB „Aderealis“ kilusį ginčą. VVTAT nutarė tenkinti vartotojo G. M. reikalavimą ištaisyti grindų dangos ir jos montavimo darbų defektus. VVTAT palaikė Nutarime išdėstytą poziciją dėl vartotojo reikalavimo ištaisyti grindų dangos ir jos montavimo darbų defektus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. birželio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pripažino pagrįstu vartotojo G. M. reikalavimą apginti pažeistas teises ir priteisti iš UAB „Aderealis” G. M. 7 070,41 Eur nekokybiškų grindų keitimo išlaidų bei 2 013 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo UAB „Aderealis” valstybei 8,24 Eur išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodė, kad:
Atsiliepimas
3.1 atsakovas teigė, kad ieškovas pardavė parketlentes ir sumontavo. Atsakovas mokėjo ieškovui už namo įrengimą po 95 Eur / kv. m, į šią kainą įėjo ir parketlenčių sudėjimas. Ieškovas šią aplinkybę neigė. Atsakovo, trečiųjų asmenų paaiškinimai patvirtina, kad parketlenčių klijavimo darbus atsakovo namuose atliko ieškovo samdyti darbininkai A. S. ir M. S.. Ieškovo vadovas susitarė su trečiaisiais asmenimis dėl darbų atlikimo, įsipareigojo apmokėti, duodavo nurodymus dėl darbų atlikimo. Iš susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad ieškovo atstovė derino su atsakovu namo įrengimo darbus, jų kainas. A. S., M. S. paaiškinimais nustatyta, kad jie ieškovo vadovo pavedimu atliko darbus – klijavo grindis atsakovo name;
3.2 tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo bei rangos teisiniai santykiai (CPK 6.228 1 straipsnis). Kadangi Sutartis sudaryta 2018-07-23, prekės įgytos 2018-04-13, parketlentės klijuotos 2018 m. vasarą, pretenzija pareikšta 2019-02-07, taikytina iki 2022-01-01 galiojusi CK redakcija;
3.3 atsakovas 2019-02-07 pretenzijoje nurodė, kad pradėjus montuoti dangą pastebėjo trūkumus (lentos sujungtos nekokybiškai, buvo sujungimo plyšiai, nelygūs paviršiai). VVTAT patikrinimo akte Nr. 1MA-5 nurodyta, kad parketlentėse gausu tinkamai neapdirbtų įvairaus dydžio pavienių ištrupančių šakų, plyšių, eksploatacijos metu atsiradusių įbrėžimų ir įspaudimų. Vertinimo akte ekspertas Darius Kalibatas darė išvadą, kad sumontuotos grindys yra nekokybiškos, juoduoja ir skeldėja, defektų dydis kinta nuo 1 mm iki 140 mm. Teismo ekspertizės akte ekspertas darė išvadą, kad parketlentės, kuriose yra ištrupėjusios šakelės, įtrūkiai, užglaistytos šakelės, paviršiaus pajuodavimas neatitinka parketlenčių „WP Trend25 Eiche savanne struktur (oak savanne structured)“ savybių pateiktų „Išrūšiavimo klasės su vertimu“ ir „Skirtingo išrūšiavimo parketlenčių iliustracijos“. Atsakovui G. M. parduotos Weitzer parketo gamintojo „Oak lively colorful structure“ dalis parketlenčių neatitiko gamintojų kokybės reikalavimų. Įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovas pardavė nekokybiškas parketlentes;
Šalies argumentai
3.4 ieškovas teigė, kad atsakovas išsirinko žemiausios kainos ir žemiausios (pirmos) klasės parketlentes, kurios parduotos su 50 proc. nuolaida, įspėjo, kad po parketlenčių paklojimo savaitę laiko negali būti jungiamas grindinis šildymas. Nurodytų aplinkybių nepatvirtina kiti įrodymai, todėl laikytina neįrodytu. Ieškovas neinformavo atsakovo, kad parketlentės yra žemiausios klasės ir gali turėti trūkumų, nepateikė gaminio atitikties ir eksploatacinių savybių deklaracijos. Parketlentės neatitiko daikto, kurį atsakovas pagrįstai galėjo tikėtis gauti pagal Sutartį ir pagal ieškovo informaciją, kokybės, veiksmingumo ir tinkamumo pagal paskirtį standartų. Jei atsakovas būtų žinojęs, kad nepraėjus metams po parketlenčių paklojimo jos vietomis pajuoduos, atsiras juodos ištrupėjusios šakelės, mechaniniai įbrėžimai, parketlenčių kraštų pažeidimai, įtrūkiai ir pan., atsakovas nebūtų pirkęs. Nustačius, kad ieškovas organizavo parketlenčių klojimo darbus, teisiškai nereikšmingi argumentai dėl klojimo technologijų pažeidimo (temperatūros ir pan.), kurie galėjo sąlygoti atsakovo nurodytus trūkumus. Kaip matyti iš teismo ekspertizės akto, parketlenčių kokybės trūkumai sąlygoti jų gamybos proceso, laikymo, klijavimo sąlygų, t. y. aplinkybių, už kuriuos atsakingas ieškovas;
3.5 atsakovas prašė atlyginti parketlenčių pakeitimo išlaidas, nes parduotomis parketlentėmis šiuo metu nėra prekiaujama. Ieškovas neginčijo, kad pakeisti prekę nėra galimybės;
3.6 parketlenčių trūkumai yra keliose patalpose. Ekspertas nurodo, kad parketlenčių trūkumų ekonomiškiausias pašalinimo būdas yra esamų parketlenčių trūkumų pašalinimas, tačiau jis galimas tik jeigu nebus sugadintas grindų dangos estetinis vaizdas, kitu atveju parketlentes reikia keisti naujomis. Vertinimo akte ekspertas Darius Kalibatas darė išvadą, jog siekiant užtikrinti daikto kokybei keliamus reikalavimus, būtinas viso paviršiaus vientisas keitimas;
3.7 nėra būtina nustatyti, koks kiekis parketlenčių neatitinka įstatymo reikalavimų, nes tai neturi teisinės reikšmės, kadangi nėra įrodymų, kad pakeitus kelias parketlentes būtų užtikrintas grindų vientisumas. Tinkamas vartojo teisių gynimo būdas yra parketlenčių keitimo išlaidų atlyginimas. Teismo ekspertizės metu nustatyta parketlenčių defektų pašalinimo kaina, keičiant esamas parketlentes naujomis, vadovaujantis UAB „Sistela“ sudarytais rinkos kainų rinkiniais ir programine įranga pagal 2022 m. spalio mėn. kainą yra 7 070,41 Eur. Žalos institutu siekiama asmenį grąžinti į padėtį, buvusią iki pažeidimo, todėl priteisiant žalą neatsižvelgta į grindų nusidėvėjimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovė UAB „Aderealis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o nusprendus, kad nėra pagrindo bylą grąžinti į pirmosios instancijos teismą, ginčą išspręsti iš esmės – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad:
4.1 teismas neatsižvelgė į eksperto Dariaus Kalibato ekspertizės akte nurodytas reikšmingas aplinkybes. Ekspertas nustatė, kad didelė dalis pažeidimų galėjo atsirasti arba dėl netinkamos parketlenčių eksploatacijos, arba dėl netinkamos klojimo technologijos, už kurią buvo atsakingi tretieji asmenys A. S. ir M. S.. A. S. ir M. S. parodymai, kad jie vykdė ieškovo atstovo D. T. nurodymus, yra nepagrįsti;
4.2 ieškovas su atsakovu nesudarė susitarimo dėl parketlenčių klijavimo darbų atlikimo. Sutartis ir PVM sąskaitos faktūros įrodo, kad atsakovas pirko tik statybines medžiagas, o ne darbus. Atsakovas parketlentes priėmė ir už jas atsiskaitė, o pretenzijas pareiškė praėjus metams nuo įsigijimo. Atsakovui tenka pareiga įrodyti, jog ieškovas sumontavo parketlentes, tačiau tokių įrodymų nėra. Remtis trečiųjų asmenų parodymais, kurie yra suinteresuoti išvengti atsakomybės už netinkamai atliktą darbą, nėra teisinio pagrindo;
4.3 teismas vadovavosi tik dalimi ekspertizės akto, ignoruodamas eksperto išvadas, kad už pažeistas parketlentes iš dalies yra kaltas tiek atsakovas, tiek jo pasitelkti asmenys, kurie klojo parketlentes. Teismas atsisakė apklausti ekspertą Darių Kalibatą, kurio apklausos prašė ieškovas, siekdamas išsiaiškinti, kokia dalis parketlenčių pažeista eksploatacijos metu ir parketlenčių klojimo metu, o kokia dalis nekokybiškų parketlenčių, už kurias atsakingas ieškovas;
Atsiliepimas
4.4 atsakovo įsigytos parketlentės didžiąją dalimi atitinka gamintojo nurodomas savybes ir standartus. Atsakovas rinkosi parketlentes iš ne vieno varianto, tačiau išsirinko pigiausias parketlentes. Atsakovas susipažino su kokybe, pretenzijų nereiškė, kas patvirtina, kad jam parketlenčių kokybė buvo žinoma;
4.5 įvertinus CK 6.363 straipsnio 3 dalyje nustatytus daikto kokybės kriterijus, akivaizdu, kad parketlentės atitiko Sutarties keliamus reikalavimus, gamintojo aprašymus bei įprastai tokio pobūdžio gaminiams taikomus reikalavimus. Teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas bei lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principus, kadangi vadovavosi tik atsakovui palankia bylos medžiagos dalimi. Sprendimas naikintinas ir ginčas grąžintinas iš naujo nagrinėti, kad būtų nustatytos visos reikšmingos aplinkybės;
4.6 teismas neteisingai taikė žalos apskaičiavimo institutą. Atsakovas nepagrįstai praturtėtų jam priteisus naujo parketo paklojimo kaštus, įvertinus tai, kad jis parketu naudojasi beveik 5 metus. Ieškovo įsitikinimu turėtų būti taikoma analogiška situacija, kaip su draudiminiu įvykiu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodo, kad panaudojus daiktą privalomai turi būti taikomas nusidėvėjimo koeficientas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012). Teismas netaikydamas eksperto Dariaus Kalibato ekspertizėje apskaičiuoto nusidėvėjimo, netinkamai taikė CK nuostatas.
6. Atsakovas G. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad:
6.1 apeliaciniame skunde nenurodyta įrodymų, kurie patvirtintų apelianto teiginius. Tai, kad atsakovas rinkosi parketlentes iš ne vieno varianto, išsirinko pigiausias parketlentes, susipažino su kokybe, pretenzijas pareiškė tik po vienerių metų paneigta bylos medžiaga. PVM sąskaita faktūra DT Nr. 130 išrašyta 2018-07-23, apie grindų problemas pranešta 2018-10-21 el. laiške. Gautas 2018-10-24 atsakymas, laiške pažymėta, kad žino apie parketlenčių problemas, dar kartą atvažiuos, aprašyti konfliktai, kad reikėjo A. S. išvyti iš objekto, siūlo laukti kito meistro, su kuriuo dirbo Peterburge. 2018-12-03 išsiųsta oficiali pretenzija ir per mėnesį nesulaukus reakcijos, kreiptasi į VVTAT;
Šalies argumentai
6.2 apeliantas nenurodo, kada teikė prašymą dėl eksperto Dariaus Kalibato apklausos, kodėl prašė apklausti šį ekspertą, o ne teismo ekspertizę atlikusį ekspertą. Parketlentės atsakovo name yra suklijuotos ir atlikti dalinio keitimo neįmanoma. Ekspertizės metu nustatyta, kad dalis atsakovui parduotų „Oak lively colorful structure“ parketlenčių neatitiko gamintojų kokybės reikalavimų;
6.3 atsakovas įrodė, kad pirko aukščiausios kokybės medžiagas, bet buvo apelianto apgautas. Atsakovas įrodė, kad parketlentes sumontavo apeliantas. Atsakovo patirti nuostoliai (žala) yra atsiradę dėl neteisėtų apelianto veiksmų. Jeigu apeliantas būtų neapgavęs atsakovo, parketlenčių šiandien nereikėtų išmontuoti ir sumontuoti. Dėl apelianto tyčios, atsakovas negalės gyventi savo namuose, nes reikės demontuoti apeliantės parduotas nekokybiškas parketlentes, jas utilizuoti, pirkti naujas ir montuoti. Priteista žala yra pagrįsta bei patvirtinta dviejų ekspertų;
6.4 atsakovas pateikė el. laiškus, pakvietė liudytojus, kurie davė parodymus. Liudytojas M. S. 2021-09-30 teismo posėdyje davė išsamius parodymus ir nurodė, kad ne atsakovas, o ieškovas užsakė, organizavo ir mokėjo už parketlenčių sudėjimą atsakovo name. Jo parodymus patvirtino 2021-09-30 apklaustas atsakovas ir atsakovo žmona. Parodymus patvirtina 2020-06-29 pateikti Vilniaus m. 3-ame notarų biure sudaryti liudytojo A. S. parodymai. Susirašinėjimas tarp šalių rodo, kad apeliantas iš atsakovo ėmė pinigus darbuotojams, pirko statybines medžiagas, jas tiekė darbuotojams ir derino visus statybos darbus, du kartus dažė miegamąjį;
6.5 teismo posėdžio metu apeliantas ir jo liudytoja pakeitė ieškinyje išreikštą poziciją ir pareiškė, kad pirkimo-pardavimo santykiai tęsėsi ir vyko konsultacijos. Tačiau 2018-11-05 el. laiške nurodyta, kad ieškovas pajungė 6 lempas. Lempų pakabinimo sutarties į bylą apeliantas nepateikė. Apeliantas gali kreiptis dėl melagingų parodymų davimo su pareiškimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, tačiau suprasdamas, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas – to nepadarė ir prie apeliacinio skundo tokio pareiškimo nepridėjo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
8. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimas dėl vartotojo teisių gynimo ir žalos atlyginimo, grindžiamos tuo, kad vartotojui buvo parduotos ir sumontuotos netinkamos kokybės parketlentės.
Bylos faktinės aplinkybės
9. Nustatyta, kad Individuali įmonė D. T. ir atsakovas G. M. 2018-04-12 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2/2018, pagal kurią Individuali įmonė D. T. įsipareigojo parduoti, o atsakovas – įgyti prekes, būtinas patalpų interjerui įrengti. Ieškovas UAB „Aderealis“ 2018-07-23 išrašė sąskaitą faktūrą, pagal kurią pardavė atsakovui 77 kv. m parketlenčių „WP Trend25 Oak Savanne lively colorful ProStrong matt“ už 2 163,70 be PVM (1 kv. m kaina 28,10 Eur be PVM). Atsakovas 2018-04-13 Individualiai įmonei D. T. už prekes apmokėjo 2 618,08 Eur.
10. Atsakovas 2019-02-07 pateikė pretenziją ieškovui, kuria pareikalavo iki 2019-02-18: a) pakeisti arba sutvarkyti nekokybišką grindų dangą (įspaudimai neintensyviai naudojant, trūkimai, šakų skilimai, skylių atsiradimas, lentų briaunų nudažymas); b) sujungti lentas tarpusavyje ir su kita danga susijusias siūles sutvarkyti arba pakeisti. Ieškovė atsisakė tenkinti atsakovo reikalavimus.
11. Atsakovas 2019-03-13 kreipėsi į VVTAT dėl atsakovo nekokybiškai sumontuotos grindų dangos (parketlenčių). VVTAT komisija 2019-08-01 nutarimu Nr. 10-1119 nutarė patenkinti atsakovo reikalavimą – pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą ištaisyti grindų dangos ir jos montavimo darbų defektus.
Dėl susiklosčiusių teisinių santykių ir teisinio reguliavimo
12. Byloje yra nustatyta, kad susiklostę teisiniai santykiai yra vartojimo teisiniai santykiai. CK 6.228-1 straipsnio 1 dalimi nustatoma, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybes teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Šiuo atveju, atsakovas veikė kaip fizinis asmuo, parketlentes įsigijo šeimos gyvenamojo namo įrengimui, veikė su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais. UAB ,,Aderealis“, kuris, kaip nurodoma atsakovo 2019-11-25 rašte, 2018-06-05 buvo pertvarkytas iš Individualios įmonės D. T., yra verslininkas, vykdantis komercinę veiklą. Atsakovo pareiškimas VVTAT buvo išnagrinėtas kaip vartotojo ginčas ir 2019-08-01 VVTAT komisijos nutarimu Nr. 10-1119 atsakovo pareiškimas buvo patenkintas.
13. Atsakovo pretenzijos ieškovui yra grindžiamos tuo, kad ieškovas jam pardavė netinkamos kokybės parketlentes, kurias sumontavo ieškovo pavedimu darbus atlikę tretieji asmenys A. S. ir M. S.. Ginčo dėl parketlenčių pirkimo-pardavimo sutartinių santykių byloje nėra, tačiau ginčijama aplinkybė, ar tretieji asmenys A. S. ir M. S. darbus atliko pagal susitarimą su ieškovu, ar su atsakovu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo ir trečiųjų asmenų paaiškinimai patvirtina, jog parketlenčių klijavimo darbus atsakovo namuose atliko ieškovo samdyti darbininkai A. S. ir M. S.. Ieškovo vadovas susitarė su trečiaisiais asmenimis dėl darbų atlikimo, įsipareigojo apmokėti už juos, duodavo nurodymus dėl darbų atlikimo.
14. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad už parketlenčių klojimą buvo atsakingas ieškovas, padaryta nepagrįstai, išimtinai remiantis vien tik trečiųjų asmenų paaiškinimais, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi dėl jiems tenkančios atsakomybės dėl netinkamo parketlenčių suklojimo.
15. Kaip matyti iš bylos duomenų, kurie apeliaciniame procese nėra ginčijami, parketlentes atsakovo namuose suklojo tretieji asmenys A. S. ir M. S.. Ginčas kilęs tik dėl to, kieno užsakymu tretieji asmenys atliko darbus. Byloje nėra rašytinių susitarimų dėl parketlenčių klojimo darbų atlikimo nei tarp ieškovo ir atsakovo, nei ieškovo ar atsakovo sudarytų su darbus atlikusiais asmenimis, taip pat nėra dokumentų, susijusių su šių darbų apmokėjimu. A. S. ir M. S. su ieškovo įmone neturėjo darbo santykių, nebuvo ieškovo darbuotojai. Šalių paaiškinimai dėl to, kas ir kokiu būdu A. S. ir M. S. pavedė atsakovo name atlikti parketlenčių klojimo darbus, yra priešingi, o rašytinių įrodymų nepateikta.
16. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog su darbų vykdymu susijusios aplinkybės nustatytinos pagal trečiųjų asmenų paaiškinimus. Abu tretieji asmenys teisiniame santykyje dalyvavo betarpiškai, teismo posėdžio metu davė vienas kitą atitinkančius paaiškinimus, aiškiai nurodė, jog darbus atliko ieškovo vadovo užsakymu, su juo tarėsi dėl apmokėjimo, už atliktus darbus mokėjo ieškovo vadovas, kuris davė namo raktą, susitarimų su atsakovu nebuvo sudaryta. Ieškovas neteikia jokių kitų įrodymų, kurie paneigtų trečiųjų asmenų paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Iš atsakovo 2020-06-28 pateiktų ir teismo prijungtų dokumentų, kuriais atskleidžiamas šalių susirašinėjimas, matyti, kad atsakovas susirašinėjo ne tik dėl statybinių ir apdailos medžiagų pirkimo, bet ir dėl darbų atlikimo bei apmokėjimo. Nesutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis trečiųjų asmenų A. S., M. S. paaiškinimais, kaip duotais bylos rezultatu suinteresuotų asmenų. Trečiųjų asmenų paaiškinimai dėl darbų atlikimo yra pakankamai nuoseklūs ir įtikinami, atitinka šalių susirašinėjimu atskleistus santykius, nėra jiems prieštaraujančių įrodymų. Ieškovas neteikė jokių įrodymų ir neįrodė aplinkybių dėl trečiųjų asmenų paaiškinimų nepatikimumo, neįrodė, kad egzistuoja pagrindas nesiremti minėtų asmenų paaiškinimais. Nors ieškovas ir prašo atsižvelgti, kad tretieji asmenys yra suinteresuoti bylos rezultatu, tačiau pastebėtina, jog nei ieškovas, nei atsakovas tretiesiems asmenims jokių pretenzijų nereiškė, nors darbai buvo atlikti 2018 m., t. y. jau prieš 5 metus.
17. Darytina išvada, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas, turintis pirkimo-pardavimo bei rangos sutarčių bruožų. CK 6.156 straipsnio 3 dalis nustato, kad mišriai sutarčiai taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja pačios sutarties esmei.
18. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje apibrėžiama, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. CK 6.350 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas – verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą. Vartojimo sutartis, pagal kurią parduodama prekė ir paslauga, laikoma vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi. Taigi įvertinus, jog šalis sieja vartojimo teisiniai santykiai, remiantis išdėstytu ir vadovaujantis CK 6.350 straipsnio 1 dalimi, konstatuojama, jog šalių teisės ir pareigos turi būti nustatomos pagal vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčiai taikomas taisykles.
19. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad byloje turi būti taikomos parduoto daikto kokybę apibrėžiančios teisės normos, kurios galiojo Sutarties sudarymo bei vykdymo metu, iki 2022-01-01 CK pakeitimų, priimtų 2021-06-29 įstatymu Nr. XIV-466. Nagrinėjamoje byloje aktualios ginčo sutarties sudarymo metu galiojusios CK 6.363 straipsnio nuostatos, galiojusios nuo 2014-06-13 iki 2022-01-01.
Dėl parketlenčių kokybės
20. Pardavėjas turi pareigą perduoti pirkėjui prekę, kurios kokybė ir kiti kriterijai atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų prekės atitikties nuostatų, reglamentuojančių daiktų kokybę, taikytinos CK 6.350–6.370 straipsniuose įtvirtintos specialiosios teisės normos dėl didesnės pirkėjo (vartotojo) teisių apsaugos, nustatant papildomus reikalavimus, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas, pažeistų pirkėjo teisių gynybos būdus, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, daikto trūkumų prezumpciją ir kt. Toks teisinis reguliavimas grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, apsaugos doktrina.
21. Nagrinėjamoje byloje aktualios ginčo sutarties sudarymo metu galiojusios CK 6.363 straipsnio 2 dalyje, redakcija nuo 2014-06-13 iki 2022-01-01, įtvirtinta nuostata, kad parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį. Pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokią daikto neatitiktį sutarčiai, esančią daikto perdavimo metu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daiktas atitinka sutartį, jeigu: 1) daiktas atitinka pardavėjo pateiktą aprašymą ir turi tokias savybes kaip ir daiktas, kurį pardavėjas pateikė kaip pavyzdį ar modelį; 2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; 3) daiktas tinka naudoti pagal konkrečią paskirtį, apie kurią pirkėjas pranešė pardavėjui sutarties sudarymo metu ir su kuria pardavėjas sutiko; 4) daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra būdingi to paties pobūdžio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobūdį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus, įskaitant reklamą ir daiktų ženklinimą, dėl daikto konkrečių savybių. Vadovaujantis to paties straipsnio 6 dalimi, jeigu pirkimo–pardavimo sutartyje numatytas daikto instaliavimas, įrengimas ar montavimas ir daiktą instaliavo, įrengė ar sumontavo pardavėjas arba jo pasitelkti tretieji asmenys, bet koks dėl netinkamo daikto instaliavimo, įrengimo ar montavimo atsiradęs trūkumas prilyginamas daikto kokybės trūkumui. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai daiktą turi instaliuoti, įrengti ar montuoti pirkėjas ir netinkamo instaliavimo, įrengimo ar montavimo priežastis yra instrukcijos trūkumai.
22. Pirkėjo (vartotojo) lūkesčio dėl konkrečių daikto savybių atitikties vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčiai turinį nulemia konkrečios daikto savybės, išreikštos per daikto kokybės rodiklius, paprastai būdingus to paties pobūdžio daiktams, kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis, atsižvelgdamas į daikto prigimtį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus (įskaitant reklamą ir daiktų ženklinimą) dėl daikto konkrečių savybių. Pirkėjo (vartotojo) lūkestis gali būti skirtingas atskirų daiktų atžvilgiu, pvz., naujų ar naudotų daiktų, prabangos ar kasdienių daiktų atžvilgiu. Pirkėjo (vartotojo) lūkestis kiekvieno konkretaus daikto atžvilgiu nustatomas kiekvienoje byloje atsižvelgiant į byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes. Pirkėjo (vartotojo) teisė pasinaudoti vienašališku sutarties nutraukimu, kaip savo pažeistos teisės į tinkamos kokybės daiktą gynimo būdu, yra siejama su daikto trūkumo reikšme, sprendžiant dėl daikto kokybės atitikties vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-186-1075/2020).
23. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad didžioji dalis defektų galėjo atsirasti dėl netinkamos parketlenčių eksploatacijos arba parketlenčių klojimo technologijos nesilaikymo. Pažymi, kad teismas vadovavosi tik dalimi ekspertizės akto, ignoruodamas eksperto išvadas, kad už pažeistas parketlentes iš dalies yra kaltas atsakovas ir jo pasitelkti asmenys, kurie klojo parketlentes. Be to, teismas atsisakė apklausti ekspertą Darių Kalibatą, kurio apklausos prašė ieškovas, siekdamas išsiaiškinti, kokia dalis parketlenčių buvo pažeista eksploatacijos metu ir parketlenčių klojimo metu, o kokia dalis galėjo būti nekokybiškų parketlenčių.
24. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovui G. M. parduotos Weitzer parkett gamintojo „Oak lively colorful structure“ dalis parketlenčių neatitiko kokybės reikalavimų. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, parduoto daikto trūkumai yra nustatyti VVTAT patikrinimo akte Nr. 1MA-5 bei 2023-02-03 Teismo ekspertizės akte. Teisėjų kolegija remiasi pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais argumentais dėl parketlenčių kokybės ir jų nekartoja.
25. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama teismo išvada, kad dalis atsakovui parduotų parketlenčių buvo nekokybiškos, tačiau prašoma įvertinti, jog bylą nagrinėjęs teismas turėjo nustatyti, kokia parketlenčių dalis buvo netinkamos kokybės bei išsiaiškinti, kokia dalis parketlenčių buvo pažeista eksploatacijos metu ir parketlenčių klojimo metu.
26. Nustačius faktą, kad parketlentes kloję asmenys dirbo ieškovo užsakymu, konstatuotina, jog įrengimo darbų trūkumas prilyginamas daikto kokybės trūkumui ir ieškovas yra atsakingas taip pat ir už parketlenčių įrengimo metu atsiradusius trūkumas (CK 6.363 straipsnio 3 dalis). Dėl to parketlenčių klojimo metu atsiradusių trūkumų nustatymas šioje byloje teisinės reikšmės neturi. Parketlenčių eksploatavimo metu atsiradusius trūkumus ieškovas siejo su tuo, kad atsakovas turi didelį šunį, dėl ko ir galėjo atsirasti parketlenčių pažeidimai. Byloje nebuvo nustatyta, kad ieškovas būtų įspėjęs atsakovą, jog jo išsirinktos parketlentės negali būti klojamos name, jeigu jame laikomas augintinis. Ieškovui neįrodžius, jog jis informavo atsakovą apie itin svarbią parketlenčių eksploatavimo savybę, ieškovo argumentas dėl netinkamo eksploatavimo negali būti laikomas pagrįstu (CPK 178 straipsnis). Kita vertus, pastebėtina, jog nėra pateikta duomenų, kad pats parketlenčių gamintojas būtų patvirtinęs informaciją, kad atsakovo įsigytos rūšies parketlentės negali būti naudojamos, jei namuose yra naminių gyvūnų. Eksploatavimo ypatybę ieškovas grindžia vien tik savo požiūriu. Kitų veiksnių, dėl kurių eksploatavimo metu galėjo atsirasti pažeidimai, ieškovas neįrodinėjo.
27. Svarbu tai, kad verslininkas turi pareigą tinkamai informuoti vartotoją. CK 6.228-6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Informacija vartotojui turi būti suteikta valstybine kalba. Verslininkas ženklindamas prekes ar kitokiu būdu privalo vartotojui suteikti šią informaciją, jeigu ji nėra akivaizdi iš konteksto, taip pat ir apie prekės ar paslaugos pagrindines savybes (atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugą). CK 6.228-6 straipsnio 5 dalis nustato, jog pareiga įrodyti, kad informacija pagal šį straipsnį yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui. Verslininkas, neįvykdęs arba netinkami įvykdęs pareigą suteikti informaciją vartotojui, turi atlyginti dėl to vartotojui nuostolius. Taigi nenustačius, kad ieškovas suteikė informaciją apie eksploatavimo ypatumus, ieškovas negali remtis aplinkybe, kaip šalinančia jo atsakomybę.
28. Apeliaciniame skunde ieškovas kartoja argumentus, kuriuos teikė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jog atsakovui buvo žinoma žema parketlenčių kokybė, kad jis perka žemiausios klasės parketą, kad šioms parketlentėms yra būdingas šakotumas. Pastebėtina, jog teismo ekspertas, išanalizavęs parketlenčių savybių atitikimą gamintojo nurodytoms savybėms, remdamasis parketlenčių „WP Trend25 Eiche savanne struktur (oak savanne structured)“ savybių pateiktų „Išrūšiavimo klasės su vertimu“ ir „Skirtingo išrūšiavimo parketlenčių iliustracijos“, konstatavo, kad atsakovui G. M. parduotų Weitzer parketo gamintojo „Oak lively colorful structure“ parketlenčių dalis neatitiko gamintojo kokybės reikalavimų. Nustačius parketlenčių dalies neatitikimą gamintojo nurodytoms savybėms, rėmimasis gamintojo deklaruotomis prekės savybėmis (klasė, šakotumas) negali įrodyti fakto, jog vartotojas buvo tinkamai informuotas apie žemą prekių kokybę. Tokiu atveju, ieškovas turėtų pateikti įrodymus, jog jis informavo vartotoją, kad šis perka gamintojo kokybės reikalavimų neatitinkančias parketlentes. Tokia aplinkybė nėra įrodyta.
29. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime pripažino neįrodytais ieškovo argumentus, jog atsakovas išsirinko žemiausios (pirmos) klasės parketlentes; parketlentės buvo parduotos su 50 proc. nuolaida; buvo likutinės; ieškovas informavo atsakovą, kad parketlentės yra žemiausios klasės, joms būdingas šakotumas ir paviršiaus netolygumas; ieškovas rekomendavo prieš klojant parketlentes jas atrūšiuoti ir naudoti lentas, kurios turi mažesnį šakotumą; įspėjo, kad po parketlenčių paklojimo savaitę laiko negali būti jungiamas grindinis šildymas. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ieškovas neteikia naujų argumentų, kuriais ginčytų šias teismo išvadas, taip pat nenurodo, kuriuos ieškovo pateiktus įrodymus teismas įvertino teisingai. Vien tai, kad atsakovas parketlentes rinkosi ne iš vieno varianto ir išsirinko pigiausias parketlentes, neįrodo, jog atsakovas turėjo žinoti apie itin žemą parketlenčių kokybę. Be to, nėra įrodymų, kad atsakovas būtų išsamiai supažindintas su įvairių rūšių parketlentėmis bei informuotas apie kainų diapazoną bei kainos ir kokybės santykį. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas remiasi teismo nustatytomis aplinkybėmis dėl atsakovo supažindinimo su prekių kokybe apimties.
30. Dėl paminėtų priežasčių, Dariaus Kalibato apklausa nebuvo reikšminga. Pirmosios instancijos teismas byloje paskyrė teismo ekspertizę, kurią atlikus sudarytas 2023-02-03 Teismo ekspertizės aktas, ir pagrįstai rėmėsi teismo ekspertizės išvadomis. Apeliaciniame procese nėra įrodinėjama, kad teismo ekspertizė atlikta netinkamai. Teismo paskirtos ekspertizės išvados nėra ginčijamos, todėl ja turi būti remiamasi.
31. Reziumuojant, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovas vartotojui pardavė netinkamos kokybės parketlentes. Netinkamai vykdydamas sutartines pareigas ieškovas pažeidė CK 6.363 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Dėl vartotojų teisių gynimo būdo taikymo ir nuostolių atlyginimo
32. Nustačius vartotojo teisių pažeidimą, reikalinga parinkti tinkamą vartotojo teisių gynimo būdą. Sutarties sudarymo metu galiojusi CK 6.363 straipsnio 7 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2014-06-13 iki 2022-01-01) numatė, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. Analogiškai pirkėjo interesų gynimą reglamentuoja CK 6.334 straipsnio 1 dalis. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje išvardytų pirkėjo teisių gynimo būdų pasirinkimas turi būti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trūkumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trūkumų mastą.
33. Patikslinęs norimą savo, kaip vartotojo, teisių gynybos būdą, atsakovas 2022-10-12 pareiškimu prašė priteisti iš ieškovo 5 006,98 Eur viso paviršiaus vientiso keitimo darbų kainą pagal 2022-05-25 UAB „Amžinas medis“ sąmatą ir 6 847,90 Eur už “Weitzer Parkett” parketlentės po 87,66 Eur už kv. m, kainą nustatant pagal panašias kitoje parduotuvėje parduodamas parketlentes, iš viso 11 854,88 Eur.
34. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisingai taikė žalos apskaičiavimo institutą. Teismas, netaikydamas nusidėvėjimo, kuris buvo apskaičiuotas eksperto Dariaus Kalibato atliktame ekspertiniame tyrime, netinkamai taikė žalos atlyginimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas.
35. Teismo ekspertizės akte nustatyta, kad trūkumai gali būti šalinami dviem būdais. Pirma, tvarkant parketlentes: nušlifuoti esamų parketlenčių dangą; parinkti tinkamos spalvos glaistą tarpams tarp parketlenčių, įtrūkių ir ištrupėjusių šakelių užglaistymui; jeigu atskirose parketlentėse negalima tinkamai pašalinti trūkumus, jas pakeisti; atlikti parketlenčių lakavimą. Antra, jeigu negalima užtikrinti, kad po esamų parketlenčių trūkumų pašalinimo nebus sugadintas grindų dangos estetinis vaizdas, tai reikia keisti parketlentes naujomis.
36. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, kad parketlenčių pakeitimas galimas, užtikrinant vientisą grindų vaizdą, todėl laikė, kad tinkamas vartojo teisių gynimo būdas yra išlaidų, pakankamų pakeisti esamas parketlentes naujomis, atlyginimas, kas atitinka CK 363 straipsnio 7 dalies 4 punktą. Nustatydamas priteistiną sumą, teismas vadovavosi teismo ekspertizės metu nustatyta parketlenčių defektų pašalinimo kaina, keičiant esamas parketlentes naujomis, paskaičiuota vadovaujantis UAB „Sistela“ sudarytais rinkos kainų rinkiniais ir programine įranga pagal 2022 m. spalio mėn. darbų kainą, kuri yra 7 070,41 Eur.
37. Ieškovas apeliaciniame skunde neįrodinėja, jog teismo išvada, kad nuostolių atlyginimas turi būti skaičiuojamas pagal kainą, reikalingą pakeisti esamas parketlentes naujomis, yra neteisėta ir nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas taikė CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte nurodytą teisių gynimo būdą, pasirinkimą motyvavo, apeliaciniame procese dėl teisių gynimo būdo tinkamumo ginčo nėra. Remdamasi apeliacinio proceso apribojimais, teisėjų kolegija dėl vartotojų teisių gynimo būdo taikymo nepasisako ir vertina, kad žala turi būti skaičiuojama skundžiamame sprendime nurodytu būdu.
38. Teismo ekspertizės metu nustatyta, kad atsakovo G. M. namuose parketlenčių defektų pašalinimo kaina, keičiant esamas parketlentes naujomis yra 7 070,41 Eur su PVM. Priteisdamas šią sumą, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog 7 070,41 Eur kaina yra tik už darbą, tačiau neapima naujų parketlenčių kainos, kas akivaizdžiai matyti iš teismo eksperto pateiktos lokalinės sąmatos pozicijų. Taip pat teismo ekspertizės akte nustatyta, kad parketlenčių defektų pašalinimo kaina, keičiant esamas parketlentes naujomis ir įvertinus nusidėvėjimą yra 5 479,57 Eur su PVM.
39. Byloje nustatyta, kad atsakovas iš ieškovo už 2 163,70 Eur nupirko 77 kv. m parketlenčių „WP Trend25 Oak Savanne lively colorful ProStrong matt“ (1 kv. m kaina 28,10 Eur be PVM). Atsakovas teismo sprendimo dalyje dėl to, kad teismas nepriteisė nuostolių atlyginimo už naujas parketlentes, neginčijo.
40. Apeliaciniame procese nei ieškovas, nei atsakovas neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo priteistas nuostolių atlyginimas tik dėl reikalingų parketlenčių pakeitimo darbų atlikimo. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė reikalingumo peržengti apeliacinio skundo ribas, kadangi dėl šalių santykių tinkamo neįforminimo, apmokėjimo grynaisiais pinigais uždarajai akcinei bendrovei, nesudarant buhalterinės apskaitos dokumentų, teismas negali nustatyti šalių santykių turinio, kas kelia abejonių dėl šalių sąžiningumo. Atsakovas 2022-10-12 prašymu darbų kainą įvertino 5 006,98 Eur pagal UAB „Amžinasis medis“ skaičiavimą. Teismas už darbus priteisė daugiau, nei atsakovas bei jo pasitelktas specialistas įvertino darbų atlikimo kainą. Taip pat atsakovo nurodyta suma yra mažesnė, nei kaina, keičiant esamas parketlentes naujomis ir įvertinus nusidėvėjimą (5 479,57 Eur su PVM).
41. CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkto (redakcija nuo 2014-06-13 iki 2022-01-01) suteikė teisę pirkėjui, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. Byloje nėra duomenų, kokią kainą atsakovas yra sumokėjęs už parketlenčių klojimą ir negalima tiksliai nustatyti, kokią sumokėtą sumą turi grąžinti ieškovas atsakovui, kaip už parketlenčių klojimą sumokėtą sumą. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad dėl darbų atlikimo tarėsi žodžiu, iki 2018-10-01 už apdailos darbus ieškovui buvo sumokėta grynaisiais pinigais 9 256,64 Eur. Atsakovas pats pripažįsta, jog apdailos darbų name buvo atlikta daugiau, nei tik parketlenčių klojimas, tai matyti ir iš pateikto susirašinėjimo. Grynųjų pinigų priėmimo dokumentų už parketlenčių klojimo paslaugas nepateikta. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad turi būti vadovaujamasi atsakovo pateiktu reikalavimu bei jo paskaičiavimu, kad darbų vertė sudaro 5 006,98 Eur ir ši suma turi būti priteista, ginant atsakovo, kaip vartotojo teises.
42. CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte numatyto vartotojų teisių gynimo būdas yra specifinė teisių gynimo priemonė, kuri skiriasi nuo žalos atlyginimo instituto. Šiuo būdu ginant vartotojo teises, yra svarbu nustatyti grąžintiną vartotojo sumokėtą sumą, o ne vertinti žalos institutui svarbias aplinkybes. Kadangi byloje nebuvo nustatyta konkreti už parketlenčių paklojimą sumokėta suma, tačiau buvo nustatyta, kad darbai buvo atlikti, kas rodo, jog darbai turėjo būti apmokėti, tai šių darbų vertė nustatoma pagal teismui pateiktą darbų atlikimo vertę.
43. Tuo remiantis sprendžiama, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažinant iš UAB „Aderealis” G. M. priteistą nekokybiškų grindų keitimo išlaidų sumą iki 5 006,98 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
44. Pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstomis 2 013 Eur atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas pirmosios instancijos teismo procese sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, 75 Eur už 2022-01-14 apeliacinį skundą, 1 500 Eur už teismo ekspertizę, 4 984,87 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Apeliaciniame procese ieškovas sumokėjo 159 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą.
45. Kadangi ieškovas pralaimėjo ginčą dėl vartotojo teisių gynimo, iš jo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, taikant CPK 93 straipsnio 1 dalį. Tai, kad apeliacinės instancijos teismas sumažino priteistą nuostolių sumą, nesudaro pagrindo keisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir taikyti CPK 93 straipsnio 2 dalį, paskirstant bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese.
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aderealis“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimą pakeisti, sumažinant iš UAB „Aderealis” G. M. priteistą nekokybiškų grindų keitimo išlaidų sumą iki 5 006,98 Eur (penki tūkstančiai šeši eurai 98 centai).
Kitoje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.