Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovui Z. B. ir trečiajam asmeniui E. B. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžiuose J. B. paaiškino, kad jis gyvena su motina E. B. nuomojamame bute Šiauliuose ir mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3-je klasėje. Dėl mokymosi vidurinėje mokykloje negali dirbti ir gauti pajamų, kurios jam reikalingos pragyvenimui. Motina E. B. viena jo išlaikyti nepajėgia, o tėvas Z. B. suėjus pilnametystei atsisakė jį remti, todėl prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą sau periodinėmis išmokomis po 400 litų kas mėnesį nuo 2012m. rugsėjo 09d. / reikalavimas patikslintas teismo posėdyje, nes išlaikymą už 2012m. 06-08mėn. atsakovas jam yra sumokėjęs / iki jis mokysis mokyklų dieniniame skyriuje.

Atsakovas Z. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ankstesniame teismo posėdyje jis su ieškiniu sutiko dalinai – sutiko teikti išlaikymą ieškovui periodinėmis išmokomis po 300 lt. kas mėnesį ir paaiškino, kad yra bedarbis, gauna mažas pajamas, vertingo turto neturi, todėl teikti didesnio dydžio išlaikymą negali.

Tretysis asmuo E. B. su ieškiniu sutinka pilnai. Ji patvirtino ieškovo J. B. nurodomas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad yra silpnos sveikatos, gauna nedidelį darbo užmokestį, neturi jokio turto ir santaupų, todėl nepajėgia viena išlaikyti vidurinėje mokykloje besimokančio ir dėl to nedirbančio ieškovo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Byloje surinktais įrodymais - šalių ir trečiojo asmens paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas Z. B. yra ieškovo J. B., gim. 1994m. birželio 09d., tėvas / 4 l. /. 2009m. kovo 31d. Kelmės apylinkės teismo sprendimu iš Z. B. buvo priteistas išlaikymas J. B. periodinėmis išmokomis po 400 lt. kas mėnesį iki jo pilnametystės / civilinės bylos Nr. 2-240-471/2009 65-67 l. /. Ieškovas pripažino / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad šį išlaikymą atsakovas jam yra pilnai sumokėjęs.

J. B. su motina E. B. yra deklaravę gyvenamąją vietą Kelmės rajone, Kražių miestelyje kaime / 7 l. /, tačiau faktiškai gyvena nuomojamame bute Šiauliuose, šiuo metu mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3-je klasėje / t.y. vidurinės mokyklos 12-je klasėje - 5 l. /. Teismo posėdžiuose ieškovas nurodė, kad jokio turto ir pajamų neturi, tokių duomenų teismui nepateikta, ankstesniame teismo posėdyje dalyvavęs atsakovas šių aplinkybių neginčijo.

Ieškovo motina E. B. turi nuolatinį darbą, gauna apie 800 lt. darbo užmokestį, nekilnojamųjų daiktų / 46 l. / ir transporto priemonių / 30 l. / neturi.

Atsakovas Z. B. yra bedarbis / 23 l. /, socialinių išmokų negauna / 22 l. /. Pagal teismo įpareigojimą / 16, 27 l. / jis duomenų apie savo turtinę ir šeimyninę padėtį nepateikė. Tačiau surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad jam priklauso trys transporto priemonės, tame tarpe 2008-08-12 įgyta 1999m. gamybos a/m „Audi A6“ ir 2010-09-21 įgyta 1998m. gamybos a/m „VW Sharan“ / 31 l. /, 2 kambarių butas (duomenys neskelbtini) / 33-34 l. /, 3 kambarių butas (duomenys neskelbtini) / 35-36 l. /, (duomenys neskelbtini). esantys garažai Nr. 9 / 37 l. / ir Nr. 8 / 38 l. /, 2010-12-23 nupirktas sandėlis (duomenys neskelbtini)/ 39-40 l. /, 2010-12-23 nupirktas 1 kambario butas (duomenys neskelbtini) / 41-42 l. / su kiemo statiniais / 43-45 l. /. Taip pat jis teismo posėdyje pripažino / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad (duomenys neskelbtini) kartu su drauge statosi gyvenamąjį namą, įregistruotą kito asmens / draugės motinos / vardu. Teismo posėdžiuose ieškovas J. B. pripažino / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad atsakovas jam yra pilnai sumokėjęs išlaikymą iki pilnametystės po 400 lt. kas mėnesį, taip pat tokio dydžio išlaikymą bylos nagrinėjimo metu sumokėjo už 2012m. 06-08 mėn. / iki 2012-09-09 /.

Lietuvos CK 3.194str. 3d. yra įtvirtintas pilnamečių besimokančių vaikų išlaikymo institutas - tėvai privalo materialiai išlaikyti savo pilnamečius vaikus, kai jiems būtina parama, jei jie mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007m. birželio 07d. nutarimu ,,Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies / 2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571 / atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažinta, kad Lietuvos CK 3.194 straipsnio 3 dalis ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti išlaikymą iš tėvų paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam kaip 24 metų amžiaus pilnamečiam vaikui, prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad pagal Lietuvos CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Teismas pažymėjo, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi / Lietuvos CK 3.160 straipsnio 1 dalis /. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės Lietuvos CK 3.194 straipsnio 3 dalies / 2004-11-11 redakcija / taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas / stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti /. Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims / nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan. /. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo / motinos / ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui / motinai /, teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo / motinos / turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta.

Tame pačiame nutarime Konstitucinis Teismas pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam / 18 metų /, akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

Aukščiausiasis Teismas yra eilę kartų išaiškinęs, jog priteisiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis / Lietuvos CK 3.192str. 2d. /, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius / LAT 2008-11-10 nutartis byloje Nr. 3K-3-495/2008 /. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinė padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius / LAT 2010-02-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-37/2010 /. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę / LAT 2011-12-15 nutartis byloje Nr. 3K-3-513/2011, LAT 2012-03-22 nutartis byloje Nr. 3K-3-119/2012 /.

Ieškovas J. B. mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, nedirba, jokio turto ir pajamų neturi, įsidarbinti negali dėl mokymosi pobūdžio / Lietuvos CPK 182str. 1p. /, todėl vertintina, kad jam būtina parama. Ieškovo motina E. B. gauna tik nedidelio dydžio darbo užmokestį, jokių kitų pajamų ir turto neturi, todėl pripažįstama, kad ji viena negali išlaikyti ieškovo, šiam iš atsakovo priteistinas išlaikymas, ieškinys pagrįstas / Lietuvos CK 3.194str. 3d. /.

Surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad visų asmenų – tiek ieškovo, tiek jo abiejų tėvų - turtinė padėtis, ieškovo poreikiai ir tėvų galimybės teikti išlaikymą faktiškai yra nepasikeitusios nuo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-240-471/2009 priėmimo dienos. Tokią išvadą patvirtina ir faktas, kad atsakovas iki pat 2012m. rugsėjo mėnesio teikė ieškovui išlaikymą po 400 lt. kas mėnesį. Įrodymų apie jo blogą turtinę padėtį ir sveikatos būklę atsakovas teismui nepateikė / Lietuvos CPK 178str. /, šiuos teiginius paneigia teismo iniciatyva gauti duomenys iš registrų ir atsakovo pripažinimas namo statymo fakto. Esant šioms aplinkybėms ieškovo reikalavimas priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 lt. kas mėnesį tenkintinas. Pagal ieškovo teismo posėdyje patikslintą reikalavimą išlaikymas priteisiamas ne nuo 2012m. birželio 09d. / 3 l. /, o nuo 2012m. rugsėjo 09d.

Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog sprendžiant išlaikymo priteisimo pilnamečiui vaikui, besimokančiam vidurinės ir aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, klausimą, būtina nustatyti skirtingus teisiškai reikšmingus faktus / paramos reikalingumas besimokančiam vidurinėje mokykloje vaikui yra preziumuojamas /. Be to, išankstinio sprendimo priėmimas dėl pilnamečiui vaikui, kuris dar mokosi vidurinėje mokykloje, priteisimo išlaikymo, jei jis ateityje mokysis aukštojoje ar profesinėje mokykloje prieštarautų Lietuvos CPK 267str. nuostatoms. Todėl išlaikymas ieškovui priteisiamas tik kol jis mokysis vidurinėje mokykloje, ieškinys tenkinamas dalinai. Pažymėtina, kad pradėjęs mokytis aukštojoje ar profesinėje mokykloje, ieškovas nepraranda teisės kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo / LAT 2005-02-03 konsultacija Nr. A3-122 /.

Dalinai tenkinant ieškinį iš atsakovo Z. B. valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 120 lt žyminio mokesčio už išlaikymo laikotarpį nuo 2012-09-09 iki 2013-07-09, t.y. iki numatomos mokymosi vidurinėje mokykloje pabaigos / 400lt.x10mėn.x0,03=120lt. – Lietuvos CPK 85str. / ir 25,65 lt. procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 145,65 lt. / Lietuvos CPK 96str. /.

Sprendimas vykdytinas skubiai / Lietuvos CPK 282str. 2d. 1p. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš Z. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1959m. birželio 03d., išlaikymą pilnamečiui vaikui J. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1994m. birželio 09d., periodinėmis išmokomis po keturis šimtus / 400 / litų kas mėnesį nuo 2012m. rugsėjo 09d. iki jis mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis negu 24 metų.

Išieškoti iš Z. B., a/k (duomenys neskelbtini) vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus 65ct. / 145,65 lt. / bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.