Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. Š. (D. Š.) prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys notarė Birutė Vinogradovienė, VĮ “Turto bankas”, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad palikėjas V. S., mirė (duomenys neskelbtini). Nepilnametė M. Š. gim. (duomenys neskelbtini) yra palikėjo V. S. anūkė. Bylos duomenimis nustatyta, kad po senelio V. S. mirties liko palikimas. Iš pateiktų duomenų matyti, kad paveldimą turtą sudaro: garažas, Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat automobilis OPEL Z. V. kodas (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Luminor banke atidaryta banko sąskaita (duomenys neskelbtini), kurios likutis teismui nėra žinomas. VĮ „Turto bankas“ nėra gavęs pranešimo dėl galimo V. S., palikimo perėjimo valstybei. P. V. S. anūkė palikėjo mirties momentu ir termino palikimui priimti pasibaigimo metu buvo nepilnametė, todėl jų interesus atstovauja atstovas pagal įstatymą, kuris per įstatymo nustatytą terminą atstovaujamosios vardu notaro biurui nepadavė pareiškimo apie palikimo priėmimą. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktu, be išankstinio teismo leidimo tėvai (globėjai) neturi teisės savo nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjas D. Š., V. S. mirties momentu, buvo išvykęs į darbo komandiruotę (duomenys neskelbtini). Grįžęs iš komandiruotės, negalėjo dukros vardu sutvarkyti paveldėjimo dokumentus, nes buvo šventinis laikotarpis bei susirgo notarė Birutė Vinogradovienė. Vadovaujantis CK 3.188 str. 1 d. 2 p., be išankstinio teismo leidimo tėvai (globėjai) neturi teisės savo nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą siekiant išvengti nepilnametės M. Š. atžvilgiu galimų neigiamų turtinių padarinių, taip pat vadovaujantis CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, teismo leidimas yra būtina sąlyga tėvams (globėjams) nepilnamečio vaiko vardu tiek palikimą priimti, tiek atsisakyti jį priimti. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad mirusiojo atžvilgiu nebuvo užvesta vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo.

Dėl termino priimti palikimą atnaujinimo.

Palikimas atsiranda palikėjo mirties momentu (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, t. y. apsispręsti, jog nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017; 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017).

Šiuo atveju palikėjas V. S., mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas jo palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas per įstatyme nustatytą negalėjo atlikti veiksmų dėl paveldėjimo teisių įgyvendinimo nepilnametės dukros vardu, nes buvo išvykęs į darbo komandiruotę (duomenys neskelbtini). Grįžęs iš komandiruotės, taip pat neturėjo galimybės dukros vardu sutvarkyti paveldėjimo dokumentus, nes buvo šventinis laikotarpis bei susirgo notarė Birutė Vinogradovienė. Tai patvirtina pareiškėjo pateikta pažyma. Dėl nurodytų priežasčių buvo praleistas terminas kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo priimti nepilnamečio vaiko vardu palikimą. Suinteresuoti asmenys prieštaravimų, kad būtų patenkintas pareiškėjo prašymas, nepareiškė.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir susiklosčiusi situacija – įvertinus tai, kad pareiškėjas siekia įgyvendinti nepilnametės dukros teises, laikytinos pakankamai svarbiomis priežastimis tenkinti pareiškėjo pareikštą prašymą. Teismas, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą, atsiradusį po V. S., (duomenys neskelbtini) mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti. (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Dėl teismo leidimo išdavimo.

Pareiškėja taip pat prašo išduoti leidimą priimti nepilnametės M. Š. palikimą po V. S. mirties pagal pareiškėjo pasirinkto antstolio sudarytą turto apyrašą.

Norint nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, yra būtinas teismo leidimas, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Pažymėtina, kad teismas spręsdamas klausimą, ar išduoti leidimą tėvams savo nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, atsižvelgia išimtinai į vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 582 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 5.52 straipsnio nuostatas, įpėdinis, kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Iš byloje VMI pateiktų duomenų matyti, kad palikėjo V. S. vardu „Luminor banke“ yra atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau sukauptų lėšų likutis nėra žinomas. Taip pat nustatyta, kad paveldimą turtą sudaro garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda bei automobilis OPEL Z., Vin kodas (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančios medžiagos nenustatyta, jog mirusiojo atžvilgiu buvo užvesta vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo. Tačiau esant grėsmei, jog gali būti nustatyta iki šiol nežinomų palikėjo įsipareigojimų, palikimą leistina priimti pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas, kaip pagrįstas todėl tenkintinas, teismo leidimas priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išduotinas pagal turto apyrašą. (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5.50, 5.53 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578, 582 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui D. Š. (D. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą nepilnamečio vaiko M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, atsiradusį po palikėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Išduoti pareiškėjui D. Š. (D. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, pagal turto apyrašą.

Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Kita nutarties dalis neskundžiama.