- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-26
- Bylos Nr.
- 1-1159-674/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22720-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Kaltinamasis
- M. D. Gynėjui
- Advokatai
- Stanislovas Jankauskas
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,
kaltinamajam M. D.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis nevedęs, dirbantis pas ūkininką A. Š. ūkio darbininku , teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2019-09-05 Raseinių teismo rūmų pagal LR BK 281-1 str. 1 d., 243 str. 40 MGL (2000 Eur) pinigine bauda su specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 metams, konfiskuojant automobilį, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį , 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. D. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024 m. birželio 15 d., apie 11:40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr.ARFL-0099, patikros sertifikato Nr. 2068343, 2024-06-15, 11:42 val., nustatytas 2,90 prom. girtumas, o 12:03 val. nustatytas 2,55 prom. girtumas, vairavo J. M. priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d.
Be to, M. D. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024-06-30 apie 17:55 val. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - (alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0112, patikros sertifikato Nr. 2068339, patikra galioja iki 2024-10-22), 18:24 val. nustatytas 3,01 prom. girtumas, antrą kartą tikrintis atsisakė), vairavo jam priklausantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Šiais veiksmais M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d.
Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad automobilis VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo sugyventinei J. M., kartu su ja gyvena apie 1,5 metų, veda bendrą ūkį, bendri pinigai, bendras turtas. Jis teisės vairuoti transporto priemones įgijęs niekada nebuvo. 2024-06-15 ryte su draugais A. B., J. P. ir A. G. sugyventinės automobiliu važiavo pas mamą į (duomenys neskelbtini), pjauti malkų. Iš namų jis išvažiavo blaivus. Pjaudami malkas vartojo degtinę. Supjovus malkas, visi kartu su draugais, važiavo link namų, sugalvojo užsukti į degalinę nusipirkti benzino. Jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Negali pasakyti, kodėl jis važiavo automobiliu būdamas neblaivus, tuo momentu jautėsi gerai. Su juo kartu važiavę draugai buvo už jį girtesni. Jeigu būtų buvęs blaivesnis, tikrai nebūtų važiavęs automobiliu. Jį veikė alkoholis. Jis dėl savo tokio poelgio labai gailisi.Jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams iš karto pasakė, kad yra neblaivus, kaltę pripažino iš karto. Be to M. D. nurodė, kad dėl kito nusikaltimo kaltu prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad 2024-06-30, visą dieną pas draugą dirbo (duomenys neskelbtini). Pas jį atvažiavo savo automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs, vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, tačiau vairuoti automobilius moka. Bandė kartą laikytis teises, išsilaikė tik mokyklinius egzaminus, po to ir nebetęsė. Po talkos draugas jį pavaišino, gėrė alų ir degtinę. Stipriai apsvaigo. Reikėjo grįžti namo į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas namo, užsuko į kavinę "(duomenys neskelbtini) ", kuri yra (duomenys neskelbtini). Užsisakęs maisto, nusprendė jį parsivežti namo ir namuose jį suvalgyti. Iš kavinės išėjęs, vėl sėdo į savo automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo namo. Grįžus namo, pastebėjo svetimą automobilį kieme, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Jis iš karto nuėjo miegoti. Grįžęs namo, alkoholio nevartojo . Jį miegantį pažadino policijos pareigūnas. Jam paaiškino, kad yra užfiksuota, kad jis neblaivus vairavo automobilį, buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Jis sutiko. Pirmą kartą, pripūtė 3,01 prom. Po to nežino, kas jam užėjo - atsisakė antrą kartą pasitikrinti blaivumą.
Kaltu prisipažįsta visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam, tik nespėjo užregistruoti VĮ Regitra. Automobilį pirko sugyventinei, nes ji turi vairuotojo pažymėjimą.
Motyvuojamoji dalis
M. D. kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu, liudytojų parodymais teisme ir duotais ikiteisminio tyrimo metu, kita byloje surinkta medžiaga.
Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, kad M. D. yra sugyventinis, kartu gyvena apie 2 metus. Jos vardu yra registruotas automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techniškai tvarkingas ir draustas. Jį pirko 2023 metais, pirko iš bendrų pinigų, tik registravo jos vardu. Ji pati vairuotojo pažymėjimą turi ir tuo automobiliu naudojasi ji pati. Ji žino, kad sugyventinis M. D. neturi vairuotojo pažymėjimo. 2024-06-14 vakare su automobiliu VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo ji pati, kartu su ja važiavo sugyventinis M. D.. Jie tą butą remontuoja, todėl po darbų ten liko nakvoti. Tą vakarą jie alkoholinių gėrimų negėrė. Kitos dienos ryte ji pabudo apie 06:30 val., ir bute jau nerado savo sugyventinio. Bandė jam skambinti, tačiau jis neatsiliepė. Išėjusi į kiemą pamatė, kad nėra ir automobilio. Kur jis išvažiavo su automobiliu ji nežinojo. Paskui apie pietus jai paskambino pats M. ir pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai. Paskui, kai grįžo iš areštinės, jis pasakė, kad važiavo pas mamą ir daugiau jai nieko neaiškino. Ji pati M. automobilio nedavė, jis išvažiavo, kai ji miegojo. Apie tai, kad vairuos būdamas neblaivus ji nieko nežinojo.
Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo nurodė, kad važiuodamas keliu A1 (duomenys neskelbtini) tikslaus km neatsimena Raseinių r. 2024-06-30 apie 17:50 val. su šeima sustojo kavinėje "(duomenys neskelbtini)", kurioje pietavo. Pietaujat su šeima į kavinę atėjo iš pažiūros neblaivus vyriškis. Vyriškis kavinės viduje atsisėdo prie stalelio ir užsisakė maisto. Jis tą vyriškį stebėjo, nes pagalvojo, kaip jis toks neblaivus atsirado kavinėje ir jam buvo minčių, kad jis galėjo atvažiuoti automobiliu. Jiems pietaujant toliau jo manymu vyriškis persigalvojo ir maistą nutarė pasiimti išsinešimui. Vyriškis, pasiėmęs maistą, išėjo į lauką ir pamatė, kaip sėda į žalios spalvos automobilį Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į vairuotojo vietą. Jis tuo metu paskambino į bendrąjį pagalbos centrą 112 ir pranešė apie įvykį - apie galimai neblaivų vairuotoją ir jam operatorė pasakė jei pradės važiuoti minėtas automobilis, paskambinti dar kartą. Daugiau automobilyje žmonių nebuvo. Pradžioje įsėdęs vyriškis nevažiavo, jis tuo metu su šeima baigė pietauti ir išėjęs į lauką pamatė, kaip pradėjo važiuoti automobilis Opel Zafira. Jis tada dar kartą pranešė paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą ir tada jį iškarto sujungė su Šiaulių apskr. VPK pareigūnais. Jis įsėdęs į savo automobilį Renault Trafic, pradėjo sekti Opel Zafira automobilį ir viską pasakojo Šiaulių apskr. VPK pareigūnams kiek suprato, kad link jų važiuoja policijos ekipažas. Jis minėtą automobilį atsekė iki (duomenys neskelbtini) ir prie įvažiavimo į sodybą laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Už 10 min. atvyko policijos ekipažas. Atvykus policijos pareigūnams nurodė, kokiam kieme yra automobilis ir nuvažiavo pats į tą kiemą ir jam iš namų atvedė neblaivų vyriškį, kurį atpažino, kad jis vairavo automobilį Opel Zafira. Kaip įrodymą turi savo mobiliojo ryšio telefonu padaręs kelias nuotraukas kaip minėtas asmuo vairuoja, kurias pareikalavus pateiks tyrimui. Įvykį taip pat matė kaip minėtas vyriškis vairuoja automobilį kavinės "(duomenys neskelbtini)" darbuotoja, kuri buvo priėjusi prie jo prisistatė kaip policijos rėmėja ir pasiūlė sulaikyti, bet jis atsisakė.(1 t., b.l. 94-97)
Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK RS vyresniojo tyrėjo E. S. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2024-06-30 apie 17:52 val. dirbant Raseinių m., tarnybiniu automobiliu M. B. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK RS vyresniąja tyrėja K. Š. iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) "Dabar prie baro (duomenys neskelbtini) stovi a/m Opel Zafira (duomenys neskelbtini) tamsi žalia spalva. Dabar už vairo atsisėdo neblaivus vairuotojas, ruošiasi važiuoti. A1 kelias, 60 km., link (duomenys neskelbtini). Praneša baro klientas". PAPILDOMAS PRANEŠIMAS "Seka paskui galimai neblaivų vairuotoją, kuris išvažiuoja su a/m Opel Zafira (duomenys neskelbtini) tamsi žalia spalvos. Sujungta su AVPK, Nuo Seka paskui galimai neblaivų vairuotoją, kuris išvažiuoja su a/m Opel Zafira (duomenys neskelbtini) tamsi žalia spalvos. Sujungta su AVPK, Nuo (duomenys neskelbtini) nuvažiavo". Paskutinis pranešimas buvo, kad automobilis Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo adresu: (duomenys neskelbtini), kur atvykus jų laukė pranešėjas A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė kur nuvažiavo automobilis Opel Zafira. Nuvažiavus į minėtą adresą, kieme buvo rastas stovintis automobilis Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje asmenų nebuvo. Gyvenamojo namo miegamajame buvo rastas miegantis lovoje neblaivus kaip vėliau atpažino Opel Zafira vairuotojas M. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. nenurodė., kuriam naudojant alkoholio kiekio matuoklį buvo nustatytas pirmu tikrinimu 18:24 val. 3,01 prom. girtumas, antras tikrinimas atliktas nebuvo nes atsisakė tikrintis alkoholio kiekio matuokliu. M. D. buvo įspėtas apie filmavimą, paaiškinta apie teisines pasekmes jei vengia neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Ant neblaivumo nustatymo akto atsisakė pasirašyti, kaip ir alkoholio kiekio matavimo žurnale. Atliekant procesinius veiksmas su pranešėju A. A. Opel Zafira vairuotojas M. D. elgėsi agresyviai, keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius tiek pranešėjo ir jų atžvilgiu, dėl tokių veiksmų M. D. buvo įspėtas ne kartą ir pareikalauta nutraukti savo neteisėtus veiksmus. M. D. būdamas tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje pradėjo daužyti sienas, apsaugines grotas į reikalavimus nustoti neragavo, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, panaudotos spec. priemonės dujos, antrankiai ir surišimo priemonės. Liudytojas A. A. paaiškino, kad visą įvykį matė, kaip M. D. vairuoja automobilį, kavinės "(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, kuri pranešėjui prisistatė kaip policijos rėmėja ir pasiūlė A. A. padėti sulaikyti Opel Zafira vairuotoja M. D., tačiau A. A. atsisakė tai padaryti, bet visą laiką sekė minėtą automobilį. Patikrinus duomenų VRIS bazėje paaiškėjo, kad M. D. 2024-06-15 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22720-24 pagal LR BK 281-1 str. 1 d. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo. Automobilio registracijos dokumentai yra tvarkingi. M. D. neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Apžiūrint automobilio Opel Zafira saloną priekinėje dalyje buvo rasti M. D. asmeniniai daiktai - piniginė, mobiliojo ryšio telefonas, transporto priemonės registracijos liudijimas ir pirkimo pardavimo sutartis. Įtariamasis M. D. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskr. VPK areštinę. Neblaivumui nustatyti naudotas alkoholiuo kiekio matuoklis alcotest 7510 Nr. ARKB-0112 patikros sertifikato Nr. 2068339. Automobilis Opel Zafira priklauso M. D., kuris įvykio vietos apžiūros metu buvo nuvežtas į laikino saugojimo aikštelę esančia (duomenys neskelbtini), taip pat paimti dokumentai registracijos liudijimas Nr. J 137090 ir pirkimo pardavimo sutartis, įvykio vieta fotografuota. (1 t., b.l. 58-61)
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), kieme yra medinis namas, jo kairėje pusėje yra įvažiavimas į kiemą. Įvažiavus į kiemą ir pasukus į dešinę pusę yra žalios spalvos automobilis Opel Zafira v/n (duomenys neskelbtini). Automobilio priekiniai šviesos žibintai yra įjungti. Automobilio variklio dangtis yra pravertas, neužrakintas. Kairės pusės priekinės vairuotojo durelės ir galinės keleivio durelės yra uždarytos. Priekinių kairės pusės vairuotojo durelių langas yra pravertas. Apžiūrint automobilio saloną, automobilis nėra užvestas, raktelių viduje nėra. Už vairuotojo vietoje esančio skydelio nuo saulės yra užkišti dokumentai - automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmonės „Regitra“ pranešimas dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini).Automobilyje girtavimo pėdsakų nėra, alkoholio tarų taip pat. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės „Regitra“ pranešimas dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilis Opel Zafira v/n (duomenys neskelbtini), kuris nuvežtas į į automobilių saugojimo aikštelę esančią adresu (duomenys neskelbtini) bei užplombuotas plombomis nuo POLICIJA 009636 iki POLICIJA 009641. (1 t., b.l. 62-82)??????
Pranešime dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo 2024-06-20 užfiksuota, kad M. D. pateikė transporto priemonės Opel Zafira įgijimo deklaracija, kuri yra patvirtinta. (1 t., b.l. 83)??
Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad automobilis Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 86)??????
Emprekis pažymoje užfiksuota, kad automobilio Opel Zafira kaina su PVM 1260 Eur. (1 t., b.l. 87)
Neblaivumo nustatymo akte 2024-06-15 surašytame 12.07 val. užfiksuota, kad M. D. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFL-0099, patikros sertifikato Nr. Nr.2068343 , patikra galioja iki 2024-10-22, 11.42val. nustatytas 2,90 prom. girtumas, antrą kartą tikrintas 12.03 val. nustatytas girtumas 2,55 prom.. (1 t., b.l. 44-45)?????
Neblaivumo nustatymo akte 2024-06-30 surašytame 18.26 val. užfiksuota, kad M. D. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0112, patikros sertifikato Nr. 2068339, patikra galioja iki 2024-10-22, 18:24 val. nustatytas 3,01 prom. girtumas, antrą kartą tikrintis atsisakė. (1 t., b.l. 88-89)??????
Vadovaujantis LR BPK 140 str., įtariamasis buvo sulaikytas 2024-06-30 18:46 val., iki 2024-07-01 16:08 val. (1 t., b.l. 101-104; 114-115)
Vadovaujantis LR BPK 140 str., įtariamasis buvo sulaikytas 2024-06-15 11:42 val., iki 2024-06-16 09:45 val.(1 t., b.l. 122-125; 137-138)
2024-07-01 ,paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (1 t., b.l. 155-158)
2024-07-01,paskirtakardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b.l. 159-162)
2024-06-16,paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.(1 t., b.l. 163-164)
2024-06-16 paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas. (1 t., b.l. 165-166)
Lengvasis automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).(1 t., b.l. 42)
Automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas prie bylos, voke.
Įmonės „Regitra“ pranešimas dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo ir automobilio Opel Zafira v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas prie bylos, voke.
Lengvasis automobilis Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini).(1 t., b.l. 86)
Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmens veika, kai jis vairavo būdamas neblaivus ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, buvo baigta nuo vairavimo neblaiviam momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-98-628/2022).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.
Kaltinamasis M. D. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, pozicijos nekeitė viso proceso metu ir nurodė, kad jis vairavo transporto priemones būdamas neblaivus, su neblaivumo akte nurodytais alkoholio kiekio rezultatais sutiko ir jų neginčijo; nurodė, kad jis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo parodymus patvirtina ir jo kaltė grindžiama liudytojo A. A. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu , liudytojos J. M. parodymais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu , taip pat byloje surinkta medžiaga: neblaivumo nustatymo aktais ,iš kurių matyti, kad 2024-06-15 12.07 min. surašytas neblaivumo nustatymo aktas, pirmu pūtimu M. D. įpūtė 2,90 prom. , antru pūtimu 12.03 val. įpūtė 2,55 promiles ( t.1, b.l. 44), 2024-06-30 18.26 min. surašytas neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad M. D. 18.24 val. įpūtė 3,01 promiles, antrą kartą atsisakė tikrintis. ( t.1, b.l.88), alkoholio matuoklių patikros sertifikatais ( t.1, b.l. 45, 89) policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ( t.1, b.l. 16-18, 58-61), įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais ( t.1, b.l. 19-22, 23-38, 62-64), transporto priemonių aprašais ( t.1, b.l.40-41, 84-85),priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktais ( t.1, b.l.42, 86) Valstybės Įmonės „Regitra“ pranešimu dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo, automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kita bylos medžiaga.
Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis M. D. 2024 m. birželio 15 d., apie 11:40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr.ARFL-0099, patikros sertifikato Nr. 2068343, 2024-06-15, 11:42 val., nustatytas 2,90 prom. girtumas, o 12:03 val. nustatytas 2,55 prom. girtumas, vairavo J. M. priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į kaltinamojo M. D. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio, sėdo vairuoti automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo M. D. kaltė visiškai įrodyta ir veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį .
Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis M. D. taip pat vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024-06-30 apie 17:55 val. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - (alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0112, patikros sertifikato Nr. 2068339, patikra galioja iki 2024-10-22), 18:24 val. nustatytas 3,01 prom. girtumas, antrą kartą tikrintis atsisakė), vairavo jam priklausantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į kaltinamojo M. D. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio sėdo vairuoti automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo M. D. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį .
Dėl bausmės skyrimo
Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)
Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis M. D. padarė du nesunkius nusikaltimus. Praeityje kaltinamasis teistas aštuonis kartus, teistas ir už vairavimą esant neblaiviam (1 t., b. l. 167-178), baustas administracine tvarka, (1 t, b. l. 180). M. D. pateikė 2024-09-02 darbo sutartį, iš kurios matyti, kad pradėjo dirbti pas ūkininką A. Š. ūkio darbininku ( t 2, b.l.36), iš pateiktos charakteristikos matyti, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijoje nusiskundimo jo elgesiu nėra gauta, taip pat matyti, kad jis turi nepilnametę ( 16 metų) dukrą. ( t 2, b.l.35)
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikų pavojingumą , į tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį prieš tai vartojęs alkoholio, sąmoningai suprato ir aiškiai žinojo, kad jam vairuoti draudžiama, be to pavojų kėlė ne tik savo bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, ignoravo Kelių eismo taisykles ir būdamas sunkaus girtumo laipsnio, neįvertinęs visų galimų pasekmių, lengvabūdiškai tikėdamasis geriausio, vairavo neblaivus automobilį, vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikaltimų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė , kurios trukmė nustatytina artima šios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).
Kadangi abi kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra analogiški nesunkūs nusikaltimai, už jų padarymą kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, taikant bausmių dalinio sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad M. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Kaltinamasis M. D. nusikalstamas veikas padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę M. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, (kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 prom. promilės girtumas). Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų
Nustatyta, kad M. D. 2019 -03-18 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų
nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, taip pat 2019-09-05 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Naujos nusikalstamos veikos padarymo metu jau nebegaliojo 2019-09-05 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl kaltinamojo atžvilgiu turi būti taikomas LR BK 68 str. 2 d. ,kurioje numatytas maksimalus terminas uždraudimui naudotis specialiąja teise – iki 5 metų.
Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis M. D. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė niekada nebuvo įgyta, be to nustatytas sunkus girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo maksimalus terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones 5(penkeriems) metams. Nors kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas padarė neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, visgi pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam minimus numatytus nusikaltimus, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Baudžiamojo poveikio terminas skaičiuotinas nuo specialios teisės sustabdymo dienos.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikaltimus padarė vairuodamas savo sugyventinės vardu įregistruotą automobilį VW Passat , valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir sau priklausantį automobilį Opel Zafira, valst Nr. (duomenys neskelbtini). ??
Iš bylos duomenų matyti, kad liudytoja J. M. ir kaltinamasis M. D. yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį, automobiliai pirkti už bendrus pinigus,. Registruotas J. M. vardu automobilis VW Passat v. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad ji turi vairuotojo pažymėjimą ir draudimas jai kainuoja pigiau. Iš M. D. parodymų matyti, kad automobilį Opel Zafira, valst Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo nusipirkęs, tačiau savo vardu dar neįregistravęs. Kaip išaiškinta Lietuvos apeliacinio teismo, nuteistasis, nusprendęs automobilį panaudoti nusikaltimui daryti, kaip faktinis šios priemonės naudotojas ir valdytojas, prisiėmė atsakomybę už visus galimus tokio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų ir šios transporto priemonės konfiskavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-271-478/2023)
Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad M. D. žinojo, kad neturi teisės vairuoti ir būdamas neatsakingu vairavo neblaivus savo šeimos nario automobilį, todėl teismo vertinimu atlikdamas tokius veiksmus M. D. prisiėmė visus dėl jo elgesio kilsiančius padarinius. Siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilių VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio Opel Zafira valst .Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonių (BK 72 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas).
Dėl kitų proceso klausimų
Vadovaujantis BK 65 str., 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 3 dalimi, į bausmę kaltinamajam įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. birželio 30 d. 18.46.val. iki 2024 m. liepos 1 d. 16.08 val.. (1 para), prilyginant jį vienai arešto parai, ir nuo 2024 m. birželio 15 d. 11 .42 val. iki 2024 m. birželio 16 d. 9.45 val. (1 para) , prilyginant vienai arešto parai. (T.1, b.l.101, 114,122,137)
Kaltinamajam M. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas,– paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).
Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 308 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 50 (penkiasdešimt ) parų arešto , pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdų ir skirti subendrintą bausmę –90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su 2019 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 40 MGL (du tūkstančiai eurų) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 40 MGL (dviejų tūkstančių eurų) dydžio piniginė bauda.
Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2 d.M. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2024 birželio 16 d..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis ir 4 dalies 1 punktu konfiskuoti J. M. priklausančią transporto priemonę - automobilį ,,Volkswagen Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu perduodant valstybės nuosavybėn.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis konfiskuoti M. D. priklausantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu perduodant valstybės nuosavybėn.
Vadovaujantis BK 65 str., 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 3 dalimi, į bausmę kaltinamajam įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 30 d. 18.46.val. iki 2024 m. liepos 1 d. 16.08 val.. (1 para), prilyginant jį vienai arešto parai, ir nuo 2024 m. birželio 15 d. 11 .42 val. iki 2024 m. birželio 16 d. 9.45 val. (1 para) , prilyginant vienai arešto parai. Laikyti, kad atlikęs 2 (dvi) paras arešto.
Iki bausmės vykdymo pradžios M. D. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą.
Automobilį „Volkswagen Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtą į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, registracijos liudijimu, perduoti valstybės nuosavybėn.
Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),nuvežtą saugojimui į aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu perduoti valstybės nuosavybėn.
Įmonės „Regitra“ pranešimą dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo (apie automobilį Opel Zafira v.Nr. (duomenys neskelbtini)), saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.