Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo (skolininko) A. S. skundo dėl antstolio D. J. veiksmų

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis D. J., išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2016-07-14 patvarkymu Nr. S048623, skolininko skundo netenkino motyvuojant tuo, kad skundžiamas procesinis dokumentas buvo priimtas 2016-02-04 ir 2016-02-20 įteiktas asmeniškai skolininkui, todėl antstolio veiksmų apskundimo terminai yra pasibaigę, o skolininkas atnaujinti terminų neprašo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 73 str. 1 d. nustatyta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Vienas iš tokių procesinių veiksmų, kuriam atlikti įstatymo leidėjas taip pat įtvirtino procesinius terminus, yra teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų įgyvendinimas. CPK 512 str. nustatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi pasibaigus CPK 512 str. nustatytam dvidešimties dienų terminui, skaičiuojamam nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, šis terminas pripažinus, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių, gali būti atnaujintas, tačiau pasibaigus naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, skaičiuojamam nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolių veiksmų, o terminas negali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). Skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2014-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2014). Iš antstolio D. J. pateiktų vykdomųjų bylų ir medžiagos matyti, jog antstolio kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0117/05/00044/1, 0117/14/02295/1, 0117/11/01573/1, 0117/12/01111/1, 0117/11/01767/1, 0117/11/01766/1, 0117/11/01790/1, 0117/12/00491/1, 0117/12/01231/1, 0117/12/00253/1, 0117/12/01323/1, 0117/05/ 00147/1 dėl skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „4finance“, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0117/12/01231/1, matyti, jog antstolis patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitos priėmė 2016-02-04. Pagal CPK 512 str. naikinamasis terminas (90 d.) skundui dėl šio turto arešto akto paduoti suėjo 2016-05-20, taigi pareiškėjas skundą dėl šio turto arešto akto turėjo teisę paduoti iki 2016-05-20 imtinai. Šiuo atveju iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas skundą dėl 2016-02-04 antstolio patvarkymo surašė 2016-07-01, o antstolio kontoroje jis buvo gautas 2016-07-07. Antstolis 2016-07-14 patvarkymu Nr. S048623, atsisakė priimti A. S. skundą, nes praleisti skundo padavimo terminai.

Išvardintos aplinkybės įrodo, jog skolininkas skundą dėl 2016-02-04 patvarkymo panaikinimo pateikė pasibaigus CPK 512 str. nustatytam naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, kuris negali būti atnaujintas, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio D. J. veiksmų netenkintinas (CPK 293 str. 1 p.),

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. S. skundo dėl antstolio D. J. 2016-02-04 patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitose netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Trakų rajono apylinkės teismą.