- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-26
- Bylos Nr.
- 2S-720-555/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-02590-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- Ž. K., J. K.
- Ieškovas
- T. Š.
- Kategorijos
- 102.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų Ž. K. ir J. K. atstovo advokato Ž. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5564-151/2012 pagal ieškovo T. Š. ieškinį atsakovams Ž. K. ir J. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas atsakovams neatvykus į teismo posėdį, 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino, priteisė solidariai iš atsakovų Ž. K. ir J. K. ieškovui T. Š. 36 000 Lt skolos, 1 044 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (37 044 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-03-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat po 273,70 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Atsakovai 2013 m. sausio 16 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, taip pat prašymą atnaujinti terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovų nebuvo Lietuvoje, procesiniai dokumentai jiems nebuvo įteikti, todėl dėl šios priežasties nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jų atžvilgiu yra iškelta civilinė byla.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 18 d. nutartimi atsakovų prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimui paduoti atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka. Nurodė, kad prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Sprendimas už akių byloje priimtas 2012 m. rugsėjo 17 d., atsakovų prašymas teisme gautas 2013-01-16, t.y. praleidus įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą. Kadangi CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra naikinamasis, todėl negali būti atnaujintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovų atstovas prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovų nebuvo Lietuvoje, nes atsakovų nuolatinė gyvenamoji vieta yra Gambijos Respublikoje, procesiniai dokumentai atsakovams nebuvo įteikti, apie tai, kad procesiniai dokumentai gali būti įteikti viešo paskelbimo būdu, atsakovai nežinojo, tuo labiau nežinojo, kur tokia informacija skelbiama. Teigia, kad ieškovas žinojo, kur atsakovų faktinė gyvenamoji vieta, palaikė su atsakovais ryšius, tačiau piktnaudžiaudamas savo teise, neinformavo atsakovų apie pradėtą teisminį procesą atsakovų atžvilgiu. Nurodo, kad teismas atsakovų objektyvaus negalėjimo atvykti į teismo posėdį ir pateikti procesinius dokumentus dėl to, kad nežinojo apie teisminius procesus jų atžvilgiu, nes gyvena ne Lietuvoje, nelaikė svarbia priežastimi sprendimo už akių peržiūrėjimo (panaikinimo) prasme. Kadangi teismo priimtas sprendimas už akių atėmė atsakovų galimybes būti išklausytiems bei ginti savo pažeistas teises, todėl mano, kad teismo sprendimas už akių yra naikintinas. Atsakovų nuomone, jų, kaip šalies, negalėjimas dalyvauti teismo posėdyje ir negalėjimas pateikti procesinių dokumentų, turėjo įtakos priimto teismo sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nagrinėjamas termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo klausimas.
CPK 285 straipsnyje numatyti procesiniai padariniai šaliai, nevykdančiai proceso skatinimo pareigos – sprendimas už akių, kuris nors sudaro prielaidas tolesnei proceso eigai, tačiau labiau užtikrina proceso koncentruotumą nei bylos išnagrinėjimą iš esmės. Kadangi įstatymų leidėjas siekė suderinti proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus su teisingumo principo įgyvendinimu, CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatyta pasyviajai šaliai galimybė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jį priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Tačiau, prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Nurodytas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis, todėl negali būti atkurtas, jam pasibaigus, išnyksta ir teisė asmeniui paduoti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos iš atsakovų priteisimo. Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti bei informuoti atsakovai apie parengiamojo posėdžio vietą ir laiką viešo paskelbimo būdu, kadangi ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu siųsti dokumentai grįžo neįteikti, jų nepavyko įteikti ir per antstolį. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino. Byloje nustatyta, kad atsakovai prašymą dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė daugiau kaip po 4 mėnesių nuo sprendimo už akių priėmimo, tik 2013 m. sausio 18 d., t. y. praleidęs CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą naikinamąjį trijų mėnesių terminą. Pažymėtina, kad teismas tokio naikinamojo termino atkurti ar atnaujinti nebegali, todėl šiuo atveju neturi reikšmės aplinkybės, dėl kurių toks terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo praleistas. Pasibaigus įstatyme nustatytam naikinamajam terminui, asmeniui išnyksta teisė realizuoti savo procesines teises, todėl išnyksta ir teisė paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, o kartu netenka prasmės ir negali būti tenkinamas prašymas dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo.
Pažymėtina, kad skundžiama pirmosios instancijos nutartimi buvo sprendžiamas ne sprendimo už akių teisėtumo ar jo pagrįstumo klausimas, o termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo klausimas, todėl apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl sprendimo už akių pagrįstumo nagrinėjamu atveju reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Atkreiptinas atsakovų dėmesys, kad nepateikus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo per civilinio proceso įstatyme nustatytą terminą, toks sprendimas įsiteisėja ir gali būti peržiūrėtas tik atnaujinus procesą, todėl atsakovai CPK 365 – 374 straipsniuose nustatytais pagrindais ir tvarka turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje.
Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.