Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pardavėju, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. A. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad gavęs užsakymą atvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Tai buvo gal po 4 val. ryto. Prieš atvažiuodamas matė tarpusavyje besimušančius jaunuolius. Matė kaip vienas kitam jaunuoliai sudavė. Privažiavus apsiverkusi mergina prašė palaukti jos draugų. Atėjo merginos ir visos sėdosi į automobilio galą. Tuomet pasakė, kad gale keturių neveš, liepė persėsti į priekį. Merginos sakė, kad bijančios išlipti, nes juos muša ir gaudo. Jis pasakė, kad merginas palydės ir jam belydint merginą į priekį, jautė kaip ant jo kažkas spjaudė. Nekreipė dėmesio, galvojo pasodins merginą ir jie važiuos. Pasodinus merginą ir uždarant duris mažesnis, stambesnis žmogus laikė už durelių ir jas daužė. G. Z. griebė jį už kaklo. Automatiškai jam trenkė, tada iš ekipažo pradėjo išlipinėti keleiviai ir nusivijo kitą stambesnį asmenį. Gindamasis sudavė smūgį. Važiuojant skambino į policiją, policija jiems sakė grįžti. Matydamas besimušančius, nenorėjo kištis ir policijos nekvietė. Vaikinai šlaistėsi, rėkė, todėl pagalvojo, kad narkomanai. Apie įvykį jis pranešė pareigūnams. Buvo labai dideliame šoke, net nualpo. G. Z. griebė jam už kaklo, trenkė ir jis trenkė atgal nepagalvodamas, kad jis nukris. Pagalvojo, kad G. Z. narkotikų pavartojęs, o jo draugas buvo išgėręs. Nesutinka atlyginti civilinį ieškinį, nes jis gynėsi. Gynė save, savo turtą ir keleivius.

M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 19 d., apie 04.00 val. jam dirbant pavėžėju nuomojamu automobiliu ,,Honda Insight“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas ties Kauno Įgulos bažnyčia (duomenys neskelbtini) programėle gavo užsakymą atvykti, adresu (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta, (duomenys neskelbtini). Atvykęs į vietą, dar nespėjęs sustoti, pamatė ant važiuojamosios kelio dalies vykstantį konfliktą, kurio metu stamboko kūno sudėjimo, neaukštas vyras mušė rankomis kitą vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo, jo klientą, kurio išskirtinis bruožas – kabės ant dantų. Kiek tiksliai sudavė jam smūgių pasakyti negali, tačiau matė, kad smūgiavo ranka į minėto vyro pusę ne vieną kartą, pastarasis taip pat smūgiavo atgal. Taip konfliktuodami jie abu pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) Pirmas bėgo stambokas vyras, o vyras su kabėmis bėgo jam iš paskos. Jiems bėgant pro stulpą, kur stovėjo, kaip dabar jau žino G. Z., šis ranka užsimojo pro šalį bėgusiam vyrui su kabėmis, tačiau ar pataikė, pasakyti negali, nes vaikinas į smūgį nesureagavo, o apsisukęs atėjo iki jo vairuojamo taksi automobilio. Jį kaip tik buvo sustabdęs priešais perėją. Jis įsėdo į automobilio galą. Prieš šiam vaikinui įsėdant, jau taip pat į automobilio galą buvo įsėdusi viena mergina. Ji verkė, buvo išsigandusi. Jis iš pradžių galvojo, kad tik ji ketina važiuoti, taip jos ir paklausė, tačiau ji pasakė, kad turi palaukti jos draugų ir parodė būtent į konfliktuojančius aukščiau aprašytus vaikinus. Netrukus po to, kaip minėjo, į automobilio galą taip pat įsėdo vaikinas su kabėmis, dar vienas vaikinas, kuris buvo labai aukšto ūgio ir labai liesas. Taip pat į automobilio galą bandė įlipti dar viena mergina. Jis iš karto perspėjo, kad automobilio gale jis neveš keturių keleivių ir paprašė antros merginos, kad ji sėstųsi į automobilio priekį. Ji ėmė šaukti, kad neis į priekį, nes prie automobilio ant šaligatvio stovintys vaikinai, t. y. G. Z. ir stambokas vaikinas, spjaudosi ir mušasi. Jis jai pasakė, kad ją palydės. Mergina jį įspėjo, kad jie nevaldomi ir, kad gali sužaloti ir jį, tačiau jis nekreipė dėmesio, jai pasakė, kad viskas bus gerai ir ją pro automobilio galą pradėjo vesti link priekinių keleivio pusės durelių. Buvo labai nejauku eiti nugara į minėtus vaikinus, tačiau turėjo apsaugoti klientę. Merginą palydėjo ir įsodino į automobilį. Tie du jaunuoliai stovėdami prie automobilio spjaudė ant jo ir lydimos merginos. Jie kažką rėkė, tačiau ką jau nepamena. Įsodinus merginą ir atsisukus eiti atgal, pamatė, kad stambus jaunuolis traukia galines dureles į save. Durys jau buvo atidarytos ir jis nematė, kokiu būdu jis jas atidarė, tik prieš tai girdėjo lyg kas būtų kelis kartus spyręs į automobilį. Pro atidarytas dureles stambus vyras pradėjo kumščiu daužyti per viršugalvį automobilyje sėdėjusiam vaikinui. Jis sudavė jam matant ne mažiau trijų smūgių kaire ranka, nes dešine jis laikė atplėštas automobilio dureles. Jaunuolis bandė gintis dengdamasis ranka. Tuo tarpu G. Z. stovėjo greta ir stebėjo kas vyksta. Kadangi norėjo kuo greičiau išvažiuoti, tai stambiam vyrui pasakė, kad eitų nuo automobilio, o pats dar jį kiek stumtelėjo ranka į šoną, o kita ranka bandė uždaryti automobilio dureles. Tuo pat pajuto, kad kažkas, kaip dabar jau žino G. Z., jį suėmė iš nugaros pusės už kaklo. Skausmo nepajuto, tik spaudimą. Kai atsisuko, G. Z. iš karto jį sugriebė iš priekio už kaklo. Suėmė ganėtinai stipriai, pajuto fizinį skausmą. Su kita ranka jis jam smūgiavo, smūgis nebuvo taiklus, jis lyg praslydo nuo galvos dešinės pusės per visą krūtinę, tačiau fizinis skausmas sukeltas buvo. Labai susinervino, suprato, kad gali pulti ir šalia buvęs stambus vaikinas, todėl kiek atsilenkęs, trenkė G. Z. dešine ranka į kairę veido pusę, ties žandikauliu. Po smūgio jis parkrito ant žemės, krito ant dešiniojo šono. Jis iš karto po to nuėjo ir atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo. Automobilyje sėdėję asmenys buvo visi susijaudinę, gale sėdinti mergina verkė. Kažkas pradėjo raginti važiuoti, nes neva šie vaikinai vėl puls, todėl jis pajudėjo. Buvo kaip minėjo labai susijaudinęs, tačiau važiuodamas pasakė, kad kas nors paskambintų bendruoju pagalbos telefonu ir praneštų kas nutiko. Jam smarkai ištino dešinės rankos rodomasis pirštas. Kažkuri iš merginų paskambino policijai, pasakė, jog buvo užpulti, jog vienas iš jaunuolių guli gatvėje. Bendrojo pagalbos centro operatorė liepė grįžti į įvykio vietą, ką jie ir padarė. Jiems sugrįžus įvykio vietoje buvo policijos ir GMP ekipažai. Jam sustojus iš automobilio išlipo dalis keleivių, kurie išlipo nepamena. Netrukus prie jo atėjo du policijos pareigūnai. Jie paklausė, kas atsitiko. Išlipęs iš automobilio jis jiems papasakojo apie įvykį, pasakojant jam iš susijaudinimo buvo dingusi sąmonė, tačiau kiek aprimus ir pasidarius geriau atvyko pareigūnų nurodymu į policijos komisariatą. Tą patį rytą nuvyko į Raudonojo kryžiaus ligoninę, kur buvo nustatytas dešinės rankos rodomojo piršto lūžis. Dėl šio įvykio jis pats patyrė didelį stresą, jis tikrai nenorėjo sužaloti tyčia G. Z., jis jam sudavė gindamasis nuo jo paties puolimo (2 t., b. l. 23-26).

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusio G. Z., liudytojų I. Ž., P. M., A. I., P. D., M. L., D. S., T. V., R. E., I. V. E. bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs G. Z. parodė, kad kaltinamojo jis nepažįsta. Buvo ,,Hanza dienos“, jis ėjo iš baro į taksi, tuo metu buvo daug žmonių stotelėje. Jis buvo išgėręs. Pamena kaip jo draugas užkabino užsienietį, jie susiginčijo, o jis stovėjo nuošalyje, tik apsižodžiavo. Daugiau įvykio detalių nepamena. Tik pamena, kad stovėjo, svirduliavo, kai medikai vežė į ligoninę. Kad kaltinamasis jį sumušė yra liudytojai, kurie tai matė. Ir pats kaltinamasis prisipažino. Pasak kaltinamojo nukentėjęs jį užpuolė, bet taip negalėjo būti, nes jis per daug buvo išgėręs, negalėjo stovėti ant kojų. Jam buvo sulaužytas žandikaulis, praskelta akis, todėl prašo – 4 000 eurų neturtinės žalos. Mokosi ŽŪA. Ligoninėje gulėjo savaitę laiko, jį prižiūrėjo mama, veždavo maistą, jam buvo sužaloti dantys. Turtinė žala susideda iš vaistų pirkimo, rūbai buvo sugadinti, teko išsipirkti privačią palatą bei už advokato paslaugas. Tyrimo pradžioje reikėjo advokato, kadangi buvo neviltis, tyrėjos sakė, kad jis sudavė merginai, jam buvo pareikšti kaltinimai, liudytojų nebuvo. Taip pat sakė, kad kaltinamasis nori taikytis, kad reikia susimokėti – 800 eurų. Teko pačiam ieškotis liudytojų mačiusių įvykį. Patyrė patyčias, mokosi universitete, visiems buvo juokinga situacija, kad taksistas jį atjungė.

Liudytoja I. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2019 m. gegužės mėn. šventė gimtadienį, pradėjo skirstytis, kvietė taksi. Atvažiavus taksi, visi netilpo, ji liko su draugu ir dar du liudytojai gatvėje. Kol laukė pirmojo taksi, prie jų buvo priėję du neblaivūs vaikinai. Su jais buvo draugas užsienietis, prasidėjo iš tų neblaivių vaikinų rasizmo priekabiavimas. Laukė antro taksi, viskas pradėjo judėti link muštynių ir kai atvažiavo antras taksi, jie negalėjo sulipti į automobilį, nes tie vaikinai priekabiavo. Taksistas pasakė, kad nelauks, ketino išvažiuoti. Atsimena bėgiojimo ir pasistumdymo momentus. Ji buvo taksi automobilyje ir sėdėjo gale. Incidentas įvyko dėl to, kad vaikinas neleido vienai merginai įlipti į automobilį. Taksistas norėjo padėti. Žino, kad incidentas įvyko su taksi vairuotoju, bet paties incidento nematė. Taksi vairuotojas išlipo, nes jo mašiną gadino ir neleido durų uždaryti, keleivio pusės priekyje. Apėjo vairuotojas per mašinos priekį. Ką padarė vairuotojas negali atsakyti, bet draugė įlipo. Vairuotojas skundėsi dėl pirštų, kažkokių kitokių sužalojimų nematė, pirštus jam skaudėjo, kaip suprato dėl muštynių, po smūgio. Kai išvyko iš įvykio vietos, susisiekė su pareigūnais. Gavo nurodymą grįžti. Grįžę pamatė, kad greitoji atvažiavusi, nemažai žmonių įvykio vietoje susirinkę. Vienas iš vaikinų buvo išvežtas į ligoninę. Taksi vairuotojas labai pergyveno, buvo išsigandęs ir net sąmonę praradinėjo. Pati taip pat buvo išsigandusi. Šią situaciją mato kaip gynybą, kai puola kiti neblaivūs asmenys, nors jų ir mažiau. Mano, kad yra žmoniški pojūčiai, jeigu yra nenumatyta situacija ir atrodo, kad ji yra pavojinga.

Liudytoja I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. su draugais Kauno mieste šventė I. V. gimtadienį. Iš viso buvo septyniese: I. V., ji, jos draugas D. S., R. E., seserys E. ir M. L. bei E. draugas, kurio anketinių duomenų nurodyti negali, jis kalba angliškai. Jau po vidurnakčio, gal apie 3.30 val., nusprendė vykti namo, išsikvietė taksi, kuris turėjo atvykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta. Laukiant taksi kalbėjosi angliškai, kadangi jų kompanijoje buvo asmuo, kuris nesuprato lietuviškai. Taip jiems stovint priėjo du nepažįstami jaunuoliai, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, sunkiai besiorientuojantys aplinkoje. Vienas iš jų buvo apie 26 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų, kitas buvo žemesnis ir stambesnis už jį, tamsių plaukų, galbūt vienmetis. Šie jaunuoliai, tiksliau žemesnis vaikinas, užkalbino juos kreipdamasis angliškai, neva klausdamas, iš kur jie yra. D. atsakė, kad iš (duomenys neskelbtini), tačiau atsakė anglų kalba. Tada minėtas jaunuolis taip pat anglų kalba pasakė, kad jis iš (duomenys neskelbtini). D. tada jo paklausė: „iš (duomenys neskelbtini)?“. Po šio trumpo pašnekesio atvyko vienas iš jų kviestų taksi automobilių, į kurį įsėdo abi seserys su E. draugu, ji ir D. S.. Jiems įlipus į automobilį, kuriame gali pasakyti, kad ji sėdėjo gale, taksi vairuotojas jiems pasakė, kad jis neveš penkių asmenų. Ji nepamena, ar tuo metu kažkas iš minėtų nepažįstamų jaunuolių buvo priėjęs prie taksi automobilio. Pamena, kad taksi vairuotojui atsisakius juos penkis vežti, ji ir D. išlipo, o abi seserys su E. draugu nuvažiavo. Kas kur tiksliai sėdėjo minėtam taksi automobilyje nepamena, gali būti, jog nepamena dėl to, kadangi tą vakarą buvo nemažai vartojusi alkoholio. Po to tik pamena, kad joms laukiant kito taksi automobilio, ar jau net jam atvykus, tie du vaikinai jau akivaizdžiai prie jų pradėjo kibti, tiksliau tamsus vaikinas priėjo prie D., o šviesus vaikinas prie R.. Jie pradėjo stumdyti D. bei R., šie savo ruožtu vijo juos nuo savęs. Prasidėjo gaudynės po gatvę. Ji labai susinervino, nes niekad nebuvo atsidūrus panašioje situacijoje. Tamsiaplaukį vaikiną link (duomenys neskelbtini) užvijo D.. Matė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, važiuojamojoje dalyje, krito ant grindinio šviesus vaikinas. Matyt jis krito neišlaikęs pusiausvyros, nes tikrai nematė, kad netoli jo buvęs R. būtų jį stūmęs ar jam sudavęs smūgį. R. tuo metu lyg nubėgo paskui D., tačiau abu netrukus grįžo link taksi automobilio, toliau nesivijo to tamsaus vaikino. Jai su R. ir D. jau spėjus įsėsti į atvykusio šviesios spalvos taksi automobilio galą, prie taksi automobilio vėl prišoko minėti du jaunuoliai. Ji sėdėjo per vidurį, D. dešinėje pusėje, o R. – kairėje. Ji nepastebėjo, ar I. jau buvo įsėdusi į priekį automobilio, nes išsigando, kadangi D. pradėjo tempti iš automobilio tamsiaplaukis vaikinas. Kai D. ištraukė iš automobilio, išlipo ir R.. Šviesus vaikinas tuo metu buvo prie priekinių automobilio keleivio pusės durų. Ką jis konkrečiai darė negali pasakyti, tik pamatė, kad taksi vairuotojas išlipo iš automobilio ir nuėjo link to šviesaus vaikino. Tuo tarpu tas vaikinas buvo sugriebęs už automobilio pravirų durelių, jas laikė lyg taip, kad kas jų negalėtų uždaryti. Matė, kad tas šviesus vaikinas pradėjo skeryčiotis rankomis, jas kėlė į virš, tačiau jokių smūgių ji neužfiksavo nei iš taksi vairuotojo, nei iš to vaikino pusės. Žino tik tiek, kad ji, matydama, kad vėl tas tamsus vaikinas stumdosi su R. ir D.. išlipo iš automobilio raginti, kad greičiau sėstų atgal į taksi ir vyktų namo. Jai išlipus, šviesus vaikinas gulėjo ant grindinio, kiek pamena, jis gulėjo šonu, lyg nejudėjo. Ji pradėjo šaukti vėl link (duomenys neskelbtini) nubėgusiems R. ir D., kad jie sugrįžtų. Kur buvo tuo metu taksi vairuotojas ir I. ji neatkreipė dėmesio, tik žino, kad netrukus link taksi automobilio grįžo D. su R. ir jos sėdę į taksi pajudėjo. Ji apskritai buvo šoke, jai kaip minėjo nėra taip nutikę, kad jas pultų gatvėje nei iš šio nei iš to. Kažkiek pavažiavus jos nusprendė apie šį įvykį pranešti policijai, R. paskambino į policiją, po to perdavė telefoną taksi vairuotojui. Jiems liepė grįžti į įvykio vietą, ką ir padarė. Jiems sugrįžus įvykio vietoje jau buvo du ekipažai policijos pareigūnų, GMP bei pašalinių asmenų. Ji su vairuotoju liko sėdėti automobilyje, o kiti nuėjo link to gulinčio vaikino. Vėliau prie jų priėjo policijos pareigūnas, paprašė parodyti dokumentus. Ji parodė dokumentą, o dokumentą padavęs vairuotojas susvirduliavo ir atbulas krito kaip alpdamas, tačiau netrukus pakilo. Tuomet jie kalbėjo kažką su pareigūnu, tačiau ji jau nebegirdėjo apie ką. Vėliau tik jų kompaniją visą pristatė į policiją (1 t., b. l. 131-132).

Perskaičius šiuos parodymus, liudytoja nurodė, jog duoti parodymai teisingi.

Liudytojas P. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra G. Z. bendradarbis ir tame įvykyje buvo kartu. Buvo kavinėje, vartojo alkoholinius gėrimus. Viską prisimena epizodais. Išėjo iš kavinės, atsirado žmonių, atsirado konfliktas. Pamena, kad bėgo nuo žmonių tuo momentu, kai G. kažkas trenkė. Kiek supranta vairuotojas trenkė. Buvo kažkokia situacija, per daug žmonių lipo į taksi. Tą kartą su G. anksti kėlėsi, važiavo į lenktynes, parą laiko beveik buvo nemiegoję, dar alkoholio pavartojo. Kabinėjosi jie prie kitų žmonių, gal per daug buvo išgėrę. Neturi priklausomybės alkoholiui, G. tuo labiau, jis mokosi. Gal ir įvyko konfliktas, bet jie muštynių nekėlė. G. buvo tokios būsenos, kad nelabai ką galėtų kitiems padaryti, teko jį vesti. Iš jų pusės jokio nusikaltimo jie nepadarė, gal įžeidė užsienietį. Neleido sėsti žmonėms į taksi, nes jų gale buvo keturi asmenys. Atidarę duris kažką pasakė, paskui pasakė G., kad bėgtų, bet G. buvo toks girtas, kad nesugebėjo bėgti. Atsisuko pažiūrėti ir pamatė smūgį G. į veidą. Tas asmuo atėjo iš priekio ir nubėgo į bromą. Įsitikinęs asmuo, kad jo niekas nesiveja, grįžo atgal iki G..

Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo meru nurodė, kad nieko praktiškai negali parodyti dėl G. Z. sužalojimo, nes nieko beveik neprisimena dėl nuovargio ir išgerto alkoholio kiekio. 2019 m. gegužės 18 d. nuo pat ankstyvo ryto su savo draugu G. Z. buvo automobilių varžybose (duomenys neskelbtini), diena buvo labai sunki, abu pavargo. Grįžo vėlai, apie 23.00 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) pavalgyti ir pradėjo vartoti alkoholį. Paskui ėjo į kitą barą, pradėjo vartoti stipresnius alkoholinius gėrimus, galų gale atsidūrė kiek pamena bare (duomenys neskelbtini). Čia jam atmintis ir „nutrūko“. Sekančią dieną paskambinęs G. sužinojo, kad jis guli Kauno klinikose, jam sulaužytas žandikaulis ir smegenų sukrėtimas. Jis sakė, taip pat nieko nepamenantis iš to vakaro (1 t., b. l. 129).

Perskaičius šiuos parodymus, liudytojas nurodė, jog iš įvykio nieko nepamena.

Liudytojas A. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba vyr. patruliu. Apie įvykį nelabai pamena. Buvo naktis tarp 2-4 val., važiavo (duomenys neskelbtini).Vienas jaunuolis gulėjo, kitas laikė jo galvą. Aiškinantis įvykio aplinkybes vaikščiojo 2-3 smarkiai neblaivūs jaunuoliai, trukdė darbą, aiškino kažką. Po to grįžo taksi, vairuotojas aiškino, kad juos užpuolė. Visas taksi ekipažas patvirtino, kad taksistą tikrai užpuolė, prie mergaičių kabinėjosi. Taksistas gynė, susistumdė ar trenkė. Taksistas aiškino, kad atvažiavo paimti klientų ir prie jo klientų prisikabino neblaivūs asmenys, jo mašiną lyg apspardė, taksistas nuo jų apsigynė ir išvažiavo. Taksi vairuotojui jokių sužalojimų nebuvo, jis niekuo nesiskundė, jis buvo šoke, jam silpna buvo. Daugiau medikų niekam neprireikė išskyrus gulinčiam. Vienas jaunuolis aplink gulintį vaikščiojo aiškindamas, kad čia jo draugas guli.

Liudytojas P. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, bet teko jį matyti. Ėjo (duomenys neskelbtini). Nuo fontano link (duomenys neskelbtini). Vieną vaikiną vijosi dviese. Suprato, kad kažkas vyksta, po to pamatė gulintį vaikiną, pamanė, kad reikia medikų pagalbos ir iškvietė greitąją. Paties įvykio nematė. Nukentėjusysis gulėjo ant grindinio. Jis buvo pirmas, kuris priėjo prie gulinčio vaikino. Vaikinas buvo be sąmonės, buvo aplikinai žmonės, buvo vaikinai su automobiliu ir tie vaikinai sakė, kad buvo kažkas su taksi ir pabėgo.

Liudytojas M. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Sėdėjo stotelėje ir laukė autobuso. Matė konfliktą, bet nekreipė dėmesio, išgirdo smūgį, atsisuko pamatė gulintį žmogų. Iškvietė greitąją. Jų kompanija sėdo į mašiną ir išvažiavo. Paties kritimo nematė. Atsisuko po smūgio ir matė, kad žmogus guli ant žemės. Ėjo grupė žmonių, ėjo tas, kuris gulėjo, jis kabinėjosi, priėjęs prie mašinos lupo mašinos duris, bet liudytojas nusisuko, nekreipė dėmesio. Nežino kas už ką sumušė. Taip suprato, kad buvo kompanija ir ten kažkas įvyko. Matė kaip baltos mašinos duris lupa, gal važiuoti norėjo. Tik nusisukus išgirdo garsą, kaip kažkas nukrito. Priėjo, nukentėjęs ant nugaros gulėjo. Pradžioje dalis kompanijos susėdo, po to mašina sustojo, dar susėdo žmonių ir nuvažiavo. Įvykio dieną jie buvo trise su D. ir I.. Nematė, kad nukentėjusysis smūgiuotų. Nukentėjęs buvo išgėręs, nes svyravo. Matėsi, kad jis kažką bando pasakyti kompanijai.

Liudytoju M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 19 d., apie 4.00 val. jis su savo internetiniais draugais Indre ir D., kurių daugiau jokių duomenų nežino, nes su jais susitinka išimtinai per „Hanza“ dienas, jau ėjo po šventės į stotelę, esančią (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) gatvės. Dar beeidami link šios stotelės girdėjo konfliktuojančius asmenis. Kiek buvo tų asmenų tiksliai pasakyti negali, nepamena, be to, buvo tamsoka, tačiau mano, kad ne mažiau keturių asmenų, tarp kurių buvo ir mergina. Jis nelabai atkreipė dėmesio, bendravo su savo draugais. Jiems atėjus į stotelę, jam laukiant atvykstančio naktinio autobuso, girdėjo, kaip minėta kompanija vis kažko ginčijasi. Jie visi stovėjo ties pėsčiųjų perėja. Prie pat tos kompanijos važiuojamojoje kelio dalyje, taip pat kairėje pėsčiųjų perėjos pusėje, stovėjo baltos spalvos automobilis, jo markės nepamena. Jis tą dieną buvo vartojęs nemažai alkoholio, gali būti, kad ir dėl to pastabumas jo nebuvo labai geras. Jis nepastebėjo, kad kažkas iš tos kompanijos būtų išėję į važiuojamąją kelio dalį konflikto metu, jis girdėjo tik žodinį konfliktą, tų asmenų atpažinti negalėtų, neįsidėmėjo. Jis negali pasakyti, kiek laiko tas konfliktas tęsėsi, tačiau jam atrodo, kad tikrai ne ilgiau nei 10 minučių, kai išgirdo kažkokį keistą garsą. Atsisukęs į konfliktuojančiųjų pusę pamatė ant grindinio gulintį vaikinuką, jis nejudėjo. Jie pradėjo eiti link jo, tačiau ar jie pirmi priėjo net nepamena, pamena tik, kad pradėjo rinktis žmonės iš kažkur aplink jį. Kažkoks vaikinas tikrino pulsą, kaip suprato, pulsas buvo. Tuomet kažkas ėmė skambinti bendruoju pagalbos telefonu. Miglotai pamena tai, kad tam vaikinui gulint tas baltos spalvos automobilis pajudėjo. Kas jame sėdėjo jis nematė, tačiau pamena tai, kad tas automobilis sustojo netrukus už perėjos ir į jį įlipo keli žmonės, tačiau kiek tiksliai jų ir kas, t. y. vyrai ar moterys, jis negali pasakyti, viską prisimena miglotai. Kas vairavo tą automobilį jis nematė, negali pasakyti ar vairuotojas buvo išlipęs, ar jis dalyvavo tame konflikte (2 t., b. l. 52-54).

Perskaičius šiuos parodymus, liudytojas nurodė, jog turbūt matė taksi vairuotojas, kaip gulėjo nukentėjęs, bet tiksliai apie tvirtinti negali. Nepamena ar konfliktas buvo po smūgio.

Liudytojas D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, ėjo draugą palydėti iki sustojimo. Sėdėjo, kalbėjo, laukė kol atvažiuos autobusas. Girdėjo konfliktą, bet nekreipė dėmesio. Nestebėjo konfliktuojančių žmonių, nematė jokių muštynių. Nepasirodė, kad situacija būtų per daug pavojinga. Praeidami nieko nesakė ir nesikišo, realiai eilinis įvykis kaip kažkas pasibara. Ir išgirdo garsą, atsisuko, pamatė, kad žmogus guli. Taksi pavažiavo į priekį, keturi žmonės sulipo į automobilį. Nufotografavo, kad kažkas įvyko, kad žinotų, kokiu automobiliu išvažiavo. Matėsi, kad keturių žmonių kompanija buvo ir, kad jie tai padarė. Bent jis matė, kad buvo keturi asmenys. Suprato, kad tie keturi asmenys paliko ant grindinio gulintį žmogų. Draugė pradėjo rėkti, kai pamatė, kad žmogus guli, atbėgo kitas žmogus nuo (duomenys neskelbtini).

Liudytojas R. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepažįsta nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo. Tą dieną buvo (duomenys neskelbtini) buvo su draugais, laukė taksi. Prie jų priėjo vaikinai, pradėjo juos kalbinti, visi buvo ganėtinai išgėrę. Atvažiavo pirmas taksi, keturiems draugams susėdus į galą priėjo vienas iš dviejų vaikinų ir tempė iš automobilio draugą portugalą, rėkė, kad jų čia per daug sėdasi. Atitraukė nuo portugalo vaikiną, taksi išvažiavo. Tuomet prasidėjo apsižodžiavimai, apsistumdymai, apspjaudymai iš jų pusės. Jie norėjo trenkti draugui portugalui. Atvažiavo antras taksi, vairuotojas išlipo ir paklausė kas čia vyksta, nes jie negalėjo prieiti prie automobilio. Pasakė, kad kabinėjasi du jaunuoliai ir neleidžia prieiti prie taksi. Vairuotojas sakė sėskit ir važiuojam. Trise sėdo į taksi galą, o žmona į priekį. Tuomet du jaunuoliai prišoko prie automobilio, vienas atidaręs dureles traukė jo draugą, o kitas puolė prie taksį vairuotojo, tuomet ir jis išlipo iš automobilio ir nusivijo vieną asmenį, o kitas krito ant žemės. Jie užsivijo vaikiną iki fontano, bet nepavijo, kai grįžo pamatė kitą vaikiną gulintį. Įlipę į taksį išvažiavo ir važiuojant suprato, kad kažkas vyksta negerai, paskambino į policiją, nes ir prieš tai buvo skambinę. Pasakius policijai kas įvyko, jiems liepė grįžti įvykio vietą. Grįžę pamatė stovintį policijos ekipažą ir medikus. Jis matė, kaip krito asmuo ant šaligatvio, lyg ant nugaros. Mano, kad nukentėjęs nukentėjo ginantis vairuotojui. Situacija buvo ganėtinai įtempta. Matė, kaip nukentėjęs kėlė rankas link M. A. galvos, tuo metu fizinių duomenų tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo nelygino. Jeigu artinasi žmogus su blogais ketinimais mano, kad pavojingas buvo svirduliuojantis žmogus. Mano, kad nukentėjusiajam galėjo suduoti vairuotojas, viskas vyko apie 10-15 min. jau prieš tai stumdė vaikinus, kurie kabinėjosi prie Portugalijos piliečio ir vėl tie vaikinai lindo prie jo. Tuo metu jis jautė vienokią, merginos kitokią baimę, bet įkyrumas kėlė pavojų ir turi gintis. Tuo metu apie pavojų jis negalvojo, stengėsi apginti draugus.

Liudytojas R. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. šventė jo sužadėtinės I. V. gimtadienį su draugais M. L., E. L., jos draugu (duomenys neskelbtini), I. Ž. ir D. S.. 2019 m. gegužės 19 d. apie 03.30 val. jie atėjo į (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtą ir atsisėdę ant suoliuko tiksliau blokelių, sudėtų aplink medį, esantį už prekybinio kiosko (duomenys neskelbtini) gatvėje, laukė dviejų taksi automobilių, kuriuos išsikvietė pagal programėlę. Sėdint ir kalbant, prie jų nuo (duomenys neskelbtini) pusės atėjo du nepažįstami vaikinai, kurie buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Pirmas, apie 27-30 metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, antras, apie 27-30 metų amžiaus, liekno sudėjimo, aukštesnis už pirmąjį, daugiau jų požymių neprisimena, nežino ar net šiuo metu jau neatpažintų. Šie vaikinai, priėję prie jų, pradėjo juos kalbinti angliškai, nes jie kalbėjosi anglų kalba su (duomenys neskelbtini). Jie stengėsi su jais nebendrauti, nes matė, kad jie yra neblaivūs ir galimai ieško prie ko prikibti. Netrukus prie (duomenys neskelbtini) sankryžos privažiavo pirmasis taksi automobilis, todėl jie visi nuėjo link jo. Į taksi įsėdo D. S., I. Ž., E. L., M. L. ir (duomenys neskelbtini). Jie su I. liko stovėti gatvėje. Kai atsisuko į taksi automobilį, į kurį susėdo draugai, pamatė kaip minėtas stambesnis vaikinas paėmęs už alkūnės traukia (duomenys neskelbtini) iš taksi automobilio. (duomenys neskelbtini) sėdėjo keleivio vietoje, gale. Vaikinas traukdamas (duomenys neskelbtini), ragino jį išlipti, neva dėl to, jog jų per daug sėdi tame automobilyje. Supratęs, kad gali kilti konfliktas, jis priėjo prie minėto vaikino, atskyrė jį nuo (duomenys neskelbtini), nestipriai sudavė jam per rankas, kad šis atstotų nuo (duomenys neskelbtini). Tuo metu iš taksi automobilio išlipo D. ir I., kadangi ir taksi vairuotojas tik tuo metu pamatė, kad jie gale sėdi keturiese bei pasakė, jog tiek asmenų vežti negali. Draugams išlipus, taksi su E., M. ir (duomenys neskelbtini) išvažiavo. Tada nepažįstami vaikinai įsiaudrino, pradėjo šūkauti, ką jie sakė jau nepamena, tačiau kėlė sumaištį. Jie vis prašė palikti juos ramybėje ir nesikabinėti, tačiau jiems tai buvo nė motais, jie tai priartėdavo prie jų, tai nutoldavo, kol taip tarp jų įsiplieskė konfliktas, kurio metu net apsistumdė, tačiau tikrai nesimušė. Kadangi vaikinai nepaliko jų ramybėje, Inga paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie tai, kad prie jų kabinėjasi tie du vaikinai. Jai kalbant telefonu, atvažiavo antrasis taksi automobilis. Antrasis taksi atvažiavo maždaug po 2-3 minučių, po to kai išvažiavo pirmasis taksi. Iš antrojo taksi išlipo vairuotojas, kaip vėliau sužinojo vardu M.. Jis sustojo tik šiek tiek neprivažiavęs pėsčiųjų perėjos, išlipo iš taksi automobilio, paklausė, kas čia vyksta. I. jam pasakė, kad prie mūsų kabinėjasi nepažįstami vaikinai. Tuo metu jie stovėjo nuo jų gal 2-3 metrų atstumu. Taksi vairuotojas liepė jiems sėsti į automobilį, todėl į automobilio galą iš šaligatvio pusės įsėdo D., per vidurį I., jis įsėdo iš gatvės pusės. M. liepė I. sėsti į priekinę keleivio sėdynę, tačiau jis pasakė, kad neleis draugei eiti pro vaikinus, kurie kabinėjosi prie jų. Tuo metu jie priartėjo ir stovėjo apie vieno metro atstumu nuo taksi automobilio, pradėjo spaudytis, kažką šūkauti. Tada M. palydėjo I. iki priekinės keleivio sėdynės. I. įsėdus į keleivio vietą priekyje ir M. uždarius automobilio dureles, prie taksi priėjo stambesnis vaikinas, atsidarė galines keleivio pusės dureles ir pradėjo traukti iš automobilio salono D.. Ar jis jam sudavė, pasakyti negali, nematė. Tuo pat metu liesesnis vaikinas žengė link M., kuris tuo metu stovėjo ties automobilio viduriu, už pradarytų automobilio galinių durų. Tikrai dar sėdėdamas tuo metu automobilyje ir pro atidarytas galines duris, ir pro priekinį keleivio langą matė, kaip tas liesesnis vaikinas puolė link M. keldamas rankas link jo galvos, tačiau ar jam sudavė, to nežinau, konkrečiai nematė, tačiau beveik buvo tikras, kad gali suduoti M., nes prieš tai vis puldavo tai jį, tai D.. Supratęs, kad konfliktas nesibaigė, greitai šoko iš automobilio, ir pro automobilio galą atbėgo link tų vaikinų, tačiau liesesnis vaikinas jau gulėjo ant grindinio, o stambesnis bėgo link (duomenys neskelbtini). D. jam apibėgus automobilį stojosi nuo šaligatvio, jis galimai lipdamas iš automobilio suklupo. Jis taip pat bėgo su juo paskui stambesnį vaikiną. Jie jį vijomės tik iki bromo, esančio už gero šimto metrų nuo įvykio vietos, tačiau toliau nesivijo, grįžo atgal. Čia vis dar nejudėdamas gulėjo tas liesesnis vaikinas. Kas tiksliai nutiko, kad šis nukrito ant grindinio, jis nematė. Jiems grįžus prie taksi automobilio viską jau prisimena kaip per miglą, nes buvo stipriai susijaudinęs. Pamena, kad kažkokie žmonės ragino juos niekur nevažiuoti, tačiau jie vis tiek išvažiavo. Tik pajudėję iš vietos jie visi sprendė ką daryti toliau, nes nebuvo aišku, kas atsitiko vaikinui, kurį paliko gulėti ant šaligatvio. M. atrodė taip pat labai sunerimęs, skundėsi, kad jam skauda ranką. Jis sakė, kad jį tas liesesnis vaikinas pradėjo smaugti, todėl šis jam trenkė, nuo ko jis nukrito ant grindinio. Tada jie nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Kas tiksliai iš jų kalbėjo jau nepamena, nes kalbėjo per garsiakalbį. Kadangi operatorė liepė grįžti į įvykio vietą, jie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje apsisuko ir grįžo. Jiems sugrįžus čia jau buvo greitoji, policijos pareigūnai, taip pat ir stambesnis vaikinas, kuris visiems pasakojo, kad tai jie juos užpuolė. Aplinkybių išsiaiškinimui jis, D. S., I. V. ir I. Ž. buvo pristatyti į policijos komisariatą (2 t., b. l. 57-60).

Perskaičius šiuos parodymus, liudytojas nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, tik per įvykį teko susidurti. Šventė draugės I. V. gimtadienį. Po gimtadienio laukė taksi, jų buvo 7 žmonės. Prie jų buvo priėję du neblaivūs asmenys, kurie bandė kalbėti angliškai, bet tuo pasikalbėjimas ir baigėsi. Viskas prasidėjo nuo to, kai į taksi jie susėdo. Žmonių buvo per daug susėdusių. Jie pradėjo traukti užsienietį, jie su tais vaikinais pasiginčijo. Po to tie du vaikinai pasitraukė. Atvažiavo kitas taksi, vėl jie priėjo, neleido jiems lipti, kabinėjosi, galiausiai I. iškvietė policiją. Po to atidarė vaikinai duris kur ji sėdėjo, puolė ją mušti, tada įvyko konfliktas. M. buvo mašinoje ir jis atėjo Ingos įleisti, patraukti, pastumti tuos vaikinus, kad galėtų išvažiuoti. M. pastūmė nukentėjusįjį, atitraukė nuo durų. Matė kaip M. atėjo ir atlaisvino duris. Kuris ten kam ką padarė nepamena. Jis pats sėdėjo mašinos gale, bandė jį ištraukti iš mašinos, jis gynėsi. Vairuotojas atėjo, nes jie lupo duris, vairuotojas pastūmė, kad galėtų duris uždaryti. Vienas nukrito, kitas pabėgo. Liudytojas išlipo iš mašinos ir vijosi šiek tiek pabėgusį. Nežino, kodėl užsivijo pabėgusį jam sužalojimai nebuvo padaryti, bandyta buvo jam suduoti. Išvažiavus, taksistas sakė, kad gal reikia paskambinti į policiją.

Liudytojas M. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra gydytojas neurochirurgas, dirba (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną buvo budėjimas. Nukentėjusiajam buvo nustatyta galvos smegenų trauma. Negalėjo pasakyti kas galėjo sužaloti atvežtą asmenį, kaip atrodė nukentėjęs nepamena. Nepamena ką sužalotas asmuo kalbėjo.

Liudytoja I. (V.) E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusiojo taip pat, gegužės mėnesį buvo (duomenys neskelbtini). šventė savo gimtadienį, po šventės išsikvietė taksi. Matė, kad lauke šlaistėsi du girti jaunuoliai, bet jie nekreipė į juos dėmesio. Po to atvažiavo taksi, kadangi buvo penki draugai sulipo į taksi, vienas iš tų jaunuolių prišoko ir griebė traukti jų draugą, tada jų draugai supyko ir taksi išvažiavo su trimis draugais, jie likom keturiese. Jie likę lauke išsikvietė kitą taksi, tie jaunuoliai priekabiavo, todėl ji iškvietė policiją per 112. Kalbant su pagalbos centru, pasakė, kad atvažiuoja taksi ir, kad pagalbos jau nereikia. Kalbant nepažįstami vaikinai toliau šlaistėsi, vieni kitus pradėjo gaudyti, spjaudytis. M. pasakė, kad einam aš palydėsiu panelę ir įsodinsiu, kaip ji įsėdo į taksi priekį, jaunuoliai buvo šalia priekinių durelių, vienas liesesnis vaikinas ėjo link M., kur jį pačiupo nematė, o po to, kai atsisuko pamatė, kad vaikinas guli ant žemės, o per galines dureles lipo kitas vaikinas, kuris kabinėjosi prie D., tada išlipo jos draugai ir bandė vytis. Paties smūgio nematė, tik matė, kad vaikinas lindo prie taksisto, kaip nukrito taip pat nematė. Vaikinai kažką angliškai juokavo prie jos draugo užsieniečio. Tik pamena, kad sakė nesėskit į galą keturiese, nes pažeidžiat eismo taisykles, jie buvo neblaivūs. Manau, kad tas kur nukentėjo buvo visiškai girtas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiama tris kartus.

Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. su draugais Kauno mieste šventė jos gimtadienį. Iš viso buvo septyniese: ji, R. E., D. S., I. Ž., E. L., M. L. ir E. L. draugas (duomenys neskelbtini) (kitų anketinių duomenų nurodyti negali.) E. L. kartu su (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą jie grįžo keletui dienų ir atgal į (duomenys neskelbtini) išvyks 2019 m. gegužės 20 d. 2019 m. gegužės 19 d., apie 03.40 val. po pasibuvimo su draugais, visi nusprendė vykti į namus. Išsikvietė ,,Taksi“ ir adresu (duomenys neskelbtini) 53, Kaunas, lauke laukė atvykstant. Laukiant ,,Taksi“, netoli jų kompanijos vaikštinėjo du akivaizdžiai neblaivūs, sunkiai besiorientuojantys nepažįstami jaunuoliai. Vienas iš jų buvo apie 30 metų amžiaus, apie 178 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, su nedidele barzdele, apsivilkęs pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir mėlynos spalvos džinsines kelnes. Šis jaunuolis ypatingai išsiskyrė savo neadekvačiu elgesiu. Kitas nepažįstamasis buvo taip pat apie 30 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apsivilkęs tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir juodos spalvos džinsines kelnes. Abu nepažįstamieji vaikštinėjo greta jų, šūkavo. Netrukus atvyko vienas iš jų kviestų ,,Taksi“ automobilių, į kurį įsėdo E. L., M. L., (duomenys neskelbtini), I. Ž. ir D. S.. Šiems asmenims įlipus į automobilį, (duomenys neskelbtini) dar nespėjus užsidaryti galinių dešinės pusės durelių, prie jo priėjo vienas iš minėtų nepažįstamųjų (tamsiaplaukis), suėmė dešine ranka (duomenys neskelbtini) už dešinio peties ir ėmė aiškinti, kad keturiese automobilio salono gale sėdėti negalima. Jos, likusieji stovėti lauke, ėmė raminti nepažįstamąjį, prašė atstoti nuo (duomenys neskelbtini), tačiau šis nereagavo ir toliau dėstė joms, kad jos neišmano įstatymų, sakė, kad sėdint keturiese automobilio salono gale, važiuoti negalima. Tarp jų ir nepažįstamojo kilo žodinis konfliktas. Norint, kad konfliktas nesiplėtotų, D. S. ir I. Ž. išlipo iš ,,Taksi“, tačiau konfliktas taip nesibaigė. Abu nepažįstamieji pasiuto, kad jos jiems prieštaravo. Jie ėmė šūkauti. Netrukus pamatė, kad atvyko ir kitas jų kviestas ,,Taksi“ automobilis (duomenys neskelbtini), baltos spalvos (kitų duomenų nurodyti negali). Ji, R. E., I. Ž. ir D. S. ėjo link ,,Taksi“ automobilio, o tuo metu, nepažįstamieji ir toliau ieškojo priekabių prie jų. Jiems einant, nepažįstamieji rankomis ėmė stumdyti D. S. bei R. E.. Galiausiai ir šie nenusileido nepažįstamiesiems, taigi tarp minėtų keturių vaikinų įvyko apsistumdymas. Lipant į automobilį, nepažįstamieji toliau šūkavo, spjaudėsi, šviesiaplaukis nepažįstamasis neleido uždaryti dešinės pusės galinių automobilio durelių tampydamas jas už durų rankenos. R. E., I. Ž. ir D. S. jau sėdėjo automobilio salono gale, o ji vis dar nebuvo įsėdusi į automobilį dėl kilusios sumaišties. Stovėjo kairėje automobilio pusėje. Netrukus, ,,Taksi“ automobilio vairuotojas pamatė, kad nepažįstamasis neleidžia uždaryti galinių automobilio durelių, o taip pat trukdo jai įsėsti į automobilį išlipo iš automobilio, ketindamas nuvyti nepažįstamuosius. Vairuotojui išlipus, jis jai pasakė greit eiti į kitą automobilio pusę ir sėsti į ,,Taksi“. Ji ėmė eiti link dešinės pusės automobilio pusės. Vairuotojas ėjo paskui ją, kad jai būtų jaukiau. Jai įlipus į automobilį, šviesiaplaukis nepažįstamasis staiga rankomis griebė vairuotoją už kaklo, o vairuotojas, gindamasis, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nepažįstamajam į veidą. Nuo smūgio nepažįstamasis nuvirto ant žemės. Tuo metu, kitas nepažįstamasis pabėgo link (duomenys neskelbtini) esančio fontano, o jie išvyko. Išvykę, sumanė apie įvykį informuoti policijos pareigūnus. Įvykio metu, įvykio vietoje, buvo ir daugiau žmonių, galėjusių matyti incidentą. Dėl įvykio yra pasipiktinusi. Konfliktas įvyko be priežasties. Nepažįstamieji viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, ėmė ieškoti priekabių prie jų, šūkauti, spjaudytis, stumdytis. D. S. įvykio metu buvo suplėšyti marškinėliai. Dėl įvykio nė vienas nenukentėjo, tačiau toks nepažįstamųjų elgesys sudrumstė jų ramybę ir mano, kad pažeidė viešąją tvarką bei rimtį. Ar ,,Taksi“ automobilis įvykio meta buvo apgadintas, ji nežino. Ji turi nufilmavusi trumpą įvykio video (1 t., b. l. 117-120).

Perskaičius šiuos liudytojos I. V. E. parodymus liudytoja nurodė, kad teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai teisingi ir patvirtina, kad vaikinas ėjo su ištiestomis rankomis link vairuotojo kaklo.

Liudytoja I. V. E. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad anksčiau duotus parodymus prisimena, kadangi ji apie tą patį įvykį yra davusi parodymus jau bent tris kartus, papildomai gali parodyti patikslindama aplinkybę dėl smaugimo. Kai pirmos apklausos metu, t. y. apklausiama įvykio naktį, būdama strese sakė, kad šviesus nepažįstamas vaikinas, vairuotojui uždarius dureles, po to, kai ji įsėdo į automobilio priekį, staiga vairuotoją griebė už kaklo, tai nori pasakyti, kad ji tiksliai to nematė. Tą aplinkybę yra tikslinusi kelis kartus ir dar kartą nori pakartoti, kad matė lyg tiesiant šviesaus vaikino rankas link to vairuotojo galvos, bet ar jis jį smaugė, ar ne, tikrai to pasakyti negali. Galbūt pirmos apklausos metu taip pasakė, nes taksi vairuotojas kažkuriuo metu, lyg jau važiuojant iš įvykio vietos ar grįžtant į ją, skundėsi, kad jį smaugė ir ji tą pasakė apklausiama. Ji jau net negali pasakyti, kada to taksi automobilio duris plėšė ir kuris iš tų dviejų vaikinų ir ar jai jau sėdint automobilyje, ar dar prieš įsėdant į jį. Ji tikrai tą vakarą buvo šoke ir nori pasakyti, kad visų aplinkybių tiksliai gali neatsiminti dabar jau ir dėl to, kad praėjo nemažai laiko. Viskas vyko tą vakarą labai greitai, žmonių konflikte dalyvavo gana daug, vaikinai kaip minėjo lakstė kas kur gaudydami vienas kitą, kol galų gale taksi vairuotojas sudavė tam šviesiam vaikinui smūgį, nuo kurio jis nurito ant grindinio, po ko taksi vairuotojas įsėdo į automobilį ir jie išvažiavo iš įvykio vietos. Dėl smūgio sudavimo nori taip pat pasikartoti, kad ji jo sudavimo mechanizmo apibūdinti negali, bet tikrai matė, kad taksi vairuotojas jam sudavė į veidą, ko pasėkoje šviesus vaikinas nukrito ant grindinio. Dėl nuvažiavimo iš įvykio vietos ji taip pat tiksliai negali nieko pasakyti. Dabar lyg pamena, kad juos stabdė lyg kažkokia mergina su vaikinu, kurie stovėjo už perėjos link stotelės, pamena ir tai, kad ji kai jau išvažiavo iš įvykio vietos, sėdėjo ne priekyje, o gale automobilio, per vidurį. Kas kur sėdėjo iš jos draugų nepamena tikrai. Ko jie po smūgio išlipo iš to taksi automobilio, ji pasakyti negali, nepamena. Po to smūgio ji buvo šoke. Pamena tik, kad ir taksi vairuotojas buvo labai išsigandęs, jis skundėsi, kad jam skauda pirštą, lūžo jis. Matė, kad ranka buvo kruvina. Jis kažką kalbėjo ir apie smaugimą, matyt tai jai ir užstrigo, vėliau tai ir pasakė apklausos metu (1 t., b. l. 121-123).

Perskaičius šiuos liudytojos I. V. E. parodymus liudytoja nurodė, kad tvirtina šiuos perskaitytus parodymus, kad matė vairuotojo kruviną ranką, kad matė vairuotojo pirštą ištinusį ir sumuštą. Už kaklo nematė, kad griebtų, bet mano, kad vairuotojas gynėsi, nes atvažiavus taksi paimti keleivių, kiti neleido sulipti į mašiną. Mano, kad kaltinamasis gina save ir savo turtą. Nukentėjęs buvo liesesnis, blondinas, ūgiu žemesnis, jo kitas draugas buvo stambesnis. Laukiant taksi skambino112, nes situacija buvo bauginanti, kadangi stambesnis vyras buvo agresyviai nusiteikęs, čiupo už kupros ir tempė jų draugą iš taksi. Ji skambino į 112, nes prie jų kabinėjosi. Ji bijojo, kad gali sužaloti jos vyrą ir draugus. Atvykus antrajam taksi ji jautėsi dar labiau išsigandusi, jie šlitinėjo ir neatsitraukė nuo automobilio, nes jie spjaudėsi, stumdėsi. Policijos pareigūnus atšaukė, nes pamatė atvažiuojantį taksi ir pasakė, kad jie greitai išvažiuos, jis net nepagalvojo, kad jie gali neleisti įlipti į automobilį. Policijos nekvietė, nes buvo strese, filmavo, todėl nespėjo iškviesti 112. Jiems naktį buvo baisu, nes šlaistėsi išgėrę jaunuoliai, galvojo gal jie kažką turi pasislėpę. Ji buvo blaivi, jos kompanija buvo šiek tiek išgėrusi. Jos draugai taip pat stumdėsi. Bandė vytis, bet nepagavo.

Liudytoja I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, gegužės 19 d. (duomenys neskelbtini) buvo su draugu ir pažįstamu. Matė muštynes, susistumdymus, po to pamatė, kad žmogus guli ant žemės. Girdėjo, kad kažkas rėkė, moteriškas balsas lyg rėkė, kiek pamena susistumdė kažkas ir girdėjo riksmus, ir kaip atsisuko buvo jau žmogus ant žemės. Matė tik, kad kažkas išvažiuoja, buvo dvi panelės ir gal dar žmogus, kuris gulėjo ant žemės. Ikiteisminio tyrimo metu įvykius atsiminė geriau.

Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metų gegužės mėnesį, vykstant ,,Hanza“ dienoms, ji su D. S. ir dar vienu jų pažįstamu, kurio tiesa sakant net vardo nepamena, jau gerokai po vidurnakčio, apie 3-4 val., atėjo į viešojo transporto stotelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli sankirtos su (duomenys neskelbtini) gatve. Atsisėdo laukti, kol jų pažįstamas sulauks transporto. Daugiau žmonių stotelėje nebuvo. Ji ateidama į stotelę kažkaip nepastebėjo jokio konflikto, tačiau sėdint atkreipė dėmesį į pradėjusius konfliktuoti tarpusavyje 5-6 žmonių grupę, kurie stovėjo ties kiek toliau nuo stotelės, esančia pėsčiųjų perėja, ant kelkraščio. Ji neatkreipė dėmesio kas su kuo ten konfliktavo, tačiau toje kompanijoje labiausiai buvo girdėti kažkokios merginos balsas. Ką ji kalbėjo ji nepamena, neatkreipė dėmesio. Matė, kad tie žmonės juda, tačiau ar jie stumdėsi, negali pasakyti. Nepamena ir to, ar kažkas iš jų buvo išėję į važiuojamąją kelio dalį. Matė stovint kelis automobilius, tačiau jų taip pat neįsidėmėjo. Ji tikrai nepasakys kuriuo mementu, tačiau ne ilgiau nei po 5 minučių, jos išgirdo keistą garsą, o netrukus pamatė, kad toje vietoje, kur vyko konfliktas, ant žemės nejudėdamas guli žmogus. Kiek pamena, jis gulėjo kažkaip šonu, jo vienas žandas lyg buvo į grindinį, tačiau tvirtai to teigti negali. Pamena tik tai, kad nuo tos vietos matė judantį šviesios spalvos automobilį, kurį susistabdė taip pat nuo tos vietos atbėgę dvi jaunuolių poros. Tas automobilis sustojo prie pat jų. Visi jie, t. y. du vaikinai ir dvi merginos, lipo į tą taksi automobilį. Paskutinė į automobilio galą nuo šaligatvio pusės lipo šviesiaplaukė liekno sudėjimo mergina, kuri vilkėjo kažką taip pat šviesaus. Ji jai pasakė, kad jie jokiu būdu negali išvažiuoti, nes ten guli žmogus, į ką jai ji atsakė: „ne jie pradėjo“. Po ko jie greitai nuvažiavo iš įvykio vietos. D. tik spėjo užfiksuoti automobilio valstybinius numerius telefonu. Jie buvo labai išsigandę, tas vyras nejudėjo, ji manė, kad jis miręs. Kai priėjo prie jo, netrukus pradėjo rinktis iš kažkur žmonės. Atsimena tik tai, kad kažkoks vyras visiems liepė atsitraukti, neliesti gulinčiojo, jis sakė pasirūpinsiantis kol atvyks greitoji. Jis skambino pranešdamas apie įvykį. Netrukus atvyko pareigūnai, greitoji, tada pamatė ir tą automobilį, kuriuo iš įvykio vietos išvyko minėta kompanija (1 t., b. l. 145-147).

Perskaičius šiuos liudytojos I. V. E. parodymus liudytoja nurodė, kad tvirtina šiuos perskaitytus parodymus, kad konfliktą girdėjo, bet labiausiai kalbėjusi šviesiaplaukė mergina. Tuo metu atrodė grėsminga situacija. Viskas vyko garsiai, gal ji labai bijojo ir šaukė nežino, nes matė gulintį žmogų. Nematė, kad taksi vairuotojas būtų išlipęs, nes buvo daug dalyvių.

Liudytoja E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirbo barmene bare. Patvirtina, kad naktį vykusių muštynių nematė tik pamatė gulintį žmogų (nukentėjusį), aplink jį stovėjo žmonių.

Liudytojas T. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, tuo metu dirbo bare ir nešdamas šiukšles, tarp 3 val. 30 min. iki 4 val. pamatė link stotelės, šviesios spalvos automobilį ir išgirdo šurmulį, tada sustojau ir žiūrėjo, nieko konkretaus nepamena, tik pamenu smūgį, kad aukštesnis vaikinas trenkė žemesniam. Smūgis buvo vienas, girdėjo kritimo garsą į asfaltą. Įstrigo smūgis, nes vaikinas (nukentėjęs) prie automobilio nepuolė, nesimosikavo. Sakė jis buvo girtas, tada aukštas vaikinas įsėdo po smūgio į vairuotojo vietą ir nuvažiavo. Buvo du vaikinai, vienas kuriam trenkė, o kitas bėgo ir jį nusivijo du vaikinai. Nepamena ar vairuotojas nuvažiavo palikdamas du vaikinus nubėgusius. Jis prie gulinčio vaikino nepriėjo, nes buvo aplink žmonių. Nukentėjęs, kad mosikuotų, trenktų, spirtų, ar smaugtų nematė. Kiek pamena įsėdo į vairuotojo pusę, kuris trenkė ir nuvažiavo. Kiek pamena prieidamas ar pribėgdamas trenkė. Antrą draugą nukentėjusiojo nusivijo du asmenys. Ten labai greitai viskas įvyko. Nematė, kad kas nors rankose turėtų kažkokius ginklus, įrankius. Girdėjo, kad kalba daug žmonių, šnekančių vienu metu, negirdėjo ar keikėsi. Vaikinas, kuris trenkė buvo su juoda striuke, aukštas, atletiškas vaikinas. Patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu atsiminė parodymus geriau.

Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jį susirado vaikinas vardu G. dėl šio įvykio. Jis jam papasakojo trumpai, kad pastarojo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kai tuo tarpu įvykio metu nukentėjo jis pats, jam taksi vairuotojas sulaužė žandikaulį. Jis puikiai atsiminė tą įvykį, nes jam labai įstrigo atmintyje garsas, kurį išgirdo krentant ant grindinio G.. Įvykis vyko netoli jo darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio baro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės mėnesį, tiksliai kada nepamena, tačiau žino, kad minėtą savaitgalį vyko ,,Hanza“ dienos, penktadienį arba šeštadienį, darbo pabaigoje, t. y. apie 04 val., jis nešė šiukšles į konteinerius, kurie stovi prie (duomenys neskelbtini) namo. Buvo tamsus paros metas, tačiau gatvės buvo apšviestos, todėl buvo gerai matyti kas vyksta aplink. Nešdamas šiukšles pradžioje išgirdo kažkokį šurmulį, kuris sklido iš kitos gatvės pusės, kur praktiškai ant pėsčiųjų perėjos ties kelkraščiu stovėjo šviesios spalvos automobilis. Už šio automobilio, jo priekyje, link viešojo transporto stotelės, stovėjo kiek pamena juodos spalvos automobilis. Automobilių modelių ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Taip pat pamatė, kad prie šviesoforo, už šviesios spalvos automobilio stovi du vaikinai. Jie stovėjo ant šaligatvio. Kadangi vieną jų – G., jau yra matęs po įvykio, tai šiuo meta sunku pasakyti ar galėtų jį apibūdinti, jei nebūtų matęs, tačiau pamena, kad tie abu vaikinai buvo neaukšti, G. šviesus, o kitas vaikinas tamsesnis ir stambesnis už jį. Kaip jie buvo apsirengę neįsidėmėjo. Jie kaip suprato, kažko konfliktavo su keliais asmenimis, kurie buvo prie šviesios spalvos automobilio. Pradėjo stebėti juos. Nepamena, kiek žmonių ten buvo ir kur jie stovėjo, negali pasakyti ir to, ar to automobilio durys tuo metu buvo uždarytos, ar atidarytos. Jis atsimena gerai tik tai, kad kaip suprato to automobilio vairuotojas, kur buvo ganėtinai aukšto ūgio, gal apie 190 cm., tamsių trumpai kirptų plaukų, atletiško sudėjimo, apie 25 metų amžiaus, kuo buvo apsirengęs nepamena, pribėgo prie stovėjusio vaikino, šviesiais plaukais ir vieną kartą ranka smogė į apatinę veido sritį, nuo ko jis nukrito ant grindinio aukštielninkas. Kiek pamena, jis smūgiavo dešine ranka. Po to smūgio pamatė link (duomenys neskelbtini) nubėgančius tris vaikinus, kiek pamena, vienas iš jų buvo kartu su šviesiu vaikinu stovėjęs tamsesnis vaikinas. Jis tikrai negali atsakyti po kiek laiko tas automobilis nuvažiavo, ar iš karto, ar kiek luktelėjęs, tačiau tas trenkęs kumščiu vaikinas, įlipo į tą šviesios spalvos automobilį, vairuotojo vietą. Kai automobilis nuvažiavo, prie gulinčio vaikino pradėjo eiti žmonės, tuomet jis grįžo į barą, kur kaip sakė, papasakojo klientams ir kolegei apie tai, ką matė. Jis tikrai nematė, kad įvykio metu, prieš tai kaip sudavė tam šviesiam vaikinui, kaip dabar jau žino G., jis tikrai nieko nesmaugė, rankomis nemojavo, vienintelis kontaktas tarp G. ir jam sudavusio vaikino buvo pastarojo smūgis G.. Vaikiną, kuris smogė G., nežino, ar atpažinti galėtų (1 t., b. l. 149-151).

2019 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro nutarimas, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 6-9).

2019 m. rugsėjo 3 d. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (1 t., b. l. 13-16).

2019 m. rugsėjo 23 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2- ojo skyriaus prokuroro nutarimas, kuriuo atsisakytas patenkinti skundas (1 t., b. l. 17-21).

2019 m. spalio 7 d. skundas dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo (1 t., b. l. 26-29).

2019 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria panaikintas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (1 t., b. l. 30-35).

2019 m. spalio 28 d. skundas dėl Kauno apylinkės teismo nutarties panaikinimo (1 t., b. l. 37-41).

2019 m. lapkričio 6 d. Kauno apygardos teismo nutartis dėl 2019 m. spalio 21 d. nutarties (1 t., b. l. 48-54).

2019 m. gegužės 19 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad apie 03.55 val. adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu M. A. rankos kumščiu trenkė vieną kartą G. Z. į galvą, po to šis parkrito ant žemės ir prarado sąmonę. Į įvykio vietą atvykusi GMP G. Z. išvežė į LSMUL KK SPS, buvo nustatytas pakraujavimas į galvos smegenis bei veido sumušimas, todėl buvo paguldytas į Kauno klinikų galvos ir smegenų traumų skyrių tolimesniam gydymui (1 t., b. l. 64-65).

2019 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), gatvė. Apžiūrint įvykio vietą matomas keturių aukštų mūrinis pastatas. Pastatas stovi lygiagrečiai Kęstučio g. keliui. Stovint priekių į pastato priekinę pusę, dešiniau pastato yra pėsčiųjų perėja per (duomenys neskelbtini). Kitoje kelio pusėje prie pėsčiųjų perėjos stovi cilindro formos reklaminis stendas. Apžiūrint šią vietovę dėmių panašių į kraują nerasta. Prie pastato kelkraštyje stovi baltos spalvos lengvasis automobilis ,,Honda Insight“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ant šio automobilio dešinės pusės, galinių durelių, išorinėje pusėje centrinėje dešinėje dalyje ir žemiau šių durelių ant slenksčio matosi juodos spalvos dėmės. Vietovėje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 66-73).

2019 m. gegužės 19 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo nuvykta į Kauno klinikų galvos smegenų traumų skyrių, kuri 3061 palatoje buvo rastas G. Z.. G. Z. paaiškino, kad 2019 m. gegužės 19 d., apie 03.00 val. jis su draugu P. M. išsikvietė taksi, kuris juos turėjo paimti iš (duomenys neskelbtini), daugiau nieko neprisimena. Taip pat nurodė, kad apie 12.00 val. atsibudo Kauno klinikų galvos smegenų traumų skyriuje, medikai, kurie jį apžiūrėjo jam paaiškino, kad naktį kažkas jam trenkė į galvą, po to jis krito ant asfalto ir prarado sąmonę. Gydytojai G. Z. nurodė, kad šio įvykio metu jam į galvos smegenis išsiliejo kraujas, prakirstas kairysis skruostas bei patyrė daugybinius veido sumušimus. Taip pat paaiškino, kad atsibudęs pamatė, jog iš jo piniginės, kuri įvykio metu buvo jo kelnių kišenėje dingo – 60 eurų, atsibudęs piniginę rado palatos spintelėje, tačiau pinigų piniginėje nebuvo. G. Z. norėdamas išsiaiškinti kas nutiko naktį paskambino draugui P. M., kuris paaiškino, kad 2019 m. gegužės 19 d., apie 03.00 val. išsikvietė taksi, kuris juos turėjo paimti iš (duomenys neskelbtini), jiems einant link taksi automobilio atbėgo kažkoks vaikinas, kuris trenkė G. Z. vieną kartą į galvą, po to jis parkrito ant asfalto. Tada jo draugas pabėgo ir paliko jį vieną, po kelių minučių P. M. grįžęs G. Z. rado gulintį ant asfalto be sąmonės, todėl iškvietė GMP, kurie atvykę G. Z. pristatė į LSMUL KK SPS, po atliktų tyrimų, dėl patirtų sužalojimų tolimesniam gydymui paguldė į Kauno klinikų galvos ir smegenų traumų skyrių. Daugiau šio įvykio aplinkybių G. Z. nežino. Kauno klinikų neurochirurgas M. V. paaiškino, kad 2019 m. gegužės 19 d. apie 06.48 val. į Kauno klinikų galvos smegenų traumų skyrių buvo paguldytas G. Z. dėl galvos smegenų traumos. Nustatytas pakraujavimas į galvos smegenis bei veido sumušimai. G. Z. apie įvykį kurio metu buvo sužalotas nieko nepasakojo, nes nieko neprisiminė, kalbėjo mažai, kadangi buvo mieguistas (1 t., b. l. 74-75).

2019 m. gegužės 19 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2019 m. gegužės 19 d., apie 03.55 val. iš Kauno apskrities VPK buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas rado gatvėje sumuštą žmogų. Paties įvykio nematė, užpuolikai pabėgo. Reikia medikų. Vyras apie 30 metų amžiaus, kraujuoja iš galvos. Įvykio liudininkai pasišalino automobiliu Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Į įvykį reagavo Kauno apskrities VPK PR patrulių ekipažas ,,1714“. Įvykio vietoje patrulius pasitiko D. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad stovėjo (duomenys neskelbtini), esančioje autobusų stotelėje, kai išgirdo, jog tarp keleto asmenų vyksta konfliktas. Konflikto metu, pilietis pastebėjo, jog vienas konflikto dalyvis guli ant žemės. Įvykio aplinkybių D. S. nurodyti negalėjo, tačiau teigė, kad konflikto dalyviai pasišalino automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Patruliams aiškinantis įvykio aplinkybes, į įvykio vietą atvyko automobilis, minėtais valstybiniais numeriais. Automobilyje buvo I. Ž., D. S., R. E. ir automobilio vairuotojas M. A., kuris minėtu automobiliu dirba pavežėju. M. A. patruliams nurodė, kad adresu, (duomenys neskelbtini), atvyko paimti keleivių, kai tuo metu prie keleivių ėmė kibti du pašaliniai asmenys. Šie asmenys bandė apspjauti keleivius, neleido jiems lipti į automobilį. Galiausiai, keleiviams įlipus į automobilį ir uždarius dureles, vienas iš nepažįstamųjų ėmė plėšti automobilio dureles, todėl M. A. išlipo iš savo vairuojamo automobilio ir paprašė nepažįstamojo, kad šis pasitrauktų nuo jo automobilio, negadintų jo. Tuo metu, nepažįstamasis tapo agresyvus, bandė suimti M. A. už gerklės ir smaugti, todėl M. A., gindamasis ir traukdamasis nuo nepažįstamojo sudavė vieną smūgį jam į galvą. Nuo smūgio nepažįstamasis nukrito ant žemės. I. Ž., D. S. ir R. S. patruliams paaiškino, kad jiems lipant į pavežėjo automobilį, du pašaliniai asmenys elgėsi nepagarbiai, trukdė įlipti į automobilį, kabinėjosi prie jų, spjaudėsi, plėšė automobilio dureles, į prašymus pasitraukti nuo automobilio nereagavo. Į įvykio vietą atvykusi GMP apžiūrėjo nukentėjusį asmenį D. Ž. ir išvežė į LSMUL Kauno klinikas. Po įvykio, į Kauno apskrities VPK KP NVRS, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pristatyti I. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti B. M. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,26 promilių girtumas, I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,15 promilių girtumas, R. E., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenantis B. M. g. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,25 promilių girtumas, D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,04 promilių girtumas ir M. A., kuris yra blaivus. Atvykus šiems asmenims, buvo apklausiama I. V.. M. A. apklausiamas nebuvo, kadangi nebuvo žinoma nukentėjusiojo, į klinikas išvežto asmens sveikatos būklė ir M. A. procesinė padėtis gali kisti. Jam įteiktas šaukimas 2019 m. gegužės 21 d., 09.00 val. atvykti apklausai į Kauno apskrities VPK Centro PK, adresu (duomenys neskelbtini). Kiti asmenys nebuvo apklausiami, kadangi buvo neblaivūs. I. V. paaiškino, kad 2019 m. gegužės 19 d. apie 03.40 val., būdama su draugais (I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) R. E., gim. (duomenys neskelbtini) D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. L., gim. (duomenys neskelbtini)., M. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (anketiniai duomenys nežinomi), adresu (duomenys neskelbtini), išsikvietė du ,,Taksi“ automobilius. Laukiant ,,Taksi‘, netoliese vaikštinėjo du akivaizdžiai neblaivūs, sunkiai besiorientuojantys nepažįstami jaunuoliai. Vienas iš jų buvo apie 30 metų amžiaus, apie 178 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, su nedidele barzdele, apsivilkęs pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir mėlynos spalvos džinsines kelnes. Kitas nepažįstamasis buvo taip pat apie 30 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apsivilkęs tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir juodos spalvos džinsines kelnes. Atvykus vienam iš ,,Taksi“ automobilių, į jį įsėdo E. L., M. L., (duomenys neskelbtini), I. Ž. ir D. S.. Šiems asmenims įlipus į automobilį, (duomenys neskelbtini) dar nespėjus užsidaryti galinių dešinės pusės durelių, prie jo priėjo vienas iš minėtų nepažįstamųjų (tamsiaplaukis), suėmė dešine ranka (duomenys neskelbtini) už dešinio peties ir ėmė aiškinti, kad keturiese automobilio salono gale sėdėti negalima. I. V. su draugais ėmė raminti nepažįstamąjį, prašė atstoti nuo (duomenys neskelbtini), tačiau šis nereagavo ir toliau dėstė, kad sėdint keturiese automobilio salono gale, važiuoti negalima. Tarp I. V. su draugais ir nepažįstamojo kilo žodinis konfliktas. Norint, kad konfliktas neįsiplėtotų, D. S. ir I. Ž. išlipo iš ,,Taksi“, tačiau konfliktas taip nesibaigė. Abu nepažįstamieji pasiuto, kad I. V. su draugais jiems prieštaravo. Jie ėmė šūkauti. Netrukus atvyko ir kitas kviestas ,,Taksi“ automobilis, kaip vėliau nustatyta – Honda Insight, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). I. V., R. E., I. Ž. ir D. S. ėjo link ,,Taksi“ automobilio, o tuo metu, nepažįstamieji ir toliau ieškojo priekabių. Draugams beeinant, nepažįstamieji rankomis ėmė stumdyti D. S. bei R. E.. Galiausiai ir šie nenusileido nepažįstamiesiems, taigi tarp minėtų keturių vaikinų įvyko apsistumdymas. Lipant į automobilį, nepažįstamieji toliau šūkavo, spjaudėsi, šviesiaplaukis nepažįstamasis neleido uždaryti dešinės pusės galinių automobilio durelių tampydamas jas už durų rankenos. R. E., I. Ž. ir D. S. jau sėdėjo automobilio salono gale, o I. V. vis dar nebuvo įsėdusi į automobilį dėl kilusios sumaišties, stovėjo kairėje automobilio pusėje. Netrukus, ,,Taksi“ automobilio vairuotojas, kaip nustatyta – M. A., pamatė, kad nepažįstamasis neleidžia uždaryti galinių automobilio durelių, o taip pat trukdo I. V. įsėsti į automobilį. Vairuotojas išlipo iš automobilio, ketindamas nuvyti nepažįstamuosius. Vairuotojui išlipus, jis I. V. pasakė greitai eiti į kitą automobilio pusę ir sėsti į ,,Taksi“. Mergina ėmė eiti link dešinės automobilio pusės. Vairuotojas ėjo paskui ją, kad būtų jaukiau. I. V. įlipus į automobilį, šviesiaplaukis nepažįstamasis staiga rankomis griebė vairuotoją už kaklo, o vairuotojas, gindamasis, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nepažįstamajam į veidą. Nuo smūgio nepažįstamasis nuvirto ant žemės. Tuo metu, kitas nepažįstamasis pabėgo link (duomenys neskelbtini), esančio fontano, o draugai su ,,Taksi“ išvyko. Išvykę, draugai sumanė apie įvykį informuoti policijos pareigūnus. Įvykio metu, įvykio vietoje, buvo ir daugiau žmonių, galėjusių matyti incidentą. Dėl įvykio I. V. pasipiktinusi. Konfliktas įvyko be priežasties. Nepažįstamieji viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, ėmė ieškoti priekabių, šūkauti, spjaudytis, stumdytis. D. S. įvykio metu buvo suplėšyti marškinėliai. Dėl įvykio nė vienas nenukentėjo, tačiau toks nepažįstamųjų elgesys sudrumstė ramybę ir I. V. nuomone, pažeidė viešąją tvarką bei rimtį. Tikslinant įvykio ROIK0119000249748 aplinkybes, Kauno apskrities VPK KP NVRS vyresnysis tyrėjas V. K. nuvyko į LSMUL Kauno klinikas, adresu Eivenių g. 2, Kaunas. Klinikose buvo nustatyta, kad pristatytas asmuo yra G. Z.. Gydytoja L. V. paaiškino, kad šiuo metu vyriškis miega, nereaguoja, nekontaktuoja. Piliečiui atlikta kompiuterinė galvos tomografija, tačiau tyrimų rezultatai dar nėra žinomi. Adresu (duomenys neskelbtini), atlikta įvykio vietos ir automobilio ,,Honda Insight“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Šiuo metu nėra žinoma G. Z. sveikatos būklė, nėra žinomos viso įvykio ROIK0119000249748 aplinkybės, todėl surinkta medžiaga paliekama Kauno apskrities VPK KP NVRS, tolimesniam aplinkybių tikslinimui (1 t., b. l. 76-79).

Žemesnės instancijos teismas

Atidarius 3 failą, girdime pokalbį: Moters balsas: 112, Vyriškio balsas: labas vakaras, Moters balsas: Labas vakaras, Vyriškio balsas: Mes iš tikrųjų norėjome prisiduoti, (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo incidentas mums įsėdant į taksi prie mūsų prisikabino kieti vaikinai du ir jie norėjo mus sumušti, vienu žodžiu fizinę jėgą ir mes įsėdome į taksi, mes gynėmės ir mes dabar važiuojame namo, norėjom paklausti ar mums reikalinga kažkokie tolimesni parodymai ar mes galime važiuoti toliau leisti sau namo ir jeigu kas nors mūsų ieškos, prisiduot į policiją ar kažkaip, Moters balsas: Ne tai Jūs žiūrėkit, jeigu įvyko incidentas būtų gerai, kad Jūs ten būtumėte vietoje ir išsiaiškintumėte, Vyriškio balsas: Mes žinokit nenorėjom likti vietoje, nes mes bijojome, jie pavojingi, Moters balsas: O kokiu adresu gyvenat, į kokį adresą važiuojat, Vyriškio balsas: Tuoj palaukit , duosiu telefono numerį, telefoną, Moters balsas: Tai man nereikia, aš klausiu Jūsų adreso, Vyriškio 2 balsas: labas vakaras Moters balsas: Labas vakaras, Vyriškio 2 balsas: Jo tai žodžiu toks incidentas buvo, važiavau čia prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ten tos, ir du kažkokie tai puldinėjo panelę ir puldinėjo berniukus ir žodžiu situacija gavosi taip, kad jisai, ten du visiškai nežinau apsivartoję ar kas ten jiems negerai buvo, norėjau įsodint, sakau baikit, nelįskit prie mano mašinos ir pradėjo laužyt duris, tai aš įsodinau žmones, uždaryt duris, įsodinau ir priėjau prie jų sakau pasitraukit ir jie pradėjo mane suprantat už kaklo imti, nu pradėjo mane daužyt, nu aš vienam ir traukiau, ten buvo pilna žmonių, manau ten kameros, ir tas kaip ir nukrito ir nežinau viskas buvo gerai, nes dabar skambina policijai, kad jisai kvėpuoja, viskas gerai, normaliai, draugai paėmė, nežinau ką man daryt, ar man toliau važiuot ar kažką jam pilna liudininkų ten kaip suprantu buvo, Moters balsas: Aš suprantu, bet matot nu iš tikrųjų blogai, kad pasišalinot, Vyriškio 2 balsas: Nežinau ką daryt, panelės irgi verkia, zyzia, aš nežinau ką daryt, jie bėgioja, dar vienas atbėga, bėga dviese, net neįsivaizduoju ką daryt, kas ten būtų buvę kitaip, visi taksistai jau išvažiavo nežinojo ką daryt, Moters balsas: Supratau, luktelėkit truputį sekundėlę aš pasiklausiu kaip iš tikrųjų, kad , Nuo 2.04 s. iki 3.44 s. – pokalbio pertrauka. Vyriškio 2 balsas Aha, Tolumoje girdi vyriškio balsas. Tuoj pasakys ką daryt, nu čia taip negali būt, nesurink, susileido, tai, kad jis paliko, vis tiek šoka ant jų, į taksą lenda, daužo tas duris, tenai, tai gi viskas būtų, kitas taksistas būtų paėmęs ir išvažiavęs, prie ko ant manęs, aš įsodinau į taksi, uždarinėjau duris, už kaklo ima kažkas dar kalba, bet labai neaiškiai ,Moters balsas: Ačiū, kad palaukėt, ar girdit, Vyriškio 2 balsas: Taip, taip, mes girdim, Moters balsas: Žiūrėkit aš kalbėjau su pareigūnais, sakė Jūs dabar vis tiek turite laukti toj pačioj įvykio vietoj, Vyriškio 2 balsas: Bet išvažiavę visiškai kitur, jeigu jų ten daugiau su peiliais ar dar kažko, Moters balsas: Važiuoja ten patruliai, vietoj jau bus policija, Vyriškio 2 balsas: Supratau, Moters balsas: Jo, nes sakė būtų geriausiai, kad būtumėte vietoje, Vyriškio 2 balsas: Supratau, tvarkelė, gerai, važiuojam mes tada atgal, Moters balsas Viso geriausio. Tuo garso įrašas, kurio trukmė 4.10 min., baigiasi. (2 t., b. l. 12-16).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.