Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. M., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad kad 2017m. spalio 20d., mokykloje-VšĮ „ Vilnius International Meridian School “, kurioje jis mokėsi, pertraukos tarp pamokų pertrauką, koridoriuje žaidė stalo tenisą. Bežaisdamas, anglų kabineto duryse pamatė iš išorės įkištą raktą ir, priėjęs, pasuko tą raktą ir nueidinėjo nuo durų. Tuo metu iš anglų kalbos kabineto sparčiu žingsniu, kažką kalbėdamas, t.y. žodžių turinio prasmė buvo priekaištai dėl to, kad jis(kaltinamasis D. M.) lindo į kabinetą, jo link išėjo šeštos klasės mokinys A. Neturėdamas jokios tyčios sužaloti šį berniuką, jis instinktyviai abejomis rankomis pastarąjį pastūmė, kuris, krisdamas, suklupo ant grindų ir viena koja atsitrenkė į durų briauną. Pargriuvęs, A. niekaip neišreiškė savo skausmo, neverkė, atsistojo ir, nieko nepasakęs, grįžo į anglų kalbos kabinetą. Tą pačią dieną, kitos pertraukos tarp pamokų metu, jis užėjo į kabinetą, kuriame tuo metu buvo A., ir pažiūrėjo, ar šiam nieko blogo neatsitiko. Berniukas elgėsi normaliai, vizualiai matėsi, kad jam nieko neatsitiko. Pirmadienį iš mokyklos administracijos sužinojo, kad dėl to, jog pastūmė A., šis blogai jaučiasi, o pastarojo tėvai reiškia kažkokias pretenzijas. Sutikęs A. mokyklos koridoriuje, atsiprašė, paklausė, ar viskas gerai. A. atsakė, kad viskas gerai, po ko jie vienas kitam paspaudė ranką. Tą pačią dieną jis paskambino A. tėvui, tačiau šis neturėjo laiko su juo kalbėti. Tą pačią dieną, maždaug po trijų valandų jam paskambino A. motina, kurios jis dar kartą atsiprašė už savo poelgį, nurodydamas, jog pastumdamas A., neturėjo jokių blogų kėslų. A. motina atsakė, kad jai atsiprašymo neužtenka. Tada jis paklausė, ką galėtų dar padaryti. A. motina atsakė, kad jis turėtų pats suvokti, ką galėtų padaryti, ir pridūrė, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė, todėl ji jam gali pabloginti gyvenimą. Supratęs, kad jo atsiprašymas yra negaliojantis, kreipėsi į direktoriaus pavaduotoją, paaiškino situaciją ir pareiškė, kad norėtų A. viešai atsiprašyti, ką vėliau ir padarė pastarojo klasėje berniuko bendraklasių, klasės auklėtojos, savo klasės auklėtojos, direktoriaus pavaduotojos, matematikos mokytojos akivaizdoje. A. atsakė, kad atsiprašymas priimtas.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis D. M. prisipažino padaręs nusikaltimą, pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą kvalifikuojamą pagal LR BK 140 str. 3d., jo kaltė yra pilnai įrodyta byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 2d. ir 283 str. 2 ir 6d.d. pagrindu pagarsintais mažamečio nukentėjusiojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jį apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją(b.l. 53-54, t. 1), ir priedu prie minėtos apklausos protokolo, t.y. CD kompaktiniu disku(laikmena) su filmuota apklausos vaizdo medžiaga, esančia popieriniame voke, kuris yra prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 180, t. 1), mažamečio nukentėjusiojo A. G. atstovės pagal įstatymą(civilinės ieškovės)-motinos J. R.-G. ir liudytojos V. L. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 9, t. 1), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 15, t. 1), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 11, t. 1) ir fotolentelėsmis bei priedu prie minėto protokolo, t.y. CD kompaktiniu disku(laikmena) su filmuota įvykio vaizdo medžiaga, esančia popieriniame voke, kuris yra prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 12-14, 181, t. 1), traumą patyrusio paciento apžiūros lapu(b.l. 16, t. 1), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 18, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Mažamečio nukentėjusiojo A. G. atstovė pagal įstatymą(civilinė ieškovė)-motina J. R.-G. parodė, kad jos sūnus mokosi mokykloje-VšĮ „ Vilniaus International Meridian School “. 2017m. spalio 20d. ji atvažiavo į mokyklą pasiimti sūnaus po pamokų. Iki automobilio sūnus atėjo šlubčiodamas, skundėsi kojos skaumais. Grįžęs į namus, sūnus pavalgė ir jai viską papasakojo, kad atsitiko mokykloje, t.y. kad jį pertraukos tarp pamokų metu be jokios priežasties pastūmė dvyliktos klasės mokinys, ko pasekoje jis parkrito ant grindų ir į kabineto durų briauną užsigavo dešinės kojos čiurną. Koja atrodė patinusi. Tą pačią dieną pas gydytojus nesikreipė, nes buvo penktadienis, laukė rytdienos, galvojo, kad praeis. Sekančią dieną su sūnumi apsilankė Santariškių vaikų ligoninėje pas traumatologą, kur sūnus buvo apžiūrėtas, padaryta kojos rentgenograma ir konstatuotas dešinės kojos sumušimas ir raiščių patempimas.

Liudytoja V. L., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad ji nuo 2014m. dirba mokykloje-VšĮ „ Vilnius International Meridian School “, o nuo 2017 mokslų metų yra 6 klasės, kurioje mokosi pil. A. G., auklėtoja. A. G. yra geraširdis, drausmingas, per pamokas kartais būna išsiblaškęs, tačiau yra visiškai nekonfliktiškas. 2017m. spalio 20d., dar būdama mokykloje, apie įvykusį incidentą tarp dvyliktos kalsės mokinio D. M. ir šeštos klasės mokinio A. G. ji nieko nežinojo. Tą dieną po incidento A. G. dar dalyvavo kūno kultūros ir anglų kalbos pamokose. Po kūno kultūros pamokos ji išdalino vaikams telefonus, kuriuos visada surenka prieš pamokas, o atiduoda po pamokų. Prieš anglų kalbos pamoką buvo didžioji pertrauka. Tuo metu į ją kreipėsi 6 klasės mokinys-pil. Yusuf Sayin, kuris paprašė ledo. Jai paklausius, kas atsitiko, šis atsakė, kad klasiokas A. G. atsitrenkė į duris, tačiau daugiau nieko neaiškino. Vaikai dažnai prašo ledo. Pats A., po anglų kalbos pamokos atsiimdamas savo telefoną, jai dėl nieko nesiskundė ir nieko nesakė, todėl ji pati vaiko neklausinėjo, kas atsitiko. Tos dienos vakare jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino A. G. tėvas ir pasakė, kad dieną mokyklos koridoriuje vyresnės klasės mokinys pastūmė jo sūnų A., kuris, griūdamas ant grindų, koja atsitrenkė į duris ir taip susižalojo, dėl ko galbūt teks kreiptis į ligoninę. Kitos dienos, t.y. šeštadienio, rytą vėl jai paskambino A. tėvas ir informavo, kad su sūnumi buvo ligoninėje, kur pastarajam buvo diagnozuotas kojos sumušimas ir patempimas. Jai paklausus, kuo galėtų padėti, A. G. tėvas pasakė, jog norėtų, kad D. M. tėvai su juo susisiektų. Pirmadienį ji kalbėjo su A. G. ir D. M., kurie skirtingai nurodė įvykio, kurio metu susižalojo A., aplinkybes. Peržiūrėjusi incidentą tarp mokinių užfiksavusį vaizdo įrašą, ji pamatė, kad buvo teisingas mažamečio A. paaiškinimas, t.y. matėsi, kaip berniukas išbėgo iš klasės, kažką sakė vyresniam mokiniui D. M., o šis A. pastūmė. Jos iniciatyva mokykloje įvyko neeilinis Vaiko gerovės komisijos posėdis, kuriame buvo nuspręsta pranešti D. M. tėvams apie incidentą ir organizuoti susitikimą tarp mokinių A. G. ir D. M. tėvų. Į planuojamą susitikimą A. G. tėvai neatvyko, paaiškindami, kad tuo metu buvo užimti. Apie tai buvo informuoti ir D. M. tėvai, kurie į susitikimą taip pat neatvyko. D. M. jai buvo sakęs, jog atsiprašė A., bet tai įvyko ne jos akivaizdoje, nes apie tai ji vėliau sužinojo iš pačių incidento dalyvių, t.y. D. M. ir A. G. žodžių. Oficialus D. M. atsiprašymas įvyko kažkur 2018m. vasario mėnesį, per matematikos pamoką, kur A. bendraklasių, D. M. auklėtojos, jos pačios, direktoriaus pavaduotojos akivaizdoje D., kreipdamasis į A. G., paklausė: „ ar aš tavęs atsiprašiau po įvykio, ir ar paklausiau, kaip tu jautiesi? “, į ką šis atsakė: „ taip “. Tada D. M. pasakė: „ o dabar noriu dar kartą viešai atsiprašyti, kad tave pastūmiau “. A. G. nieko neatsakė, sėdėjo ir šypsojosi. A. bendraklasių reakcija į šį incidentą buvo neutrali, kadangi bendraklasiai tuo metu buvo klasėje ir incidento nematė, o iš kitų mokyklos auklėtinių jokių pastabų ji negirdėjo. Ji teiravosi A. motinos, ar sūnui reikalinga psichologo pagalba, bet pastaroji atsakiusi, kad vaikas jaučiasi gerai ir pagalbos nereikia. Dar kartą A. G. motinai pasiūlius organizuoti susitikimą su D. M. tėvais, ši atsakiusi, kad neverta, kadangi nebus pasiektas rezultatas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra mokyklos- VšĮ „ Vilnius International Meridian School “, esančios adresu: Daukšos gt. Nr. 7, Vilniaus m., trečias aukštas. Užėjus pro duris, patenkama į platų koridorių, kurio dešiniame viršutiniame kampe matoma kabanti vaizdo stebėjimo kamera. Koridoriuje stovi du stalo teniso stalai. Prie sienos, dešinėje pusėje matomi stovintys du stalai ir žalios spalvos sofa. Siena iškabinta įvairiais plakatais, kabo laikrodis. Dešinėje pusėje yra matomos dvejos durys, o kairėje pusėje yra langai į kiemą. Prie sienos yra matomos stovinčios trys sofos(b.l. 9-10, t. 1).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad, nesant galimybės įrašyti, dalyvaujant mažamečio nukentėjusiojo A. G. atstovei pagal įstatymą-motinai, mokyklos-VšĮ „ Vilnius International Meridian School “ administracijos atstovės 2017m. spalio 25d. pateiktas tarp mokinių įvykusiuo incidento vaizdo įrašas buvo perfilmuotas, kurio peržiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė yra 1:06 min. Įrašo pavadinimas: „ IMG-6472.MOV “. Ekrano viršutinėje dešinės pusės dalyje nurodyta data ir laikas: 2017-10-20, 12:31 val. Įraše matosi didelė salė, galimai platus mokyklos koridorius. Viduryje patalpos stovi du stalo teniso stalai. Mokiniai žaidžia tenisą. Šalimais vaikšto kiti vaikai. Šalia stalo teniso stalo stovi aukšto ūgio, lieso kūno sudėjimo tamsiaplaukis vaikinas, apsirengęs baltais marškiniais su ilgomis rankovėmis ir dėvintis tamsias kelnes. Toliau stebint įrašą, matosi, kaip atidaromos durys, pro kurias į salę(galimai koridorių) įeina žemo ūgio berniukas, apsirengęs tamsiais drabužiais. Berniukas prieina prie aukšto ūgio vaikino. Įraše matosi, kad durys, pro kurias išėjo berniukas, yra prieš pat stalo teniso stalą, greta kurio ir stovėjo vaikinas. Vaikinas atsigręžia veidu į berniuką ir, abejomis rankomis įsirėmęs šiam į pečius, pastarąjį nustūmia nuo savęs. Berniukas griūna ir suklumpa ant grindų, su dešine koja kliudydamas duris. Po to berniukas iš karto atsikelia ir pasišalina(b.l. 11-15, t. 1).

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad, 2017m. spalio 25d. susipažinus su galimai padarytos veikos aprašymo aplinkybėmis, atlikus išsireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto mažamečio nukentėjusiojo A. G. asmens apžiūros tyrimą ir atlikus į ekspertizę su motinos palyda atvykusio paties mažamečio nukentėjusiojo medicininę apžiūrą, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajam A. G. konstatuoti sužalojimai, t.y. abiejų kelių poodinės kraujosruvos ir dešinės čiurnos išorinio paviršiaus kraujosruva su odos nubrozdinimu, galėjo būti padaryti kietu buku daiktu(daiktais) ar kietu paviršiumi(abiejų kelių poodinės kraujosruvos) ir kietu, ribotą paviršių turinčiu daiktu(dešinės čiurnos išorinio paviršiaus kraujosruva su odos nubrozdinimu) galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2017m. spalio 20d. Nukentėjusiajam A. G. dėl padarytų kūno sužalojimų buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 17-18, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017m. spalio 20d. mokykloje-VšĮ „ Vilniaus International Meridian School “, kurioje tuo metu 12 klasėje mokėsi kaltinamasis D. M., ilgosios pertraukos tarp pamokų metu pastarasis kartu su kitais mokiniais koridoriuje, kuriame stovi stalo teniso stalai, žaidė stalo tenisą. Pamatęs anglų kalbos kabineto duryse įkištą raktą, kaltinamasis D. M., priėjęs prie kabineto, tą raktą duryse pasuko ir nuėjo nuo kabineto. Tuo metu anglų kalbos kabinete žaidęs 6 klasės mokinys-nukentėjusysis A. G. pastebėjo, kad kažkas iš išorės sukinėja mokytojos paliktus kabineto raktus. Išėjęs į koridorių pasižiūrėti, pamatė nuo durų benueinantį kaltinamąjį D. M.. Priėjęs prie kaltinamojo D. M., mažametis nukentėjusysis A. G. pastarojo paklausė, ką šis daro. Reaguodamas į mažesnio mokinio kaip priekaištą pasakytus žodžius, kaltinamasis D. M., abejomis rankomis įsirėmęs į mažamečio nukentėjusiojo A. G. krūtinę, pastarąjį pastūmė, dėl ko mažametis nukentėjusysis A. G., krisdamas ir suklupdamas, dešinės kojos čiurna kliudė duris ir atsitrenkė su keliais į grindis, tokiu būdu susižalodamas koją. Pasak paties kaltinamojo D. M., jis instinktyviai abejomis rankomis pastumdamas nukentėjusįjį A. G., kuris suklupo ant grindų ir su viena koja atsitrenkė į durų briauną, neturėjo jokios tyčios sužaloti už save mažesnį vaiką.

Nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 3d., sudėtis yra materialinė, kuris yra padaromas tyčia.

LR BK 15 straipsnyje nustatytos dvi tyčios rūšys-tiesioginė ir netiesioginė. Asmenų, padariusių materialiuosius nusikaltimus, t.y. nusikaltimus, į kurių sudėtį įeina veikos padariniai, tiesioginė tyčia yra tada, kai jie numatė LR BK numatytų padarinių atsiradimo galimybę ir jų norėjo, o netiesioginė-kai numatė padarinių atsiradimo galimybę, jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Pagal LR BK 15 straipsnio 3 dalį netiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas, darydamas veiką, suvokė savo daromos veikos pavojingą pobūdį, numatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti įstatyme numatyti pavojingi padariniai ir, nors jų nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jiems kilti. Taigi tiesioginei ir netiesioginei tyčiai būdingas savo veikos pavojingumo suvokimas, baudžiamajame įstatyme nustatytų padarinių kilimo numatymas. Netiesioginė tyčia skiriasi nuo tiesioginės tuo, kad kaltininkas, suvokdamas ir numatydamas padarinių sunkumą, numatydamas didelę jų atsiradimo tikimybę, yra abejingas galimiems padariniams, jam tas pats, ar jie įvyks ar ne(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2008, 2K-402/2013, 2K-244-942/2015). Be to, teismų praktikoje pasisakyta, kad tyčia gali būti apibrėžta(konkretizuota) ir neapibrėžta(nekonkretizuota). Neapibrėžta(nekonkretizuota) tyčia yra tada, kai kaltininkas, darydamas veiką, suvokia veikos pavojingumą, bet nesuvokia konkretaus padarinių pavojingumo laipsnio, t.y. kaltininką tenkina bet kokio laipsnio atsiradę padariniai, neatsižvelgiant į jų sunkumą. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas atsako už atsiradusius padarinius(kasacinė nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-75-689/2018).

Šiuo nagrinėjamu atveju nors kaltinamasis D. M., jo žodžiais, instinktyviai abejomis rankomis pastumdamas nukentėjusįjį A. G., kuris suklupo ant grindų ir su viena koja atsitrenkė į durų briauną, ir neturėjo jokios tyčios sužaloti už save mažesnį vaiką, tačiau kaltinamasis, pastumdamas nukentėjusįjį, suvokė savo daromos veikos pavojingą pobūdį, numatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti įstatyme numatyti pavojingi padariniai, t.y. kad nuo pastūmimo už jį žymiai mažesnis vaikas gali pargriūti ir susižaloti, ir nors kaltinamasis D. M. šių padarinių ir nenorėjo, tačiau pastarasis, ir nesuvokdamas konkretaus padarinių pavojingumo laipsnio, sąmoningai leido jiems kilti, t.y. kaltinamasis D. M. veikė netiesiogine(neapibrėžta) tyčia. Kaltinamajam D. M. svarbiau buvo reagavimas į jam už save jaunesnio ir mažesnio mokinio pasakytus žodžius, o ne numatytų pasekmių vengimas pastarąjį pastumiant, nors šios pasekmės jam(kaltinamajam) buvo ir nereikalingos, nepageidaujamos.

Kadangi nusikalstama veika pagal LR BK 140 str. 3d. buvo padaryta po 2013m. liepos 01d., t.y. 2017m. spalio 20d., o nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjęs asmuo-pil. A. G., gim. (duomenys neskelbtini), dar nebuvo sulaukęs 14 metų amžiaus, t.y. buvo mažametis, todėl, teisminio tardymo metu patikrinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo D. M. padaryti nusikalstami veiksmai, dėl asmeninių paskatų smurtaujant prieš mažametį vaiką, ko pasekoje nukentėjusysis asmuo buvo nežymiai sužalotas(b.l. 18, t. 1), yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 3d.(Lietuvos Respublikos 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), požymius, t.y. nežymus mažamečio asmens sužalojimas, padarytas prieš jį pavartojus fizinį smurtą(kvalifikuotas nežymus mažamečio asmens sveikatos sutrikdymas), kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes ir mažamečio nukentėjusiojo A. G. susižalojimo aplinkybes.

Mažamečio nukentėjusiojo A. G. interesais jos atstovės pagal įstatymą-motinos pareikštame patikslintame civiliniame ieškinyje turtinių reikalavimų dalį sudaro dėl mokamo mokslo patirtos išlaidos už nedalyvavimą pamokose 47,20 Eur. sumoje ir ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje turėtos kelionių išlaidos(vykimas su vaiku medicininei apžiūrai pas gydytojus, pas teismo medicinos ekspertą ir apklausai į teismą pas ikiteisminio tyrimo teisėją bei vykimas į policiją apklausai, dėl papildomų dokumentų teikimo ir susipažinimo su baudžiamosios bylos medžiaga, pabaigus ikiteisminį tyrimą) bendroje 100,- Eur. sumoje(b.l. 172-172, t. 1).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų rašytinių dokumentų ir prie mažamečio nukentėjusiojo A. G. interesais jo atstovės pagal įstatymą-motinos byloje pareikštų civilinių ieškinių(pirminio ir patikslinto) dėl žalos atlyginimo pridėtų dokumentų, mokslas VšĮ „ Vilnius International Meridian School “, kurioje mokosi mažametis nukentėjusysis A. G., yra mokamas, mažamečio nukentėjusiojo tėvams už mokslo metus su nuolaida sumokant 3.185 Eur.(trijų tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų ir 00 eur/ct.) sumą, o po mokykloje buvusio patirto fizinio smurto mažametis nukentėjusysis A. G. nelankė mokyklos 2017m. spalio 25d. ir 2017m. lapkričio 24d., laikotarpyje nuo 2017m. spalio 24d. iki 2017m. lapkričio 10d. būdamas atleistas ir nuo kūno kultūros pamokų(b.l. 17-18, 45, 53-54, t. 1, b.l. 37, t. 2). Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą, mažamečio nukentėjusiojo A. G. atstovė pagal įstatymą-motina tiek viena pati, tiek ir kartu su sūnumi turėjo vykti į gydymo įstaigas, policiją ir teismą, dėl ko patyrė kelionės išlaidų, tame tarpe:

1. 2017m. spalio 21d. vykimas kartu su sūnumi į ligoninę medicininei apžiūrai po patirto fizinio smurto(b.l. 16, t. 1)(pastaba: pagal patikslintame civiliniame ieškinyje nurodomą kilometražą atstumas nuo namų iki ligoninės pirmyn ir atgal yra 44 km(b.l. 33-35, t. 2));

2. 2017m. spalio 25d. vykimas kartu su sūnumi į policiją ir Valstybinę teismo medicinos tarnybą(b.l. 7-8, 15, 17-18, 39-40, t. 1)(pastaba: pagal patikslintame civiliniame ieškinyje nurodomą kilometražą atstumas nuo namų iki ekspertinės įstaigos, o po to iki policijos pirmyn ir atgal yra 45,20 km(b.l. 33-35, t. 2));

3. 2017m. lapkričio 24d. vykimas kartu su sūnumi į teismą apklausai pas ikiteisminio tyrimo teisėją(b.l. 51-54, t. 1)(pastaba: pagal patikslintame civiliniame ieškinyje nurodomą kilometražą atstumas nuo namų iki teismo pirmyn ir atgal yra 37,20 km(b.l. 33-35, t. 2));

4. 2017m. gruodžio 19d. vykimas į policiją, pateikiant civilinį ieškinį su priedais baudžiamojoje byloje(b.l. 43-48, t. 1)(pastaba: pagal patikslintame civiliniame ieškinyje nurodomą kilometražą atstumas nuo namų iki policijos pirmyn ir atgal yra 25,80 km(b.l. 33-35, t. 2));

5. 2018m. sausio 16d. vykimas į policiją susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, dar nebaigus ikiteisminio tyrimo(b.l. 101-104, t. 1)(pastaba: pagal patikslintame civiliniame ieškinyje nurodomą kilometražą atstumas nuo namų iki policijos pirmyn ir atgal yra 25,80 km(b.l. 33-35, t. 2));

6. 2018m. balandžio 18d. vykimas į policiją susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, pabaigus ikiteisminį tyrimą(b.l. 117-118, t. 1)(pastaba: pagal patikslintame civiliniame ieškinyje nurodomą kilometražą atstumas nuo namų iki policijos pirmyn ir atgal yra 25,80 km(b.l. 33-35, t. 2));

Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad mažametis nukentėjusysis A. G. po patirto fizinio smurto mokykloje stacionare nesigydė, nes sekančią dieną kartu su motina apsilankęs VšĮ „ Vilniaus universiteto ligoninė Santaros klinikos “ filialo „ Vaikų ligoninė “ II priėmimo-skubios pagalbos skyriuje, buvo tik apžiūrėtas medikų ir išleistas į namus. Priešingai, iš karto po įvykio mažametis nukentėjusysis A. G., prašydamas pagalbos, į mokytojus nesikreipė, o dalyvavo vėlesnėse pamokose(anklų k. ir kūno kultūros pamokos), kuris ir toliau lankė mokyklą, nes laikotarpyje nuo 2017m. spalio 20d. iki 2017m. lapkričio 10d., kada buvo atleistas nuo kūno kultūros pamokų, berniukas praleido tik vieną mokymosi dieną, t.y. 2017m. spalio 25d.(pastaba: bylos duomenimis minėtą dieną vaikas kartu su motina vyko į policiją ir Valstybinę teismo medicinos tarnybą). Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 36-37, 45, 130, t. 1). Mažamečio nukentėjusiojo A. G. tėvai buvo atsisakę ir mokyklos vaiko gerovės komisijos sprendimu jų sūnui siūlytos psichologo pagalbos mokykloje, nes, pasak bylos nagrinėjimo teisme metu dalyvavusios mažamečio nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą-motinos J. R.-G., ji su vyru yra profesionalūs teisininkai, jiems yra žinoma, kaip reikia elgtis tokioje situacijoje su smurtu patyrusiu nukentėjusiu asmeniu, todėl jie patys šeimoje sugebėjo padėti vaikui nusiraminti, kuris rado savyje jėgų toliau mokytis ir bendrauti. Nežiūrint į tai, mažamečio nukentėjusiojo A. G. atstovės pagal įstatymą-motinos žodžiais, pastarajai šias aplinkybes nurodžius ir teismui pateiktame patikslintame civiliniame ieškinyje dėl žalos atlyginimo(b.l. 33-35, t. 2), dėl sūnaus sumušimo mokykloje 2017m. spalio 20d. pastarajam ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas(abu sūnaus keliai buvo nusėti kraujosruvomis, o dešinės kojos čiurna buvo stipriai patinusi, kurią nuolat skaudėjo, vaikas verkė ir negalėjo normaliai vaikščioti), bet ir ypač pablogėjo sūnaus emocinė būklė, nes kurį tai laiką jis blogai miegojo naktimis, negalėdavo pilnai atsipalaiduoti, kas neigiamai atsiliepė ir sūnaus pažangumui mokykloje, vaikas labai išgyveno dėl patirto fizinio smurto, vis klausinėdamas, kodėl taip su juo pasielgė kitas mokinys, todėl ne vieną savaitę po įvykio sūnui reikėjo teikti pagalbą aiškinant, kad dėl įvykio jis yra visiškai nekaltas. Be to, mažamečio nukentėjusiojo A. G. atstovės pagal įstatymą-motinos teigimu, sūnus patyrė ir stiprų stresą, nes, būdamas sumuštas už save didesnio ir vyresnio jaunuolio, t.y. tos pačios mokyklos 12 kl. mokinio, vaikas prarado pasitikėjimą mokyklos mokiniais.