Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas SIA „LDZ CARGO“ (BUAB „LVG transportas“ kreditorius) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė :1) panaikinti visus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „LVG transportas“ 2018 m. liepos 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimus; 2) klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo išspręsti iš esmės, patvirtinant bankroto administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro 12,5 MMA, įskaitant visus mokėtinus mokesčius, ir iš jų 3 MMA skirti administratoriaus atlyginimui, o 9,5 MMA – administravimo išlaidoms; 3) įpareigoti BUAB „LVG transportas“ teismo paskirtąją bankroto administratorę UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos sušaukti BUAB „LVG transportas“ kreditorių susirinkimą pirmojo kreditorių susirinkimo kompetencijos priskirtais klausimais.

2. Nurodė, kad pareiškėjo atstovas atvyko į 2018 m. liepos 4 d. šaukiamą atsakovės kreditorių susirinkimą, pasirašė kreditorių susirinkimo dalyvių sąraše ir informavo atsakovės bankroto administratorę (jos atstovus), jog bus daromas garso įrašas, siekiant fiksuoti kreditoriaus dalyvavimą kreditorių susirinkime, jo užduodamus klausimus administratorei, pastarosios atsakymus ir pan. Pažymėjo, kad bankroto administratorė, sužinojusi apie minėtą garso įrašo darymą, atsisakė pradėti susirinkimą ir nurodė, jog susirinkimas bus pradėtas tik kai garso įrašas bus išjungtas. Pažymi, kad teisės aktai nenumato draudimo kreditorių susirinkime dalyvaujančiam kreditoriui fiksuoti tokio susirinkimo eigą savo pasirinktu būdu. Pareiškėjas nurodytas aplinkybes grindė ir tuo, kad žodinio teismo posėdžio fiksavimas – darant garso įrašą, taip pat gali būti leidžiamas, prieš tai informuojant teismo posėdžio pirmininką Nurodė, kad nagrinėjamu atveju jokia konfidenciali ar slapta informacija skundžiamame kreditorių susirinkime nebuvo atskleista. Pareiškėjo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovės bankroto administratorė netinkamai atlieka savo pareigas, todėl kreditorių susirinkimo eigos fiksavimas, darant garso įrašą, buvo itin reikšmingas, nes pareiškėjas ketino jį naudoti savo teisių įgyvendinimo tikslais bankroto procese. Paaiškino, kad šiuo atveju administratorei nepagrįstai atsisakius vesti atsakovės kreditorių susirinkimą, nėra galimybės teigti, jog susirinkimas faktiškai įvyko, todėl, anot pareiškėjo, jis turėtų būti pripažintas neįvykusiu ir turi būti šaukiamas pakartotinis atsakovės kreditorių susirinkimas. Pareiškėjas nurodo, kad tokio susirinkimo metu negalėjo būti priimti ir kokie nors nutarimai, todėl visi skundžiamame susirinkime priimti nutarimai turi būti panaikinti. Be to, pareiškėjo vertinimu, skundžiamame susirinkime patvirtinta administravimo išlaidų sąmata (55 MMA administravimo išlaidoms, įskaitant 17 MMA atlyginimas administratorei) yra nepagrįsta. Teigia, kad atsakovė priskirtina prie mažų įmonių, pats bankroto procesas nėra sudėtingas, atliekamos/bus atliekamos įprastos ir formalios procedūros, administratorė nėra pareiškusi jokių reikalavimų tretiesiems asmenims, todėl, anot pareiškėjo, remiantis patvirtintomis taisyklėmis dėl rekomendacinių administravimo išlaidų (ir atlyginimo administratoriui) dydžių, teisinga administravimo išlaidų sąmata būtų ½ rekomenduojamo dydžio, t. y. 12,5 MMA, iš jų administratorės atlyginimui skiriant 3 MMA. Pažymi, kad administratorė, siekdama didesnio išlaidų patvirtinimo, turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius tokį poreikį.

3. Pareiškėjas SIA „LDZ CARGO“ 2018 m. rugpjūčio 23 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo priimti atskirąją nutartį ir informuoti atitinkamas teisėsaugos institucijas bei Lietuvos Respublikos valstybinę mokesčių inspekciją apie prašyme nurodytas ir nagrinėjamoje byloje paaiškėjusias aplinkybes, kurios teikia pagrindo manyti, jog galimai buvo padarytos atitinkamos neteisėtos veikos, galimai turint tikslą išvengti mokėtinų mokesčių, taip pažeidžiant galiojančius teisės aktus.

4. Paaiškino, kad byloje buvo nustatyta, jog D. R., N. P., O. T., OU „Tulusari“ ir OU „Quadro Center“ nesuteikė jokių paskolų UAB „Investicijos ir kapitalas“ (anksčiau UAB „Gileon“ ir/ar UAB „Gileon finansai“), todėl, anot pareiškėjo, nebuvo teisinio pagrindo mokėti ir palūkanas pagal tariamai sudarytas paskolų sutartis. Taigi, pareiškėjo vertinimu, UAB „Investicijos ir kapitalas“ be pagrindo išmokėjo nurodytiems asmenims 702 090,51 Eur palūkanų, tokiu būdu galimai dirbtinai sumažinant mokėtiną pelno mokestį ir taip galimai išvengiant 105 313,58 Eur pelno mokesčio sumokėjimo. Pareiškėjas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje esantys dokumentai sudaro pagrindą manyti, jog buvo sukurtos didžiulės fiktyvios skolos turint tikslą vėliau išvengti turtinės prievolės – pelno mokesčio mokėjimo.

11. Atskiruoju skundu pareiškėjas SIA „LDZ CARGO“ (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: 1) tenkinti pareiškėjo skundą dėl bankrutuojančios UAB „LVG Transportas“ 2018 m. liepos 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo; 2) įpareigoti BUAB „LVG transportas“ teismo paskirtąją bankroto administratorę UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos sušaukti BUAB „LVG transportas“ kreditorių susirinkimą pirmojo kreditorių susirinkimo kompetencijos priskirtais klausimais; 3) priimti atskirąjį nutartį bei informuoti atitinkamas teisėsaugos institucijas bei Lietuvos Respublikos valstybinę mokesčių inspekciją apie nagrinėjamoje byloje paaiškėjusias aplinkybes, kurios teikia pagrindo manyti, kad galimai buvo padarytos atitinkamos neteisėtos veikos, galimai turint tikslą išvengti mokėtinų mokesčių, taip pažeidžiant galiojančius teisės aktus. Skundas grindžiamas šiais argumentas:

11.1. Nurodytu metu ir nurodytoje vietoje kreditorių susirinkimui neįvykus fiziškai, nėra galima teigti, kad toks susirinkimas įvyko ir jo metu buvo priimti kokie nors kreditorių nutarimai. Bankroto administratorei nepagrįstai atsisakius nurodytu metu ir nurodytoje vietoje pradėti kreditorių susirinkimą, negalima teigti, kad toks pažeidimas nebuvo esminis ir iš esmės nepažeidė apelianto kaip kreditoriaus teisių ir nepažeidė bendrųjų teisės principų.

11.2. ĮBĮ nenumato galimybės rengti kreditorių susirinkimo rašytinio proceso tvarka, nekviečiant kreditorių į susirinkimą ir nesudarant galimybių jame dalyvauti. Išankstiniu balsavimu tik išdėstomas konkretaus kreditoriaus pozicija kreditorių susirinkimui ir į ją atsižvelgiama jau paties fiziškai vykstančio kreditorių susirinkimo metu.

11.3. Tai, kad bankroto administratorė tiesiogiai nurodė, jog susirinkimas neprasidės nepaisant to, kiek laiko pareiškėjo atstovas susirinkimo vietoje lauks, leidžia teigti, kad ne pareiškėjo atstovas išvyko iš susirinkimo, tariamai negavęs leidimo įrašinėti susirinkimo, bet bankroto administratorė neteisėtai ir savavališkai pravedė susirinkimą kitoje vietoje ir kitu laiku, nei buvo nurodyta bankrutuojančios bendrovės kreditoriams, o tai yra laikytina esminiu procedūriniu pažeidimu, kartu ir esminiu pareiškėjo kaip vieno iš kreditoriaus teisių pažeidimu.

11.4. Su protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais nėra suderinama tokia situacija, kai atliekant neteisėtus veiksmus yra apribojama kreditoriaus galimybė įgyvendinti savo teisę dalyvauti kreditorių susirinkime. Teismas konstatavo, kad bankroto administratoriaus veiksmai buvo neteisėti, tačiau nusprendė, kad tokie veiksmai nėra pakankamas pagrindas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus. Toks teisės normų ir teismų formuojamos praktikos aiškinimas yra nesuderinamas su bendraisiais teisės principais, kadangi sudaro sąlygas pažeisti kreditorių teises, išvengiant bet kokios realios atsakomybės ir neigiamų teisinių padarinių kilimo.

11.5. Bankroto procese egzistuoja viešasis interesas ir dėl to, esant pagrįstų įtarimų dėl administratoriaus pareigų netinkamo atlikimo, turėtų būti sudaryta reali galimybė kreditoriui fiziškai dalyvauti kreditorių susirinkime ir užduoti bankroto administratorei tam tikrus klausimus, tokius klausimus ir bankroto administratorės pateiktus atsakymus fiksuojant garso įraše. Šiuo atveju skaidrumos buvo išvengta.

11.6. Bankroto administratorei netinkamai atlikus pirminę kreditorių reikalavimų patikrą šiuo konkrečiu atveju buvo nepagrįstai į bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašą įtraukti tariami kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudarė 8 475 616,30 Eur. Tik aktyvus pareiškėjo teisių gynimas leido užkirsti kelią nepagrįstų reikalavimų patvirtinimui bankroto procese. Bankroto administratorė, nenustačiusi iš kokių pirminių sandorių atsirado tam tikros prievolės, akivaizdu, kad negali įvertinti ir paties sandorio esmės, be to, ar atitinkamas sandoris nėra priešingas įmonės veiklos tikslams ir ar neturėtų būti ginčijamas. Vien dėl bankroto administratorės atliktų neteisėtų veiksmų neužtikrinus minėtos galimybės, turėtų būti laikoma, kad tai yra esminis procedūrinis pažeidimas, kadangi kreditorių teisės yra iš esmės apribotos.

11.7. Teismas, priimdamas atskirąjį nutartį, neturi būti pagrįstai įsitikinęs, kad buvo padaryta tam tikra neteisėta veika, užtenka to, kad teismui būtų kilę tam tikrų įtarimų, kuriuos galutinai jau turėtų įvertinti atitinkama valstybės institucija. Bankroto byloje esanti medžiaga teikia pagrindo manyti, kad, mokant palūkanas už neva suteiktas paskolas ir išmokėtas palūkanas priskiriant prie leidžiamų atsiskaitymų, tikėtina buvo neteisėtai sumažintas atitinkamų bendrovių mokėtinas pelno mokestis ir tokiu būdu išvengta daugiau nei 100 000 Eur pelno mokesčio.

11.8. Teismas nutartyje tinkamai nemotyvavo savo argumentų, kodėl nėra pagrindo priimti atskirąjį nutartį, juolab, kad byloje esanti medžiaga teikia pagrindo manyti, kad teisinis pagrindas egzistuoja. Nagrinėjamoje bankroto byloje buvo siekiama patvirtinti OU „Quadro Center“ 8 000 000 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kuris buvo kildinamas iš tariamai susiklosčiusių paskolos teisinių santykių. Išsprendus OU „Quadro Center“ pareikšto finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą buvo konstatuota, kad pirminių sandorių realumas nėra įrodytas, t. y. nėra įrodyta, kad būtų suteiktos atitinkamos paskolos.

11.9. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1189-798/2018 konstatavus, kad D. R., N. P., O. T., OU „Tulusari“ ir OU „Quadro Center“ nesuteikė jokių paskolų UAB „Investicijos ir kapitalas“, galima daryti pagrįstą išvadą, kad nebuvo teisinio pagrindo ir mokėti palūkanas pagal tariamai sudarytas paskolų sutartis. Išmokėtą palūkanų sumą priskyrus prie leidžiamų atskaitymų galimai dirbtinai buvo sumažintas apmokestinamasis pelnas ir tokiu būdu galimai buvo išvengta 105 313,58 Eur pelno mokesčio.

Šalies argumentai

12.4. Apeliantas akivaizdžiai melagingai teigia, jog būtent ne apelianto atstovai išvyko iš susirinkimo, o administratorius pravedė susirinkimą kitoje vietoje ir kitu laiku. Šias aplinkybes paneigia tai, kad joks kitas kreditorius byloje neginčijo susirinkimo nutarimų ir apskritai susirinkimo fakto jo numatytu laiku, paties apelianto pateiktas garso įrašas, surašytas protokolas, kurį pasirašė administratoriaus įgaliotas asmuo ir UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ darbuotoja bei skundžiamoje nutartyje teismo nustatytos faktinės aplinkybės, kurių kreditorius atskiruoju skundu neginčija.

12.5. Byloje pateikti visi įrodymai, jog kreditoriui nebuvo ribojama teisė dalyvauti susirinkime, kreditoriaus tik buvo paprašyta nutraukti susirinkimo įrašinėjimą. Tai reiškia, kad kreditoriaus argumentai dėl ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimo yra nepagrįsti.

12.6. Nors teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog nei ĮBĮ, nei kituose teisės aktuose nenustatyta ir draudimo kreditoriams fiksuoti kreditorių susirinkimo eigą, tačiau minėtoje nutartyje nebuvo nurodyta, kad draudimas fiksuoti garso įrašymo įranga susirikimo eigą gali būti prilyginamas teisės dalyvauti susirinkime ribojimui.

12.7. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nustatytas pažeidimas dėl garso įrašymo darymo neleidimo nelaikytinas esminiu procedūriniu pažeidimu, galėjusiu lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kadangi šiuo atveju visa susirinkimo eiga fiksuota surašant protokolą, kuriame taip pat fiksuotos ir visos kreditoriaus pastabos, nesutikimai ir prieštaravimai.

12.8. Skaidrumas bankroto byloje užtikrinamas visa apimti, kadangi administratorius šaukė jau ne pirmą susirinkimą, teikė duomenis asmeniškai kreditoriui, atsakinėdamas į jo užklausas raštu, teikdamas papildomus dokumentus.

12.9. Administratorius atlieka tik pirminę kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo patikrą, antrinė ir galutinė paliekama teismui, todėl tai, kad administratorius teikė tvirtinti kreditorinius reikalavimus, negali būti pagrindas nušalinti administratorių. Vien ta aplinkybė, kad teismas byloje patvirtinto ne visus bankroto administratoriaus teiktus kreditorių jam pareikštus kreditorinius reikalavimus, nelaikytina bankroto procedūrų pažeidimu.

12.10. Dėl teiginių, jog bankroto administratorius negali paaiškinti 8 000 000 Eur OU Quadro Center reikalavimo teisės bankroto byloje, pažymėjo, kad jie nepagrįsti, nes administratoriui ir negalėjo būti žinomi sandoriai tarp kreditoriaus OU Quadro Center ir trečiųjų asmenų OU Tulsari, O. T., D. R. ir N. P., nes bankrutuojanti įmonė iš esmės buvo tik laiduotojas už UAB „Investicijos ir kapitalas“, kuri buvo skolinga minėtiems asmenims ir kurios skolas perėmė būtent kreditorius OU „Quadro Center“. Kadangi bankrutuojanti įmonė buvo tik laiduotoja, tarp jos dokumentų ir negalėjo būti visų sandorių tarp trečiųjų asmenų ir kreditoriaus.

12.11. Teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį nutartį, kadangi byloje surinkta nepakankamai duomenų, jog teismas galėtų konstatuoti, kad pareiškėjos nurodytuose trečiųjų asmenų veiksmuose galimai yra priešingos Lietuvos Respublikos įstatymams veikos požymių.

Šalies argumentai

13.4. Apelianto teiginys, kad nustačius bet kokį kreditoriaus teisės pažeidimą bankroto procese privalo būti taikomos sankcijos, prieštarauja nuosekliai dėstomai teismų praktikai, jog teismas, nustatęs tiek esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, tiek tai, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, turi panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Šiuo atveju ĮBĮ nenustato teisės daryti garso įrašus, todėl tokių veiksmų draudimas nėra esminis procedūrinis pažeidimas.

13.5. Apelianto teiginiai, kad visiškai nepagrįstai buvo keliami apeliantui reikalavimai išjunti garso įrašymo įrangą, visiškai nemotyvuoti. Akivaizdu, kad kreditorių susirinkimo metu skelbiama informacija apie kreditoriams jautrią informaciją, todėl leisti be jokios tvarkos ir kitų kreditorių pritarimo įrašinėti susirinkimą būtų ne tik, kad neetiška, tačiau galimai būtų atskleidžiamos komercinės paslaptys, taip darant žalos kreditoriams ir/ar tretiesiems asmenims.

13.6. Apelianto teiginiai apie bankroto administratorių, jog pastarasis nesistengė išsiaiškinti informacijos dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo yra visiškai išgalvoti. Bankroto administratorius nuolat prašė iš OU „Quadro centre“ papildomų dokumentų, patvirtinančių kreditorinį reikalavimą, OU „Quadro centre“ ne kartą tikslino savo reikalavimą papildomais dokumentais, taip pat teikė papildomus paaiškinimus, atsakydamas į užklausas. Teismo konstatuota, kad bankroto administratorius atliko savo pareigas tinkamai, todėl jokie priekaištai bankroto administratoriui negali būti reiškiami dėl neva neskaidraus bankroto procedūrų vykdymo.

13.7. Šiuo atveju nėra jokių užfiksuotų pažeidimų, sudarančių pagrindą teismui priimti atskirąjį nutartį. Apeliantas nurodo klaidinančią informaciją, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1189-798/2018 konstatavo neva paskolos sutarčių neegzistavimą. Teismas konstatavo, jog įrodymai apie paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjai UAB „Investicijos ir kapitalas“ nebuvo pateikti. Byloje yra informacija apie tai, kaip buvo suteiktos paskolos – paskolos buvo suteiktos fiziniams asmenims perleidus reikalavimo teises į OU Tulusari.