- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-19
- Bylos Nr.
- 2-1210-943/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00061-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Ieškovas
- A. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-1530-260/2016, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Timera“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 7 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012, tenkino ieškovo ieškinį ir iš atsakovės UAB „Timera“ priteisė 250 000 Lt skolos, 16 250 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 163 Lt žyminio mokesčio.A. Š. 2016 m. vasario 25 d. Kauno apygardos teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012. Proceso atnaujinimo pagrindas – CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas (teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad civilinės bylos 2-1561-413/2012 nagrinėjimo metu pareiškėjas A. Š. buvo atsakovės UAB „Timera“ direktoriumi ir atstovavo atsakovę. Kadangi byloje reikalavimai dėl skolos priteisimo buvo pareikšti tik bendrovei, todėl nebuvo pagrindo į bylą įtraukti jos vadovą kaip savarankišką byloje dalyvaujantį asmenį. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 nebuvo nuspręsta dėl pareiškėjo materialiųjų teisių ir pareigų.Teismas pažymėjo, kad A. Š., kaip atsakovės direktoriui, 2012 m. vasario 1 d. buvo įteikta Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Timera“ turtui, taip pat 2012 m. vasario 10 d. įteiktos ieškinio su priedais ir 2012 m. vasario 7 d. teismo priimto preliminaraus sprendimo kopijos. Taigi, apie šios civilinės bylos nagrinėjimą pareiškėjui buvo žinoma. Kadangi apie šios bylos nagrinėjimą pareiškėjui tapo žinoma 2012 m. vasario 10 d., akivaizdu, kad pareiškėjas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą prašymui atnaujinti procesą pareikšti. Pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą buvo netenkintas, nes pareiškėjo ankstesnis pasyvumas nesudaro pagrindo praleistam terminui atnaujinti.