- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-06
- Bylos Nr.
- A2-1530-260/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00485-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Timera“
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. Š. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 dėl skolos priteisimo pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Timera“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 7 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012, priteisė ieškovui A. M. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Timera“ 250 000 Lt (du šimtus penkiasdešimt tūkstančių litų) skolą, 16 250 Lt (šešiolika tūkstančių du šimtus penkiasdešimt litų) delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 163 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Š. 2016 m. vasario 25 d. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 dėl skolos priteisimo pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Timera“, kuriame prašo: 1)panaikinti 2012 m. vasario 7 d. Kauno apygardos teismo preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 ir atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1561-413/2012 nagrinėjimą; 2) ieškovo A. M. ieškinį atmesti, taikyti restituciją – grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Timera“ 3223,76 Eur; 3)skirti ieškovui A. M. 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu pareiškiant aiškiai nepagrįstą reikalavimą, iš kurios 30 % būtų skiriama pareiškėjui, o 70 % baudos paskirti valstybei; 4) atnaujinti praleistą procesinį terminą prašymui paduoti, jei teismas laikys, kad terminas tokį prašymą paduoti praleistas; 5) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Prašyme atnaujinti procesą pareiškėjas nurodė, kad apie civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. priimtą preliminarų sprendimą jis sužinojo tik 2015 m. liepos 17 d., susipažinęs su Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartimi, kuria UAB „Timera“ bankrotas pripažintinas tyčiniu. Jis, A. Š., visiškai atsitiktinai sužinojo, jog 2015 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismo nutartimi BUAB „Timera“ bankrotas pripažintas tyčiniu išimtinai dėl jo kaltės (kas reiškia, jog bankroto byloje nepatenkinus kreditorių reikalavimų, jie turės teisę pareikšti reikalavimus dėl įmonės bankroto atsakingam asmeniui, be to, A. Š. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl tyčinio įmonės bankroto), o pagrindinis kreditorius bankroto byloje yra A. M.. Susipažinus su civiline byla Nr. B2-836-657/2015, jam paaiškėjo, kad ieškovas A. M. kaip faktinį ieškinio pagrindą nurodo fiktyvų pirkimo–pardavimo sandorį, o kaip įrodymą apie neva realiai egzistuojančią skolą pateikė 2012 m. vasario 7 d. Kauno apygardos teismo preliminarų sprendimą. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012, kadangi šioje byloje priimtu preliminariu sprendimu buvo pripažintos melagingos ir visiškai priešingos aplinkybės, kurios tuo metu jau buvo paneigtos apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Baudžiamojoje byloje buvo įrodyta, kad žemės sklypą, už kurį preliminariu sprendimu priteista iš UAB „Timera“ skola pardavėjui ieškovui A. M., bandydami legalizuoti iš nusikalstamos veiklos gautas pinigines lėšas įgijo T. S. ir E. M., o A. M. šiame sandoryje veikė kaip jų statytinis, kuris faktiškai minėto turto nebuvo įgijęs ir todėl negalėjo jo parduoti, įgyti reikalavimo teises į pirkėją UAB „Timera“.