Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys –Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – ir VSDFV), PlusPlus Capital AS, antstolė Audronė Muzikevičienė, antstolė T. G., antstolė Janė Jakimavičienė, antstolis Arminas Naujokaitis, antstolis Eduardas Sergejevas, nemokumo administratorius Justinas Ragaliauskas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. Mackevičius pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo jam iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti nemokumo administratorių Justiną Ragaliauską, patvirtinti 535,00 Eur lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti 600,00 Eur sumą, kurią nemokumo administratorius turi teisę S. M. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti S. M. mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos ir nustatyti keturių mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos S. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projektui pateikti. Pareiškime nurodo, kad per paskutinius 3 metus nesudarė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, nesiekė išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, nesiėmė kitų nesąžiningų veiksmų kreditorių atžvilgiu.

Šiuo metu neįvykdytų skolinių įsipareigojimų kreditoriams suma yra 29104,98 Eur: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui –960,90 Eur; antstolei Virginijai Muzikevičienei – 1116,21 Eur; antstoliui Eduardui Sergejevui – 1388,04 Eur; antstoliui Arminui Naujokaičiui – 56,32 Eur; antstolei Terezai Gerasimovič – 177,68 Eur; antstolei Janei Jakimavičienei – 1494,53 Eur; VMI – 22891,00 Eur, PlusPlus Capital AS – 1020,30 Eur. Pareiškėjas stengėsi įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, tačiau dėl skaičiuojamų antstolių vykdymo išlaidų ir netesybų Pareiškėjo įsipareigojimai kreditoriams, nepaisant pareiškėjo pastangų, nebuvo įvykdyti.

Visa pareiškėjo kreditorinių įsipareigojimų suma sudaro 29104,98 Eur. Pareiškėjas grynųjų pinigų, kurių suma viršija MMA, nekilnojamojo turto, vertybinių popierių, akcijų neturi, nėra suteikęs prievolių užtikrinimo būdų. VĮ Regitra duomenimis pareiškėjo vardu yra registruota transporto priemonė Volvo V70, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo perleista trečiajam asmeniui, tačiau dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių nėra perregistruota. Pareiškėjas minėtos transporto priemonės nebeturi

Teismo posėdyje pareiškėjas S. M. palaikė pareiškimą ir jame nurodytų aplinkybių pagrindu prašė jį tenkinti, kadangi susikaupė daug skolų, administracinių ir nuosprendžiu paskirtų baudų. Ilgą laiką nedirbo, prižiūrėjo mamą. Paaiškino, kad šiuo metu jo kreditoriniai įsipareigojimai yra apie 30000 Eur iš kurių didžiausia dalis yra administracinės baudos. Šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna apie 750,00 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių). Vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo yra sustabdytos kol nagrinėjamas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Patvirtino, kad didžiausios baudos yra paskirtos už kontrabandinę veiklą. Negalėjo paaiškinti kodėl nemokėjo baudų.

Suinteresuotas asmuo antstolis Arminas Naujokaitis prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Muzikevičienė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolė Tereza Gerasimovič atsiliepime prašė atsisakyti iškelti bankroto bylą S. M.. Bylą nagrinėti antstolei nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime prašė sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priimti teismo nuožiūra pagal byloje esančius dokumentus bei pateiktus įrodymus. Bylą nagrinėti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolė Janė Jakimavičienė atsiliepime prašė sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priimti teismo nuožiūra pagal byloje esančius dokumentus bei pateiktus įrodymus. Bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo nemokumo administratorius Justinas Ragaliauskas atsiliepime prašė sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priimti teismo nuožiūra jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime nurodė, kad VMI apskaitos informacinės sistemos 2022 m. lapkričio 16 d. duomenimis, pareiškėjas valstybės biudžetui skolingas 24370,00 Eur - visa skola dėl paskirtų ATPK baudų. VMI apskaitos informacinės sistemos duomenimis pareiškėjas dar turi 390,00 Eur dydžio ATPK baudą, kurios mokėjimo terminas nesuėjo (sumokėjimo terminas sueis 2022 m. gruodžio 16 d.). Pareiškėjo S. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti. Civilinę bylą nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys PlusPlus Capital AS, antstolis Eduardas Sergejevas, atsiliepimų į pareiškėjo pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti ir apie posėdžio vietą bei laiką pranešta tinkamai (Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo. Šio įstatymo tikslas yra fizinio asmens mokumo atkūrimas ir užtikrinimas, jog kreditorių reikalavimai bus patenkinti nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-611/2019, 14 punktas).

Įstatyme imperatyviai įtvirtinta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Fizinio asmens bankroto instituto paskirtis – ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, pagal galimybes siekiant subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-313/2021, 23 punktas).

Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Nemokumo sąvoka įtvirtinta FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – ir MMA). Iš byloje pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjo S. M. skolos kreditoriams sudaro 29104,98 Eur: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui –960,90 Eur; antstolei Virginijai Muzikevičienei – 1116,21 Eur; antstoliui Eduardui Sergejevui – 1388,04 Eur; antstoliui Arminui Naujokaičiui – 56,32 Eur; antstolei Terezai Gerasimovič – 177,68 Eur; antstolei Janei Jakimavičienei – 1494,53 Eur; VMI – 22891,00 Eur, PlusPlus Capital AS – 1020,30 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-379-701/2015).

FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punkte numatyta, jog teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti.

Pažymėtina, kad bankroto bylos iškėlimo tikslas FABĮ prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą. FABĮ negali tapti priemone ar sąmoningu mėginimu išvengti ar išsisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo. Nagrinėjamu atveju byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad pareiškėjo bendri įsipareigojimai kreditoriams sudaro 29104,98 Eur, iš kurių 22891,00 Eur yra baudos už administracinius nusižengimus, o likusi nurašomų reikalavimų suma sudaro 6213,98 Eur, kuri neviršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytų 25 MMA, todėl toks fizinis asmuo negali būti pripažintas nemokiu. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkinamas.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms, kuriomis grindžiamas reikalavimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą, fizinis asmuo gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018, 20 punktas).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 EUR, todėl iš pareiškėjo nepriteistina (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti iškelti pareiškėjui S. M. fizinio asmens bankroto bylą.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, šios nutarties nuorašą išsiųsti antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš S. M., taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra S. M. sąskaitos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinės teismo Širvintų rūmus.