Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovei advokato padėjėjai M. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2016 m. liepos 17 d. apie 01.00 val. Druskininkų sav., kelio Merkinė-Leipalingis, ties 22-u kilometru pažymėtu stulpeliu, vairavo automobilį Lexus RX 300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,71 promilių girtumas), apsisukinėdamas ir važiuodamas atbuline eiga neatsižvelgė į kelio plotį, meteorologines sąlygas, nesiėmė visų atsargumo priemonių dėl ko kliudė bei nulaužė kelio elemento signalinį stulpelį. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, transporto priemonė neapgadinta, nulaužtas kelio elemento signalinis stulpelis.

Teismo posėdžio metu A. S. paaiškino, kad pažeidimo nepripažįsta, kadangi ne jis vairavo automobilį. Įvykis buvo 2016 m. iš liepos 16 d. į liepos 17 d. naktį. Liepos 16 d. jis buvo pakviestas pas sūnų į gimtadienį prie ežero. Važiuodamas į pokylį pasikvietė pusbrolį – sūnaus krikšto tėvą Č. V., kad po šventės parvežtų namo automobiliu. Nuvažiavo prie ežero apie 18 val., buvo nemažas kolektyvas sūnaus draugų, apie 10 žmonių. Jo pusbrolis išėjo žvejoti. Vakare buvo pavargęs, išgėręs, nuėjo atsigulti. Savo vietą namelyje atidavė pusbroliui, o pats nuėjo miegoti į automobilį ir išsitiesęs galines sėdynes, miegmaišyje atsigulė. Prabudo šalikelėje automobilyje. Pamatė, kad randasi ne ten, kur atsigulė. Buvo tik su glaudėm. Stabdė automobilį paklausti, kuri čia vieta, tačiau jis nesustojo. Rado bliuzoną automobilyje. Kai ieškojo rūbų, privažiavo policija. Paaiškinti policijai, kaip ten atsidūrė, neturėjo galimybės, nes nežinojo. Paaiškinimo nerašė, buvo gerokai išgėręs, šoke. Nesiginčijo, nepuolė į konfliktus. Sėdo į automobilį surašyti aktą. Su pareigūnais kalbos nebuvo, kad išgėrė degtinės prieš išvažiuodamas. Kai pradėjo policija rašyti aktą, atvažiavo jo vaikai, neradę jo automobilio. Vaikams sakė, kad nežino, kaip čia gavosi. Viena mergina jo mašiną nusivarė prie ežero, o jis su policininkais nuvažiavo į komisariatą. Jį iš Druskininkų parsivežė prie ežero. Atsikėlė 11 val., pusbrolis paklausė, ar rado vaikai jo mašiną. Pusbrolis jam papasakojo, kad kai susivyniojo meškeres, grįžo prie stalo, bet jo nerado. Kadangi yra rūkantis, nuėjo į jo mašiną ieškoti cigarečių, kurių nerado, tačiau rado raktelius ir sugalvojo nuvažiuoti į Liepalingio kolonėlę jų nusipirkti, bet nepamatė jo miegančio gale. Jam mašinoje sujudėjus, išsigando, suko į šalikelę bandydamas apsisukti, atbulas nepataikė į keliuką, nuvažiavo į šalikelę ir vienas ratas užsikasė smėlyje. Tada nutarė eiti prie ežero kviestis pagalbos. Kol pusbrolis vaikščiojo, privažiavo policija. Signalinio stulpelio nei jis, nei pusbrolis nematė. Kai pašvietė policija šviesomis, pamatė stulpelį. Pusbrolis parėjo iki ežero 2-3 km, atgal iki automobilio nebegrįžo, jis senyvo amžiaus. Jam grįžus iš policijos, pusbrolis jau miegojo. Pinigus, kad atsiskaityti už stulpelį, jam padavė pusbrolis. Vairuotoju dirba nuo 1974 m., negeriantis, dirba pagal verslo liudijimą.

Liudytojas E. T., Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK vyriausiasis patrulis teismo posėdyje parodė, kad buvo gautas pranešimas iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad kelyje Merkinė – Leipalingis, 22 kilometre nuvažiavęs nuo kelio automobilis. Buvo vasara, naktis, galėjo būti liepos 17 d. Nuvykus į įvykio vietą, automobilyje, vairuotojo vietoje sėdėjo A. S., variklis buvo užvestas, jis buvo nuvažiavęs nuo kelio. Sakė, kad kaltas, teigė, kad važiavo vienas, neminėjo, kad vairavo kitas asmuo, negalėjo pasakyti, kur važiavo, sakė, kad prie ežero įvyko konfliktas. Aiškino, kad apsisukdamas nuvažiavo nuo kelio, nepataikydamas į šalia buvusį keliuką. Ant kelio buvo žymės, kad bandyta išvažiuoti. Dokumentų pažeidėjas nepateikė, net telefono neturėjo, sakė liko krepšyje, poilsiavietėje. Po automobiliu buvo nulaužtas kelio stulpelis. Nustatė, kad vairuotojas neblaivus. Atvyko giminaičiai, su jais bendravo. Su pažeidėjo sūnumi bendravo, kuris nurodė, kad nerado tėčio, automobilio ir ėjo ieškoti.

Liudytojas Ž. G., Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK vyriausiasis patrulis teismo posėdyje parodė, kad šių metų liepos mėnesį, naktį, gavo pranešimą iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad netoli Leipalingio nuvažiavęs nuo kelio automobilis. Nuvykus į vietą rado nuvažiavusį nuo kelio automobilį. Prie vairo sėdėjo A. S., kuris buvo vasariškai apsirengęs. Buvo įjungtos automobilio šviesos, variklis užvestas. Atsidarė dureles, pradėjo klausinėti. Pasakė, kad prisidirbo. S. išlipo, po mašina buvo nulaužtas kuolelis. Automobilio bagažinėje buvo iškylos daiktų. Nebuvo atlenktos galinės sėdynės. Pažeidėjas nebuvo pasimetęs, buvo adekvatus, ginčijosi, prašė, kad nebraižytų į schemą stulpelio, neformintų avarijos. Paėmė iš pažeidėjo paaiškinimus, dėl paaiškinimų ginčo nekilo. Paaiškinimus rašė pagal pažeidėjo žodžius. Kad išgėrė 200 gramų degtinės, parašyta iš S. žodžių, nes minėjo, kad buvo gėręs 200 gramų degtinės, taip ir užrašė. Asmuo pasirašo, kad paaiškinimas surašytas teisingai. Į įvykio vietą vyko maždaug valandą nuo iškvietimo, paaiškinimas surašytas apie 2.30 val., po gero pusvalandžio, kai atvyko į įvykio vietą.

Liudytojas Č. V. teismo posėdyje parodė, kad yra A. S. pusbrolis. 2016 m. liepos 15 d. atvažiavo A. S. ir paprašė, kad važiuotų kartu švęsti M. S. gimtadienį. Sakė, jei gers alkoholio, reiks parvaryti mašiną. Jis sutiko, nes turi teisę vairuoti. Yra pensininkas, abu klubai pakeisti, dabar pablogėjo sveikata, todėl vaikšto su lazdele. S. jį atvažiavo paimti iš namų, buvo jau po pietų, apie 16 val. Pavakary atvažiavo į Leipalingius, visi buvo susirinkę. Jis nuėjo žvejoti. Po kiek laiko pavalgė šašlykų, jis negėrė. Sutemus šaudė fejerverkus, po jų nuėjo pasiimti meškerių, dar pasėdėjo ant kranto. Grįžo, jau nieko nebuvo, moterys stalus tvarkė, kiti jau sugulę buvo. Jam parodė, kur jo vieta miegoti, jam užleido savo vietą A. S.. Atsigulė, tačiau nesimiegojo, išėjo parūkyti. Nežinojo, kur yra A.. Pagalvojo, gal mašinoje ras cigarečių. Nuėjo prie mašinos, kuri buvo atrakinta, langelis pravertas. Pasižiūrėjo cigarečių durelėse, daiktadėžėje, stalčiuke, tačiau nerado, bet rado raktelius ir pagalvojo nuvažiuoti iki kolonėlės Leipalingyje jų nusipirkti. Konfliktų prie ežero neįvyko. Nuvažiavo nuo sodybos apie pusantro kilometro ir išgirdo, kad yra ne vienas mašinoje. Pasuko, sustojo pažiūrėti, kas šnopuoja. Išlipo ir pamatė kažką miegmaišyje miegant ant atlenktos sėdynės už jo. Pamatė, kad tai A.. Pagalvojo, kad jei A. prabus, bus baisus triukšmas, nes yra išgėręs, tada pagalvojo, kad reikia grįžti atgal. Pavažiavo dar į priekį, ieškodamas keliuko apsisukti. Atbulas važiavo, mašina aukšta, nieko nesimatė ir vienas ratas nepapuolė ant kelio, atsirėmė į griovio kraštą, priekiniai ratai nuslydo ir negalėjo išvažiuoti. Nejautė, kad nulaužė stulpelį. Nežinojo, kur įjungti mašinos tiltus. Pagalvojo, kad eis ieškoti pagalbos, kad ateitų padėti, atvažiuotų ištraukti. A. paliko miegoti mašinoje, automobilio neužrakino. Jis nuėjo, nežino, kiek laiko ėjo. Niekam neskambino, nes telefoną ir pypkę buvo palikęs namuose iš greitumo. Ilgai ėjo, vis paeina ir reikia pailsėti. Eidamas į sodybą nesutiko jokio automobilio. Grįžo į sodybą du su puse kilometro. Grįžo ir sutiko A. sūnaus M. žmoną. Paklausė, kur M., sakė, kad išvažiavo tėvo ieškoti. Nuėjo, atsisėdo ant sofos ir laukė jų grįžtant, tačiau užmigo. Ryte atsibudo, buvo visi prabudę, buvo šurmulys, aptarinėjo viską. Norėjo važiuoti į Druskininkus, kad viską papasakoti policijai, bet jam sakė, kad protokolas surašytas ir teismo data nustatyta, todėl per vėlu. Atlygino žalą už nulaužtą stulpelį. Prašė A., kad susisiektų su policija ir sumokėjo apie 50 Eur. Padavė pinigus S..

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė teismo posėdyje prašė A. S. atžvilgiu bylą nutraukti. Nurodė, kad šioje byloje neįrodyta, kad A. S. padarė ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Teismo posėdžio metu A. S. nuosekliai nurodė, kad protokole nurodytu laiku automobilio jis nevairavo. Apklausus policijos pareigūnus nustatyta, kad jie paties fakto, kad neva A. S. vairavo automobilį – nematė. Jie atvykę į įvykio vietą rado stovintį automobilį. Taigi, byloje nėra surinkta įrodymų paneigiančių A. S. parodymus, priešingai, nuoseklūs liudytojo Č. V. parodymai patvirtina, kad būtent jis, t. y. Č. V. 2016 m. liepos 17 d. vairavo transporto priemonę ir apsisukinėdamas atbuline eiga kliudė ir sugadino kelio elemento signalinį stulpelį. Policijos pareigūnas E. T. parodė, kad įvykio vietoje buvo apžiūrėtas automobilis, jog matė, kad automobilio gale buvo kaip ir parengta miegojimo vieta, atlenkta sėdynė. Be to, apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad A. S. su savimi neturėjo dokumentų, telefono. Vertinant policijos pareigūnų paminėtus parodymus bei liudytojo Č. V. parodymus visumoje, pasitvirtina A. S. parodymai, kad jis įvykio vietoje atsirado ne vairuodamas transporto priemonę, bet buvo atvežtas Č. V. vairuojant automobilį. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje surašytas protokolas akivaizdžiai neatitinka įstatymo reikalavimų, nes neteisingai nurodytas pažeidimo laikas, todėl negali būti laikomas surašytas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Kauno apygardos teismo nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPK-448-478/2016).

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kito asmens nežymų sveikatos sutrikdymą (ATPK 127 straipsnio 1 dalis) ar sukėlusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) (ATPK 127 straipsnio 2 dalis), jei tai padaro būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos A. T. 2015 m. spalio 20 d. nutartis Nr. 2AT-75-222/2015). ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato, kad šio straipsnio 2 dalyje numatyti veiksmai, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. savo kaltės, padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nurodytą pažeidimą, nepripažįsta, jį neigia, tačiau jo padarytą pažeidimą įrodo ne tik liudytojų E. T. ir Ž. G. parodymai, bet ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad jis 2016 m. liepos 17 d. apie 01.00 val. Druskininkų sav., kelio Merkinė – Leipalingis, ties 22-u kilometru pažymėtu stulpeliu, vairavo automobilį Lexus RX 300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,71 promilių girtumas), apsisukinėdamas ir važiuodamas atbuline eiga neatsižvelgė į kelio plotį, meteorologines sąlygas, nesiėmė visų atsargumo priemonių, dėl ko kliudė bei nulaužė kelio elemento signalinį stulpelį (b. l. 2). Iš Eismo įvykio vietos schemos matyti, kad automobilis Lexus RX 300 galine dalimi įvažiavęs į griovį (b. l. 3). Iš eismo įvykio fotonuotraukos matyti, kad automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi šalikelėje, galinė automobilio dalis – griovyje, po automobiliu matosi nulaužtas kelio elemento signalinis stulpelis (b. l. 4-8). Policijos pareigūno E. T. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2016 m. liepos 17 d., apie 02.33 val. patruliuodami gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kelyje Merkinė – Leipalingis nuo kelio nuvažiavęs automobilis Lexus; nuvykus į įvykio vietą (apie 3 km atstumu nuo Leipalingio mstl.) link Merkinės, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį ir užklimpusį automobilį Lexus RX 300, viduje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, A. S., jam nustatytas 1,71 promilių girtumas; vairuotojas paaiškino, kad vairavo transporto priemonę ir bandydamas apsisukti, judėdamas atbuline eiga nuvažiavo nuo kelio, kliudė ir nulaužė kelio signalinį stulpelį, užklimpo (b. l. 10). A. S. paaiškinimu, duotu 2016-07-17 nustatyta, kad apklausiamas jis pripažino, kad 2016 m. liepos 17 d. vairavo transporto priemonę Lexus RX 300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo ežero, esančio nuo Leipalingio miestelio apie 3 km atstumu, važiavo link Leipalingio ir iki jo likus apie 2 kilometrams, kelyje Merkinė – Leipalingis, netoli 23 kilometru pažymėtu stulpeliu, nutarė apsisukti ir grįžti į ten, iš kur atvažiavo, apsisukinėdamas minėtoje vietoje ir važiuodamas atbuline eiga kliudė ir nulaužė kelio elementą, įvažiavo į pakelės griovį ir užklimpo (b. l. 11). Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2016 m. liepos 17 d. A. S. nustatytas 1,71 promilių girtumas (b. l. 12). Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo patvirtina, kad A. S. 2016 m. liepos 17 d. 02.53 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 13). Iš vairuotojų registro įrašo peržiūros nustatyta, kad A. S. turi teisę vairuoti (b. l. 16). Administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad A. S. praeityje baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 19-21). VĮ „Alytaus regiono keliai“ raštu nustatyta, kad 2016 m. liepos 17 d. apie 01.00 val. valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 133 Merkinė – Leipalingis 22,850 km eismo įvykio metu sugadinta A grupės signalinis stulpelis ir kelio sankasa, padaryta 46,88 Eur žala (b. l. 23, 27). Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad A. S. VĮ „Alytaus regiono keliai“ pagal PVM sąskaitą faktūrą (b. l. 67) sumokėjo 46,88 Eur už eismo įvykio padarinių likvidavimą (b. l. 68).

Teismo posėdyje policijos pareigūnas E. T. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes, nuosekliai ir analogiškai jas paaiškino posėdžio metu, todėl teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti pareigūno tarnybiniame pranešime ir teismo posėdyje patvirtintomis įvykio aplinkybėmis, nes jo paaiškinimai nuoseklūs, logiški ir neprieštaringi. Teismo posėdyje analogiškas įvykio aplinkybes nuosekliai paaiškino ir kitas policijos pareigūnas – Ž. G.. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai turėtų suinteresuotumą melagingai apkaltinti A. S., padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo keitė parodymus dėl savo kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. Pažeidimo padarymo dieną, t.y. 2016-07-17 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. S. savo paaiškinime nurodė, kad 2016 m. liepos 17 d. vairavo transporto priemonę Lexus RX 300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo ežero, esančio nuo Leipalingio miestelio apie 3 km atstumu. Važiavo link Leipalingio ir iki jo likus apie 2 kilometrams, kelyje Merkinė – Leipalingis netoli 23 kilometru pažymėtu stulpeliu nutarė apsisukti ir grįžti į ten, iš kur atvažiavo. Apsisukinėdamas minėtoje vietoje ir važiuodamas atbuline eiga kliudė ir nulaužė kelio elementą, įvažiavo į pakelės griovį ir užklimpo. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie jam nustatė 1,71 promilių girtumą. Prieš išvažiuodamas vartojo apie 200 gramų degtinės. Su padarytu pažeidimu, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir apgadino kelio signalinį stulpelį, sutinka ir labai gailisi (b. l. 11). Pažeidimo padarymo dieną jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo, davė nuoseklius paaiškinimus, nurodė, kad paaiškinimas surašytas iš jo žodžių, surašytas teisingai, jį pasirašė (b. l. 11), pasirašė ir administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2), eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 3), asmens blaivumo teste (b. l. 12), jų neginčijo. Tačiau teismo posėdžio metu A. S. pakeitė savo pirminius parodymus, pažeidimo jau nepripažino, nurodydamas, kad automobilį vairavo kitas asmuo – Č. V., o jis tik miegojo mašinoje. Tačiau įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, jų pakankamumą bei nuoseklumą; įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų ir liudytojų pareigūnų parodymų prieštaravimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo pusbrolio liudytojo Č. V. parodymams, įvertinus tokių parodymų ir jų nurodytos versijos patikimumą, logiškumą, teismas daro išvadą, kad A. S. padarė pažeidimą ir yra baustinas. Jokių duomenų, kad A. S. būtų daromas spaudimas dėl paaiškinimo surašymo, ar pareigūnai būtų surašę jį netinkamai, išgalvoję paaiškinimus, byloje nėra. Abu apklausti įvykio vietoje buvę pareigūnai patvirtino, kad A. S. pats paaiškino aplinkybes, nurodė esąs išgėręs 200 g. degtinės, pažeidimą pripažino, prašė pažeidimo nefiksuoti kaip autoįvykio. Tik teisminio nagrinėjimo metu A. S. neigė tiek patį vairavimo faktą, tiek paaiškinimą bei jo surašymo aplinkybes. Atvykęs į teismo posėdžių salę, A. S. teigimu tą dieną automobilį vairavęs asmuo, jo pusbrolis Č. V. judėjo papildomų priemonių – lazdelės pagalba, kaip pats nurodė, kad jam dar 2003 metais pakeisti abiejų kojų klubų sąnariai, todėl kritiškai vertintina tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek paties liudytojo nurodyta versija, kad pažeidimo padarymo metu – t.y. naktį, jis, palikęs nerakintą automobilį, jame miegantį neblaivų A. S., pats būdamas blaivus, tačiau sunkiai vaikštantis, 74 metų amžiaus, išėjo link stovyklavietės, kur jie buvo apsistoję ir iki jos ėjo 2-3 kilometrus, vien dėl to, kad bijojo, ką pasakys A. S.. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poziciją, kad jis pareigūnams negalėjo pasakyti, kaip atsirado įvykio vietoje, policija privažiavo tuo metu, kai jis ieškojo rūbų, paneigia teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų paaiškinimai, kurie buvo analogiški, kad atvykus į įvykio vietą buvo įjungtas automobilio variklis, A. S. sėdėjo vairuotojo vietoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. S. parodymai vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl jo parodymai nelaikytini patikimais, vertintini kritiškai ir dėl to teismas jais nesivadovauja.

Liudytojo Č. V. parodymus teismas taip pat vertina kritiškai, nes jie nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, atmestini, kaip subjektyvūs ir duoti, siekiant padėti pažeidėjui išvengti administracinės atsakomybės. Teismo posėdžio metu tiek A. S., tiek Č. V. nurodė, kad jie yra pusbroliai, pažeidimo dieną abu kartu važiavo švęsti gimtadienio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad dirba pagal verslo liudijimą, vairuotoju dirba nuo 1974 m. Č. V. nurodė, kad jis yra pensininkas. Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankciją numatytas teisės vairuoti atėmimas nuo trejų metų. Akivaizdu, kad A. S. teisės vairuoti atėmimas sukeltų didesnes neigiamas pasekmes nei Č. V., kuris teisme teigė, jog įvykio dieną vairavo transporto priemonę, apsisukinėdamas įvažiavo į griovį ir išėjo ieškoti pagalbos bei nebegrįžo, nuėjęs į stovyklavietę – nuėjo miegoti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta Č. V. suinteresuotumą bylos baigtimi, siekimą padėti pažeidėjui išvengti atsakomybės, jo parodymus vertina kritiškai ir jais nesivadovauja.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukimo asmens atstovė nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra klaidingai nurodomas pažeidimo laikas – apie 01.00 val. Policijos pareigūno E. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie 02.33 val. gavo pranešimą apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį. Teismo posėdžio metu pareigūnas nurodė, kad tiksliai valandos nepamena. Pareigūnas Ž. G. teismo posėdžio metu nurodė analogiškai. Papildomai nurodė, kad paaiškinimas surašytas maždaug po gero pusvalandžio, kai atvyko į įvykio vietą. Byloje užfiksuota, kad pranešimas apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį gautas 2016 m. liepos 17 d. 02.22 val., neprisistatęs asmuo pranešė apie tai, kad nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Lexus“ (b. l. 78). ATPK 260 str. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Kaip matyti iš 2016 m. liepos 17 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos Viešosios policijos skyriaus PB vyriausiojo patrulio Ž. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. R 040610, jame nurodyta protokolo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas ir pavardė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardas ir pavardė, gyvenamosios vietos adresas bei telefono numeris, transporto priemonės markė ir modelis, valstybinis numeris, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento identifikacinis numeris, transporto priemonės duomenys, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsniai ir jų dalys bei teisės aktas, kurį savo veiksmais pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, parašai (b. l. 2). Esant tokiems duomenims, teismas daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas esmingai nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų, neprieštarauja ATPK 260 str. nuostatoms. Nagrinėjamu atveju aplinkybė dėl pažeidimo padarymo tikslaus laiko neturi esminės reikšmės,- įvykio laikas valandomis ir minutėmis buvo nurodytas apytiksliai, bylos nagrinėjimo metu tiek pažeidėjas, tiek policijos pareigūnai laiką nurodė apytiksliai, visi pripažino, kad įvykis buvo iš 2016 m. liepos 16 d. į liepos 17 d. naktį. Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys ir pateikta medžiaga netrukdo teismui išnagrinėti bylą dėl protokole nurodytų pažeidimų. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pvz. 2015 m kovo 5 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-253-318/2015).

Remiantis byloje ištirtais įrodymais daroma išvada, kad A. S. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, todėl baustinas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 ir 32 straipsniai). A. S. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (1,71 promilių) girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų galėjo žūti arba būti sužaloti žmonės, buvo nulaužtas kelio signalinis stulpelis, sugadinta kelio sankasa, padaryta 46,88 Eur žala, kuri šiuo metu atlyginta, asmuo galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, A. S. skirtina nuobauda 127 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose – bauda ir specialiosios teisės atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴, straipsniais teismas

nutaria:

A. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, paskirti 1170,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.