- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-09
- Bylos Nr.
- 2S-107-262/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-03760-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- UAB „Senamiesčio ūkis“
- Ieškovas
- UAB „Judėjimo kryptis“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Senamiesčio ūkis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Judėjimo kryptis“ ieškinį atsakovui UAB „Senamiesčio ūkis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 48 811,87 Lt skolos, 15 469,20 Lt delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones- atsakovo turto, piniginių lėšų, turtinių teisių areštą 64 281,06 Lt sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios pasaugos priemonės- atsakovo turto ir/ar piniginių lėšų bei turtinių teisių areštas 64 281,06 Lt sumai. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju reikalavimo suma 64 281,06 Lt yra didelė, todėl atsižvelgiant į tai, manytina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas šioje byloje preliminariai neįvertino ieškinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo- iš ieškinio bei pateiktų dokumentų matyti, kad ieškinio reikalavimas ar bent didžioji jo dalis negali būti tenkinamas. Šalių sudarytoje sutartyje (3.6 p.) yra nurodyta, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitys tada, kai su atsakovu atsiskaitys namo, esančio Šv. Stepono g. 20, Vilniuje gyventojai. Atsakovas taip ir daro- kai jam būna pervedamas tam tikras kiekis pinigų, jis juos perveda ieškovui. Atsakovas turi nemažai turto, todėl prašoma priteisti suma palyginus su atsakovo turtu atsakovui nėra didelė. Taigi, atsižvelgus į šias aplinkybes, nebuvo jokio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jis ieškinį pareiškė pagrįstai, nes pagal šalių sutartį atsakovas ieškovui pinigus turėjo pervesti kiekvieną mėnesį, bet to nepadarė. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl sutarties nuostatų aiškinimo. Šio klausimo teismas neturėjo spręsti (ir nesprendė), spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Nors atsakovas teigia, kad ieškinio suma jam nėra didelė, tačiau jis su ieškovu neatsiskaito jau ilgą laiką. Dėl išvardintų priežasčių laikytina, kad teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
CPK 144 str. 1 d. numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Teismų praktikoje preziumuojama, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, jei kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos.
Taigi, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones turi įvertinti ar konkrečiu atveju ieškinio suma ieškovui yra didelė, taip pat ar yra pagrindas manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nebus įmanoma įvykdyti ieškovui palankaus teismo sprendimo.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertino visų šio klausimo išsprendimui svarbių aplinkybių.
Iš atsakovo pateikto 2011 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad atsakovas turi turto už 7 526 848 Lt. Iš atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovas tiek 2010 m., tiek 2011 m. dirbo pelningai- 2010 m. gavo 754 625 Lt, o 2011 m. gavo 263 352 Lt grynojo pelno. Taigi, atsakovas veikia stabiliai. Pradinio ieškinio suma- 64 281,06 Lt. Atsižvelgus į atsakovo turimą turtą, gautą pelną, laikytina, kad prašoma priteisti suma atsakovui nėra didelė.
Tiek atsakovas, tiek pats ieškovas nurodo, kad atsakovas atsiskaitinėja su ieškovu. Iš ieškovo atsiliepimo į atskirąjį skundą matyti, kad atsakovas jau po ieškinio padavimo- 2012 m. rugpjūčio 16 d. ieškovui sumokėjo 8 300 Lt. Taigi, atsakovas neneigia, kad ne visas įsiskolinimas ieškovui yra padengtas, bendradarbiauja su ieškovu, deda pastangas atsiskaityti. Todėl atsižvelgus į šią aplinkybę, taip pat į atsakovo turimą turtą ir gaunamą pelną, nėra pagrindo manyti, kad atsakovas stengsis išvengti ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo- slėps ar perleis savo turtą ir kt. ar bus nepajėgus atsiskaityti su ieškovu.
Esant, šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovo UAB „Senamiesčio ūkis“ atžvilgiu buvo pritaikytos nepagrįstai. Dėl šios priežasties atsakovo atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis panaikinama, klausimą išsprendžiant iš esmės- panaikinamos šia nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės- panaikinti šia nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.