- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-12
- Bylos Nr.
- II-483-949/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00348-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos, asmens, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, T. Ž. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos V. K. 2024 m. rugsėjo 12 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo bylose ROIK: 24241742592 ir ROIK: 242241742642.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2024-05-15 Klaipėdos AVPK buvo gautas T. Ž. pareiškimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad adresu (duomenys neskelbtini) , prie jai priklausančio garažo yra užstatomi automobiliai valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prašo taikyti administracinio poveikio priemones automobilių savininkams už galimai padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja 2024-03-25 ir 2024-05-08 buvo pateikusi pareiškimus dėl automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydama, kad šio automobilio savininkas nuolat užblokuoja privažiavimą prie pareiškėjai priklausančio garažo.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) tyrėja V. K., priimdama skundžiamą nutarimą, nurodė, kad išnagrinėjo gautą pranešimą reg. Nr. (duomenys neskelbtini), informacinėse sistemose, atliko veiksmus, ieškant pranešėjos kontaktinių duomenų ar el. pašto, kuriais būtų galima susisiekti su pranešėja dėl informacijos patikslinimo, tačiau tinkamos informacijos nerado. Pranešėja nenurodydama pareiškime savo kontaktinių ir informatyvių pažeidimo duomenų, apsunkino tyrimo eigą, darė išvadą, kad asmuo, parašęs pareiškimą, vengia tolimesnio bendravimo su tyrėjais. Nurodė, kad pareiškėja nesuteikė tyrėjams reikiamos informacijos, nenurodydama galimai padaryto administracinio nusižengimo laiko, vietos, datos ir fiksuotų nuotraukų, kad būtų taikytos administracinio poveikio priemonės pažeidėjams. Nepavykus nustatyti ir gauti galimai Kelių eismo taisyklių pažeidimą (toliau – KET) įrodančių faktų (foto nuotraukų ar vaizdo įrašų, liudininkų paaiškinimų) gauta medžiaga buvo suvesta į Administracinių nusižengimų registrą ir suteikti ROIK numeriai, pradėta administracinė teisena. Atliekant tyrimą nuvyko nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), tačiau KET pažeidimų neužfiksavo, prie nurodytų garažų automobiliai nestovėjo. Susisiekė su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio savininku R. A., kuris teigia, kad automobilį parkuoja prie jam priklausančio garažo durų, adresu (duomenys neskelbtini) ir leidžia parkuotis kaimynui valst. nr. (duomenys neskelbtini) automobiliai dėl savo gabaritų užima minimaliai svetimą vietą.
Tyrėja įvertinusi nurodytas aplinkybes, atsižvelgdama į tai, kad nepateiktos fiksuoto nusižengimo nuotraukos, nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą konstatavusi, kad nėra administracinio nusižengimo požymių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. spalio 11 d. gauti pareiškėjos T. Ž. (toliau – pareiškėja) skundai dėl 2024 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo bylose ROIK: 24241742592 ir ROIK: 242241742642.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 17 d. nutartimi sujungtos administracinio nusižengimo bylos Nr. II-483-949/2024 ir II-486-949/2024 į vieną bylą paliekant bylos Nr. II-483-949/2024.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundais prašo: 1. Panaikinti kuo greičiau Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjos V. K. 2024-09-12 nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš esmės arba ją išnagrinėti teisme. 2. Įpareigoti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariatų atnaujinti, tęsti (atlikti) tyrimą pagal visus ANK reikalavimus. 3. Išplėsti tyrimą dėl visų nurodytų statomų prie pareiškėjos garažo automobilių, t. y. a/m valst. Nr. (duomenys neskelbtini) a/m valst. Nr.(duomenys neskelbtini) a/m valst. Nr. (duomenys neskelbtini) a/m valst. Nr. (duomenys neskelbtini) a/m valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriems tas pats R. A., būdamas nenubaustas nuo 2023 metų iki šiol, „leidžia“ kitiems naudotis pareiškėjos privažiavimu ir tyčia neduoda naudotis jos turtu. 4. Išreikalauti, prijungti ir atnaujinti kitą ANK bylą, išnagrinėtą dėl R. A. padaryto ir daromo toliau analogiško ANK pažeidimo (Nr. II-288-563/2022, byloje Nr.31-ANR K-4482-2022) ir skirti jam ANK maksimalią baudą. Priteisti iš suinteresuoto asmens - Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato visas pareiškėjos turėtas bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. metines procesines palūkanas įstatymo numatyta tvarka. 6. Priteisti pareiškėjos naudai turtinę žalą 5000 Eur, atsisakant apginti pareiškėjos teises bei nesudarant pareiškėjai jokios galimybę naudotis jos turtu (garažu) ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų šioje byloje Įstatymo numatyta tvarka. 7. Priteisti pareiškėjos naudai neturtinę žalą 10000 Eur atsisakant apginti pareiškėjos teises bei nesudarant jai jokios galimybę naudotis jos turtu (garažu) ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų šioje byloje įstatymo numatyta tvarka.
Skunduose nurodoma, kad Institucijos tyrėja faktiškai tyčia vilkino pareiškėjos 2024-05-15 pagrįstą ir motyvuotą skundo nagrinėjimą, t. y. tik po 4 mėnesių buvo gauta Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjos V. K. 2024-09-12 nutarimo nutraukti ROIK 242241742642 ir ROIK 24241742592 pagal ANK 565(1) straipsnio 1 dalies 1 punktą kopija. Su nurodytu nutarimu kategoriškai nesutinka ir prieštarauja. Pareiškėja nurodė, kad nutarime ANK 565(1) straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindas yra nepagrįstas, neproporcingas, šališkas ir neteisėtas, t. y. aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima apskritai neįrodyta ir galimai tyčia suklastota, kad kalti asmenys, taip pat ir R. A. (t. y. a/m valst. numeris (duomenys neskelbtini)) nebūtų nubaustas, kuris be pareiškėjos sutikimo ir žinios „leidžia“ kitiems automobilių savininkams nuolat (t. y. virš 3 metų iš eilės) blokuoti privažiavimą prie pareiškėjos asmeninio garažo durų, tai daro specialiai, kad jis ir kiti automobilių savininkai niekada nebūtų patraukti atsakomybėn, ir taip bandoma sudaryti jiems dabar ir ateityje tokias pat sąlygas daryti nusižengimus, sąmoningai, tiesiogiai tyčia nesudarant pareiškėjai jokios galimybės naudotis savo daiktu (garažu), esančiu adresu (duomenys neskelbtini) mieste. Tuo taip pat pažeisdamos KET 150.10 punkto reikalavimus, bandant apgauti, jog Administracinių nusižengimų teisena negalėjo būti pradėta, o pradėtoji turėjo būti nutraukta, prieštaravo, jog visa padaryta veika „neturi“ administracinio nusižengimo požymių pagal ANK 565(1) straipsnio 1 dalies 1 punktą, tačiau šiuo atveju tyrėja nieko sąžiningai netyrė, pareiškėjos neieškojo, neįteikė jai jokių šaukimų, neprašė pateikti jokios papildomos medžiagos ar nuotraukų, kurias pastoviai daro kaip įrodymus, ir tuo galimai tyčia suklastojo 2024-09-12 skundžiamą nutarimą. Atkreipė dėmesį, kad tyrėja nepagrįstai atsisakė nustatyti ir taikyti pažeidėjams ANK 417 straipsnio 2 dalį, pagal visus požymius (t.y. sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriuose pagal kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti). Vertino kaip tyrėjos pareigų neatlikimą. Taip pat nurodė, jog tyrėja nepagrįstai apkaltino pareiškėją, kad pareiškėja nepateikė savo elektroninio pašto adreso ir kitų duomenų ir nesutiko su tyrėjos motyvu, jog pareiškėja apsunkino tyrimo eigą, taip pat nesutiko su motyvu, jog pareiškėja vengė tolimesnio bendravimo. Nurodė, kad skunde pareiškėja buvo nurodžiusi adresą procesiniams dokumentams gauti, siųsti, t. y. (duomenys neskelbtini), tačiau jokių pranešimų, šaukimų, atsakymų ir pan. negavo ir dėl tokio tyčinio vilkinimo buvo priversta nuolat kreiptis į policiją, o vėliau net į Vidaus reikalų ministeriją. Nurodė, kad tyrėjos tiesioginė pareiga buvo iškviesti treilerį ir nugabenti visus pažeidėjų automobilius į policijos aikštelę, surasti automobilių kaltus savininkus, juos atitinkamai nubausti ir taip užtikrinti tvarką. Pareiškėjos pagalba nebuvo būtina. Pabrėžė, kad pareiškėjos garažo duris pastoviai blokuoja ne tik a/m valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas R. A.) bet ir jo „leidimu“ statomi automobiliai , o būtent a/m valst. Nr. (duomenys neskelbtini) a/m valst. Nr. (duomenys neskelbtini) a/m valst. Nr.(duomenys neskelbtini) a/m valst. Nr. MLV, a/m valst. Nr. (duomenys neskelbtini) a/m valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo pareiškėjos T. Ž. skundo netenkinti, nes jis yra nepagrįstas. Atsiliepime nurodė, kad tiriant gautą skundą reg. Nr. (duomenys neskelbtini), informacinėse sistemose buvo atlikti visi reikiami veiksmai, ieškant pranešėjos kontaktinių duomenų el. pašto ar tel. nr., tačiau minėti duomenys nerasti, todėl nebuvo galima patikslinti skunde nurodomų aplinkybių. T. Ž. pareiškime nenurodyti galimai padarytų administracinių nusižengimų laikai, tiksli pažeidimo padarymo vieta, nepridedamos nusižengimus patvirtinančios fotonuotraukos. Atliekant aukščiau minėtų administracinių nusižengimų bylų tyrimą buvo nuvykta nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau Kelių eismo taisyklių pažeidimų neužfiksuota, prie garažų automobiliai nestovėjo. Susisiekta su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio savininku R. A., kuris teigė, kad savo automobilį stato prie jam priklausančio garažo durų, adresu: (duomenys neskelbtini)ir ten leidžia savo kaimynui statyti jo automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliai dėl savo gabaritų užima minimaliai svetimą vietą. Nurodė, kad administracinio nusižengimo bylose: ROIK 242241742642 ir ROIK 24241742592 nepakako duomenų, jog buvo padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 417 straipsnio 2 dalyje, ir nutarta nutraukti: ROIK 242241742642 ir ROIK 24241742592 administracinių nusižengimų bylų teisenas, vadovaujantis ANK 565 (1) straipsnio 1 dalies 1 punktu. Mano, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, kadangi iš administracinių nusižengimų bylų duomenų matyti, jog juose nėra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog buvo padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 417 straipsnio 2 dalyje, į įvykio vietą pažeidimo padarymo metu nebuvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie būtų galėję užfiksuoti administracinius nusižengimus, o pareiškėja nei prie pirminio, nei prie pateikto skundo nepateikė fotonuotraukų, patvirtinančių jos skunde nurodytas aplinkybes. Atkreipė dėmesį, jog administracinėse bylose nėra duomenų, jog tyrimas juose buvo vilkinamas, kadangi sprendimai bylose priimti nepraleidžiant įstatyme numatytų bylų tyrimo terminų. Mano, kad pareiškėjos prašymas prijungti ankstesnio nusižengimo teismo nutartį ir praplėsti tyrimą, dėl kitu laiku statomų transporto priemonių prie jos garažo nėra tikslingas, nes tai nėra administracinių nusižengimų bylų: ROIK 242241742642 ir ROIK 24241742592 dalykas. Institucija nurodė, kad 2024-09-12 nutarimai Nr. 31-ANR_N-1481-2024 ir Nr. 31-ANR_N-1479-2024 yra teisėti ir pagrįsti, administracinių nusižengimų bylos ištirtos visapusiškai surinkus jose visus galimus įrodymus, naikinti šiuos nutarimus nėra teisinio pagrindo. Su atsiliepimu institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Į 2024-11-28 paskirtą teismo posėdį pareiškėja T. Ž. bei Institucijos atstovas neatvyko. Apie šį teismo posėdį, kuris buvo paskirtas po to, kai pareiškėja pateikė prašymą atidėti 2024-11-14 paskirtą teismo posėdį ir pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai, pareiškėjai T. Ž. pranešta tinkamai (išsiunčiant teismo šaukimą pareiškėjos nurodytu gyvenamosios vietos adresu). Pareiškėjos neatvykimo į 2024-11-28 teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymas atidėti teismo posėdį nebuvo gautas, todėl teismas, atsižvelgęs į tai, kad proceso dalyviai žino apie bylos nagrinėjimą, į teismo posėdį neatvyko, gautas Institucijos prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, nutarė nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).
Skundžiamais institucijos nutarimais administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Iš pareiškėjos pareiškimų policijai ir skundo turinio matyti, kad pareiškėja prašo nubausti kaltus asmenis pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį dėl to, kad yra statomi automobiliai prie pareiškėjai priklausančio garažo, dėl ko ji negali patekti į jai nuosavybės teise priklausantį garažą.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas.
Remiantis Kelių eismo taisyklių 150.10. punktu, sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jame konstatuojama, jog buvo atlikti veiksmai ieškant pranešėjos kontaktinių duomenų, el. pašto. Nurodė, kad tinkamos informacijos nerado, negalėjo patikslinti informacijos dėl gauto pranešimo, nepavyko susisiekti su pareiškėja. Dėl to Institucijos atstovė darė išvadą, kad pareiškėja vengia tolimesnio bendravimo su tyrėjais bei nurodė, kad pareiškėja nesuteikė tyrėjams reikiamos informacijos, nenurodydama galimai padaryto administracinio nusižengimo laiko, vietos, datos ir fiksuotų nuotraukų, kad būtų taikytos administracinio poveikio priemonės pažeidėjams. Nepavykus nustatyti ir gauti galimai KET įrodančių faktų (foto nuotraukų ar vaizdo įrašų, liudininkų paaiškinimų) gauta medžiaga buvo suvesta į Administracinių nusižengimų registrą ir suteikti ROIK numeriai, pradėta administracinė teisena. Atliekant tyrimą nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Kelių eismo taisyklių pažeidimų neužfiksavo, prie nurodytų garažų automobiliai nestovėjo. Susisiekė su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio savininku R. A., kuris teigia, kad automobilį parkuoja prie jam priklausančio garažo durų, adresu (duomenys neskelbtini) ir leidžia parkuotis kaimynui valst. nr. (duomenys neskelbtini) automobiliai dėl savo gabaritų užima minimaliai svetimą vietą. Tyrėja nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą nesant administracinio pažeidimo požymių.
Iš šių nutarime nurodytų aplinkybių matyti, kad nutarimu buvo konstatuota, jog padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, neįsitikinus, kad pareiškėjos teisės iš tikrųjų nebuvo pažeistos dėl kitų asmenų padarytų KET pažeidimų ir nepašalinus prieštaravimų tarp pareiškėjos pareiškimuose nurodytų aplinkybių ir byloje gautų kitų duomenų.
Tokią išvadą teismas daro dėl to, kad bylos medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, jog Institucijos atstovei, atlikusiai tyrimą šioje byloje, nepavykus nustatyti ir susisiekti su pareiškėja telefonu ar elektroniniu paštu, su pareiškėja buvo bandoma susisiekti jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu prašant pateikti visą argumentuoto procesinio sprendimo priėmimui reikalingą informaciją. Dėl to negalėjimas susisiekti su pareiškėja nagrinėjamu atveju nepagrįstai įvertintas kaip atsisakymas teikti duomenis ir pareiškėjos nebendradarbiavimas su Institucija, atlikusia tyrimą. Šiuo atveju matyti, kad kartu su skundu pareiškėja teismui pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuoti prie garažo stovintys automobiliai, taigi, nors pareiškėja pradiniame pareiškime ir nenurodė konkrečios galimai padaryto administracinio nusižengimo laiko, datos ir fiksuotų nuotraukų, tačiau nurodė, kad nusižengimai yra daromi nuolat ne vieną kartą užstačius pareiškėjai priklausantį garažą, todėl sprendimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną galėjo būti priimtas tik įsitikinus, kad pareiškėja tikrai neturi papildomų duomenų, galinčių patvirtinti administracinio nusižengimo padarymo faktą ir nustatyti galimo administracinio nusižengimo padarymo laiką ir kitas tyrimui reikšmingas aplinkybes.
Nutarime nepagrįstai nurodyta, kad negalima nustatyti nusižengimo padarymo vietos, nes pareiškėja ją nurodo. Pažymėtina, kad pareiškėja kartu su skundu teismui pateikė 2022 m. liepos 29 d. skundą, adresuotą Lietuvos Respublikos generalinei prokurorei, kuriame nurodė, kad garažas, prie kurio parkuojami automobiliai, nuosavybės teise priklauso ne jai, o jos mamai. Taip pat nurodė, jog minėtas garažas buvo parduotas kitam asmeniui varžytynių būdu, todėl šiuo atveju kyla abejonių dėl to, ar garažas, esantis (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso pareiškėjai. Nagrinėjamu atveju kas yra garažo savininkas nebuvo nustatyta, nors ši aplinkybė yra reikšminga, siekiant įsitikinti, ar statomas automobilis trukdo įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) garažą (-o) teisėtam jo savininkui ar naudotojui.
Nutarime taip pat nurodyta, kad buvo susisiekta su R. A., kuris teigia, kad automobilį parkuoja prie jam priklausančio garažo durų, adresu (duomenys neskelbtini), ir leidžia parkuotis kaimynui valst. nr. (duomenys neskelbtini) automobiliai dėl savo gabaritų užima minimaliai svetimą vietą. Iš bylos medžiagos neaišku, kada ir kokiu būdu buvo gauti nutarime nurodyti R. A. paaiškinimai, jie minimi tik pačiame nutarime, nenurodant kada ir kokiu būdu jie buvo gauti. Be to, iš šių paaiškinimų nėra aišku, ar R. A. su kaimynu stato automobilius tik prie jam pačiam priklausančio garažo, ar kaip teigia pareiškėja, blokuoja privažiavimą prie jai priklausančio garažo. Pažymėtina, kad gavus informaciją, jog R. A. nurodė, jog „automobiliai dėl savo gabaritų užima minimaliai svetimą vietą“, galima daryti prielaidą, kad automobiliai yra statomi ne tik prie R. A. garažo, bet ir prie svetimo garažo, todėl buvo būtina aiškintis, ar statant automobilius prie svetimo garažo, yra trukdoma į jį patekti, ar ne. Tačiau šie veiksmai nebuvo atlikti. Neatlikus šių veiksmų ir nepašalinus dėl to kylančių abejonių negalima daryti kategoriškos išvados, kad automobiliai prie garažų yra statomi laikantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir netrukdo kitų garažų savininkams (nagrinėjamu atveju preiškėjai) patekti į jiems priklausančius garažus.
Nutarime taip pat nurodyta, kad tyrėja, nuvykusi į įvykio vietą, neužfiksavo administracinio pažeidimo požymių, tačiau iš bylos medžiagos nėra aišku kada šie veiksmai buvo atlikti, įvykio vietos apžiūra nebuvo užfiksuota.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad atliekant tyrimą dėl pareiškėjos skundų, kuriuose buvo nurodytos aplinkybės, leidžiančios daryti prielaidą dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo galimo padarymo, nebuvo surinkta visa teisėto procesinio sprendimo priėmimui reikalinga informacija. Nors teismas įvertinęs bylos duomenis, priimtus procesinius sprendimus, sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, jog tyrimas buvo vilkinamas, kadangi sprendimai bylose priimti nepraleidžiant įstatyme numatytų bylų tyrimo terminų, tačiau neištirtos visos argumentuoto procesinio sprendimo priėmimui reikšmingos aplinkybės. Nenustatyta kam nuosavybės teise priklauso garažas, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja pateiktuose pareiškimuose, kurie buvo tiriami, nurodo, kad jos garažą blokuoja transporto priemonės, kurių valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tačiau skundžiamame nutarime nurodyta, kad buvo bendrauta tik su vienos iš nurodytų transporto priemonių savininku. Taip pat nebuvo išnaudotos visos galimybės susisiekti su pareiškėja dėl aplinkybių patikslinimo, nuotraukų ar kitos medžiagos pateikimo, todėl sprendimas nepradėti (nutraukti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, nesant teisės pažeidimo sudėties, priimtas skubotai.
Dėl to darytina išvada, kad yra pagrindas grąžinti bylą skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina įgaliotai institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Pareiškėja skundu prašė prijungti ir atnaujinti kitą administracinio nusižengimo bylą Nr. II-288-563/2022, pareiškėjos teigimu, išnagrinėtą dėl R. A. padaryto ir daromo toliau analogiško ANK pažeidimo ir skirti jam ANK maksimalią baudą. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą reglamentuoja ANK XXXVIII skyrius, kuriame įgaliojimai spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo apylinkės teismui nesuteikti, todėl prijungti ir atnaujinti bylą Nr. II-288-563/2022 nėra teisinio pagrindo. Teismas prašymo dėl bylos prijungimo netenkina ir palieka nenagrinėtą prašymą dėl bylos atnaujinimo.
Teismas pažymi, kad nagrinėjant asmenų skundus dėl ne teismo tvarka priimtų procesinių sprendimų administracinių nusižengimų bylose, ANK nėra numatyta galimybė teismui priteisti žalos ir procesinių palūkanų atlyginimą pareiškėjui iš institucijos, atlikusios tyrimą, be to, nagrinėjamu atveju nebuvo priimtas joks procesinis sprendimas dėl nusižengimo, sukėlusio turtines pasekmes nukentėjusiam asmeniui, padarymo ( administracinio nusižengimo teisena nutraukt), todėl pareiškėjos prašymai dėl žalos ir procesinių palūkanų priteisimo paliktini nenagrinėti. Šie pareiškėjos reikalavimai turėtų būti nagrinėjami civilinio proceso tvarka. Pareiškėja nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad yra patyrusi kokias nors bylinėjimosi išlaidas šioje byloje, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taip pat nepsręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
T. Ž. skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos V. K. 2024 m. rugsėjo 12 d. priimtus nutarimus administracinio nusižengimo bylose ROIK: 24241742592 ir ROIK: 242241742642 panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tai yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ajam veiklos skyriui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.
Likusius prašymus palikti nenagrinėtus.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.