- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-24
- Bylos Nr.
- II-288-563/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00230-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- T. Ž.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, dalyvaujant pareiškėjai T. Ž., pareiškėjos atstovei advokatei D. I. V., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui M. U.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. vasario 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas Ž. M. išnagrinėjo gautą skundą (ROIK: 22158951172) ir nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį nesant teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
2022 m. balandžio 12 d. teisme gautas pareiškėjos T. Ž. skundas dėl 2022 m. vasario 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo. Skundu prašoma: 1) įpareigoti Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto komisariatą laikinai sustabdyti Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-jo veiklos skyriaus Jūrų uosto policijos grupės tyrėjo Ž. M. 2022 m. vasario 21 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną P. B. atžvilgiu, kol bus nustatytos kitos svarbios aplinkybės šioje byloje; 2) įpareigoti Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto komisariatą kuo skubiau pradėti ANK teiseną ir pareikšti visus kaltinimus kitam galimai kaltam asmeniui - t.y. R. A., kaip išdėstyta ir patraukiant jį atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 417 straipsnio 2 dalį, taip pat pagal ANK 367 straipsnio l bei ANK 366 straipsnio l dalį; 3) įpareigoti Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto komisariatą kuo skubiau pradėti ikiteismini tyrimą R. A. pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir BK 236 straipsnio 1 dalį visus galimai nusikalstamos veikos požymius bei sudėtį už tariamus tyčia duotus prieš pareiškėją melagingus parodymus policijos pareigūnui tyrimo metu, siekiant tiesiogiai tyčia nuslėpti savo paties galimai padarytą tyčinį ANK pažeidimą (pažeidimus) bei tiesiogiai tyčia melagingai apkaltinant kitą nekaltą asmenį, remiantis ANK 592 straipsnio nuostatais; 4) įpareigoti Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto komisariatą kuo skubiau pradėti ikiteismini tyrimą Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-jo veiklos skyriaus Jūrų uosto policijos grupės tyrėjo Ž. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 229 straipsnį (už galimai savo tarnybinių pareigų tyčinį neatlikimą) bei pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio (galimą piktnaudžiavimą) visus požymius ir sudėtį, galimai jam veikiant tyčia, priešingai teisei bei sąmoningai nuslepiant aprašytus nusižengimus ir nusikaltimus; 5) įpareigoti Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto komisariatą taikyti R. A. administravimo poveikio priemonę - t.y.. kuo greičiau konfiskuoti R. A. priklausantį tralą (tralus), automobilius, padangas ir kt. įrengimus. 6) įpareigoti Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto komisariatą pripažinti pareiškėją nukentėjusiąją ir civiline ieškove įstatymo numatyta tvarka ir imtis neatidėliotinų priemonių mano civiliniam ieškiniui užtikrinti kaip ANK byloje, taip ir ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje dėl akivaizdžiai R. A. melagingų parodymų davimo; 10) priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas šiame procese ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos įstatymo numatyta tvarka iš institucijos, turinčios teisę surašyti ANK protokolą bei pradėti ikiteisminį tyrimą. Skunde nurodoma, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas Ž. M. netinkamai vertino įrodymus, nesilaikė reikalavimo išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylos aplinkybes bei teisingą ir sąžiningą bylos išnagrinėjimo. Institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalėjo imtis visu priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybes, taip pat aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes Tai padaryta nebuvo. Pareiškėjos nuomone, tai, kad pareigūnas nutarime nurodė, jog pareiškėja yra su R. A. susitarusi ir leido jam viską laikyti prie jos tėvų garažo durų tralą yra tyčia sugalvotas melas, sukurtas tam, kad išsisukti iš padėties ir išvengti atsakomybės, nes jokio susitarimo su R. A. nebuvo, ji jo nepažįsta ir nėra niekada mačiusi. Pažymėjo, jog garažas tapo jos nuosavybe tik po jos motinos mirties, o garažą pagal Turto apyrašą pas antstolę R. V. ji pasirašė dar vėliau, t.y. 2021 m. rugpjūčio 5 d., todėl disponuoti juo neturėjo jokių įgalinimų. Turto apyrašas faktiškai buvo pradėtas forminti ne ankščiau, kaip po 3 mėnesių nuo jos mirties fakto, todėl viskas, kas nurodyta skundžiamame nutarime, faktiškai melagingai surašyto iš R. A. žodžių ir jo tyčinių melagingų parodymų, tyrėjo patikrinta nebuvo.
2022-09-29 teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė patikslino pareiškėjos skundą ir nurodė, kad prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą papildomam ištyrimui.
Po pertraukos, į 2022-10-10 paskirtą teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, po paskelbtos pertraukos, visi bylos dalyviai buvo informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta, byla nagrinėtina proceso dalyviams nedalyvaujant (ANK 629 str. 1 d. ).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).
Pareiškėja skunde nurodė, jog jokio susitarimo su R. A. nebuvo, ji šio asmens nepažįsta ir nėra niekada mačiusi. Tiriant šį skundą su pareiškėja nebuvo susisiekta ir jokios kitos aplinkybės, susijusios su pareiškimu nebuvo tikslinamos ir vertinamos, nepašalinti prieštaravimai.
Susipažinus su bylos medžiaga, matyti, kad atliekant tyrimą dėl pareiškėjos 2022 m. vasario 7 d. skundo dėl P. B. veiksmų, priėmus skundžiamą nutarimą dėl P. B. veiksmų, nebuvo ištirti R. A. veiksmai, kadangi tyrimo metu buvo nustatyta, jog automobilį prie garažo paliko vienas iš garažų savininkų R. A., todėl sprendimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, nesant teisės pažeidimo sudėties, priimtas skubotai, neištyrus visų galimo nusižengimo aplinkybių.
Atsižvelgus į pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, jog administracinį nusižengimą galimai padarė R. A., darytina išvada, kad yra pagrindas grąžinti bylą skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą – apklausti galimai nusižengimą padariusį R. A., apklausti pačią pareiškėją T. Ž. aplinkybių patikslinimui, pašalinti prieštaravimus dėl skunde nurodytų faktų.
Skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina įgaliotai institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
T. Ž. skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo Ž. M. 2022 m. vasario 21 d. nutarimą (ROIK: 22158951172) panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tai yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ajam veiklos skyriui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.