Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Varnių regioninio parko direkcijos, kodas 193374057, ieškinį atsakovei V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl padarytos gamtai žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių rajono apylinkės teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys (44-47 b. l.), kuriame vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.24 str. 1 d., 6.246 str. 1 d., Aplinkos apsaugos įstatymo 32 str., prašė priteisti iš atsakovės V. M. gamtai padarytą žalą 6082 Eur bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2016-11-17 teismo protokoline nutartimi bylos nagrinėjimas atidėtas, suteikiant galimybę šalims taikiai išspręsti kilusį ginčą.

2016-12-08 teisme gautas prašymas patvirtinti 2016-12-07 tarp šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti, prašo taikos sutarties patvirtinimo klausimą spręsti rašytinio proceso tvarka. Nurodė, kad šalims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo pasekmės. Kartu pateiktas 2016-12-06 žalos gamtai Perskaičiavimo aktas Nr. 1, iš kurio matyti, kad ieškovė, remdamasi susiformavusia teismų praktika perskaičiavo padarytą žalą gamtai įrengiant vandens telkinį (duomenys neskelbntini), žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 7823/0001:225.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl taikos sutarties tvirtinimo tenkintinas.

Įstatymas numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (LR CPK 140 str. 3 d.). Šalys nusprendė ginčą baigti taikiai ir bylos nagrinėjimo metu sudarė bei pateikė teismui patvirtinti taikos sutartį. Iš pateiktos taikos sutarties ir kartu pridėtų dokumentų matyti, kad ieškovė pagrįstai perskaičiavo padarytą žalą gamtai įrengiant vandens telkinį (Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-04-13 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-25-445/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-662-513/2013). Šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajai tvarkai, atitinka šalių valią ir interesus, todėl tvirtinta, civilinė byla nutrauktina (LR CPK 42 str. 1 d., 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p.).

Šalims išaiškintina, kad, nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str. 2 d.). Nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, gali būti išduotas vykdomasis dokumentas (LR CPK 584 str. 1 d. 4 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovės valstybei priteistina 25 procentai byloje mokėtino žyminio mokesčio – 14 Eur (CPK 83 str. 1 d., 88 str., 93 str. 1 d.). Be to Telšių rajono apylinkės teismas patyrė 4,55 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ši suma priteistina iš atsakovės į valstybės biudžetą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Iš viso iš atsakovės priteistina 18,55 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 str., 96 str. 1 d., 140 str. 3 d., 231, 293, 295, 335 straipsniais,

nutaria:

priimti ir patvirtinti 2016 m. gruodžio 7 d. sudarytą taikos sutartį tarp ieškovės Varnių regioninio parko direkcijos, įmonės kodas 193374057, buv. Dumbrių g. 3, Ožtakių k., LT - 88324, Telšių r., atstovaujamos direktorės I. Z. ir atsakovės, V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Telšių rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1251-187/2016, siekiant išspręsti iškilusį ginčą taikiai šiomis sąlygomis:

1. Ieškovė pateikė Telšių rajono apylinkės teismui ieškinį ir prašė iš atsakovės V. M. priteisti 6082 eurų gamtai padarytos žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė iš dalies su ieškiniu sutiko, tik ginčijo gamtai padarytos žalos dydį, prašė bylą baigti taikos sutartimi.

a. Teismui pateikė A. N. individualios įmonės „Gruntotyra” parengtą geologinę išvadą, kurioje nurodoma, kad vandens telkinio teritorijoje gruntai nestabilūs ir labai sunku numatyti pasekmes pradėjus vykdyti žemės darbus, t.y. atstatant telkinį pagal projektinius sprendinius, gali būti padaryta dar didesnė žala gamtai;

b. Varnių regioninio parko direkcijai pateikė geodezininko A. K. (kvalifikacinis pažymėjimas (duomenys neskelbtini) vandens telkinio matavimus atliktus 2016-12-02.

4. Varnių regioninio parko direkcija, gavusi V. M. dirbtinio nepratekamo vandens telkinio įrengto (duomenys neskelbtini)., žemės sklypo unikalus Nr. 4400-2948-0200, vandens paviršiaus matavimus, atliktus 2016-12-02 geodezininko A. K. ir pritaikiusi Aplinkos apsaugos įstatymo 32 str. 4 p. nuostatą, kad žala aplinkai nevertinama tai daliai vandens telkinio, kurią nustatyta tvarka leidžia vykdyti įgaliotos institucijos ir kuri vykdoma nepažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimų, perskaičiavo gamtai padarytos žalos dydį. Po perskaičiavimo, padaryta žala gamtai įrengiant dirbtinį nepratekamą vandens telkinį, yra 1812 eurų (vienas tūkstantis aštuoni šimtai dvylika eurų);

5. V. M. įsipareigoja iki 2017 metų sausio 31 dienos sumokėti žalą gamtai, tai yra 1812 eurų (vienas tūkstantis aštuoni šimtai dvylika eurų) pervesti į Varnių regioninio parko direkcijos baudų surenkamąją sąskaitą banke AB Swedbank, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

6. Varnių regioninio parko direkcija, atsiima savo ieškinį dėl žalos gamtai atlyginimo V. M. atžvilgiu, o pastaroji neprieštarauja ieškinio atsiėmimui (LR CPK 139 str. l d.);

7. Šalys civilinėje byloje patirtas išlaidas prisiima sau ir atsisako reikalavimų jas priteisti iš kitos Šalies.

8. Šalys susitaria, jog, teismui patvirtinus šią taikos sutartį, yra galutinai išsprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas ir jos viena kitai nebeturi jokių reikalavimų ir įsipareigojimų kylančių iš civilinės bylos, dėl civilinėje byloje nagrinėjamų teisinių santykių ir faktinių aplinkybių, išskyrus aptartus taikos sutartyje;

9. Šalys pažymi, jog joms yra žinomos ir suprantamos Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.985 str. 1 d., 2 d., nuostatos, jog teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 294 str. 2 d. nuostata, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama;

10. Abi šalys pareiškia ir garantuoja, kad vadovaujantis įstatymais ir kitais teisės aktais ji turi teisę, o jos atstovas turi reikiamus įgaliojimus sudaryti šią sutartį bei vykdyti visus šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ir tai nepažeis jos sutartinių ar bet kokių kitokių įsipareigojimų, trečiųjų asmenų teisių ir (ar) teisėtų interesų;

11. Šalys pažymi, jog ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo, o priverstinai vykdytino dokumento galią įgyja nuo teismo nutarties patvirtinti šią sutartį įsiteisėjimo dienos;

12. Šalys pažymi, jog taikos sutartį perskaitė, suprato jos turinį, sukeliamas teises bei pareigas. Šalys pareiškia, jog ši taikos sutartis visiškai atitinka šalių valią bei tikruosius ketinimus;

Civilinę bylą Nr. 2-1251-187/2016 nutraukti.

Priteisti iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18,55 Eur (aštuoniolika eurų 55 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Atsakovė šią priteistą sumą turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Telšių rajono apylinkės teismą.