Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Laurai Staniulytei, dalyvaujant ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei J. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB “Energijos skirstymo operatorius” ieškinį atsakovei B UAB “Bajorkiemis” dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio, atsiliepimo į ieškinį esmė.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

2013 m. rugsėjo 1d. 9 d. ieškovė ir atsakovė sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė tiekė elektros energiją atsakovei, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už\ pateiktą elektros energiją.

Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas.

Ieškinys patenkintinas.

Dėl reikalavimo priteisti skolą už pateiktą elektros energiją.

Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte ir 26 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, iškėlus bankroto bylą, teisme tvirtinami tie kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie atsirado iki bankroto bylos iškėlimo. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad iškėlus įmonei bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką minėto ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos netaikytinos prievolėms, atsiradusioms po bankroto bylos iškėlimo ir susijusioms su bankroto procedūrų vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2011).

Nagrinėjamoje byloje kilusio ginčo šalys yra elektros energijos tiekėjas ir pirkėjas. Elektros energijos pirkėjas yra bankrutavusi ir dėl bankroto likviduojama įmonė. Atsakovei B UAB „Bajorkiemis“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2008 06 05 nutartimi, administratoriumi paskirta UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. 2010 01 11 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia, ją nutarta likviduoti dėl bankroto. Elektros energiją ieškovė – elektros tiekėja, tiekė po bankroto bylos iškėlimo atsakovei patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini) Atsakovei nepilnai apmokėjus už pateiktą elektros energiją 2015 m. spalio mėnesį, 2015 m. lapkričio 30 d. elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas, tačiau ir toliau skaičiuojamas galios dedamosios mokestis. Viso skola laikotarpiu 2015 10 01 – 2016 03 31 yra 489,40 Eur. Skolą patvirtina į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros. Atsakovė skolos dydžio neginčija, sutinka ją sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs nurodytas faktines bylos aplinkybes, įrodymus, sprendžia, jog iš atsakovės ieškovei priteistina skola 489,40 Eur.

Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar skola priteistina iš administravimo lėšų, ar skola patvirtintina kaip finansinis reikalavimas. Įmonių bankroto įstatymo 36 str. 3d. nustato, kas yra administravimo išlaidos. Teismo vertinimu, išlaidos, susijusios su turto apsauga (šiuo atveju kaip nurodoma elektros energija buvo tiekiama signalizacijos prijungimui; šios aplinkybės atsakovė neginčija) priskiriamos administravimo išlaidoms. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tuo atveju, kai iškėlus bankroto bylą įmonė, atstovaujama profesionalaus bankroto administratoriaus, sudaro naujus sandorius, reikalingus bankroto procedūroms vykdyti, tokių sandorių šalys laikomos lygiateisėmis. Administratorius sutinkamai su Įmonių bankroto įstatymo 11str. 5d. 4p. užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą. Signalizacija yra skirta turto apsaugai.

Atsižvelgus į suformuotą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad bankrutuojančios įmonės statusas nepanaikina ir neriboja įmonės pareigos mokėti einamuosius mokesčius. Bankrutuojančios įmonės išlaidos, susijusios su mokesčių, atsiradusių po bankroto bylos iškėlimo, mokėjimu yra laikytinos administravimo išlaidomis ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalies prasme, nes kitoks šių nuostatų aiškinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-445/2013). Todėl teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog skola už pateiktą elektros energiją priteistina iš administravimo išlaidų.

Dėl delspinigių priteisimo.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). CK 6.63 str. 1 d. 1 p. nustato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Pagal šalių sudarytos sutarties 11.15 punktą, atsakovė įsipareigojo neatsiskaičius už suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą sutartyje nustatyta tvarka sumokėti ieškovei sutartyje nurodyto dydžio delspinigius, kurių dydis yra 0,05 procentai (sutarties 3.3 punktas). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė prievolės ieškovei, todėl ieškovė turi teisę reikalauti sutartyje nustatytus delspinigius (CK 6.256 str., 6.258 str.).

Ieškovė prašo priteisti 15,07 Eur delspinigius. Juos patvirtina pateikti delspinigių apskaičiavimai. Reikalavimas ir šioje dalyje tenkinamas.

Dėl palūkanų priteisimo.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Teismas nustatė, kad atsakovė tinkamai nevykdė sutarties, nemokėjo einamųjų mokėjimų, dėl ko ieškovei atsirado skola, todėl ieškovės prašymas šioje dalyje taip pat yra tenkinamas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos.

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktą, ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys bankroto byloje yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsižvelgus į tai, kad atsakovei yra iškelta bankroto bylą, žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės B UAB „Bajorkiemis“ (j. a. k. 159424185, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, adresas Radvilėnų pl. 5-51, 50264 Kaunas) 489,40 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 40 ct) skolą už elektros energiją ir galios dedamąją, 15,06 Eur (penkiolika eurų 6 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (504,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 04 12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (j.a. k. 304151376) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo o priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.