Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei L. R.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, atsakovas G. B., tretysis asmuo T. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. BYLOS ESMĖ

4. Atsakovas G. B. atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, savo pozicijos nagrinėjamu teismui byloje nepateikė.

5. Tretysis asmuo - T. R. atsiliepimo nepateikė, tačiau dalyvaudama teismo posėdyje nurodė, kad ji yra E. R. motina. Paaiškino, kad vaiko tėvas G. B. su vaiku nebendrauja nuo vaikystės. Vaikas anksčiau pats prašydavosi pas tėvą, tačiau Atsakovas susitikimų su vaiku vengdavo. Jis nerodė ir šiuo metu nerodo jokio noro bendrauti su vaiku. Prieš 4 metus vaikas bandė dar kartą užmegzti ryšį su tėvu (bandė susirašinėti žinutėmis), tačiau su tėvu jam atkurti ryšį nepavyko, nes Atsakovas vis atsikalbinėjo ir pats jokios iniciatyvos nerodė. Atsakovas yra tik kelis kartus sūnui pervedęs po 50 Eur ir tik po to kai sūnus paprašydavo. Sūnus yra sunkaus charakterio ir jai jau sunku jį suvaldyti, yra net prieš ją „pakėlęs ranką“, tuo tarpu iš tėvo pusės jokios pagalbos nėra. Iš Atsakovo nuo 2006 metų yra priteistas išlaikymas sūnui ir kai Atsakovas įsidarbina darbovietė perveda išlaikymą. Pats geranoriškai išlaikymo neteikė. Jos nuomone Atsakovas padarė žalą vaikui, nes visai neprisidėjo prie jo auklėjimo.

II. BYLOS IŠSPRENDIMO MOTYVAI

Motyvuojamoji dalis

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių.

7. Iš pateikto gimimo įrašo žinoma, jog E. R., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), o motina įrašyta T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

8. Ieškinyje nurodoma, ir byloje nustatytų aplinkybių žinoma, kad E. R. nuo mažens augina vaiko motina. Ji užtikrina vaikui tinkamas sąlygas gyvenimui, mokymuisi ir poilsiui. Be E. R., Atsakovas turi dar penkis nepilnamečius vaikus. Nei vieno iš jų neaugina. Trijų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, Atsakovui laikinai apribota tėvų valdžia (2023 m. birželio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3594-620/2023).

9. 2018 m. spalio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9689-504/2018, kuriuo pakeistas 2006 m. spalio 24 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1033-620/2006, iš G. B. sūnui E. R. priteistas išlaikymas po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Iš byloje pateiktų duomenų žinoma, kad Atsakovas išlaikymo neteikia, vaiko motina gauna išmokas iš vaikų išlaikymo fondo.

10. Remiantis bylos duomenimis T. R. šeimoje nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai: 2018 m,. rugsėjo 17 d. E. R. buvo įtrauktas į suaugusiųjų kaimynų konfliktą; 2020 m. birželio 19 d. prieš E. R. smurtavo pažįstamas asmuo; 2022 m. lapkričio 30 d. E. R. smurtavo prieš kitą nepilnametį; 2023 m. vasario 18 d. E. R. smurtavo prieš motiną.

11. 2021 m. spalio 26 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 7VSV-1417 nurodyta, kad E. R. linkęs daryti nusižengimus, neįžvelgia savo veiksmų pavojingumo, sistemingai nelanko ugdymo įstaigos. Vaiko motinai sunku suvaldyti netinkamą sūnaus elgesį. Vaikas į motinos pastabas ir paaiškinimus nereaguoja. Su tėvu vaikas visiškai nebendrauja.

12. 2023 m. vasario 22 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2023 m. vasario 18 d., kilus žodiniam konfliktui, nepilnametis E. R. sudavė ne mažiau keturių smūgių motinai T. R.. Aptariant įvykį šeimoje su nepilnamečiu E. R. buvo išsiaiškinta, jog konfliktas prasidėjo dėl mamos išsakytų pastabų jam. Pasiteiravus nepilnamečio apie tėvą, vaikas teigė, kad su juo nebendrauja seniai. Tėvas nepaskambina, nesusitinka, pinigų neduoda. Vaikas teigė, kad daugiau nenori su tėvu atstatyti bendravimo. Apie įvykį šeimoje, 2023 m. vasario 21 d. telefoninio pokalbio metu, buvo informuotas vaiko tėvas G. B.. Vaiko tėvas teigė, kad su vaiku nebendrauja apie 4 metus. Tėvo teigimu, vaikas bendraudavo tik, kai reikia pinigų. Tėvas išlaikymo vaikui neteikia. Ryšių su vaiku atstatyti neketina. G. B. informuotas, kad bus kreiptasi į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo sūnaus E. R. atžvilgiu. G. B. sutiko, kad tėvų valdžia sūnaus atžvilgiu būtų apribota laikinai.

13. 2023 m. rugsėjo 30 d. Obelių socialinių paslaugų namų atvejo vadybininkės pateiktoje informacijoje (reg. Nr. 7GD-15471) apie G. B. nurodyta, kad buvo paskirtas atvejo vadybininkas ir socialinis darbuotojas darbui su šeimomis bei pradėtas atvejo vadybos procesas G. B.. Vyras į organizuotus atvejo vadybos posėdžius neatvyko, nebendravo ir nebendradarbiavo su atvejo vadybininke bei socialine darbuotoja darbui su šeima. G. B. nebendraujant ir nebendradarbiaujant su atvejo vadybos procesą bei pagalbą šeimai organizuojančiais specialistais atvejo vadybos procesas G. B. užbaigtas.

14. Išdėstyti teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai bei nustatytos aplinkybės įrodo, kad Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo pareigos tinkamai auklėti savo nepilnametį vaiką E. R., jis nededa jokių pastangų ir neturi noro sudaryti jam tinkamų sąlygų augti šeimoje, nesirūpina jo sveikata, ugdymu, auklėjimu, su sūnumi visiškai nebendrauja, su sūnumi atkurti santykių neketina, kas aiškiai prieštarauja vaiko interesams. Remiantis ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis bei pateikta bylos medžiaga Atsakovui buvo pradėta atvejo vadyba siekiant Atsakovą įtraukti į sūnaus auklėjimo ar bendravimo su juo procesą, tačiau Atsakovas su šia pagalba nesutiko, į organizuotus atvejo vadybos posėdžius neatvyko, nebendravo ir nebendradarbiavo su atvejo vadybininke bei socialine darbuotoja.

15. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad Atsakovas vengia atlikti savo pareigą - auklėti vaiką, juo rūpintis, bendrauti su juo, užtikrinti jo tinkamą augimą šeimoje ir atsižvelgiant į ilgai besitęsiančią analogišką situaciją, Atsakovui nededant jokių pastangų situaciją nors kažkiek pakeisti, laikytina, kad tuo daroma ypatinga žala vaiko vystymuisi, bei nesikeičiant situacijai nėra duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti.

16. Teismas daro išvadą, kad išnaudojus visas galimybes atkurti vaiko santykius su tėvu (Atsakovu), bei konstatuojant, kad vaiko tėvas vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką, yra CK 3.180 straipsnyje numatytos sąlygos, todėl ieškinys tenkintinas pilna apimtimi ir neterminuotai apribotina tėvo valdžia atsakovui G. B. jo sūnaus E. R. atžvilgiu.

17. Apribojus atsakovui tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu neterminuotai, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jo interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

III. BYLINĖJIMOSI IŠLAIDOS IR JŲ PASKIRSTYMAS

18. Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalis)

19. Žyminis mokestis šioje byloje už neturtinį reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo apskaičiuotinas taikant Lietuvos statistikos departamento paskelbtus duomenis, pagal kuriuos vartotojų kainų indeksas žyminiam mokesčiui apskaičiuoti ieškinio pateikimo dieną (2023 m. rugsėjo 22 d.) buvo nustatytas - 145,7. Iš to seka, kad apskaičiuotinas žyminis mokestis sudaro 109 Eur už neturtinį reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (100 Eur x 145,7 proc. - 25 proc. = 109 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

20. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu šioje byloje sudarė – 26,56 Eur.

21. Atsižvelgiant į įstatyminį bylinėjimosi išlaidų priteisimo reglamentavimą bei atsižvelgiant į tai, kad patenkinami visi Ieškovo reikalavimai iš Atsakovo Valstybės naudai priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 109,00 Eur žyminio mokesčio ir 26,56 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkinti pilna apimtimi.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo vaiko E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 109,00 Eur (vienas šimtas devyni eurai 00 ct) žyminio mokesčio ir 26,56 Eur (dvidešimt šeši eurai 56 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą, nurodant gavėjo kodą - 188659752, ir įmokos kodus (žyminio mokesčio įmokos kodas – 5660, įmokos už bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu kodas – 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.