- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-05
- Bylos Nr.
- e2-3594-620/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00444-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Trečiasis asmuo
- A. J.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- G. B.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, atsakovas G. B., trečiasis asmuo A. J.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad kreipėsi į teismą siekdamas užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus ir prašo laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovui G. B., jo trijų vaikų atžvilgiu.
Nurodė, jog atsakovas G. B. su A. J. turi tris nepilnamečius vaikus: V. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini).
(Duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-74-762/2020, nutraukus G. B. ir A. B. (dabar pavardė „J.“) santuoką, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje nurodyta, kad vaikų: V. B., A. B. ir A. B. gyvenamoji vieta nustatoma su motina, nustatyta bendravimo tvarka ir susitartas nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo dydis.
Pagal Gyventojų registro - duomenų bazės išrašą, formuotą 2023-03-13, G. B. turi šešis nepilnamečius vaikus. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Rokiškio rajone (toliau - Skyrius) duomenimis, nei vieno iš vaikų neaugina. Vyras gyvena su sugyventine ir jos vaikais.
Šalies argumentai
Ieškovas teigia , jog atsakovas G. B. nebendrauja su savo nepilnamečiais vaikais: V. B., A. B. ir A. B. apie tris metus, vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpina jais bei neteikia vaikams išlaikymo. Vaikams trūksta tam tikrų baldų. Vaikai išgyvena dėl to, kad tėvas su jais nebendrauja, nepalaiko ryšio, nepasiima pas save į svečius. Toks tėvo elgesys, vaikų atžvilgiu, gali padaryti negrįžtamą žalą jų psichinei sveikatai. Skyriaus vertinimu, tėvas turi ne tik teisę, bet ir pareigą bendrauti su savo vaikais tam, kad būtų patenkintas vaikų poreikis ir teisė bendrauti su savo tėvu, taip pat kad būtų įgyvendintos ir kitos tėvo pareigos - auklėti savo vaikus, rūpintis jų vystymusi, sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu.
Pažymėjo, kad, kai tėvai nevykdo bendravimo su vaiku pareigos, yra pažeidžiamos vaiko teisės ir interesai, todėl tėvams gali būti taikoma sankcija - tėvų valdžios apribojimas. Skyrius atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad tėvas su vaikais ankščiau ryšį palaikė, bendravo mano, jog padėtis ateityje gali dar pasikeisti, todėl tikslinga G. B. laikinai apriboti tėvo valdžią jo vaikų V. B., A. B. ir A. B. atžvilgiu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d., 3.160 str. 2 d., 3.180 str., 3.182 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK ) 41 str., 400 -403 str., teismo prašė laikinai apriboti tėvo valdžią G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) jo vaikų: V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Atsakovas G. B. atsiliepimo į pateiktą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė , teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jo laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo A. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Paaiškino, jog pirmais metais po santuokos nutraukimo ji vis siūlydavo, jog atsakovas susitiktų su sūnumi V., kuris labai norėdavo susitikti su tėčiu, kad su juo pabendrautų. Iš pradžių atsakovas, ar jo draugė pasiimdavo sūnų, bendravo, rūbų nupirkdavo. Tačiau po metų ,nors ji ir rašydavo žinutes, kad sūnus nori susitikti, tačiau atsakovas ignoravo, nekeldavo ragelio, jokių ryšių nebepalaikė. Su kitais vaikais iš viso nepalaikė ryšių, o mažojo sūnaus jis net nėra matęs nuo jo gimimo. Atsakovas buvo pasidaręs DNR tyrimą tėvystei nustatyti , kuris patvirtino, kad jis yra jauniausiojo sūnaus tėvas. Ji nedraudė vaikams bendrauti su tėčiu, rašydavo jam žinutes, kad pasiimtų vaikus, kad kai kur su jais nueitų, pabūtų kartu. Šiuo metu, maždaug treji metai, ji net neturi jokių žinių apie atsakovą, kuris net nepaskambino, nepasiteiravo, gal vaikams ko nors reikia. Prieš dvejus metus atsakovas buvo pervedęs 100 Eur, daugiau jokių lėšų vaikams nėra skyręs. Vaikų išlaikymui pinigus moka valstybė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių.
Žemesnės instancijos teismas
Iš pateiktų gimimo įrašų matyti, jog atsakovas G. B. su trečiuoju asmeniu byloje A. J. turi tris nepilnamečius vaikus: V. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini).
Siekiant nustatyti, ar šių nepilnamečių vaikų tėvas atsakovas G. B. tinkamai vykdo tėvų pareigas savo vaikų atžvilgiu išanalizuotini byloje pateikti įrodymai.
Žemesnės instancijos teismas
(Duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-74-762/2020, nutraukus G. B. ir A. B. (dabartinė pavardė- „J.“) santuoką, buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje nurodyta, kad vaikų: V. B., A. B. ir A. B. gyvenamoji vieta nustatoma su motina. Nustatyta, kad G. B. bendrauja su vaikais V. B., A. B. ir A. B. ir juos auklėja pagal savo galimybes, nepažeisdamas vaikų interesų, o A. B. nekliudo G. B. bendrauti su vaikais ir juos auklėti. Buvo susitarta, jog G. B. teikia išlaikymą mokėdamas kiekvienam vaikui po 70 Eur kas mėnesį nuo 2020-03-01 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pagal byloje pateiktą Gyventojų registro - duomenų bazės išrašą, formuotą 2023-03-13,matyti, jog G. B. turi šešis nepilnamečius vaikus. Ieškovo duomenimis, nei vieno iš vaikų neaugina. Vyras gyvena su sugyventine ir jos vaikais. Pagal SODRA - duomenų bazės išrašą formuotą 2023-03-13, G. B. buvo paskirta nedarbo draudimo išmoka nuo 2022-07-04 iki 2023-03-02, o nuo 2023-03-03 jis dirba (duomenys neskelbtini). Iš NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės išrašo matyti, jog G. B. nustatytas darbingumo lygis - 90 proc.
Iš pateiktų įrodymų matyti, jog 2022-04-23 00.59 val. Skyriuje gautas pranešimas iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato apie galimą vaiko teisių pažeidimą. Pranešime nurodoma, kad A. J. vyras negalėdamas atrakinti durų jas išlaužė. Namo grįžusi A. J. rado nerakintas duris. Namuose su A. J. buvo penki jos nepilnamečiai vaikai. Gautas pranešimas buvo vertintas kaip galimas vaiko teisių pažeidimas ir atliekami veiksmai vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau - VTAPĮ) 36 str. (2021-12-02 Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešimo nagrinėjimo metu, Skyriaus specialistams 2022-04-23 atvykus į šeimos namus, namuose rasta A. J. ir jos 5 nepilnamečiai vaikai. Pastebėta, kad namuose sudarytos tinkamos sąlygos gyventi nepilnamečiams, tačiau trūksta tam tikrų baldų.
2022-04-23 išklausant vaiko nuomonę, nepilnametis V. B. nurodė, kad tėtį matė tik vieną kartą, tėtis nelanko ir nebendrauja (2022-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-04-23 išklausant nepilnamečio A. B. nuomonę, pastebėta, kad vaikas taria tik pavienius žodžius dėl sutrikusios raidos. Pasak motinos, vaikas turi negalią dėl raidos vystymosi sutrikimo ir „dar dėl kažko“ (2022-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini).
2022-04-28 11.45 val. Skyriaus specialistė telefonu bendravo su vaikų tėvu. G. B. paaiškino, kad apie situaciją vaikų motinos šeimoje nieko nežino, nes metus laiko su vaikais nebendrauja, išlaikymo vaikams neteikia (2022-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-04-28 Nr. (duomenys neskelbtini)
2022-07-12 Skyriuje iš Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Veiklos skyriaus gautas pranešimas dėl smurto prieš mažametį V. B. (2022-07-12 Nr. (duomenys neskelbtini).2022-07-13 išklausant nepilnamečio V. B. nuomonę, vaikas pasakojo, kad jam žiūrint pro langą, A. jam šėrė per veidą, kad gynė mamą. Paklausus ar susitinka su tėčiu, sakė, kad tėtis nekalba su juo, matė seniai. 2022-07-14 11.20 val. telefonu informuotas G. B. apie situaciją jo vaiko motinos šeimoje, kur gyvena vaikas. Vyras teigė, kad nežinojo apie panaudotą smurtą jo sūnaus V. B. atžvilgiu. Su vaiku apie metus nebendrauja, paaiškino, kad turi sveikatos problemų. Išlaikymo vaikui neteikia, neturi galimybių. Vyras paskatintas paskambinti vaikui, pabendrauti, atstatyti ryšį, pasiimti pasisvečiuoti, nes vaikas nori su tėvu bendrauti. Siekiant supažindinti vaiko tėvą su vaiko situacijos vertinimo anketa, 2022-07-14 susisiekta telefonu ir susitarta dėl atvykimo į Skyrių 2022-07-18 9.00 val. , tačiau nustatytu laiku atsakovas į Skyrių neatvyko, o 9.43 val. susisiekus su vaiko tėvu telefonu, vyras informavo, kad išvyko darbo reikalais (2022-07-14 Nr. (duomenys neskelbtini).
2022-08-11 22.51 val. per „Fleet Compleet“ programą gautas koordinatoriaus pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), namuose neblaivi A. J. (1, 95 prom. girtumas) su kuria 5 jos nepilnamečiai vaikai. Vaikai palikti savo gyvenamoje vietoje iš (duomenys neskelbtini) atvykusios A. J. sesers priežiūroje (2022-08-11 Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-08-12 išklausant nepilnamečio V. B. nuomonę, vaikas pasakojo, kad gyvena gerai, su mama eina į lauką pažaisti, kartais mama išgeria. A. (vaiko motinos vyras) ankščiau jį skriaudė, o mama niekada. Tėčiui jis bando prisiskambinti, bet jis neatsiliepia. V. pravirko ir pasakė, kad labai pasiilgo tėtės. Vaiko motinos teigimu, G. B. su vaikais nebendrauja, vaiko motina jo telefono numerio nežino (2022-08-12 Nr. (duomenys neskelbtini).2022-11-14 V. B., A. B. ir A. B. laikinai apgyvendinti pas asmenį susijusį emociniais ryšiais (2022-11-14 Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-11-14 Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-11-14 Nr. (duomenys neskelbtini)
2022-08-16 Skyriaus specialistė telefonu bendravo su vaikų tėvu G. B. Vyras informuotas apie situaciją motinos šeimoje, kur gyvena vaikai. G. B. nurodė, kad su vaikais jokių ryšių nepalaiko apie metus laiko, teigia, kad neturi pajamų, sunku su darbais, todėl negali teikti išlaikymo (2022-08-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-08-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-08-16 Nr. (duomenys neskelbtini).
2022-11-13 23.44 val. per „Fleet Compleet“ programą gautas koordinatoriaus pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), jog vaikai yra su neblaivia mama (2022-11-13 Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl kylančio realaus ir tiesioginio pavojaus vaikų fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai vaikams V. B., A. B. ir A. B. užtikrinta saugi aplinka su asmeniu susijusiu emociniais ryšiais (2022-11-14 Nr. (duomenys neskelbtini)2022-11-14 Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-11-14 Nr. (duomenys neskelbtini)
2022-11-16 11.00 val. buvo bendrauta su vaikų tėvu G. B.. Vyras teigė, kad paskutiniu metu su vaiku nebendrauja, išlaikymo neteikia, kadangi neturi pajamų. Vaikais pasirūpinti reikalui esant neatsisako, tačiau šiuo metu turi rimtų sveikatos problemų. Tenka dažnai vykti pas gydytojus, todėl neturi galimybės tinkamai užtikrinti vaikų poreikius bei priežiūros (2022-11-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-11-16 Nr. (duomenys neskelbtini),2022-11-16 Nr. (duomenys neskelbtini).
2022-11-16 V. B., A. B. ir A. B. nutrauktas laikinas apgyvendinimas pritaikius vaiko laikinosios priežiūros priemonę (2022-11-16 Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-11-16 Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-11-16 Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2022-11-16 vaikams V. B., A. B. ir A. B. organizuota vaiko laikinoji priežiūra. Vaikus prižiūrėti sutiko su jais emociniais ryšiais susijęs asmuo, o atsakovas G. B. su priimtu Skyriaus sprendimu susipažino ir sutiko (2022-11-16 Nr. (duomenys neskelbtini).
2022-11-17 Skyrius kreipėsi dėl mobiliosios komandos (toliau -MK) sudarymo darbui su vaikų tėvu G. B. (2022-11-17 Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat kreipėsi į Obelių socialinių paslaugų namus dėl atvejo vadybininko paskyrimo bei pagalbos suteikimo vaikams: V. B., A. B., A. B. bei jų tėvui G. B. (2022-11-17 Nr. (duomenys neskelbtini).
2022-11-21 Skyrius gavo iš MK tarnybinį pranešimą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad 2022-11-17 vyko motyvacinis pokalbis telefonu su G. B. Vyras supažindintas su MK darbo tikslu, motyvuotas priimti specialistų pagalbą. Elektroniniu paštu gautas G. B. atsisakymas bendradarbiauti su MK specialistais. G. B. atsisakė priimti intensyvią MK pagalbą, o atsisakymo priežastis: „nes man ji nereikalinga“ (2022-11-18 Nr. (duomenys neskelbtini).
20220-12-06 MK pranešė, kad suėjus 20 dienų nuo MK darbo su šeima pradžios ir G. B. nuo 2022-11-17 iki 2022-12-06 nepakeitus savo nuomonės dėl pagalbos priėmimo, MK darbą su šeima baigė (2022-12-06 Nr. (duomenys neskelbtini).
2022- 12-16 V. B., A. B. ir A. B. buvo nutraukta vaiko laikinoji priežiūra, vaikai perduoti motinai (2022-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-12-16 Nr. (duomenys neskelbtini).
2023- 02-09 Skyrius gavo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Obelių socialinių paslaugų namų raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad buvo paskirtas atvejo vadybininkas ir socialinis darbuotojas darbui su šeimomis bei pradėtas atvejo vadybos procesas atsakovui , kuris 2022-11-22 raštu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakė mobiliosios komandos darbo. Vyras į organizuotus atvejo vadybos posėdžius neatvyko, nebendravo ir nebendradarbiavo su atvejo vadybininke bei socialine darbuotoja darbui su šeima. G. B. nebendraujant ir nebendradarbiaujant su atvejo vadybos procesą bei pagalbą šeimai organizuojančiais specialistais, nenoras priimti teikiamą pagalbą, negali būti sietinas su pokyčiais, tinkamu tėvų valdžios įgyvendinimu dėl šeimos neįsitraukimo. 2023-01-31 G. B. užbaigta atvejo vadyba. Atvejo aprašyme 2022-11-30 nurodoma, kad G. B. išsakė, kad neturi galimybės bendrauti su vaikais, nes neturi darbo, pajamų, savo būsto yra išlaikomas draugės. Taip pat, kad jis yra prastos sveikatos, yra numatyta operacija. Vyras motyvuotas bendrauti su vaikais, siūlyta pagalba tarpininkaujant dėl susitikimų. Atvejo aprašyme 2022-12-12 nurodoma, jog socialinė darbuotoja skambino G. B. priminti apie 2022-12-13 atvejo vadybos posėdį. Vyras neatsiliepė. Socialinei darbuotojai parašė pranešimą, kad negali atvykti, nes pakilo aukšta temperatūra. 2022-12-13 paskambinusi G. B. draugė informavo, kad G. B. į atvejo vadybos posėdį neatvyko, nes galimai vartojo alkoholį. Jie susipyko ir jis išėjo iš namų. Atvejo nagrinėjimo posėdžio protokoluose: 2022-12-13 Nr. 23; 2022-12-21 Nr. 24; 2023-01-23 Nr. 2 nurodoma, kad vaikų V. B., A. B. ir A. B. tėvas su vaikais nebendrauja, nedalyvauja ugdant ir auklėjant, vengia juos išlaikyti.
Kaip paaiškino ieškovo atstovė, jau padavus ieškinį į teismą,2023-05-14 iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato buvo gautas pranešimas dėl konflikto ir smurto trečiojo asmens A. J. šeimoje. Vaikų motinai buvo nustatytas girtumas. Šeimoje ne vieną kartą buvo nustatytas vaikų apsaugos poreikis, taikyta laikina priežiūros priemonė.2023-05-17 vaiko laikinosios priežiūros organizavimo vaiko ir tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą gyvenamojoje vietoje/vaiką laikinai prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo nepilnamečiai vaikai buvo perduoti asmeniui, kuris yra susijęs su jais emociniais ryšiais. Taip pat buvo susisiekta su atsakovu, kuris nurodė, jog vaikais pasirūpinti negali, yra išvykęs į užsienį, atsisakė siūlomos mobiliosios pagalbos, nors ji galėjo būti teikiama ir nuotoliniu būdu, ką patvirtina 2023-05-19 nesutikimas priimti mobiliosios komandos pagalbą Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, trečiojo asmens paaiškinimus teismo posėdžio metu , ieškovo surinktą informaciją, matyti, kad pagrindinė atsakovo problema yra tai , jog jis nebendrauja su savo nepilnamečiais vaikais: V. B., A. B. ir A. B. apie tris metus, vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpina jais bei neteikia vaikams išlaikymo, vaikams trūksta ir tam tikrų baldų. Vaikai , ypač vyresnysis sūnus V. išgyvena dėl to, kad tėvas su jais nebendrauja, nepalaiko ryšio, nepasiima pas save į svečius. Sutiktina, jog toks tėvo elgesys, vaikų atžvilgiu, gali padaryti negrįžtamą žalą jų psichinei sveikatai, tuo labiau, jog anksčiau jis bendraudavo su vyriausiuoju sūnumi, palaikė ryšį. Įvertintina ir tai, jog jis daro žalą psichinei sveikatai ir kitų nepilnamečių vaikų A. B. ir A. B. atžvilgiu su jais nebendraudamas, vaikai nėra matę tėčio, nebendravę, tėvu laiko kitą asmenį, t.y. trečiojo asmens sutuoktinį, su kuriuo ,kaip teigė vaikų motina jau sprendžiamas klausimas dėl santuokos nutraukimo .
Be to, pagal kasacinio teismo praktiką neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 25 punktas).Pažymėtina, kad, kai tėvai nevykdo bendravimo su vaiku pareigos, yra pažeidžiamos vaiko teisės ir interesai, todėl tėvams gali būti taikoma sankcija - tėvų valdžios apribojimas. Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turi būti skiriamas emocinių, ugdymo poreikių tenkinimui, nes tai sudaro motyvaciją veikti – pasirūpinti savimi ir šalia esančiu, mokytis, dirbti. Vaikui kas dieną reikalingos sveikos ir saugios raidos sąlygos. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais.
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas su vyresniuoju sūnumi anksčiau palaikė ryšį, bendravo, retkarčiais pasiimdavo ir pabūdavo kartu, dar šiuo atveju teismo nuomone, netaikytina kraštutinė priemonė, t.y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, tuo labiau, jog iš bylos duomenų žinoma, jog atsakovas dirba užsienio valstybėje, ir esant nors nedidelei tikimybei, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti, todėl ieškinys tenkintinas ir atsakovui laikinai apribotina tėvų valdžia jo nepilnamečių vaikų V. B., A. B. ir A. B. atžvilgiu (CK 3.180 str.1 ir 2 d.).
Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese. Apribojus atsakovui tėvų valdžią vaiko atžvilgiu laikinai, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, jei tai neprieštarauja vaikų interesams ( CK 3.180 str.3d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 5 p.). Tenkinant ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistina 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str.1d.6 p., 88 str.1d.3 p.,96 str.1d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 406, 496 straipsniais , teismas
nusprendžia:
ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti .
Laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovui G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) jo vaikų: V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovo G. B. 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą (pasirinktinai, esančią įvairiuose bankuose) , įmokos kodas-5662.
Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai, tačiau per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.