Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1973-04-29 Mažeikiai, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Naftininkų g. 50-4, Mažeikiuose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. apgaulės būdu, kitų naudai, įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: veikdamas kartu su V. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku ir vietoje, atgaline data surašė 2008-07-28 transporto priemonės BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią UAB „Langvesta", atstovaujama jo paties, kaip bendrovės direktoriaus, pagal 2008-07-30 pirkimo - pardavimo sutartį už 66000 litus pardavė A. B., pirkimo - pardavimo sutartį, įrašė į ją klaidingus, tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad automobilį perka J. B., sutarties dėstomoje dalyje, po žodžiais „transporto priemonės registravimo dokumento serija ir numeris" ranka įrašė - C 182604, kai tuo tarpu dokumentas šiuo numeriu yra išduotas 2008-12-24, tai yra vėliau nei surašyta ši sutartis ir patvirtino suklastotu antspaudu „LIETUVOS RESPUBLIKA UAB „LANGVESTA", taip suklastojo dokumentą- transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurią 2009-04-30 J. B. pateikė VĮ „Regitra" Telšių filialo Mažeikių grupei ir kurio pagrindu, J. B. vardu buvo įregistruotas automobilis BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išduotas naujas registracijos liudijimas Nr. C 288385, tokiu būdu kitų asmenų naudai įgijo svetimą, A. B. priklausantį didelės vertės automobilį.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad iki 2008-12-21 jis dirbo UAB „Langvesta“ direktoriumi. 2008 m. gegužės mėnesį įmonės vardu buvo nupirktas automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko Tauragės m., kur važiavo kartu su V. B.. Realiai tas automobilis buvo nupirktas būtent V. B. jo prašymu. Tiesiog įmonėje tuo metu buvo atliekamų pinigų, todėl buvo nutarta, kad automobilis bus parduotas V. B. už 2 000 Lt didesnę kainą, nei nupirktas. V. B. turėjo surinkti pinigus ir juos perduoti įmonei. Automobiliu pradėjo naudotis V. B., kai jis sumokėjo įmonei pradinį įnašą. Su V. B. buvo surašyta pirkimo – pardavimo sutartis ir V. B. išaiškinta, kad jis negalės šios sutarties panaudoti kol pilnai neatsiskaitys su įmone bei kol nebus išregistruotas automobilis. Kada tiksliai ši sutartis buvo surašyta, neprisimena, taisyta ji buvo 2008 metų gruodžio mėnesį. Perrašant sutartį, joje buvo nurodyta atgalinė, t. y. tikroji sudarymo data. Sutarties vienas egzempliorius buvo atiduotas V. B., kitas perduotas UAB ,,Langvesta“ buhalterijai. Sutartis buvo surašyta ne V. B., o jo prašymu jo sutuoktinės vardu. Automobilio dokumentai nebuvo įforminti V. B. ar jo sutuoktinės vardu, nes jie nebuvo iš karto sumokėję už jį. Dalinį mokėjimą V. B. perdavė jam ir jis išrašė V. B. kvitą, visi dokumentai turi būti įmonės buhalterijoje. Į sutartį buvo įrašytas naujas automobilio techninio paso numeris todėl, kad V. B. jam pasakė pametęs techninį pasą. Naują jis gavo pranešęs, jog UAB ,,Langvesta“ vairuotojas automobilio registracijos dokumentą pametė. A. B. automobilį galėjo perduoti V. B., kuris juo naudojosi. Jis A. B. automobilio neperdavė ir pinigų iš jo negavo. Ant sutarties jis buvo uždėjęs įmonėje buvusį antspaudą, nieko neklastojo. Be vieneto įmonė turėjo antspaudą. Jei nepilnai pamirkomas antspaudas, tai antspaudas gaunasi neryškus, dėl to gal ir nesimato vieneto. To neryškumo pasekmė ir yra, kad nesimato ne visas vienetas, o nepilnas vienetas. Taškelis vienoje vietoje matosi. UAB „Langvesta" turėjo du anspaudus, jie nebuvo identiški, vienas jų turėjo po užrašu UAB „LANGVESTA" skaičių „1". Abu antspaudai buvo perduoti bankroto administratoriui

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad jis 2008 m. liepos mėnesį norėjo pirkti automobilį ir sužinojo, tik neprisimena smulkiau kokiomis aplinkybėmis, apie tai, kad už 66000 Lt parduodamas UAB „Langvesta" priklausantis automobilis BMW X5. Jis tuo metu pažinojo ir V. B. ir bendravo telefonu tiesiogiai su A. P., kuris pasakė, kad iš tiesu toks automobilis yra. Susitarė, kad jis pirks automobilį, bet mokės dalį pinigų-18000 Lt iš karto, o likusius po 20 dienų. Su A. P. pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį 2008-07-21 susitikę Mažeikiuose prie benzino kolonėlės ir jis sumokėjo A. P. grynais 18 000 Lt. A. P. jam perdavė automobilį, davė vieną raktelį, dokumentus. Paaiškino, kad automobilis turi tik vieną raktelį. A. P. automobilio techninį pasą taip pat atidavė ir jis jį turėjo. Likusius grynuosius 48 000 Lt susitarė sumokėti iki 2008 m. rugpjūčio 21 d. Kai jis sumokėjo likusią automobilio vertę, A. P. išrašė sąskaitą – faktūrą. Kai Klaipėdoje nuvyko į VĮ „Regitra“ sužinojo, kad automobiliui yra uždėtas areštas. A. P. pradėjo slapstytis, neatsakinėjo į telefono skambučius. Po kiek laiko sužinojo, kad UAB ,,Langvesta“ bankrutuoja ir jai yra pradėta bankroto procedūra. Prašė A. P. atvykti ir gražinti pinigus, kuriuos buvo paėmęs už automobilį. Nepavykus susigražinti sumokėtų pinigų, kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, kuris 2009-05-21 priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-680-372/2009 pripažino jo teisę į automobilį BMW X5. Kai buvo priimta nutartis, teismas panaikino automobiliui uždėtą areštą. Kai buvo panaikintas areštas, automobilis stovėjo saugojimo aikštelėje Klaipėdos m. Vėliau pamatė, kad jis dingo iš saugojimo aikštelės. Kreipėsi į policiją ir sužinojo, kad automobilis prieš kelias dienas buvo perrašytas J. B. vardu. Nuvykęs į „Regitrą“ paprašė išduoti transporto priemonės pirkimo sutartį. Tada kreipėsi į Klaipėdos policijos poskyrį ir parašė pareiškimą dėl sukčiavimo. J. B. šio automobilio nepirko, jis už automobilį yra sumokėjęs 66000 Lt ir yra automobilio teisėtas savininkas. J. B. neteisėtai jį paėmė iš automobilių stovėjimo aikštelės Klaipėdoje.

V. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ( t.2, b. l. 176-179), apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad automobilį BMW X5, nors ir nupirko UAB „Langvesta", tačiau pagal susitarimą su A. P., jis mokėjo įvairaus dydžio įmokas už automobilį ir juo naudojosi, kaip savu, o automobilis A. B. atiteko neteisėtai. Kaip A. P. įformino šį automobilį bendrovėje jis nežino. Maždaug po dviejų savaičių po automobilio pirkimo, A. P. atidavė jam du automobilio raktus, registracijos liudijimą. Automobilis buvo registruotas UAB ,,Langvesta“ vardu ir A. P. jam žadėjo perregistruoti automobilį jam kai tik jis sumokės visą jo kainą. Jis dalimis pinigus mokėjo. Pinigus perduodavo asmeniškai A. P. ir viso sumokėjo jam apie 30000 Lt. Iš A. P. gavo pajamų orderį, kuriame buvo nurodyta , kad tai apmokėjimas už automobilį pagal 2008-07-28 sutartį. 2008 metų gruodžio mėnesį iš A. P. sužinojo, kad šiam nelabai sekasi verslas ir automobilis, kaip įmonės turtas, yra areštuotas. Kadangi jis buvo už automobilį sumokėjęs didžiąją dalį jo kainos, bandė ieškoti variantų tą automobilį įteisinti savo vardu. Jam apsiėmė padėti A. B., kuris sakė pažįstantis bankroto administratorių. Jis leido naudotis automobiliu A. B. ir šis 2009 metų pavasarį jam pasakė, kad viską sutvarkė, bet automobilio jam neatiduos, nes jam A. P. yra skolingas apie 40000 Lt. Gegužės mėnesį A. P. jam pasakė, kad viską sutvarkė ir gali automobilį perregistruoti jo vardu. Tada A. P. jam atvežė 2008-07-28 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo įrašyta, kad UAB ,,Langvesta“ parduoda J. B. automobilį BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šią datą buvo surašytas ir įgaliojimas ( t. 2, b. l. 162-164).

Liudytoja J. B. teisme parodė, kad automobiliu BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytu UAB „Langvesta“ vardu, nuo 2008 metų pavasario ar vasaros naudojosi jos vyras V. B., už automobilį jis mokėjo dalimis. Vyras neturėjo iš karto reikiamos pinigų sumos ir per draugą susipažino su A. P.. Susitarė, kad pirks automobilį įmonės vardu ir mokės dalimis. Mašiną jie turėjo iki 2009 m pavasario. BMW X5 VĮ „Regitra“ buvo įregistruotas 2009 m. pavasarį jos vardu. V. B. nenorėjo, kad būtų automobilis registruotas jo vardu dėl antstolių. VĮ „Regitra“ ji pateikė Pirkimo – pardavimo sutartį ir dokumentus. Kada ji pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį neatsimena. Pirkimo – pardavimo sutartį atvežė vyras. Jis tada staigiai ją paėmė iš darbo, nuvežė į „Regitrą“, kur ji pasirašė kažkokius dokumentus ir važiavo atgal į darbą. Perregistruojant mašiną dalyvavo ji, vyras ir A. P.. Vėliau pas juos atvyko policijos pareigūnai ir atėmė mašiną, paaiškino, kad ji buvo registruota dar vieno žmogaus vardu.

Liudytojas S. K. parodė, kad 2009-01-19 Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Langvesta“ buvo iškelta bankroto byla ir jis yra BUAB „Langvesta" bankroto administratorius. Tam, kad apžiūrėti įmonės turtą jis ieškojo bendrovės vadovą. Tada išsiaiškino, kad tuo metu direktorius buvo V. P., kuris gyvena Vilniaus m. ir ten turi savo verslą. A. P. buvo įmonės vadybininku. Su juo buvo sutrata, kad įmonės dokumentus ir turtą perduos jis, nes iki pat bankroto bylos iškėlimo būtent jis valdė tą įmonę, turėjo antspaudus. Su juo buvo sutarta 2009-02-06 susitikti dėl turto perdavimo. Perduodant turtą dalyvavo buhalterė M. M., kurią jis buvo numatęs priimti į darbą, ir buvusi buhalterė E. K., kuri nuo vasario 26 d. buvo atleista iš darbo. Buvo paruošti turto priėmimo – perdavimo aktai, jų priedai. Priedas Nr. 1 – Ilgalaikio turto sąrašas. Priedas Nr. 2 – Trumpalaikio turto sąrašas, debitorių skolos, kai kurie įrengimai. Priedas Nr. 3 – dokumentų sąrašas. Pasiėmusios sąrašą Nr. 3 buhalterės pradėjo tikrinti dokumentus. Jis su A. P. pagal priedą Nr. 1 ir Nr. 2 priiminėjo turtą. VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo duomenimis, be rastu transporto priemonių automobilio Opel Astra, priekabos „Saurida“, buvo automobilis BMW X5 registruotas UAB „Langvesta“ vardu. Turto perdavimo akte nebuvo automobilio BMW X5. Paklausus A. P., kodėl į perdavimo aktą neįrašėme automobilio BMW X5 ir kodėl automobilis neperduodamas, nors yra registruotas, šis atsakė, kad UAB „Langvesta“ įsigijo savo vardu BMW X5 kažkokio fizinio asmens prašymu, kuris iš karto neturėjo pinigų sumokėti pardavėjui (buvo išrašyta sąskaita 28 000 Lt), tikslu, kad vėliau, kai atsikaitys asmuo, kuriam reikėjo to automobilio, perrašys šio asmens vardu. Į klausimą pas ką konkrečiai yra automobilis, jo dokumentai, rakteliai, atsakė, kad automobilis yra Klaipėdoje, pas vyriškį ir davė telefono numerį, kaip vėliau sužinojo tai buvo A. B.. Susitikęs su A. B. iš jo, kad jis senai už šį automobilį yra atsiskaitęs, tik transporto priemonė nėra perregistruota jo vardu dėl to, kad automobiliui yra uždėtas areštas ir, be to, A. P. nuo jo slapstėsi. Išanalizavęs dokumentus, jis nustatė, kad UAB ,,Langvesta“ realiai buvo nemoki jau nuo 2008 m. liepos mėnesio. Pagal kreditorių pareiškimus, vykdomuosius raštus turtas buvo areštuotas ne vieno antstolio, galėjo būti dėl to automobilis neperregistruotas. Tos aplinkybės, kad automobilis BMW X5 valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nupirktas ir pilnai už jį atsikaityta, paaiškėjo daug vėliau. UAB „Langvesta“ dokumentuose buvo kasos pajamų orderis 18 000 Lt, ant kurio buvo A. B., buhalterės ir A. P. parašai. Buvo ir 48 000 Lt sumai kasos pajamų orderis, bet atrodo, visiškai be parašų. Jis liepė direktoriui A. P. (tuo metu vadybininkui) ir buhalterei E. K., kuri buvo atleista pagal Bankroto įstatymą tik nuo 2009 m. vasario 26 d., sutvarkyti visus buhalterinius dokumentus. Jis pasiūlė A. B. kreiptis dėl automobilio nuosavybės pripažinimo į bankroto bylą nagrinėjantį Šiaulių apygardos teismą. Taip ir buvo padaryta. A. B. pateikė ieškinį. Šiaulių apygardos teismas pripažino automobilio nuosavybę A. B.. Vėliau A. P. atvežė jam sutartį dėl automobilio pirkimo su jo ir A. B. parašais bei atvežė su parašais kasos pajamų orderį, kuris anksčiau buvo be parašų. Matėsi pirkėjo A. B., buhalterės E. K., ar kasininko, ar vadovo ir A. P. parašai. Po kurio laiko A. B. telefonu jam paaiškino, kad automobilis nuimtas nuo įskaitos ir atiduotas kitam asmeniui. Kai jis atvyko į Šiaulius, parodė dokumentų kopijas, pagal kuriuos, neva, automobilis buvo parduotas ir nuimtas nuo įskaitos VĮ „Regtra“ Mažeikių filiale. A. B. paaiškino, kad tuo metu, kai jis laikė automobilį saugojimo aikštelėje Klaipėdos mieste, BMW X5 buvo pavogtas. 2009-03-03 nutartimi teisėja nuėmė visus areštus ir automatiškai pasinaikino areštas ir automobiliui BMW X5. Kažkas pasinaudojo tuo, kad panaikintas įmonės turtui uždėtas areštas. VĮ „Regitra“ pakanka pateikti pirkimo – pardavimo sutartį ir tuo pagrindu jie nuima areštą. Dėl to, kad automobiliui nebebuvo uždėtas areštas ir buvo pateikti reikiamo dokumentai, automobilis buvo išregistruotas. Asmuo įformindamas nuosavybę, pasinaudodamas gautais dokumentais ir žinodamas, kad automobilis laikomas aikštelėje Klaipėdoje, tiesiog nuvažiavo ir pasiėmė kaip savininkas automobilį BMW X5. Perduodant dokumentus A. P. perdavė tik vieną antspaudą. Kai pradėjo tikrinti dokumentus, jis pastebėjo, kad yra dar vienas antspaudas su truputį didesniu šriftu ir žodžiu „Langvesta“ bei apačioje esančius skaičiumi vienas.

Liudytoja E. K. parodė, kad nuo 2008-08-11 iki bankroto iškėlimo dirbo UAB „Langvesta“ buhalterės padėjėja, vyr. buhaltere. Automobilis BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nupirktas UAB „Langvesta". Ji buvo gavusi prikimo lapą, jog automobilis buvo nupirktas. Iki tol, kol buvo paskelbtas įmonei bankrotas, buvo įsitikinusi, kad minėtas automobilis yra įmonės nuosavybė, tačiau po bankroto bylos iškėlimo jai surašant duomenis bankroto administratoriui apie įmonės turtą, A. P. liepė iš sąrašo išbraukti automobilį BMW X5, kurį ji buvo įrašiusi į perduodamą turtą. A. P. pasakė, kad automobilis yra parduotas, tačiau ji tvarkydama buhalteriją nerado jokių dokumentų patvirtinančių automobilio pardavimą. 2008-07-31 Kasos pajamų orderis (be numerio), kurio pagrindu iš V. B. yra paimtas dalinis apmokėjimas sumoje 18000 litų už automobilį BMW X5, yra atspausdintas ne UAB „Langvesta" nes tokių blankų įmonė nėra turėjusi. Toks orderis kurį yra pasirašęs pats A. P. negalėjo būti apskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje, o jei jis šio dokumento pagrindu ir gavo pinigus, tai nežino, kur jis juos padėjo. V. B. nėra pervedęs į įmonę pinigų už automobilį, taip pat nėra buvęs atnešęs grynųjų pinigų už automobilio atsiskaitymą pagal sutartį. Dėl automobilio BMW X5 ji buvo tik atspausdinusi dokumentus iš buhalterinės programos. A. P. kasos orderį atnešė po bankroto bylos iškėlimo, nes bankroto administratorius jam liepė susitvarkyti dokumentus, kadangi nebuvo parašų. Iki to laiko tokio kasos – pajamų orderio ji nematė. Ji pasirašė ant kasos pajamų orderio, kad buvo sumokėti pinigai už BMW X5, nes A. P. jai atnešė su visais parašais. Jai nepriklausė kasos pajamų orderio pasirašyti, bet kadangi aš buvau palikusi paskutinė po bankroto bylos iškėlimo, tai reikėjo viską susitvarkyti. Įmonėje buvo 2 antspaudai. Vienas juodas, kitas raudonas. Ant abiejų antspaudų buvo užrašai „Langvesta“. Ant vieno iš antspaudų buvo skaičius vienetas. Vienas antspaudas buvo be skaičiuko. Ji vieną antspaudą, kuris buvo be skaičiaus, buvo perdavusi turto administratoriui. Ar direktorius perdavė antspaudą su skaičiuku vienetas, nežino.

Liudytoja A. A. parodė, kad UAB „Langvesta“ dirbo iki 2008-10-24 vyriausiaja buhaltere. Automobilis BMW X5 buvo pirktas UAB „Langvesta“ vardu. Ji pati neformino jokių dokumentų, gautus dokumentus įtraukė į apskaitą. A. P. buvo kasininkas. Jei būdavo pajamos, A. P. duodavo man pajamų dokumentus, o jei išlaidos, tai išlaidų orderius. Pajamų, išlaidų orderiai buvo vedami kompiuterio programoje. Išlaidų orderiai nėra griežtos apskaitos dokumentai, tai A. P. galėjo juos pildyti pats. Jai A. P. nebuvo pateikęs kvitų su A. B. ir V. B. pavardėmis. Kai ji dirbo buvo vedamas atitinkamos formos kasos apyvartos žurnalas.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad 2008 m. liepos mėnesį jis kartu su A. B. buvo nuvykęs į Mažeikius. A. B. sakė, kad važiuoja į Mažeikius pirkti BMW automobilį. Nuo Plungės pusės prie Mažeikių esančioje pirmosios degalinės aikštelėje buvo susitikę su kaltinamuoju (A. P.). Aikštelėje tada stovėjo tik jo Audi automobilis, kurio jie atvyko ir BMW X5. Albertas išėjo iš automobilio, įlipo į kitą mašiną. Jis buvo išėjęs parūkyti ir matė, kad Albertas ir A. P. skaičiuoja pinigus. Kaltinamasis buvo už BMW X5 automobilio vairo. A. B. ir A. P. tada automobilyje dar pasirašinėjo kažkokius popierius. Grįžo į Klaipėdą dviem automobiliais, A. B. vairavo BMW X5. Jis paaiškino A. B. kaip išvažiuoti iš Mažeikių, nes šis nežinojo miesto.

Liudytojas J. Š. parodė, kad 2009 m. jis dirbo dispečeriu mokamoje automobilių saugojimo aikštelėje Klaipėdoje. 2009-05-15 jam dirbant atėjo moteris su vyru, pateikė automobilio dokumentus ir moteris pasiėmė transporto priemonę kaip savininkė. Prieš parą į aikštelę buvo pastatytas BMW X5 automobilis. Pastačius automobilį į aikštelę išduodamas čekis, ant kurio dedami įmonės antspaudai. Tokio čekio moteris su vyriškiu neturėjo, bet jie pateikė mašinos registracijos dokumentus, jis paprašė atvykusios moters asmens dokumento ir įrašė į įmonės žurnalus jos asmens kodą bei kitus duomenis. Tokiu atveju taisyklėse nurodyta, kad turi iš asmens dokumento padaryti atžymą į lapą. Po kelių valandų, kai BMW pasiėmė moteris, atėjo kitas žmogus, pateikė čekiuką, pateikė taip pat mašinos dokumentus, paklausė kur dingo aikštelėje pastatytas jo automobilis BMW X5. Jam paaiškino, kad mašina išvažiavo moteris, kuri pateikė automobilio dokumentus.

2009-05-18 protokolu-pareiškimu A. B. pranešė Klaipėdos AVPK pareigūnams apie jam priklausančio automobilio BMW X5 2008-05-16 nuvarymą iš automobilių stovėjimo aikštelės ( t.1, b. l. 6 ).

2008-07-30 sudaryta Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 0011 patvirtina, kad 2008-07-30 UAB „Langvesta“ įsipareigojo A. B. parduoti automobilį „BMW X 5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 66 000 Lt bei ne vėliau kaip iki 2008-08-21 įstatymo nustatyta tvarka išregistruoti ir perrašyti VĮ ,,Regitra“ šį automobilį A. B. vardu, o A. B. įsipareigojo sumokėti 18000 Lt avansą ir sumokėti likusius 48000 Lt iki 2008-08-21. Minėtą sutartį pardavėjo UAB ,,Langvesta“ vardu pasirašė A. P. ( t. 1, b. l. 10, 53).

2008-07-30 PVM sąskaitoje faktūroje Serija LANG Nr. 0001451 nurodyta, kad pirkėjui A. B. jį buvo pateikta apmokėjimui už automobilį BMW X5, suma 66000 Lt ( t.1, b.l. 154 ).

Kasos pajamų orderio kvitas Serija LANG Nr. 000356 patvirtina, kad 2008-08-20 A. B. pagal nurodytą sąskaitą faktūrą už automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 48000 Lt ( t.1, b. l. 12).

Valstybės įmonės ,,Regitra“ Šiaulių filialo duomenų bazėje užfiksuota, kad 2008-05-08 išduotas UAB ,,Langvesta“ automobilio BMW X5 registracijos liudijimas B 859217, o 2008-12-24 registracijos liudijimas C 182604 ( t.1, b.l. 14, 15 ).

2008-07-28 UAB ,,Langvesta“ pasirašytame direktoriaus A. P. išduotame įgaliojime nurodoma, kad UAB ,,Langvesta“ įgalioja V. B. išregistruoti iš VĮ ,,Regitra“ UAB ,,Langvesta“ nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( registracijos liudijimas C182604) ( t.2, b. l. 169).

2008-07-28 A. P. patvirtintoje įgaliojimo kopijoje nurodyta, kad UAB ,,Langvesta“ įgalioja J. B. išregistruoti UAB ,,Langvesta“ nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( registracijos liudijimas C 182604) ( t.1, b.l. 16 ).

2008-07-28 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta tarp UAB ,,Langvesta“ ( pasirašyta A. P.) ir J. B. patvirtina, kad UAB ,,Langvesta“ pardavė automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( registracijos dokumento Nr. C 182604) pirkėjai J. B. už 66000 Lt. ( t.1, b.l. 17).

VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad automobilis „BMW X5“ nuosavybės teise priklausęs UAB „Langvesta“ 2008-05-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi areštuotas ir 2008-05-30 įregistruotas areštas ( t. 1, b. l. 18).

2009-05-20 Šiaulių apygardos teismo sprendimu A. B. buvo pripažinta nuosavybės teisė į automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiradusi iš pirkimo-pardavimo sandorio (t.1, b.1.51-52).

2008-12-24 A. P. pateikė VĮ ,,Regitra“ Telšių filialo Mažeikių grupei prašymą Nr. 5585794 išduoti naują automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą vietoje prarasto ( t. 1, b. l. 139).

Iš 2009-06-11 įvykio vietos ir daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris rastas pastatytas saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje Daukšos g. 33, Mažeikiai (t. 1., b. l. 87-89 ).

2011-01-04 UAB „Edzaras" pateikė UAB"Langvesta" išduoto apvalaus spaudo pavyzdį (t. 2, b.1. 41-44), 2011-03-21 D. R. IĮ pateikė UAB"Langvesta" išduoto apvalaus spaudo pavyzdį (t, 2 b.1. 47), kas patvirtina, jog UAB ,,Langvesta“ iš tiesu buvo du antspaudai- vienas jų su skaičiumi ,,1“.

Kaltinamasis A. P., iš esmės, neneigė surašęs 2008-05-28 automobilio BMW X5 pirkimo-pardavimo sutartį tarp UAB ,,Langvesta“ ir J. B. atgaline data, tačiau ginčija sukčiavimo nusikaltimo sudėties buvimą jo padarytoje veikoje ir teigia, kad jis neketino apgauti nukentėjusiojo ir neapgavo jo, tvirtina, kad nukentėjusysis A. B. šio automobilio iš UAB ,,Langvesta“ nepirko ir jokių pinigų už jį nėra sumokėjęs. Nurodo, kad automobilis faktiškai buvo parduotas V. B., tik nebuvo perregistruotas jo vardu. Tačiau visuma byloje surinktų įrodymų lemia priešingas išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. P., panaudodamas apgaulę kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

Apgaulė pasireiškė tuo, kad A. P., žinodamas, kad jis 2008-07-30 pirkimo pardavimo sutartimi perleido UAB ,,Langvesta“ nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. už 66000 Lt ir tai patvirtina nukentėjusiojo A. B., liudytojo A. S. parodymai, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, PVM sąskaita faktūra, kasos pajamų orderis, Šiaulių apygardos teismo nutartis, atgaline data, ne anksčiau nei 2008-12-24 ( nes tik tada buvo automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas liudijimu C 182604, kuris nurodytas pirkimo-pardavimo sutartyje), surašė 2008-07-28 transporto priemonės BMW X5, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Langvesta", atstovaujama jo paties, kaip bendrovės direktoriaus, minėtą automobilį pardavė J. B. taip pat už 66000 Lt. Šią sutartį patvirtino suklastotu antspaudu „LIETUVOS RESPUBLIKA UAB „LANGVESTA"( bankroto administratoriui buvo perduotas tik vienas UAB ,,Langvesta“ antspaudas) ir taip suklastojo dokumentą- 2008-07-28 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurią 2009-04-30 J. B. pateikė VĮ „Regitra" Telšių filialo Mažeikių grupei ir jo pagrindu J. B. vardu buvo įregistruotas automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei išduotas naujas registracijos liudijimas Nr. C 288385. Apgaulingai VĮ ,,Regitra“ Telšių filialo Mažeikių grupei pateiktame pareiškime A. P. nurodė, jog minėto automobilio registracijos liudijimas B859217, kuris jo paties anksčiau buvo perduotas A. B., yra prarastas įmonės vairuotojo ir taip gavo naują automobilio registracijos liudijimą C182604, kurį perdavė J. B., o ši panaudodama minėtą dokumentą, automobilį pasiėmė iš automobilių stovėjimo aikštelės Klaipėdos mieste kaip nuosavą. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį su J. B. A. P. pasirašė bei kreipėsi į VĮ ,,Regitra“ dėl kitų dokumentų išdavimo, žinodamas, kad Šiaulių apygardos teismo 2008-12-19 buvo priimta nutartis uždrausti atlikti bet kokius sandorius su UAB ,,Langvesta“ turtu iki bus išspręstas bankroto bylos iškėlimo šiai įmonei klausimas (t. 1, b. l. 176). Sukčiavimo, kaip A. P. nusikaltimo, rezultatas – teisę į BMW X5 automobilį J. B. įgijo neteisėtai.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sukčiavimo būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino savo ar kitų naudai. Aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad A. P. tikslingai, siekdamas nusikalstamų tikslų – apgaule užvaldyti jam nepriklausantį turtą, suklastodamas dokumentus, iškraipydamas aplinkybes, numatė, kad taip veikdamas surašo ir pateikia aiškiai neteisingus, neatitinkančius tikrovės duomenis apie automobilį, jo dokumentus, ir to norėjo. Jo veikoje nustatyti visi sukčiavimo, numatyto BK 182 str. 2 d., sudėties požymiai, todėl kaltinamajam skirtina bausmė už šią nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. P. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis. Jo padaryta nusikalstama veika priskirta prie sunkių nusikaltimų, padaryta pakankamai įžūliai, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, anksčiau nėra teitas, administracine tvarka baustas (t. 3, b.l. 46 – 47), bedarbis, išsituokęs. Įvertinęs šias aplinkybes ir siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį bei atsižvelgdamas į BK 56, 61 straipsnių nuostatas, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta kaltinamajam A. P. paskyrus BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, savo trukme artimą šios bausmės vidurkiui.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti A. P. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., ir nubausti laisvės atėmimu 3 ( trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant šį nuosprendį dienos.

A. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir A. P. suimti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Nadežda Kiubienė