Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Dariaus Kantaravičiaus, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. liepos 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas A. P. atžvilgiu) - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas A. K. atžvilgiu) - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir A. V. paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) d.

Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta nukentėjusiųjų civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti iš A. V. A. P. 600 eurų, A. K. 700 eurų neturtinės žalos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. V. Marijampolės apylinkės teismo 202 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam A. P. internetiniame tinklalapyje „www.skelbiu.lt" įdėjus skelbimą apie parduodamą kompiuterį „L. L. 520“, (duomenys neskelbtini), įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), tyčia, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs skelbime nurodytu nukentėjusiojo telefono numeriu Nr.(duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė L. P. ir su nukentėjusiuoju sutarė pirkti kompiuterį „L. L. 520“. Po to tas pats įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, melagingai prisistatęs L. P., nukentėjusiajam rašė trumpąsias žinutes kompiuterį siųsti per autobusu paslaugą į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kur daiktą paims jo draugės brolis A. V.. (duomenys neskelbtini) val., nukentėjusysis į „Messenger“ programėlę iš asmens, pasivadinusio L. P., gavo žinutę su bankinio pavedimo nuotrauka, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiajam priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervesta 590 eurų, nors pinigai į nukentėjusiojo sąskaitą nebuvo pervesti. Patikėjęs, kad su juo už kompiuterį atsiskaitė, nukentėjusysis A. P. (duomenys neskelbtini) val., kompiuterį iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties išsiuntė į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini) val. A. V., vykdydamas įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė kompiuterį „L. L. 520“, kurį įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiais veiksmais A. V., veikdamas bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo 600 eurų vertės nukentėjusiajam priklausantį kompiuterį „L. L. 520“.

1.1. Be to, A. V. pripažintas kaltu už tai, kad (duomenys neskelbtini) d. nukentėjusioji A. K. į internetinį tinklalapį „www.skelbiu.lt" patalpino skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) d., tiksliai nenustatytu laiku, iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), kuris melagingai prisistatė L. P. ir susitarė dėl fotoaparato „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo. (duomenys neskelbtini) d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, prisistatęs L. P., paskambino nukentėjusiajai A. K. į jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną ir susitarė, kad fotoaparatas būtų siunčiamas per autobusų paslaugą į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kur daiktą paims jo žmonos brolis A. V.. (duomenys neskelbtini) val., nukentėjusioji A. K. iš tyrimo metu nenustatyto asmens į savo „Facebook“ paskyrą gavo bankinio pavedimo nuotrauką, kurioje buvo nurodyti melagingi duomenys, tariamai patvirtinantys iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiajai priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) padarytą 700 eurų pavedimą už tariamą fotoaparato pirkimą, nors nukentėjusioji į savo banko sąskaitą pinigų negavo. Taip suklaidinus A. K., pastaroji tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini) val., fotoaparatą „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties išsiuntė į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini) val., A. V., vykdydamas įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nurodymus (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė fotoaparatą „(duomenys neskelbtini)“, kurį tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui. Taip A. V., veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo 700 eurų vertės nukentėjusiajai priklausantį fotoaparatą „(duomenys neskelbtini)“.

1.2. Be to, A. V. pripažintas kaltu už tai, kad (duomenys neskelbtini) mėnesį G. N. į internetinį tinklalapį „www.skelbiu.lt" patalpino skelbimą apie parduodamus mobilaus ryšio telefonus „G. S8„ ir „S. G. S8+“. (duomenys neskelbtini) val., įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė dėl skelbime nurodytų mobilaus ryšio telefonų pirkimo. (duomenys neskelbtini) val., iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens nukentėjusysis G. N. į savo elektroninį paštą gavo bankinio pavedimo nuotrauką, su melagingais duomenimis apie tai, kad iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į I. R. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 530 eurų už telefonų pirkimą, siekiant suklaidinti G. N., kad atsiskaitė už mobilaus ryšio telefonų „G. S8„ ir „S. G. S8+“ pirkimą. Įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. V. į naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė, kad šis nuvyks paimti mobilaus ryšio telefonų nurodytu adresu. Įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo apie 22.05 val. paskambino nukentėjusiajam ir pasakė, kad pasiimti mobilaus ryšio telefonų atvyks A. V.. (duomenys neskelbtini) d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, A. V., vykdydamas tyrimo metu nenustatyto asmens, atliekančio terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nurodymus atvyko prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie antros laiptinės, kur susitiko su nukentėjusiuoju G. N. paimti mobilaus ryšio telefonų „G. S8„ ir „S. G. S8+“, kurių bendra vertė 530 eurų. A. V. svetimo turto apgaule neįgijo, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas nukentėjusiojo iškviestų policijos pareigūnų. Taip A. V., veikdamas bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasikėsino apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti nukentėjusiajam G. N. priklausančius mobilaus ryšio telefonus „G. S8„ ir „S. G. S8+“ ,kurių bendra vertė 530 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmetamas

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šiuo atveju, apeliaciniame skunde ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, kurio pagrindu buvo daromos išvados dėl A. V. kaltės padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą teismo nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą, su skundo argumentais sutikti negali ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino laikydamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių. Visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nei vienam iš jų, pirmosios instancijos teismo buvo išanalizuoti ir įvertinti, juos palyginus tarpusavyje bei kitų byloje objektyviai nustatytų duomenų kontekste. Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, nenustatyta. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas įrodymus vertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytų taisyklių. Iš skundžiamo nuosprendžio argumentų ir motyvų matyti, kad teismas, darydamas teisines išvadas, rėmėsi ta dalimi įrodymų, kurie tarpusavyje sutapo, buvo patvirtinti kitais įrodymais.

6. Nuteistasis A. V. viso proceso metu buvo nenuoseklus, parodymus nuolat keisdavo. A. V. apklausiamas specialiuoju liudytoju nurodė, kad jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino asmuo, kuris nepristatė, bet nurodė, jog šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Šis asmuo nuteistojo paprašė paimti kelias siuntas iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, ką pastarasis ir padarė. Vėliau, iš balso atpažino, jog su juo A. V. kažkada yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę (1 t. b.l. 193). Įtariamojo apklausos metu A. V. nurodė, kad jam paskambino Ž. ir paprašė nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) paimti du telefonus, jo prašymu D. G. jį nuvežė iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio daugiabučio namo antros laiptinės susitiko su asmenimi (nukentėjusiuoju G. N.), kuris jam parodė du mobilaus ryšio telefonus. Tas asmuo jam neleido pasišalinti ir tuo metu jį sulaikė policijos pareigūnai (4 t. b.l. 38-39). Teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis A. V. jau nurodo, jog nukentėjusiojo G. N. nėra matęs, jokių telefonų neapžiūrėjo, o jis nesulaukęs asmens su telefonais išėjo, tuomet prie kitos laiptinės, A. V. policijos pareigūnai sulaikė (5 t. b.l. 31-32). Apeliaciniame skunde nuteistasis A. V. vėl teigia, jog G. N. nėra matęs. Taip pat ne kartą apklausose A. V. nurodė, jog jam skambinusio asmens, kuris prašė paimti dvi siuntas iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties ir telefonus iš (duomenys neskelbtini) nepažįsta. Vėliau nurodė, kad tai Ž., su kuriuo atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tačiau tokio kaip Ž. K. nepažįsta. Tačiau iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nuteistasis A. V. atpažino Ž. K., kaip asmenį, su kuriuo atlikinėjo bausmę ir kuris jam skambino dėl telefonų paėmimo iš (duomenys neskelbtini), taip pat su šiuo jis bendravo ir per „messinger“ programėlę (4 t. b.l. 41-43). Be to, nuteistasis apeliaciniame skunde vėlgi nurodo, jog jokio Ž. K. nepažįsta.

7. Apklausiami nukentėjusieji A. K. ir A. P. nurodė, kad jiems patalpinus skelbimus internetinėje svetainėje dėl parduodamų daiktų, su jais susisiekė vyras, kuris prisistatydavo L. P.. Šio asmens telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusieji su L. P. susitarė dėl daiktų pirkimo. Vyras, prisistatęs L. P. nurodė, jog pinigai buvo pervesti į nukentėjusiųjų banko sąskaitas ir paprašė, jog jie išsiųstų daiktus į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, o kaip atsiimantį asmenį pažymėtų A. V.. Nukentėjusieji išsiuntę ir negavę pinigų bandydavo susisiekti su pirkėju, tačiau į jų skambučius ir žinutes L. P. nereaguodavo.

8. Nukentėjusysis G. N. apklausiamas nurodė, kad jis į internetinį skelbimų portalą patalpino skelbimą, jog parduoda du mobilaus ryšio telefonus. Su juo susisiekė asmuo, kuris prisistatė L. P.. Pastarasis nurodė, kad jis pirktų abu telefonus ir kad iš pardavėjo telefonus atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) pasiimti jo draugas. Nukentėjusysis pagalvojęs, jog šis asmuo siekia sukčiauti, pirkėjui nurodė blogą banko sąskaitos numerį. Pirkėjas atsiuntė bankinio mokėjimo nuotrauką, jog buvo sėkmingai atliktas pavedimas. Nukentėjusysis pastebėjo, jog bankinio pavedimo kopija gali būti suklastota, nes kai kurių užrašų šifras skyrėsi, be to pavedimo laikas neatitiko ir buvo ankstesnis nei vyko jų bendravimas. Apie tai, kad galimai įvyko sukčiavimas nukentėjusysis informavo policijos pareigūnus. Su pirkėju susitarė, kad jo draugo lauks (duomenys neskelbtini) gatvėje prie antros laiptinės. Atvykus pirkėjo draugui, jis jam iš savo rankų rodė, jog veikia mobilaus ryšio telefonai. Pirkėjo draugas buvo nervingas ir nurodė, kad skuba. Tuo metu, kai asmuo bandė paimti mobilaus ryšio telefoną iš nukentėjusiojo, pastarasis sulaikė asmenį ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Nukentėjusysis paklausė asmens ar šis supranta, kodėl jį sulaikė, šis atsakė, kad supranta ir kad jį sulaiko dėl „varkių su telefonais“. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu pažymėjo, jog telefonų atvyko pasiimti A. V., pradžioje pats jį sulaikė ir vėliau dalyvavo, kai jį sulaikė policijos pareigūnai.

9. Liudytoja D. G. nurodė, kad A. V. būdamas pas ją namuose (duomenys neskelbtini) kalbėjo mobilaus ryšio telefonu ir girdėjo, jog jam reiks važiuoti į (duomenys neskelbtini). Liudytoja nuteistąjį nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ji jo laukė automobilyje, kai A. V. ilgai negrįžo į automobilį jai paskambino asmuo, su kuriuo nuteistasis prieš tai bendravo ir paklausė, kur jis dingo, kodėl neatrašo. Vėliau išsiaiškino, jog A. V. yra sulaikytas.

10. Iš bylos duomenų matyti, kad telefono numeriai (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad tai nuteistojo A. V. telefono numeris) ir (duomenys neskelbtini) naudojosi tais pačiais telefono aparatais, tai yra IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Kauno apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu A. V. paėmė fotoaparatą iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, nes atstumas 345 m. Bendravimo ryšių su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iki tiriamo sukčiavimo nenustatyta, pirmas skambutis užfiksuotas (duomenys neskelbtini), tai yra tuo pat laikotarpiu, kai A. V. MRT jungėsi (duomenys neskelbtini), fotoaparato paėmimo metu. Su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas nustatytas iki (duomenys neskelbtini) val. (t. 2 b. l. 52–55).

11. Tarnybiniame pranešime “Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (sukčiavimai A. K. ir A. P. atžvilgiu) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės“ nurodyta, kad išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad telefono abonentas veikė telefono aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad telefono abonentas kontaktų metu jungėsi prie bazinių stočių (celių) (duomenys neskelbtini) veikiančių adresu, (duomenys neskelbtini). Išanalizavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad telefono abonentas veikė telefono aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nors laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) val. nenustatytas įtariamasis, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuteistasis A. V., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo 86 kartus. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nuteistajam A. V. į jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną buvo rašyta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris A. V. telefono kontaktuose įvestas pavadinimu „D.“. Taip pat nuteistojo mobilaus ryšio telefono kontaktuose yra mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įvestas pavadinimu „D.2“. Analizės metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonai Nr.(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. buvo įdėti į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 169-171). Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso „D.2“, kontaktavo tiek su A. V., tiek su D. G.. Mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. jungėsi prie bokštų, veikiančių adresu (duomenys neskelbtini). Be to, iš nuteistojo A. V. telefono apžiūros protokolo matyti, kad nuteistajam asmuo, pavadintas „D.“, tuo metu, kai nuteistasis nuvyko į (duomenys neskelbtini) pasiimti mobiliųjų telefonų iš G. N., parašė „sakyk kad skubi reikia tau vaziuoti imk juos ir varyk“ (2 t. b.l. 147).

12. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas, panaudojant apgaulę. Šio baudžiamojo įstatymo dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai (apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar turtinės prievolės panaikinimas) suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-7-27-746/2015, 2K-433-507/2016, 2K-7-82-699/2018, 2K-104-1073/2020).

13. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) d. nuteistasis A. V. iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų išėjo atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Nenustatytas asmuo, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino nukentėjusiesiems A. P. ir A. K., susirašinėjo SMS žinutėmis. Pagal telefonų išklotines nustatyta telefono veikimo zona - (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono abonentas nuo (duomenys neskelbtini) d. buvo naudojamas net keliuose telefono aparatuose iki (duomenys neskelbtini) d. Iš minėto nenustatyto asmens naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiesiems buvo atsiųsti tarimai iš banko „Luminor“ padaryti bankiniai pavedimai už perkamas prekes, tačiau pinigų nukentėjusieji negavo ir buvo apgauti. Minėtas nenustatytas asmuo, melagingai prisistatęs L. P., A. P. ir A. K. rašė, jog siuntų ateis paimti A. V.. Pirmos apklausos metu nuteistasis įvardino nuteistąjį Ž. K. kaip asmenį, kuris jam skambino ir prašė paimti įsigytas prekes, tačiau vėliau pakeitė savo parodymus, teigdamas, kad tai ne tas asmuo ir apeliaciniame skunde nurodė, kad tokio asmens visai nepažįsta. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog nukentėjusiojo G. N. nematė, pastarasis jam mobilaus ryšio telefonų nerodė, kadangi jis nesulaukęs nukentėjusiojo išėjo. Tačiau vėlgi, šie nuteistojo parodymai yra paneigti bylos medžiaga, kadangi nukentėjusysis G. N. nurodė, jog atsiimti telefonų atėjo būtent A. V.. Be to, įvykio vietoje A. V. buvo sulaikytas nukentėjusiojo G. N., kuris A. V. perdavė policijos pareigūnams, todėl toks nuteistojo apeliacinio skundo teiginys, jog jo paties įvykio vietoje nebuvo, atmetamas. Taigi, aukščiau aptarta nuteistojo parodymų analizė rodo, jog nuteistasis A. V. duodamus parodymus nebuvo nuoseklus, skirtingų apklausų metu nurodydavo iš esmės skirtingas aplinkybes. Tokį nuteistojo A. V. parodymų nenuoseklumas teisėjų kolegija vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės ir kaip kartu vykdžiusio asmens tapatybės slėpimą.

14. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad juo buvo pasinaudota, jog jis tik atsiėmė siuntas iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties ir nežinojo, jog prisideda prie sukčiavimo, tačiau aukščiau aptarti duomenys (konspiracija naudojant kelis mobiliuosius telefonus, naudojant kelis telefono numerius, juos perdedant į skirtingus mobiliuosius telefonus, bendravimas su tuo pačiu asmenimi, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę ir žinant, jog tokie asmenys negali naudotis telefonais, tuo labiau turėti kelis skirtingus telefono numerius, taip pat bendrauti su juo ir per „messenger“ programėlę) šiuos nuteistojo teiginius paneigia. Taip pat teisėjų kolegijos vidinį įsitikinimą dėl A. V. kaltės sustiprina ta aplinkybė, jog jis praeityje du kartus teistas už sukčiavimą (Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartimi Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frundzės rajono teismo 2017 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė suderinta su BK 22 straipsnio 1 dalimi 182 straipsnio 2 dalimi). Be to, iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nuteistasis A. V. (duomenys neskelbtini) d. buvo paleistas pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę, o šios nagrinėjamos bylos pirmasis sukčiavimo atvejis nustatytas (duomenys neskelbtini) d., tai yra nepraėjus nei mėnesiui po atliktos laisvės atėmimo bausmės paskirtos už pasikėsinimą sukčiauti.

15. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo ištirti ir įvertinti bylos įrodymai, kurių vertinimo analizę atliko ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neabejotinai patvirtina nuteistojo A. V. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje padarymo. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad byloje įrodinėtinos aplinkybės nustatytos byloje surinktais pakankamais įrodymais, o atliktas įrodymų vertinimas esminių trūkumų, dėl kurių šioje dalyje reikėtų keisti priimtą procesinį sprendimą, neturi. Bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė apeliantui tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka apelianto asmenybę, yra adekvati (proporcinga) jo padarytoms nusikalstamoms veikoms. Todėl tenkinti nuteistojo A. V. apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

16. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (5 t. b. l. 148). Pažymoje nurodyta, kad A. V. antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 190,96 eurai ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

17. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. V. anksčiau teistas keturis kartus, inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė nepraėjus mėnesiui po išėjimo į pataisos įstaigos pilnai atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis nedirba, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms A. V. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už A. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš A. V. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos