Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus industrijos projektai“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei L. U. (toliau – atsakovė), kuriuo prašo priteisti 20 000 Eur skolos, 5 640 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2022 m. gegužės 3 d. ieškovė su atsakove sudarė Rangos sutartį dėl rangos darbų atlikimo, kurios 2.1 punkte buvo numatyta, kad ieškovė, kaip rangovas, įsipareigoja atlikti ir perduoti „buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), dokumentacijos iki pastato įregistravimo parengimo, statybos ir įrengimo iki dalinės apdailos darbus“. Visi statybos darbai pagal Rangos sutartį buvo patvirtinti 2023 m. balandžio 20 d. baigiamuoju atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu. Šiame akte atsakovė, siekdama išvengti likusio apmokėjimo už darbus, atliktus Rangos sutarties pagrindu, išreiškė pastabą dėl to, kad, jos manymu, yra neatlikti darbai, kuriuos atsakovė įvardijo kaip „inventorizacinės pastato bylos parengimą ir pranešimą apie pabaigtą statybą Statybos inspekcijoje“. Ieškovė atsakovei ne kartą teikė paaiškinimus dėl to, kad Rangos sutarties aiškiai numatyta, jog ieškovė, kaip rangovas, statybos ir įrengimo darbus atliks iki dalinės apdailos, o dokumentacija bus parengta iki pastato įregistravimo parengimo, bet ne 100 proc. baigtumo įregistravimo. Dar daugiau, 2021 m. gegužės 12 d. leidime Nr. LSNS-01-210512-00795, kuriuo suteikta teisė statyti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), kuriame yra atsakovei priklausantis butas, atsakovė nurodyta kaip statytoja. 2022 m. rugpjūčio 22 d. ieškovės atsakovei pateiktos Pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB2-00-220822-01433 bei kadastrinių matavimų bylos pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas atsakovei priklausančio Buto 87 proc. baigtumas patvirtina, kad ieškovė seniai yra įgyvendinusi Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai, jog darbai, kuriuos Rangos sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti, buvo baigti visa apimtimi, ieškovė atsakovei 2023 gegužės 4 d. išrašė sąskaitą-faktūrą VIP23 Nr. 20 000 Eur (su PVM) sumai, kurią atsakovė, vadovaujantis Rangos sutarties 8.5 punktu, privalėjo apmokėti per 10 darbo dienų, tačiau atsakovė 2023 m. gegužės 5 d. ir 2023 m. gegužės 8 d. el. laiškuose nurodė, kad sąskaitos apmokėti neketina. Ieškovė 2023 m. gegužės 16 d. atsakovei pateikė reikalavimą dėl 2023 m. gegužės 4 d. sąskaitos-faktūros serija VIP23 Nr. 03 apmokėjimo, kuriuo pasiūlė atsakovei 20 000 Eur mokėjimą išdėstyti lanksčiu grafiku ir neskaičiuoti pagal Rangos sutarties 8.5 privalomų mokėti delspinigių, taip pat savo pagalbą, siekiant įregistruoti atsakovei priklausančio Buto 100 proc. baigtumą. Į šį reikalavimą atsakovė 2023 m. gegužės 26 d. pateikė atsakymą, kuriame iš esmės pakartotinai išdėstė tapačius argumentus, pateiktus Akte, neva tai pagrindžiančius jos teisę sulaikyti ieškovei pagal Rangos sutartį priklausančią 20 000 Eur (su PVM) sumą iki tol, kol atsakovė apskaičiuos patirtus nuostolius, kuriuos atsakovė vis dar skaičiuoja (ir nėra pateikusi) jau daugiau nei 3 mėnesius. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad Rangos sutartis nenumato teisės atsakovei sulaikyti ieškovei priklausančias pinigų sumas. 2023 m. birželio 27 d. atsakovė ieškovei pateikė pretenziją, kurioje pareikalavo tinkamai užbaigti statybos darbus ir kuo greičiau pasiekti bei įregistruoti Pastato, nuo kurio tiesiogiai priklauso Buto, energinis naudingumas, energinį naudingumą A++ klasei, ir įrengti žemės sklypo laistymui vandenį iš privačių vietinių vandens šaltinių, kaip nurodyta vandens prisijungimo sąlygose, kurias išdavė UAB „Vilniaus vandenys“. Minėtas pretenzijas ieškovė vertina kaip atsakovės eilinį bandymą išvengti sąskaitos apmokėjimo. Ieškovė 2023 m. liepos 18 d. pateikė atsakymą į 2023 m. birželio 26 d. pretenziją, kurioje detaliai pasisakė dėl atsakovės pateiktų argumentų nepagrįstumo ir nurodė, jog per 20 dienų, skaičiuojant jas nuo atsakymo į pretenziją išsiuntimo dienos, negavus visiško sąskaitos ir susidariusių delspinigių apmokėjimo, ieškovė bus priversta tarp šalių susiklosčiusį ginčą spręsti civilinio proceso tvarka. Ieškovės manymu, atsakovė atliktais darbais faktiškai pradėjo naudotis dar 2023 m. balandžio 20 d., kai pasirašė Aktą. Šią aplinkybę patvirtina ir Gyventojų registro duomenys, pagal kuriuos atsakovė 2023 m. balandžio 19 d. Bute deklaravo savo gyvenamąją vietą. Atsakovė Rangos sutarties pagrindu atliktus darbus priėmė pasirašydama Aktą, o tai reiškia, kad jai kyla pareiga už minėtus darbus atsiskaityti Rangos sutartyje nustatyta tvarka, tačiau šios savo pareigos atsakovė nevykdo, pateikdama formalaus pobūdžio prieštaravimus dėl neva tai ne iki galo atliktų darbų. Atsakovei nesuteikia teisės daryti jokių ieškovei mokėtinų sumų sulaikymų. Aiškinant ieškovės ir atsakovės sudarytą Rangos sutartį pagal sutarčių aiškinimo taisykles akivaizdu, kad tikrasis šalių ketinimas, kuris aiškiai ir nedviprasmiškai buvo įtvirtintas Rangos sutarties 2.1 punkte, buvo buto rangos darbų iki dalinės apdailos atlikimas ir dokumentacijos iki buto dalinio registravimo parengimas ir perdavimas atsakovei. Šis susitarimas šiai dienai yra įvykdytas visa apimtimi. Atsakovės teiginiai, jog ieškovė privalo pateikti jai dokumentus, reikalingus jos Buto 100 proc. baigtumo įregistravimui neatitinka Rangos sutarties esmės ir prieštarauja elementariai logikai ir įprastai statybos rangos rinkos praktikai, kadangi 100 proc. baigtumą įregistruoja tas asmuo, kuris faktiškai baigia rangos darbus. Nagrinėjamu atveju rangos darbus 100 proc. baigė pati atsakovė, kuri ir Leidime yra įvardinta kaip viena iš statytojų, o tai reiškia, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 8 punktu, būtent atsakovė, kaip statytoja, Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta tvarka privalo organizuoti jai priklausančio Buto statybos užbaigimo procedūras, įskaitant reikiamos dokumentacijos gavimą ir pateikimą kompetentingoms institucijoms. Tarp ieškovės ir atsakovės niekuomet nebuvo ginčo, jog ieškovė įsipareigojo atlikti ne visus Buto įrengimo darbus (iki 100 proc. baigtumo), o tik darbus iki dalinės apdailos įrengimo. Visus kitus statybos rangos darbus atliko pati atsakovė, todėl jai, kaip statytojai, ir kyla pareiga savo atliktus darbus įteisinti įregistruojant Buto 100 proc. baigtumą. Tai patvirtinama Statybos įstatyme, kurio 14 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, jog būtent statytojas (užsakovas), kuriuo nagrinėjamu atveju yra Atsakovė, Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta tvarka privalo organizuoti statybos užbaigimo procedūras. Kitaip aiškinant Rangos sutarties 2.1 punktą susidarytų situacija, kai ieškovė negalėtų užbaigti Rangos sutarties vykdymo ir gauti apmokėjimo už atliktus darbus, kadangi būtų priversta laukti kol atsakovė atliks laike neapibrėžtus statybos darbus, kurių apimčiai ir terminams ieškovė negali turėti jokios įtakos. Akivaizdu, kad toks Rangos sutarties aiškinimas neatitiktų tikrojo ieškovės ir užsakovės susitarimo bei iš esmės prieštarautų aukščiau nurodytoms sutarties aiškinimo taisyklėms bei Statybos įstatymo nuostatoms. Ieškovė neprisiėmė įsipareigojimo užbaigti atsakovei priklausančio Buto statybas iki 100 proc. baigtumo, o tai reiškia, kad neįsipareigojo ir gauti Pastato energinio naudingumo sertifikato A++ klasei. Nei Rangos sutartis, nei Leidimas, nei teisės aktų reikalavimai neįpareigoja ieškovės gauti atsakovės pageidaujamą Pastato energinio naudingumo sertifikatą, nei priskirtiną A++, nei kuriai nors kitai klasei, juolab, kad atsakovė, kaip statytoja, taip pat įsipareigojo atlikti nemažą dalį statybos rangos darbų savo jėgomis ir rizika, kurių kokybei ieškovė negalėjo daryti jokios įtakos. Energinio naudingumo A++ klasė šiai dienai nėra pasiekta dėl pačios atsakovės kaltės. Ieškovė įsipareigojo atsakovei priklausantį Butą įrengti tik iki dalinės apdailos. Tai, kad šį savo įsipareigojimą ieškovė įvykdė visa apimtimi patvirtina tiek Aktas, kuriame atsakovė nereiškė jokių pastabų dėl to, jog atlikti statybos rangos darbai neatitinka pastato energinio naudingumo reikalavimų, tiek ir Pažyma, kuria buvo patvirtinta, kad pastato statyba iki dalinės apdailos įrengimo ir Buto atidavimo atsakovei buvo vykdyta nenukrypstant nuo esminių Pastato projekto sprendinių, o tai reiškia ir pagal energinio naudingumo reikalavimus, taikomus A++ klasei. Tam, kad būtų pasiektas A++ klasės energinis naudingumas, atsakovė turi įsirengti nedidelio galingumo saulės elektrinę. Ieškovė nei Rangos sutartimi, nei jokiu kitu susitarimu niekuomet neįsipareigojo užsakovei įrengti vandenį žemės sklypo laistymui iš privačių vietinių šaltinių, todėl toks naujas ir nepagrįstas atsakovės reikalavimas vertintinas kaip nesąžiningas elgesys, siekiant išvengti galutinai atsiskaityti su ieškove už jos tinkamai atliktus statybos rangos darbus, keliant vis naujus reikalavimus, kurie nepatenka į šalių sudarytos Rangos sutarties apimtį. Rangos sutarties 8.5 punkte numatyta, kad „jeigu Rangovas negauna mokėjimo per 10 darbo dienų, tai jis (nagrinėjamu atveju – ieškovė) turi teisę į delspinigius. Delspinigių dėl vėluojančio mokėjimo dydis yra 0,2% nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną“. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė turėjo apmokėti iki 2023 m. gegužės 18 d., šiai dienai atsakovė įvykdyti savo prievolę vėluoja 141 dieną.