- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2025-10-22
- Bylos Nr.
- e2A-2561-1187/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14737-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Svetlana Panina, Dainius Rinkevičius, Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus industrijos projektai“
- Atsakovas
- L. U.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ievos Navickaitės-Sakalauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Svetlanos Paninos ir Dainiaus Rinkevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus industrijos projektai“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus industrijos projektai“ ir atsakovės L. U. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus industrijos projektai“ ieškinį atsakovei L. U. dėl skolos priteisimo ir atsakovės L. U. priešieškinį ieškovei dėl įpareigojimų įvykdyti darbus ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Vilniaus industrijos projektai“ (toliau – ieškovė) ir atsakovės L. U. (toliau – atsakovė) apeliacinius skundus, 2025 m. spalio 7 d. nutartimi ieškovės ir atsakovės apeliacinius skundus atmetė.
2. Ieškovė UAB „Vilniaus industrijos projektai“ pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašo priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovei iš atsakovės 2 807,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Nurodė, kad 2025 m. liepos 30 d. buvo išrašyta sąskaita faktūra 2 807,20 Eur sumai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Išlaidas ir mokėjimą pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme, tačiau šių išlaidų priteisimo klausimas nebuvo išspręstas.