- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-12
- Bylos Nr.
- 2A-402-154/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01339-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Matiukienė (pirm.), Laisvė Aleknavičienė, Irena Ivanovienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- D. J.
- Advokatai
- Vilius Jonaitis
Teisėjas K. Stulginskas Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01339-2010-5
NUTARTIS
2011 m. liepos 12 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarės Virginijos Markevičienės apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-39-215/2011 pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovui D. J., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarei Virginijai Markevičienei ir VĮ Registrų centras Mažeikių filialui dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo ir nekilnojamųjų daiktų teisinės registracijos panaikinimo bei turto priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. J. J. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo prašė:
1) panaikinti atsakovui D. J. Mažeikių rajono 1-ajame notarų biure notarės Virginijos Markevičienės 2010 m. kovo 5 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kurio notarinio registro Nr. 1M10-784, į 1/2 dalį, t. y. į privalomąją palikimo dalį, 2009 m. kovo 23d. mirusiajam V. J. asmeninės nuosavybės teise priklausiusio šio turto: 488/1034 dalių bendro 0,1034 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/5 dalių gyvenamojo namo, plane pažymėto indeksu lAlp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/5 dalių pagalbinio ūkio pastatų: ūkinio pastato 2Ilž(p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo 3I1Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (tvoros, kiemo aikštelės, šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei visų pagalbinio ūkio pastatų: malkinės 4Ilž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir malkinės 5I1Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, esančių AB banko „Snoras“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR) ir (duomenys neskelbtini) (EUR), bei ½ dalį piniginių lėšų, esančių AB SEB banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini);
2) panaikinti 244/1034 dalių 0,1034 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/10 dalių gyvenamojo namo, plane pažymėto indeksu lAlp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/10 dalių pagalbinio ūkio pastatų: ūkinio pastato 2Ilž(p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo 3I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (tvoros, kiemo aikštelės, šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/2 dalies pagalbinio ūkio pastatų: malkinės 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir malkinės 5I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visų esančių (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją VĮ Registrų centras Mažeikių filiale atsakovo D. J. vardu;
3) priteisti ieškovui iš atsakovo visą anksčiau nurodytą turtą bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas J. J. nurodė, kad 2009 m. kovo 23 d. mirė jo sūnėnas ir atsakovo D. J. sūnus V. J., su kuriuo visą laiką ieškovas artimai bendravo bei tėviškai juo pasirūpindavo, nes atsakovas D. J. dar mažą sūnų V. J. paliko ir išėjo gyventi pas kitą moterį, todėl V. J., neturėdamas jokio kito artimesnio žmogaus, 2009m. sausio 5 d. savo ranka surašė asmeninį testamentą, kuriuo visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko ieškovui. 2009 m. liepos 3 d. ieškovas kreipėsi su pareiškimu į Mažeikių rajono apylinkės teismą dėl V. J. surašyto asmeninio testamento patvirtinimo ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartimi V. J. surašytas asmeninis testamentas buvo patvirtintas. Su teismo patvirtintu testamentu ir teismo nutartimi 2009m. liepos 13 d. ieškovas kreipėsi į Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarę Virginiją Markevičienę, kad būtų pradėti tvarkyti paveldėjimo dokumentai, tačiau notarė atsisakė tai padaryti ir 2009 m. liepos 17 d. išdavė raštišką atsisakymą atlikti notarinį veiksmą, t.y. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, motyvuodama tuo, jog dėl palikimo yra pradėtas ginčas teisme, nes į notarų biurą dėl palikimo priėmimo kaip V. J. tėvas buvo kreipęsis atsakovas D. J., todėl notarė Virginija Markevičienė notarinių veiksmų atlikimą sustabdė. Į Mažeikių rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo atsakovas D. J. buvo kreipęsis, bet, atsakovui D. J. nepašalinus ieškinio trūkumų, Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 5 d. nutartimi pripažino ieškinį nepaduotu ir grąžino D. J.. Nelikus minėtų teisinių kliūčių, notarė Virginija Markevičienė 2010 m. vasario 17 d. išdavė palikimo priėmimo liudijimą, tačiau 2010 m. kovo 4 d. ieškovui nuvykus pas notarę Virginiją Markevičienę buvo pasakyta, kad paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą bus išduotas tik į pusę V. J. turto, nes į kitą pusę paveldėjimo teisės liudijimas bus išduotas atsakovui D. J., kuriam priklauso teisė į privalomą palikimo dalį.
Ieškovas mano, kad atsakovui D. J. išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas yra neteisėtas ir neatitinkantis LR CK 5.20 straipsnio nustatytų teisės į privalomąją palikimo dalį sąlygų.
A. D. J., trečiasis asmuo Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarė Virginija Markevičienė su ieškiniu nesutiko.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo VĮ Registrų centro Mažeikių filialas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė priimti sprendimą pagal byloje esančias aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį patenkino.
Pripažino negaliojančiu 2010 m. kovo 5 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kurio notarinio registro Nr. 1M10-784.
Panaikino 244/1034 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,1034 ha, 3/10 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/10 dalių ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/10 dalių garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/10 dalių kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre atsakovo D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vardu.
Priteisė ieškovui J. J. iš atsakovo D. J. 244/1034 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,1034 ha, 3/10 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/10 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/10 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/10 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalį automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei ½ dalį piniginių lėšų, kas sudaro 3021,20 Lt, esančių AB banko „Snoras“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį piniginių lėšų, kas sudaro 484,00 Lt, esančių AB SEB banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisė ieškovui J. J. iš atsakovo D. J. 3142,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1142,00 Lt žyminis mokestis ir 2000,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Priteisė iš atsakovo D. J. 78,00 Lt žyminio mokesčio ir 104,12 Lt pašto išlaidų valstybei.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas D. J., būdamas mirusiojo V. J. tėvu, turi teisę į privalomąją palikimo dalį, tačiau tik tuo atveju, jei V. J. mirties dieną jam yra reikalingas išlaikymas. Konstatavo, kad notarė Virginija Markevičienė nepagrįstai rėmėsi prezumpcija, jog pensinio amžiaus ir nedarbingam asmeniui savaime yra reikalingas išlaikymas ir nenagrinėjo kitų aplinkybių, nes klausimas dėl išlaikymo reikalingumo sprendžiamas atsižvelgiant į visumą aplinkybių, o ne atskirus faktus. Teismas nustatė, kad atsakovas D. J. yra pensininkas, turi sveikatos problemų, jam tenka gulėti ligoninėje, tačiau pažymėjo, kad tai nepatvirtina teiginių, kad atsakovas daug pinigų išleidžia gydymui ir vaistams. Konstatavo, kad, nors ir būdamas pensininkas bei blogos sveikatos, atsakovas D. J. turėjo pakankamai turto ir gavo pakankamas pajamas ir V. J. mirties dieną nebuvo reikalingas išlaikymo. Todėl teismas pripažintino, kad Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarės Virginijos Markevičienės 2010 m. kovo 5 d. išduotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, notarinio registro Nr. 1M10-784, yra neteisėtas ir negaliojantis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarė Virginija Markevičienė prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Nurodo, kad atsakovui D. J. paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį išdavė teisėtai, nes jis yra nedarbingas, bebaigiąs aštuntą dešimtį pensininkas, ligotas, vienintelis privalomasis sūnaus įpėdinis. LR CK 5.20 str. yra įtvirtinta reikalingo išlaikymo prezumpcija, kad išlaikymas reikalingas tada, jeigu asmenys yra nepilnamečiai, nedarbingi dėl savo amžiaus (pensinio amžiaus) ar yra invalidai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2005). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gegužės 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2009 yra pasisakęs, kad LR CK 5.20 str. 1 d. nurodytiems asmenims įstatymo nustatyta tvarka turi būti išduodamas paveldėjimo teisės liudijimas į priklausančią privalomąją palikimo dalį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas J. J. prašo palikti nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimą, o apeliacinį skundą atmesti. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog teises doktrinoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teisę į privalomąją palikimo dalį turi nebūtinai visi palikėjo tėvai, o tik tie, kurie jo mirties dieną atitinka asmens, reikalingo išlaikymo, teisinį statusą, kadangi asmens nedarbingumo dėl pensinio amžiaus faktas dar nepreziumuoja išlaikymo reikalingumo, ir įpėdinis, pretenduojantis į privalomąją palikimo dalį, privalo įrodyti, kad palikėjo mirties dieną būdamas nedarbingas dėl senatvės pensinio amžiaus, neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms ir buvo reikalingas palikėjo išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/ 2009, 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-I31/2010). Šios bylos atveju atsakovas neįrodė, kad jis turi teisę į privalomąją palikimo dalį. V. J. mirties dieną atsakovas už jį turėjo žymiai daugiau nekilnojamojo turto bei gavo pakankamą jo pragyvenimui senatvės pensiją, kuri buvo nedaug mažesnė, nei mirusiojo jo sūnaus darbo užmokestis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Trečiasis asmuo Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarė Virginija Markevičienė Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimą skundžia vieninteliu pagrindu, t. y. dėl nedarbingo asmens teisės į privalomąja palikimo dalį prezumpcijos taikymo. Apeliantė teigia, kad LR CK 5.20 str. 1 dalyje nustatytiems subjektams (palikėjo vaikams, sutuoktiniui, tėvams) išlaikymo reikalingumas yra preziumuojamas, jei jie yra nepilnamečiai, nedarbingi dėl savo amžiaus arba yra invalidai.
Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu ir laiko jį nepagrįstu, o apeliacinį skundą,- netenkintinu.
Apeliantės V.Markevičienės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2009, priešingai nei teigia apeliantė, prezumpcija yra paneigta. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad LR CK 5.20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata reiškia, jog tais atvejais, kai palikėjo valia asmuo nušalinamas nuo palikimo, įstatymo nustatytu teisiniu reglamentavimu siekiama apginti reikalingus išlaikymo šeimos narius, suteikiant jiems teisę į privalomąją palikimo dalį. Kad įstatymo nustatytas išlaikymo reikalingumas neatskleidžia detalaus šios sąvokos turinio, todėl teismas kiekvienoje konkrečioje byloje taiko teisės normą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Kad dėl išlaikymo reikalingumo kriterijų sprendžiama, neapsiribojant atskirais faktais, susijusiais su asmens, pretenduojančio į privalomąją palikimo dalį, amžiumi, sveikatos būkle, darbingumu ar pajamomis. Teisė į privalomąją palikimo dalį įstatymo saistoma ne vienos ar kelių išvardytų aplinkybių, todėl jų konstatavimas nesuteikia pagrindo išvadai, kad tokiam asmeniui reikalingas išlaikymas; išlaikymo reikalingumui konstatuoti lemiamos reikšmės neturi, ar kompetentingų institucijų nustatytas ar ne darbingumo lygis, invalidumo grupė; tokiais atvejais būtina leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti objektyviai sumažėjusias asmens galimybes įsidarbinti, kitais būdais gauti pajamų ir kitas faktines aplinkybes, iš kurių visumos galima padaryti išvadą, kad palikėjo mirties dieną asmuo neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, nepretenduodamas į palikimo dalį. Klausimas dėl išlaikymo reikalingumo sprendžiamas, teismui įvertinus visas palikimo atsiradimo dieną atitinkamo asmens gautas pajamas, galimybes jų gauti, turėtą turtą ir turtines teises, taip pat tokio asmens konkrečius poreikius, sudarančius būtinų gyvenimo reikmių visumą. Vertinant būtina atsižvelgti į tai, kad asmens sveikatos būklė, jo socialinis statusas saistomas tam tikrų teisių: gauti pašalpą, pensiją, kitą paramą. Teismai, vertindami išlaikymo reikalingumą pareiškėjui palikimo atsiradimo metu, turi taip pat įvertinti, ar jis išnaudojo visas objektyviai įgyvendinamas galimybes gauti lėšų, būtinų gyvenimo reikmėms. Sunki materialinė padėtis, atsiradusi dėl asmens neveikimo, neįgyvendinant savo subjektinių teisių (teisės į valstybės paramą ir kt.), nevertintina kaip pagrindas išlaikymo reikalingumui konstatuoti, jei palikimo atsiradimo metu tokią teisę asmuo galėjo įgyvendinti, tačiau neįgyvendino dėl priežasčių, kurios nepripažintinos svarbiomis. Jei byloje paaiškėja aplinkybių, kad išlaikymo reikalingumą įrodinėjantis asmuo kaltais veiksmais (dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir pan.) sukūrė sunkią materialinę padėtį, teismas turi įvertinti šias aplinkybes ir spręsti, ar jos nėra pagrindas netenkinti ieškinio reikalavimo dėl teisės į privalomąją palikimo dalį pripažinimo.
Taigi pačios apeliantės V.Markevičienės skunde nurodytoje Kasacinio teismo nutartyje yra aiškiai paneigta prezumpcija ir išsamiai nurodyta, kokiais kriterijais vadovaudamasis teismas turi vertinti, ar LR CK 5.20 str. 1 dalyje nurodytas asmuo palikėjo mirties dieną buvo reikalingas palikėjo išlaikymo. Tokia teisės aiškinimo taisyklė taip pat formuojama kitose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyse (2010-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2010; 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2008; 2008-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2008 ir kt.).
Šiaulių apygardos teismo teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas išlaikymo reikalingumo palikėjo tėvui D. J. klausimą, atsižvelgė į jo turimą nekilnojamąjį turtą ir jo vertę, gaunamas pajamas palikėjo mirties dieną, palikėjo V. J. ir jo tėvo D. J. santykius iki V. J. mirties ir kitas svarbias bylai aplinkybes, todėl teisingai išsprendė, jog pirmiau nurodytų aplinkybių visuma suponavo pagrįstą išvadą, kad atsakovas D. J. turėjo pakankamai pajamų, būtinų gyvenimo reikmėms tenkinti, nepretenduodamas į palikimo dalį, ir kad išlaikymas jam nebuvo reikalingas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas aiškiai motyvuotas, pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl teisėjų kolegija apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, neturi pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą.
Dėl išdėstyto, apeliacinis skundas atmestinas, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimas paliktinas nepakeistu (LR CPK 326 str. 1d. 1p.).
Dėl teismo išlaidų apeliacinėje instancijoje.
Apeliacinį skundą atmetus, iš trečiojo asmens apeliantės – Mažeikių rajono 1 notarų biuro notarės Virginijos Markevičienės ieškovui J. J. priteistinos 1000,00 Lt advokato samdymo apeliacinėje instancijoje išlaidos (t. 2, b.l. 82), o Valstybei priteistinos 5,95 Lt išlaidos (t.2, b. l. 77), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3,6 p., 93 str., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš trečiojo asmens apeliantės - Mažeikių rajono 1 notarų biuro notarės Virginijos Markevičienės (notarų biuro adresas: Laisvės g. 26, LT-89223 Mažeikių m.):
- ieškovui J. J. (a. k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1000,- Lt (vieną tūkstantį litų) advokato samdymo išlaidų;
- Valstybei 5,95 Lt (penkis litus 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.