- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-20
- Bylos Nr.
- e2S-1390-577/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30025-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- ERGO Insurance SE
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-18 sprendimu tenkino ERGO Insurance SE ieškinį ir priteisė iš atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 504, 45 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė, nesutikdama su šiuo sprendimu, pateikė teismui apeliacinį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatė apeliantei (atsakovei) terminą pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti žyminį mokestį – 15 Eur, ir pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Teismas, vadovaudamasis teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-578/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-151/2013; kt.), nesutiko su apeliantės apeliaciniame skunde esančiais teiginiais, jog pagal CPK 83 str. 1 d. 5 p. savivaldybių institucijos yra atleistos nuo žyminio mokesčio. Kadangi Vilniaus rajono savivaldybės administracija šioje civilinėje byloje yra atsakovė, teismas konstatavo, jog ji per apeliacinio skundo trūkumams šalinti nustatytą terminą privalo sumokėti 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.) ir pateikti teismui duomenis, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 306 str. 3 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nutartį ir priimti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą. Apeliantės manymu, ji neturi pareigos už apeliacinį skundą mokėti žyminio mokesčio, nes CPK 83 str. 1 d. 5 p., 2 d. nuostatos numato, jog savivaldybės yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio už apeliacinius skundus, paduotus siekiant apginti savivaldybės interesus, mokėjimo. Taip pat atkreipė dėmesį į 2011-07-07 Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2S-1201-450/2011, kuriame atsižvelgus į tai, kad savivaldybės administracija pateikė apeliacinį skundą (LR CPK 83 str. 2 d.) dėl sprendimo, kuriuo, atsakovo teigimu, teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo žalos atlyginimą, teismas padarė išvadą, kad tokiu būdu Vilniaus rajono savivaldybės administracija siekia apginti savivaldybės teises bei teisėtus interesus ir dėl to, vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 5 p., neturėjo pareigos mokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Taip pat apeliantė remiasi Vilniaus apygardos teismo 2012-04-24 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1048-611/2012. Teigia, kad šiuo atveju apeliantė, teikdama apeliacinį skundą ir ginčydama, savivaldybės manymu, neteisėtą ir nepagrįstą teismo sprendimą, kuriuo iš administracijos priteista ieškovui 504, 45 Eur žalos, procesinės palūkanos bei žyminis mokestis, siekia apginti savivaldybės teises ir teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pažymėtina, kad klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo pagal CPK 315 straipsnį sprendžia pirmosios instancijos teismas. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 18 d. priėmė sprendimą, kuriuo patenkino ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį ir priteisti iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, ieškovui ERGO Insurance SE 504,45 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2015-09-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, jame nurodydamas, kad vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 5 p., savivaldybės institucijos už ieškinius, pareikštus siekiant apginti savivaldybės interesus, yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi už apeliacinį skundą įpareigojo atsakovą sumokėti 15 Eur žyminį mokestį. Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė atskirąjį skundą.
Apeliantas mano, jog jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 5 p. Ši civilinio proceso įstatymo norma numato, jog nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieškinys pareiškiamas arba pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. spalio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2013, nurodė, kad asmenys CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo tuo atveju, kai jie veikia kaip ieškovai ar pareiškėjai, t. y. inicijuoja civilinės bylos iškėlimą, ar pareiškia priešieškinį, kuriuo siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą. Jeigu prokuroras, valstybė ar savivaldybė (ar atitinkama jų institucija) byloje yra atsakovas (arba suinteresuotas asmuo), nepareiškęs priešpriešinių reikalavimų, tai moka žyminį mokestį CPK 80 straipsnio pagrindu. Tokį CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto aiškinimą patvirtina ir nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusio CPK 961 straipsnio 1 dalies nuostatos (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 redakcija).
Iš bylos duomenų nustatyta, jog šiuo atveju ieškovas kreipėsi į teismą dėl žalos iš atsakovo priteisimo CK 6.266 straipsnio, įtvirtinančio statinio savininko (valdytojo) atsakomybę, pagrindu. Taigi, ieškinio reikalavimas nebuvo reiškiamas siekiant apginti savivaldybės interesus, o Vilniaus rajono savivaldybės administracija jokio priešpriešinio reikalavimo byloje nereiškė.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad apeliantas byloje turi atsakovo statusą ir sprendė, jog už apeliacinį skundą atsakovė turi sumokėti žyminį mokestį.
Apeliantė taip pat teigia, kad teismų praktikoje yra atvejų, kuomet teismai analogiškose situacijose sprendė, jog savivaldybė, pateikdama apeliacinį skundą dėl, jos manymu, neteisėto sprendimo gina šios institucijos interesus, todėl yra atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo. Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra išaiškinęs, kad, užtikrinant iš Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą), taigi ir jurisprudencijos tęstinumą, lemiamą reikšmę, be kitų, turi šie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose; aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai privalo, peržiūrėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais.
Taigi, šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta 2013 metais, t.y. vėliau, nei apeliantės nurodomos nutartys, bei į tai, kad minėtą išaiškinimą pateikė aukštesnės instancijos teismas, Vilniaus apygardos teismo 2011-07-07 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2S-1201-450/2011, bei Vilniaus apygardos teismo 2012-04-24 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1048-611/2012, nėra pagrindo vadovautis.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina teismo priimtos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis paliktina nepakeista, o atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliantei nustatytinas 14 kalendorinių dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t.y. sumokėti 15 Eur žyminį mokestį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti apeliantei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai 14 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t.y. sumokėti žyminį mokestį – 15 Eur, ir pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.