Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų T. B., J. B., P. B. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai, VĮ Registrų centrui, Vilniaus rajono savivaldybei, UAB korporacijai „Matininkai“, trečiajam asmeniui Vilniaus rajono 1 notarų biurui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: nustatė tikslias žemės sklypo 10,40 ha ploto, unikalus (duomenys neskelbtini). išorines ribas pagal pateiktą teismui UAB „Minorantė“ 2011 m. sausio mėn. sudarytą šio žemės sklypo aplinkinės ribos planą-pasiūlymą teismui; panaikino 2004-10-25 atsakovo UAB korporacijos ,,Matininkai„ žemės sklypo 10,129 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). parengtą Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą; panaikino 2004-11-27 atsakovo UAB korporacijos „Matininkai“ parengtą žemės sklypo 10,126 ha žemės sklypo 10,40 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) atidalinimo žemėtvarkos projektą žemės sklypo pietinės išorinės ribos dalyje tarp posūkio taškų nuo 10 iki 17; panaikino 2004-12-17 atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr.A27-1827 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), padalijimo žemėtvarkos projektui pritarimo„ ir 2005-02-08 Vilniaus apskrities viršininko įsakymo Nr.2.3-798-41 „Dėl T. B., J. B. ir P. B. padalijimo projekto patvirtinimo Vilniaus rajone" , kurį parengė atsakovas - UAB korporacija „Matininkai" dalyje dėl sklypo pietinės išorinės ribos tarp posūkio taškų nuo 10 iki 17; panaikino individualios S. B. įmonės „Matininkas" 2005-07-12 parengtą 5831 kv.m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) planą, kurio sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje VĮ Registrų centro Vilniaus filiale, dalyje dėl 456 kv. m. namų valdos žemės sklypo dalies UAB „Minorantė" žemės sklypo plane teismui pažymėtoje indeksu A; panaikino individualios M. A. įmonės „Arensta“ 2008-08-05 sudarytą A. S. 0,25 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ribų paženklinimo-parodymo aktą; panaikino 2004-09-29 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus sudarytą A. S. 0,25 ha ploto asmeninio ūkio žemės sklypo patikrinimo-apžiūrėjimo aktą; panaikino Vilniaus apskrities viršininko 2008-11-18 įsakymą Nr.l4977-(41) dėl valstybinės žemės sklypo Nr.1626, esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimo VĮ Registrų centre ir pardavimo A. S.; pripažino negaliojančia 2009-01-30 2500 kv.m. Valstybinės žemės sklypo, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kuria Lietuvos Respublikos valstybė pardavė A. S. kartu su sutuoktine T. S. bendrosios nuosavybės teise 2500 kv.m. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). ir panaikino jos teisinę registraciją (registro įrašo (duomenys neskelbtini)) VĮ Registrų centre dalyje dėl 1406 kv.m. (pagal UAB “Minorantė“ pateiktą planą); panaikino Vilniaus apskrities viršininko 2008-10-31 įsakymą Nr.2.3-14327-(41) „dėl valstybinės žemės sklypo Nr.1626, esančio (duomenys neskelbtini) įregistravimo VĮ Registrų centre ir dalies valstybinės žemės sklypo pardavimo A. S.", dalyje dėl 456 kv.m. namų valdos žemės sklypo dalies, UAB „Minorantė" žemės sklypo plane teismui pažymėtoje indeksu A; pripažino negaliojančia 2008-12-30 valstybinės žemės sklypo, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), notarinio reg. Nr. 1-11029, pirkimo-pardavimo sutartį, kuria Lietuvos Respublikos valstybė pardavė A. S. kartu su sutuoktine T. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2916/5831 dalį 5831 kv.m. ploto žemės sklypo, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)dalyje dėl 456 kv.m namų valdos žemės sklypo dalies UAB „Minorantė" žemės sklypo plane teismui pažymėtoje indeksu A ir panaikinti šioje dalyje žemės sklypo teisinę registraciją (registro įrašo Nr.44/1242847) VĮ Registrų centre sklypo naudojimo būdas - mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos; kitoje dalyje teismas ieškinio netenkino.

Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija dėl nurodyto teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo sprendimo dalį, kuria iš dalies panaikintas 2004-12-17 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A27-1827 “Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo žemėtvarkos projektui pritarimo” ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijai priteistos bylinėjimosi išlaidos panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. nutartimi nustatė apeliantui terminą iki 2012-02-22 apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – pateikti duomenis apie sumokėtą žyminį mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi apelianto Vilniaus rajono savivaldybės administracijos skundą laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad apeliantas neištaisė skundo trūkumų, t.y. nesumokėjo žyminio mokesčio ir neskundė teismo nutarties dėl žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad ieškovas pagal LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 bei 10 punktus yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, jeigu tai liečia ieškinius dėl viešojo intereso gynimo ar lėšų išieškojimo ieškovo (valstybės) naudai. Tačiau tai neliečia atsakovo, kai paduodamas apeliacinis skundas, nes įstatymas nenumato apelianto atleidimo šiuo atveju nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (LR CPK 306 str. 3 d.). Apeliantas pateikė patikslintą apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Teismas konstatavo, kad šioje byloje apeliantas nėra ieškovas, kuris yra įvardintas kaip asmuo, kuris atleidžiamas nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Šioje byloje ieškovas buvo fizinis asmuo, kuris įrodė ieškinio reikalavimus ta apimtimi, kad dėl atsakovo veiksmų jam buvo padaryta žala. Todėl apelianto statusas šioje byloje nėra tapatus vienam iš nurodytų LR CPK 83 straipsnyje asmenų. LR CPK 83 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą tik tuo atveju, jeigu jie yra LR CPK 83 straipsnio 1 dalies subjektai. Teismas nurodė, kad apeliantas - Vilniaus rajono savivaldybės administracija - nėra šis subjektas. Apeliantas šioje byloje gynė ne viešą interesą, bet atsakovo, t.y. tokio paties privataus asmens interesą (palaikė pilnai atsakovo interesus), o ieškovas gynė savo interesus. Todėl jam išlieka pareiga, kaip ir kitiems proceso dalyviams pagal LR CPK už apeliacinį skundą sumokėti žyminį mokestį nepriklausomai, kad apeliantas atstovauja biudžetinę įstaigą.

Atskirojo skundo argumentai

Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį ir priimti patikslintą apeliacinį skundą. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:

1. Spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą teismas vadovavosi bendrosiomis LR CPK nuostatomis, kurios numato apelianto pareigą sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

2. Atsakovas, pateikdamas apeliacinį skundą, ir ginčydamas galimą neteisėtą ir nepagrįstą teismo sprendimą, siekia apginti savivaldybės teises bei teisėtus interesus, o ne privataus asmens interesą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuriuo teismas panaikino 2004-12-17 atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr.A27-1827 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), padalijimo žemėtvarkos projektui pritarimo“. Nagrinėjamu atveju atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai buvo nustatytinas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, o būtent sumokėti žyminį mokestį už paduotą apeliacinį skundą.

Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo jis prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš dalies panaikintas 2004-12-17 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A27-1827 “Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo žemėtvarkos projektui pritarimo”. LR CPK 83 straipsnio 1 dalyje pateikiamas sąrašas asmenų, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pagal šio straipsnio 1 dalies 5 punktą valstybės ir savivaldybės įstaigos yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už tą bylos dalį, kuria siekiama apginti viešąjį interesą, tai yra kai tokios įstaigos pareiškia ieškinį, pateikia pareiškimą ar prašymą siekdamos apginti viešąjį, valstybės ar savivaldybės interesą. Taigi, šios normos analizė leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas, apibrėždamas atleidžiamų nuo žyminio mokesčio asmenų ratą, remiasi ne šių asmenų procesine padėtimi byloje, o juos nurodo kaip teisinių santykių subjektus, kartu pabrėžiant, kad minima norma šių asmenų atžvilgiu taikoma tik tais atvejais, kai jie gina viešąjį, valstybės ar savivaldybės interesą. Nagrinėjamu atveju nėra abejonės dėl to, kad apeliantas Vilniaus rajono savivaldybės administracija yra valstybės institucija. Taip pat akivaizdu, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija, teikdama apeliacinį skundą ir ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo panaikintas šios institucijos, t.y. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, siekia apginti savivaldybės teises bei teisėtus interesus. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas, pateikdamas apeliacinį skundą, vadovaujantis LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 2 dalies nuostatomis neturėjo pareigos mokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, 2012 m. vasario 6 d. nutartimi įpareigodamas atsakovą sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, neteisingai aiškino ir taikė civilinio proceso kodekso normas, todėl 2012 m. kovo 8 d. nutartimi spręsdamas atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą, šį klausimą išsprendė neteisingai, nes nepagrįstai reikalavo atsakovą sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, o tai sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti (LR CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.) ir atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 3 p., 338 str., teismas

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinio skundo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.