- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-05
- Bylos Nr.
- e2-1389-750/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00411-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- M. G.
- Trečiasis asmuo
- G. K.
- Kategorijos
- 2.6.7Restitucija
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovui M. G. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo byloje G. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. Š., patikslinęs ieškinio reikalavimus, ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarp ieškovo A. Š. ir atsakovo M. G. (duomenys neskelbtini) sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį; taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo M. G. ieškovui A. Š. 1500 Eur; priteisti ieškovui A. Š. iš atsakovo M. G. 400 Eur nuostolių, turėtų įsigytos transporto priemonės trūkumams pašalinti; priteisti ieškovui A. Š. iš atsakovo M. G. 968 Eur nuostolių, turėtų dėl naujos transporto priemonės įsigijimo; priteisti ieškovui A. Š. iš atsakovo M. G. 465 Eur nuostolių, turėtų dėl transporto priemonės nuomos; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad pagal skelbimą internetinėje svetainėje www.autogidas.lt, ieškovas 2021 m. sausio pabaigoje surado atsakovo skelbimą apie parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą 2003 m., 327134 ridos, kurio kaina skelbime buvo nurodyta 1500 Eur. Ieškovas atvyko apžiūrėti automobilį. Automobilis ieškovui patiko ir ieškovas nusprendė jį įsigyti. (duomenys neskelbtini)tarp šalių buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal šią sutartį atsakovas ieškovui už 1500 Eur pardavė minėtą transporto priemonę. (duomenys neskelbtini) ieškovas kreipėsi į VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialą dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo. Minėta institucija atsisakė registruoti transporto priemonę dėl indentifikavimo žymenų taisymo, klastojimo požymių. Transporto priemonė iš ieškovo buvo paimta.
Ieškovas telefonu informavo atsakovą apie tai, kad automobilis iš jo paimtas nustačius transporto priemonės indentifikavimo žymenų taisymo, klastojimo požymių ir pasiūlė tarp šalių sudarytą sutartį nutraukti ir grąžinti pinigus. Atsakovas tai padaryti atsisakė.
Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje 2021-02-04 pateikiama išvada, kad tyrimui pateikto automobilio (duomenys neskelbtini), su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) yra suklastotas. Originalus automobilio VIN yra (duomenys neskelbtini). Automobilis pagamintas 2002 metais. Jis yra perdažytas, originali, bazinės automobilio kėbulo dalies spalva yra juoda. Automobilio duomenų lentelė suklastota. Automobilio pavarų dėžės numeris (duomenys neskelbtini) yra originalus, pavarų dėžė yra iš (duomenys neskelbtini) automobilio, kurio VIN (duomenys neskelbtini). Automobilio variklio numeris neaptiktas, tam reikėtų demontuoti variklį.
Pagal bylos duomenis akivaizdu, kad atsakovas 2021-01-26 sudarydamas su ieškovu sutartį elgėsi kaip teisėtas automobilio savininkas, paėmė iš ieškovo pinigus už automobilį, atidavė ieškovui automobilio dokumentus, raktus. Negalima laikyti ieškovą neapdariu ir nerūpestingu sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi suklydimas buvo esminis dėl sutarties dalyko, nes ieškovas nupirko kitokį automobilį nei tikėjosi nupirkti. Kaip matyti iš aukščiau nurodytos specialisto išvados, automobilio identifikavimo numeris (VIN) yra suklastotas, automobilis yra perdažytas, originali, bazinės automobilio kėbulo dalies spalva yra juoda, automobilio duomenų lentelė suklastota, pavarų dėžė yra iš (duomenys neskelbtini) automobilio, kurio VIN (duomenys neskelbtini), automobilio variklio numeris neaptiktas. Visos šios aplinkybės jam pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu nebuvo žinomos.
Šalies argumentai
Ieškovas prašo pripažinus automobilio pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, taikyti restituciją ir priteisti jam iš atsakovo visą jo realiai mokėtą kainą už automobilį - 1500 Eur.
Po sutarties sudarymo su atsakovu, kitą dieną, t.y. 2021-01-27 ieškovas kreipėsi į individualia veikla besiverčiantį A. B. dėl remonto darbų. Buvo atlikti variklio remonto darbai. Pagal išrašytą sąskaitą-faktūrą Serija AVR Nr. 11, ieškovas už atliktus darbus sumokėjo 400 Eur. Ieškovas netekęs įsigyto automobilio buvo priverstas išsinuomoti automobilį, dėl ko patyrė 465 Eur nuostolių. Per visą šį laikotarpį ieškovas norėjo įsigyti kitą automobilį, kuris jam reikalingas kasdieniniam naudojimui ir 2021-08-14 įsigijo automobilį už 968 Eur. Atsakovas privalo atlyginti šiuos ieškovo turėtus nuostolius.
Šalies argumentai
Ieškovas A. Š. teismo posėdžio metu prašė patekinti ieškinio reikalavimus ir paaiškino, kad 2021-01-26 iš atsakovo M. G. nusipirko automobilį BMW už 1500 Eur. Transporto priemonė jam reikalinga daug važinėtis dėl vykdomo verslo, t.y. užsiima automobilių estetika, buto reikalų. Jis į savaitę 2-3 kartus važiuoja nusipirkti darbui priemonių. Darbinę veiklą vykdo pagal susitarimą, kartais klientas atvažiuoja pas jį, kartais jis važiuoja pats klientą. Perkant jis apžiūrėjo transporto priemonę. Matėsi kėbulo trūkumai, t.y. jis buvo subraižytas. Daugiau jokių trūkumų matomų, kiek pamena nebuvo. Pirkimo metu jis, leidžiant atsakovui automobilį išbandė, juo važiavo. Apie kitus automobilio trūkumus atsakovas nepaaiškino. 2021-01-26 jis pasiėmė automobilį bei atsakovui už jį perdavė pinigus. Po to su šia transporto priemone nuvyko į autoservisą, kad pakeistų tepalus. Važiuojant automobilis neturėjo traukos. Autoservise nustatė važiuoklės ir variklio defektus, todėl atliko šių dalių remonto darbus. Tiksliai kokias detales keitė nepamena. Važiuoklė buvo keičiama, nes norėjo turėti tvarkingą automobilį, todėl prašo priteisti iš atsakovo turėtas išlaidas už remontą. 2021-01-28 nuvyko į VĮ „Regitra“ dėl automobilio įregistravimo. Šios įstaigos darbuotojas pamatė, kad ne toks VIN kodas ir galimai suklastotas. Tuomet jis iškvietė policiją, automobilis buvo paimtas ekspertizei atlikti. Kadangi jam buvo reikalinga transporto priemonė verslo reikalais, todėl jis kovo mėnesį, maždaug apie tris savaites nuomojosi kitą automobilį, dėl to patyrė išlaidų. 2021 metu rugpjūčio mėnesį jis buvo informuotas apie prokuroro priimtą nutarimą dėl automobilio jam grąžinimo. Transporto priemonę jam grąžino šiais metais maždaug apie rugsėjo mėnesio vidurį. Atsakovui jis siūlė ginčą išspręsti taikiai, t.y. paprašė jo grąžinti 1500 Eur. Iš pradžių atsakovas sutiko, tačiau vėliau persigalvojo ir pranešė, kad ginčą spręs teisminiu būdu.
Ieškovo atstovas advokato padėjėjas G. P. teismo posėdžio metu prašė ieškinį patenkinti visiškai. Nurodė, kad svarbu yra tai, kad nors tarp šalių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovas pardavė daiktą, o ieškovas tą daiktą priėmė ir už jį sumokėjo kainą, tačiau ne dėl savo kaltės nuosavybės teisę į šį daiktą prarado. Ieškovas 8 mėnesius šiuo daiktu naudotis negalėjo. Atsakovas pripažįsta, kad automobilis yra netinkamas naudotis viešajame transporte ir siūlo ieškovui naudotis juo pagal kažkokią kitą paskirtį. Buvo paimtas automobilis iš ieškovo ir atliktas ikiteisminis tyrimas, kurio metu ekspertas konstatavo, kad automobilis yra pakeistu VIN kodu, jo spalva yra kitokia, automobilio pavarų dėžė suklastota. Ekspertas pateikė nuomonę, kad patikrinus variklio numerį paaiškėtų, kad jis yra pakeistas, bet ekspertas to neatliko. Ieškovas dėl šių aplinkybių, žinodamas tikrą padėtį, nebūtų sudaręs tokio sandorio. Šiuo atveju ieškovo negalima laikyti neapdairiu, kadangi jisai nupirko visiškai kitokį automobilį nei tikėjosi nupirkti, automobilio VIN kodas suklastotas, yra kitokia kėbulo spalva, automobilis buvo autoįvykyje. Automobilio sudedamosios detalės yra iš kito automobilio. Visos šios aplinkybės ieškovui pirkimo-pardavimo sutarties metu nebuvo žinomos. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad jam apie trūkumus nebuvo žinoma. Pastebėjo, kad automobilis neturi tokios traukos kokią turėjo turėti. Už defektų šalinimą ieškovas patyrė 400 Eur nuostolį. Be to, automobilis buvo iš jo paimtas. Jo darbas susijęs su intensyviu važiavimu. Ieškovas buvo priverstas išsinuomoti automobilį ir už nuomą sumokėjo 465 Eur. Jis susirado ir nusipirko kitą automobilį. Ieškovas nuo pat pradžių ginčą spręsti taikiai. Atsakovą galima pripažinti profesionaliu pardavėju. Jisai vien per 2020 m. pardavė daugiau kaip 10 automobilių, o ieškovas pirko automobilį kaip vartotojas, jisai apie automobilius daug žinių neturėjo.
Atsiliepimas
Atsakovas M. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo netenkinti ieškovo reikalavimų. Nurodo, kad 2020-12-29 automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pirko iš asmens G. K. už 1400 Eur su kėbulo defektais. 2021-01-26 nusprendė šį automobilį parduoti ir pardavė pirkėjui A. Š., už kurį jam sumokėjo 1500 Eur. Kad šis automobilis yra galimai vogtas jis nežinojo ir net neįtarė, nes automobilis turėjo prieš tai kelis savininkus, t.y. 2020-08-06 J. S. ir 2020-08-24 M. K.. Šie buvę automobilio savininkai be jokių apribojimų automobiliu naudojosi ir dalyvavo viešajame eisme.
Jam perkant minėtą automobilį jis asmeniškai patikrino VĮ „Regitra“ elektroninėje duomenų bazėje dėl dalyvavimo viešajame eisme. Jokių apribojimų nebuvo. Kadangi jam automobilis buvo nereikalingas, tai jo neregistravo. Kodėl A. Š. susidūrė su apribojimais automobilį įregistruoti savo vardu, jis nežino. Vyko ikiteisminis tyrimas dėl galimai minėto automobilio vagystės. Šiame tyrime jis buvo policijos apklaustas tik liudytoju. Žino tik Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro, kuris kuravo ikiteisminį tyrimą pavardę bei, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra grąžintas ieškovui. Vadinasi, kad automobilis yra vogtas, nėra įrodyta.
Atsiliepimas
Atsakovas M. G. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti ir paaiškino, kad jis ieškovui A. Š. pardavė automobilį (duomenys neskelbtini) Pirkimo –pardavimo sutartį pasirašė ieškovas ir atsakovas. Pirkimo dieną atvažiavo ieškovas su kažkokiu specialistu, dirbančiu autoservise. Ieškovas pavažiavęs minėtu automobiliu pamatė, kad yra traukos problemų, taip pat buvo kėbulo trūkumų. Automobilį pardavė tą pačią dieną, kurią ieškovas ir apžiūrėjo. Automobilis buvo išregistruotas. Jis pats nusipirkęs automobilį iš G. K. už 1400 Eur neregistravo jo savo vardu, nes neketino šia transporto priemone naudotis, planavo ją parduoti ir užsidirbti. Automobilis, kurį pardavė ieškovui, nebuvo paieškomas, turėjo galiojančią techninę apžiūrą, apie jo VIN defektus atsakovui nebuvo žinoma. Parduodant jam nebuvo žinoma, kad automobilis buvo dalyvavęs eismo įvykyje. Pardavimo metu iškrausčius jo daiktadėžę rado ten daug sutarčių, tarp jų eismo įvykio deklaraciją, bet jis šių dokumentų nežiūrėjo. Pardavus automobilį ieškovui, šis vėliau jam pranešė, kad suklastotas VIN kodas ir paimtas automobilis tyrimui. Apie VIN kodo suklastojimą jam nebuvo žinoma ir iš pradžių nepatikėjo šia informacija. Tuomet peržiūrėjęs daiktadėžėje rastas sutartis, jose buvo duomenys apie ankstesnius automobilio savininkus, be to buvo deklaracija iš kurios buvo matyti, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Rastus dokumentus pateikė policijai. Atsakovas vykdo individualią veiklą. Jisai užsiima automobilių remontu, naudotų automobilių dalių pardavimu. Jeigu randa kokį ženkliai pigesnį automobilį, jį nuperka. 2020 metais yra pardavęs iki 10 automobilių, 2021 metai pardavė 1 automobilį. Ieškovas prašė grąžinti už automobilį sumokėtus pinigus. Iš pradžių jisai sutiko su tokiu ieškovo pasiūlymu. Po to jisai pagalvojo, kad jisai atiduos pinigus, o automobilio jam negrąžins, todėl nesutiko tai daryti. Spręsdami ginčą dėl automobilio susitiko visi trys, t.y. G. K., A. Š. ir jis. G. K. skambino į Vilnių žmogui iš kurio šis pirko automobilį, dėl pinigų grąžinimo, tačiau šis nesutiko jam grąžinti pinigų. Kadangi asmuo pardavęs automobilį nesutiko grąžinti pinigus G. K., tuomet šis nesutiko grąžinti pinigus atsakovui, todėl ir jis nesutinka grąžinti pinigų ieškovui už automobilį. Ieškovas pirkdamas automobilį pats turėjo apžiūrėti ir nuspręsti pirkti automobilį ar ne. Mano, kad ieškovas nori pasipelnyti.
Trečiasis asmuo G. K. teismo posėdžio metu nesutiko su ieškiniu ir paaiškino, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pirktas iš (duomenys neskelbtini), iš asmens vardu K., tikslios pavardės nepamena. Buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilį pirko 2020 m. jį turėjo apie 6 mėn. Perkant jis pats automobilio asmeniškai neapžiūrėjo. Jis buvo apžiūrėtas tik iš nuotraukų autoplius.lt tinklalapyje. Kaina buvo suderinta. Nuotraukose automobilis atrodė geriau negu jį pamačius. Automobilį jam pristatė automobilių pervežimo įmonė į Klaipėdą. Automobilį pirko už 2000 Eur. Pamačius automobilio būklę suprato, kad jo nepasiliks ir nusprendė jo neregistruoti savo vardu. Su šiuo automobiliu dalyvavo eismo įvykyje 2020-10-30. Po autoįvykio jis buvo nuvežtas į autoservisą, kuriame ekspertas įvertino automobilio apgadinimus. Ekspertui automobilis jokio įtarimo nesukėlė. Gavus pinigus iš draudimo, automobilis buvo sutvarkytas ir jį 2020-12-29 pardavė atsakovui. Atsakovas jam pranešė, kad automobilis yra paimtas policijos dėl galimai suklastoto identifikacinio numerio. Buvo susitikę ieškovas, atsakovas ir jis. Tuomet paskambino žmogui iš kurio jis pirko automobilį dėl pinigų grąžinimo už automobilį, tačiau jisai atsisakė grąžinti pinigus. Dėl to ginčo nepavyko taikiai išspręsti. Jis parduodamas automobilį atsakovui nepranešė apie autoįvykį, ne nematė tikslo tai daryti, kadangi automobilis po įvykio buvo visiškai suremontuotas. Automobilį perkant už žemesnę kainą, akivaizdu, kad jis gali turėti trūkumų. Neaišku, kodėl ieškovas pirkdamas automobilį nevažiavo į autoservisą. Visiškai nelogiškos ieškovo patirtos naujo automobilio įsigijimo išlaidos. Nemano, kad ieškovui buvo reikalingas nuomojamas automobilis. Ieškovo pateiktos byloje sumos yra pasinaudojimas ir pasipelnymas iš susidariusios situacijos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2021-01-26 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas M. G. pardavė, o ieškovas A. Š. nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), už 1500 Eur. Sutartyje nurodė, kad su trūkumais supažindintas.
Ieškovui VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialas 2021-01-28 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), informavo, kad atsisako registruoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad transporto priemonės identifikavimo žymenys turi taisymo, klastojimo požymių. Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 14 punkto nuostatos tokiu atveju transporto priemonės registravimo galimybę numato tik po teisėsaugos institucijų atlikto patikrinimo (tyrimo).
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras 2021-03-23 pranešė ieškovui, kad Klaipėdos miesto policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 306¹straipsnio 1 dalį dėl transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimo pagal gautą 2021-01-28 VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo specialisto pranešimą.
Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) priimtame Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-08-12 nutarime nurodyta, kad specialisto išvadoje 2021-02-04 nurodyta, kad tyrimui pateikto automobilio (duomenys neskelbtini), su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) yra suklastotas. Originalus automobilio VIN yra (duomenys neskelbtini). Automobilis pagamintas 2002 m. Automobilis yra perdažytas, originali, bazinės automobilio kėbulo dalies spalva yra juoda. Automobilio duomenų lentelė suklastota. Automobilio pavarų dėžės numeris (duomenys neskelbtini) yra originalus, pavarų dėžė yra iš (duomenys neskelbtini) automobilio, kurio VIN (duomenys neskelbtini). Automobilio variklio numeris neaptiktas, tam reikėtų demontuoti automobilį. Minėtu nutarimu nuspręsta automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad originalus automobilio identifikavimo numeris (VIN) yra (duomenys neskelbtini)), grąžinti dabartiniam jo savininkui A. Š. arba jo įgaliotam asmeniui.
2020-08-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas J. S. pardavė, o M. K. nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), už 1000 Eur. 2020-09-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas M. K. pardavė, o K. L. nusipirko minėtą automobilį už 1000 Eur. 2020-12-29 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi trečiasis asmuo (pardavėjas) G. K. pardavė, o atsakovas M. G. nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1400 Eur.
VĮ „Regitra“ Vilniaus Šnipiškių grupė 2020-08-26 pranešimu apie prašymo nagrinėjimo sustabdymą Nr. 18244351, pranešė, kad sustabdomas nagrinėjimas prašymo registruoti transporto priemonę, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nepavyksta apskaičiuoti registracijos mokesčio, reikalingas duomenų patikslinimas.
Iš 2020-10-30 Eismo įvykio deklaracijos matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateko į eismo įvykį.
A. B. ieškovui A. Š. 2021-01-27 išrašė sąskaitą faktūrą Serija AUR Nr. 11, bendrai 400 Eur sumai, kurioje nurodyta variklio remontas-150 Eur, važiuoklės remontas-100 Eur, dalys-150 Eur.
MB (duomenys neskelbtini) 2021-03-13 ieškovui A. Š. išrašė Sąskaitą faktūrą Serija AUT Nr. 007, už automobilio Opel (duomenys neskelbtini) nuomą. Ieškovas kasos pajamų orderiu Serija Kp Nr. 210313, sumokėjo MB Tomaris 465 Eur.
2021-08-14 ieškovas A. Š. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 968 Eur įsigijo automobilį BMW. Nurodyta, kad automobilis su defektais, daužtas, iškomplekuotas iš JAV.
Byloje pateiktos automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos.
Dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnį, įtvirtinantį pirkimo – pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybei keliamus reikalavimus, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudoto daikto kokybės, yra nurodęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau tokiam parduodamam daiktui taip pat yra taikomi kokybės reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).
Kadangi civilinis kodeksas nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, naudoto daikto pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas turi užtikrinti, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Be to, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018; 2020-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020). Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017; 2020-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).
Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais.
Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai – atsakovas M. G. pardavė ieškovui A. Š. naudotą transporto priemonę, t.y. automobilį (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), o ieškovas atsakovui sumokėjo sulygtą sumą-1500 Eur.
Byloje šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas automobilį pirko naudoti pagal tiesioginę paskirtį – juo važinėti asmeninių bei darbinių poreikių tenkinimui, todėl pagrįstai tikėjosi, jog parduodamas automobilis bus tam tinkamas. Ieškovui, ketinant įregistruoti nusipirktą automobilį ir nuvykus į VĮ „Regitra“, 2021-01-28 pranešimu Nr. 18693925, atsisakyta registruoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodyta, kad transporto priemonės identifikavimo žymenys turi taisymo, klastojimo požymių. Automobilis iš ieškovo buvo paimtas policijos pareigūnų. Buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kurio metu remiantis specialisto išvada nustatyta, kad atsakovo M. G. ieškovui A. Š. parduoto automobilio identifikavimo numeris (VIN). (duomenys neskelbtini) yra suklastotas. Originalus šio automobilio identifikavimo numeris (VIN) yra (duomenys neskelbtini). Automobilis pagamintas 2002 m. automobilis yra perdažytas, originali, bazinės automobilio kėbulo dalies spalva yra juoda. Automobilio duomenų lentelė suklastota. Prokuroro 2021-08-12 nutarimu nuspręsta automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovui A. Š. arba jo įgaliotam asmeniui.
Tuo atveju, kai parduodamo naudoto daikto trūkumai nebuvo tokie akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo, pardavėjas, garantuodamas parduodamo naudoto daikto kokybę, yra atsakingas ir už šio daikto paslėptus trūkumus, jei parduoto naudoto daikto negalima naudoti pagal paskirtį ir jis neatitinka tokio daikto kokybės savybių (CK 6.333 straipsnio 2 dalis). Parduodamo naudoto daikto neatitikimai turi būti nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu jie paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, tiek ieškovas, tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo pripažino, kad jiems nebuvo žinoma apie tai, kad automobilis yra su suklastotu identifikavimo numeriu (VIN). Teismo vertinimu ieškovas, įsigydamas automobilį, būdamas apdairus, neturėjo jokių galimybių įtarti, kad automobilio identifikavimo numeris (VIN) yra suklastotas. Automobilis jau anksčiau buvo registruotas Lietuvoje. Pirkimo-pardavimo metu automobilis nebuvo paieškomas. Visi perkamo automobilio dokumentai buvo tvarkingi. Tai, kad automobilio identifikavimo numeris yra suklastotas paaiškėjo tik po to, kai buvo atlikta ekspertizė ir specialistas ikiteisminio tyrimo metu pateikė išvadą. Šiuo metu automobilio dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas ir akivaizdu, kad ieškovas automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotis pagal paskirtį negali. Byloje nustačius, kad ieškovas negali naudoti įsigytos transporto priemonės pagal tiesioginę paskirtį, įsigyjant automobilį jis nežinojo apie tai, kad automobilio identifikavimo numeris (VIN) suklastotas, o tai paaiškėjo tik po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ketinant automobilį įsiregistruoti, bet koks atidus pirkėjas nebūtų galėjęs to pastebėti be specialaus tyrimo, laikytina, kad ieškovas pagrįstai reikalauja pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarp ieškovo ir atsakovo 2021-01-26 sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį.
Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas taikyti restituciją ir ieškovas A. Š. įpareigotinas grąžinti atsakovui M. G. automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovui 1500 Eur sumą, faktiškai sumokėtą už minėtą transporto priemonę.
Dėl nuostolių priteisimo
Ieškovas prašo priteisti 400 Eur nuostolių, turėtų įsigytos transporto priemonės trūkumams pašalinti. Atsakovas su tokiu ieškovo prašymu nesutinka teigdamas, kad atsakovas buvo supažindintas su parduodamo automobilio trūkumais.
2021-01-26 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi M. G. pardavė, o A. Š. nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), už 1500 Eur. Sutartyje nurodė, kad pirkėjas su trūkumais supažindintas.
Dėl pirkėjo atidumo ir pardavėjo pareigos atskleisti informaciją apie daiktą kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo – pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Pardavėjas, turėdamas informaciją apie parduodamo daikto būklę ar savybes, kuri turi reikšmės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigą dėl daikto kokybės užtikrinimo, sąžiningai veikdamas, šią informaciją privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar šis reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informaciją apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panašūs daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Jeigu pardavėjas šios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiškėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali būti laikomos paslėptais daikto trūkumais, jeigu bus įrodyta, kad šios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018; 2020-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).
Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, kad jam buvo žinoma apie automobilio kėbulo defektus, tačiau jam nebuvo žinoma apie sumažėjusią automobilio trauką. Tai paaiškėjo tik po tarp transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ieškovui nuvykus įsigytu automobiliu į autoservisą. Atsakovas su šia aplinkybe nesutinka. Teigė, kad ieškovas atvyko automobilio apžiūrėti su dviem specialistais. Šalims sutarties sudarymo metu ieškovas pastebėjo apie sumažėjusią automobilio trauką.
Byloje pateikta A. B. 2021-01-27 išrašyta sąskaita faktūra Serija AUR Nr. 11, bendrai 400 Eur sumai, kurią sudaro variklio remontas – 150 Eur, važiuoklės remontas – 100 Eur, dalys – 150 Eur. Ieškovas teismo posėdžio metu negalėjo konkrečiai paaiškinti kokios konkrečiai automobilio detalės buvo keičiamos. Nurodė, kad buvo keičiami ir tepalai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, vien tai, kad ieškovas nepaneigė, kad įsigyjant automobilį dalyvavo du specialistai, atsakovas automobilį leido apžiūrėti, apžiūrai netrukdė, be to, ieškovas pasirašė pirkimo-pardavimo sutartyje, pažymėdamas, kad buvo supažindintas apie automobilio trūkumais, be to, net ir nuvykęs į autoservisą ir sužinojęs automobilio defektus, į atsakovą dėl jų nesikreipė, o kreipėsi tik tuomet, kai VĮ „Regitra“ jį atsisakė registruoti dėl galimai suklastoto identifikavimo numerio (VIN), sprendžia, kad ieškovas neįrodė, kad jam nebuvo žinomi automobilio defektai, kurių šalinimui jis patyrė 400 Eur nuostolį. Be ieškovo pateiktoje 2021-01-27 sąskaitoje faktūroje Serija AUR Nr. 11 nėra duomenų, kad joje nurodytos išlaidos susijusios būtent su ieškovo įsigyto ginčo automobilio remontu. Be to nėra duomenų, kad ieškovas apmokėjo pagal minėtą dokumentą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškinio dalis neįrodyta dėl 400 Eur nuostolių atlyginimo, todėl atmestina.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 968 Eur nuostolių, turėtų dėl naujos transporto priemonės įsigijimo. Atsakovas su tokiu ieškovo prašymu nesutinka, prašo šią ieškinio dalį atmesti.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2021-08-14 ieškovas A. Š. iš UAB „(duomenys neskelbtini)už 968 Eur įsigijo automobilį BMW. Minėtos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilis su defektais, daužtas, iškomplektuotas iš JAV.
Ieškovas teismo posėdžio metu teigė, kad jisai patyrė nepatogumų, įsigytu ginčo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotis negalėjo, todėl turėjo įsigyti kitą automobilį ir prašo atlyginti jo turėtas išlaidas. Kaip matyti iš į bylą pateiktų dokumentų, ieškovo 2021-08-14 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 968 Eur įsigytas automobilis BMW yra su defektais, daužtas, iškomplektuotas iš JAV. Ieškovas jokių įrodymų, kad tokios būklės įsigytu automobiliu naudojosi pagal tiesioginę paskirtį, nepateikė. Teismo vertinimu su automobiliu, kuris yra su defektais, daužtas ir iškomplektuotas naudotis pagal paskirtį – dalyvauti viešajame eisme nėra jokių galimybių, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 968 Eur nuostolių, turėtų dėl naujos transporto priemonės įsigijimo, atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 465 Eur nuostolių, turėtų dėl transporto priemonės nuomos. Atsakovas su tokiu ieškovo prašymu nesutinka.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad MB (duomenys neskelbtini) 2021-03-13 ieškovui A. Š. išrašė Sąskaitą faktūrą Serija AUT Nr. 007, už automobilio Opel (duomenys neskelbtini) nuomą. Ieškovas 2021-03-31 kasos pajamų orderiu Serija Kp Nr. 210313, sumokėjo MB (duomenys neskelbtini)465 Eur.
Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko tiek savo asmeniniams, tiek verslo poreikiams tenkinti. Ieškovas teigė, kad dėl jo vykdomos veiklos tenka vykti pas klientus pagal susitarimą, taip pat vykti į parduotuves, esančias už miesto, įsigyti prekių ir pan.
Teismas nurodytas ieškovo patirtas automobilio 465 Eur nuomos išlaidas vertintina kaip tiesioginius nuostolius, patirtus dėl netinkamos kokybės daikto (automobilio) įsigijimo. Šiuos nuostolius ieškovas patyrė neturėdamas realios galimybės naudotis nusipirkta iš atsakovo transporto priemone, dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių priverstas naudotis automobilio nuomos paslaugomis, siekiant tvarkyti tiek asmeninius, tiek darbinius reikalus. Šis ieškovo prašomas atlyginti nuostolių dydis yra pagrįstas rašytiniais įrodymais (2021-03-13 Sąskaita faktūra bei kasos pajamų orderiu), todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas, priteisiant iš atsakovo ieškovui 465 Eur nuostoliams atlyginti (CK 6.245-6.249 straipsniai).
Ieškovas taip pat prašo priteisti jo naudai iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1965 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-04-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 75 Eur žyminis mokestis bei 970 Eur advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovo patikslintą ieškinį yra patenkinti 58,95 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Iš atsakovo ieškovui priteistina 616,03 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Atsakovas prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepateikė, todėl jos jam nepriteistinos.
Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,71 Eur bei viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 5,13 Eur išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis), o bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo valstybės naudai nepriteistinos, kadangi yra mažesnės negu minimali valstybei priteistina suma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančia tarp ieškovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 26 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį nuo jos sudarymo momento.
Taikyti restituciją: ieškovą A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigoti grąžinti automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o atsakovą M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigoti grąžinti ieškovui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų), faktiškai sumokėtus už minėtą transporto priemonę.
Priteisti ieškovui A. Š. iš atsakovo M. G. 465 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus) nuostolių, turėtų dėl transporto priemonės nuomos.
Priteisti iš atsakovo M. G. ieškovui A. Š. 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1965 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2021-04-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo M. G. ieškovo A. Š. naudai 616,03 Eur (šešis šimtus šešiolika eurų 3 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo M. G. 5,13 Eur (penkis eurus 13 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.