Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. (V. B.) (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-23368-2025, ROIK: 25284359996 (toliau – Skundžiamas nutarimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. V. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Justinos Apolevič 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-23368-2025 (ROIK: 25284359996) buvo nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje padarymą, už tai, kad jis, 2025 m. rugsėjo 7 d., 11 val. 02 min., Švenčionių g., Nemenčinė, Vilniaus r. vairavo mopedą neturėdamas teisės vairuoti. Pažeidimas padarytas pakartotinai, yra galiojančios paskirtos nuobaudos pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklo, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, bei neapdraustas privalomuoju vairuotojų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Vairavo neužsidėjęs motociklininko šalmo. Skundžiamu nutarimu V. B. skirta galutinė 900 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 20 (dvidešimčiai) mėnesių ir daikto – transporto priemonės – mopedo, be valstybinių numerių, VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. spalio 30 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

2. Skundu Pareiškėjas pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – mopedo konfiskavimo bei sumažinti paskirtą baudą iki 300 eurų ir išdėstyti jos sumokėjimą 6 mėnesiams. Pareiškėjas neneigia padarytų pažeidimų, juos pripažįsta ir dėl to gailisi. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad kartu su žmona augina nepilnametę dukrą, taip pat finansiškai rūpinasi pilnamete dukra iš pirmosios santuokos. Jo atlyginimas per mėnesį sudaro apie 350 eurų į rankas. Šiomis aplinkybėmis, paskirta 900 eurų bauda sukeltų jam ir jo šeimai neadekvačius, neigiamus turtinius ir, tikėtina, emocinius padarinius. Tai būtų nesuderinama su protingumo bei teisingumo principais ir neadekvatu padarytam pažeidimui. Pareiškėjas nurodė, jog Skundžiamu nutarimu padaryta klaidinga išvada, jog mopedas priklauso jam. Mopedas nuo 2021 m. liepos 7 d. ir iki šiol priklauso L. B. (L. B.). L. yra jo pažįstamas, jie gyvena kaimynystėje, kaime. Svečiavosi pas jį 2025 m, rugsėjo 7 d. Žinodamas kur jis laiko mopedą, be jo sutikimo ir žinios, kol L. buvo parduotuvėje, jis pasinaudojo mopedu nuvažiavimui iki savo namo gretimame kaime, asmeniniais reikalais. Ketino grįžti atgal iki L. grįžus iš parduotuvės. Priešingai negu nurodoma Skundžiamame nutarime, apie tai, kad mopedas priklauso ne jam informavo Instituciją. Tačiau, nepaisant to, Skundžiamu nutarimu ji apribojo pamatinę konstitucinę trečiojo asmens nuosavybės teisę, į procesą net neįtraukusi konfiskuoto daikto savininko. Pareiškėjas skunde rėmėsi ANK 29 straipsnio 1 ir 4 dalių normomis, teismų praktika ir nurodė, kad susiklosčiusiomis aplinkybėmis konfiskuoti mopedo teisinio pagrindo nėra.

3. Teismo posėdžiuose Pareiškėjas nedalyvavo, apie teismo posėdžių vietą ir laiką Pareiškėjas buvo informuotas tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

4. Teismo posėdžio metu liudytojas L. B. paaiškino, kad jam B. yra svetimas žmogus, jis šį iš išvaizdos tik pažįsta. Jis (liudytojas) turėjo šį motociklą, jį pirko parduotuvėje, gal kokius 5-6 metus atgal. Pirko Pabradėje, baldų parduotuvėje, ten parduoda mopedus. Pardavė sūnėnui A. G. tą mopedą, sutarties nepasirašė, pardavė už 300 Eur. Mopedas nebuvo registruotas jo vardu. Pardavė prieš 2 metus sūnėnui, o B. pardavė jo sūnėnas G.. Tai pasakė G., kad pardavė prieš metus kažkur B.. B. tas mopedas priklauso. Jam skambino B. ir sakė, kad jis ant savęs apsiimtų tą kaltę, jis atsakė, kad jam tada ir baudas mokėti reikės, ir už aikštelę, ir už tralą, jis neapsiėmė.

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

5. Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucija prašė Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Nurodė, jog protokole administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad su pažeidimu sutinka, todėl pagrindo abejoti nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis nėra. Visi duomenys leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nusižengimą padarė būtent V. B.. Pagal įstatymą konfiskuoti galima turtą, kuris priklauso pažeidėjui nuosavybės teise arba faktiškai buvo jo valdomas ir naudotas darant nusižengimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas buvo faktinis mopedo valdytojas, juo naudojosi padarydamas nusižengimą, todėl transporto priemonės konfiskavimas laikytinas teisėta ir pagrįsta administracinio poveikio priemone. Prašymas sumažinti paskirtos baudos dydį iki 300 eurų nėra pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis. Už vairavimą neturint teisės vairuoti, kai toks pažeidimas padarytas pakartotinai, įstatyme numatyta bauda nuo 850 iki 1 200 eurų. Nutarimu paskirta 900 eurų bauda yra artima minimaliai ribai ir atitinka pažeidimo pobūdį bei asmens elgesį. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o pareiškėjo ankstesni pažeidimai bei nesumokėtos baudos rodo, kad mažesnės nuobaudos taikymas neatitiktų teisingumo ir prevencijos tikslų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Institucija laiko, kad 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarimas priimtas laikantis įstatymo reikalavimų, tinkamai įvertinus visas bylos aplinkybes ir paskyrus proporcingas administracines nuobaudas bei poveikio priemonę. Pareiškėjo skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu. Pareiškėjo skundą prašė išnagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

IV. Teismo argumentai ir išaiškinimai

6. ANK 630 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas V. B. ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Institucijos atstovas pateiktame atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašė nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, o Pareiškėjas Teismui pranešdavo, jog vėluos į posėdžius dėl viešojo transporto vėlavimo, tačiau į posėdžius neatvykdavo, neatvykimo priežasčių nenurodė, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems yra pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nei vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, nors apie teismo posėdžių vietą ir laiką jiems buvo tinkamai pranešta, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (išskyrus tai, kad posėdyje buvo apklaustas liudytojas).

7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. Nagrinėjamu atveju V. B. Skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 432 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 900 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 20 mėnesių ir daikto – transporto priemonės – mopedo, be valstybinių numerių, VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 7 d., 11 val. 02 min.,

Švenčionių g., Nemenčinė, Vilniaus r., vairavo mopedą neturėdamas teisės vairuoti. Pažeidimas padarytas pakartotinai, yra galiojančios paskirtos nuobaudos pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklo, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, bei neapdraustas privalomuoju vairuotojų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Vairavo neužsidėjęs motociklininko šalmo.

10. ANK 424 straipsnio 4 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. O šio straipsnio ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Taip pat pažymėtina, kad ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Kaip minėta, Pareiškėjui už šį pažeidimą buvo skirta 900 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 20 mėnesių ir daikto – transporto priemonės – mopedo, be valstybinių numerių, VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

11. ANK 415 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą, kuri užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos), vairavimą. Bauda vairuotojams gali būti skiriama nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. Minėto straipsnio 3 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už išregistruotų transporto priemonių be valstybinio numerių ženklų vairavimą, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų. Už šių nusižengimų padarymus Pareiškėjui buvo paskirtos 80 eurų baudos.

12. ANK 432 straipsnio 1 dalyje atsakomybė be kita ko numatyta už naudojimosi motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas. Bauda gali būti skiriama vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo 30 iki 50 Eur. Už šio nusižengimo padarymą Pareiškėjui Institucija paskyrė 40 eurų baudą.

13. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, V. B. Skundžiamu nutarimu paskirtos baudos subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 20 mėnesių ir daikto – transporto priemonės – mopedo, be valstybinių numerių, VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

14. Šioje administracinio nusižengimo byloje Pareiškėjas neginčija pačių nusižengimo padarymo faktų ar jų teisinės kvalifikacijos, tačiau nesutinka dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – mopedo konfiskavimo bei baudos. Pareiškėjas prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – mopedo konfiskavimo, nurodydamas, jog nėra teisinio pagrindo konfiskuoti mopedą, nes mopedas nuo 2021 m. liepos 7 d. ir iki šiol priklauso L. B., taip pat prašo sumažinti paskirtą baudą iki 300 eurų ir išdėstyti jos sumokėjimą 6 mėnesiams, kadangi kartu su žmona augina nepilnametę dukrą, taip pat finansiškai rūpinasi pilnamete dukra iš pirmosios santuokos. Jo atlyginimas per mėnesį sudaro apie 350 eurų į rankas, paskirta 900 eurų bauda sukeltų jam ir jo šeimai neadekvačius, neigiamus turtinius ir, tikėtina, emocinius padarinius.

15. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui nubausti bei atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir vėl nedarytų naujų administracinių nusižengimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

16. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

17. Pareiškėjas skunde nurodė, jog padaryta klaidinga išvada, jog mopedas priklauso jam. Mopedas nuo 2021 m. liepos 7 d. ir iki šiol priklauso L. B.. L. yra jo pažįstamas, jie gyvena kaimynystėje, kaime. Svečiavosi pas jį 2025 m, rugsėjo 7 d. Žinodamas kur jis laiko mopedą, be jo sutikimo ir žinios, kol jis buvo parduotuvėje, Pareiškėjas pasinaudojo mopedu nuvažiavimui iki savo namo gretimame kaime, asmeniniais reikalais. Ketino grįžti atgal iki L. grįžus iš parduotuvės. Kartu su skundu Pareiškėjas pateikė mopedo įsigijimo dokumentų kopijas, iš kurių matyti, jog 2021 m. liepos 7 d. L. B. iš S. Trapikienės firmos „Gieva“ nusipirko mopedą, taip pat pateikė savo 2025 m. rugsėjo 10 d. prašymą, kuriame nurodė, jog mopedas priklauso L. B.. Tačiau tokius Pareiškėjo argumentus paneigia paties L. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad jis turėjo šį motociklą, jį įsigijo prieš 5-6 metus Pabradėje, baldų parduotuvėje, ten parduoda mopedus. Mopedą už 300 Eur pardavė sūnėnui A. G. sutarties nepasirašė, mopedas nebuvo registruotas jo vardu. Pardavė prieš 2 metus sūnėnui, o B. pardavė jo sūnėnas G.. Tai pasakė G., kad pardavė prieš metus kažkur B.. B. tas mopedas ir priklauso. Jam skambino B. ir sakė, kad jis ant savęs apsiimtų tą kaltę, jis šiam atsakė, kad jam tada ir baudas mokėti reikės, ir už aikštelę, ir už tralą, jis neapsiėmė. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 8 d. prašyme leisti atsiimti transporto priemonę nurodė, kad mopedas priklauso jam. Esant nustatytai šių aplinkybių visumai, jog Pareiškėjas pažeidimų padarymo metu buvo transporto priemonės savininkas/valdytojas bei vadovaujantis ANK 29 straipsnio normomis, teismas daro išvadą, jog transporto priemonės – mopedo konfiskavimas buvo paskirtas teisėtai ir pagrįstai, ir ši priemonė nevertintina kaip neproporcinga ar klaidingai paskirta.

18. Skundu Pareiškėjas taip pat prašė sumažinti paskirtą baudą iki 300 eurų ir išdėstyti jos sumokėjimą 6 mėnesiams, kadangi kartu su žmona augina nepilnametę dukrą, taip pat finansiškai rūpinasi pilnamete dukra iš pirmosios santuokos. Jo atlyginimas per mėnesį sudaro apie 350 eurų į rankas, paskirta 900 eurų bauda sukeltų jam ir jo šeimai neadekvačius, neigiamus turtinius ir, tikėtina, emocinius padarinius. Pažymėtina, jog nors skunde Pareiškėjas nurodė, kad pateikia atsiskaitymo už rugsėjį lapelį, patvirtinantį jo atlyginimo dydį, tačiau teisme su bylos medžiaga šis dokumentas nebuvo gautas.

19. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

20. Teismas pažymi, kad, sprendžiant klausimą dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo, privalu vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, įvertinti, ar yra ANK 35 straipsnyje nustatytų atsakomybę lengvinančių bei kitų, net įstatymų nenurodytų, lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat – vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad priimant Skundžiamą nutarimą nebuvo nustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Institucija, skirdama Pareiškėjui administracinę nuobaudą, įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, atsižvelgė į tai, jog nebuvo nustatyta Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, Pareiškėjui paskirta 900 Eur dydžio bauda pagal griežčiausią ANK 424 straipsnio 5 dalį yra lygi įstatymų leidėjo numatytam baudos vidurkiui. Teismas, įvertinęs Institucijos motyvus ir argumentus dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, sprendžia, kad administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai.

21. Teismas, išanalizavęs Pareiškėjo skunde pateiktus argumentus daro išvadą, kad Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kurios turėtų esminės įtakos administracinės nuobaudos individualizavimui. Pats V. B. skunde nurodė, kad pasinaudojo mopedu nuvažiavimui iki savo namo gretimame kaime, asmeniniais reikalais, tai rodo Pareiškėjo veikos piktybiškumą ir jo veiksmų tyčią. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus liudija, kad V. B. administracine tvarka baustas 9 kartus, iš kurių daugumoje už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą – vairavimą, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta (4 kartus), be kita ko, transporto priemonių, kurios yra be privalomosios techninės apžiūros, neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavimą. Dalis baudų nesumokėtos. Teismo vertinimu, ankstesnės jo nuobaudos rodo, kad V. B. nėra pavyzdingas kelių eismo dalyvis, o nagrinėjami teisės pažeidimai nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus. Bylos duomenys ir Pareiškėjo asmenybę charakterizuojanti medžiaga patvirtina jo nevienkartinį vairavimą transporto priemones, kai ši teisė yra atimta, kad kylantys nepatogumai dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių yra natūrali Pareiškėjo veiksmų pasekmė. Daromų nusižengimų sistemingumas parodo Pareiškėjo abejingą požiūrį ir nepagarbą tiek į jo atžvilgiu jau priimtus sprendimus bei paskirtas nuobaudas, tiek į visuomenėje galiojančias elgesio normas. Kartu pažymėtina, kad taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Todėl tokio asmens interesai, nagrinėjamu atveju negali būti iškeliami aukščiau visuomenės bendrųjų interesų užtikrinti eismo saugumą ir nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog Pareiškėjas iš ankstesnių nuobaudų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos nuobaudos jo nuo naujų teisės pažeidimų padarymo neatgrasė, atitinkamai nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti. Švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

22. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad Institucija, skirdama Pareiškėjui administracinę nuobaudą – 900 Eur baudą, įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad paskirta bauda yra neadekvati padarytiems administraciniams nusižengimams ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, nėra per griežta ir yra proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams, todėl nenustačius jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas mažinti administracinę nuobaudą, įvertinus Pareiškėjo prie skundo pateiktus duomenis ir nurodytas aplinkybes, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą skundo motyvais pagrindo nėra.

23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais,

teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-23368-2025, ROIK: 25284359996, yra teisėtas ir pagrįstas, paskirtos nuobaudos yra adekvačios, jo keisti nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. B. (V. B.) skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-23368-2025, ROIK: 25284359996, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.