- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-30
- Bylos Nr.
- BIK-696/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00330-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alenas Piesliakas (pirm.), Arūnas Budrys, Eligijus Gladutis
- Nuteistasis
- T. M.
- Advokatai
- Tomas Kaminskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Arūno Budrio ir Eligijaus Gladučio, spręsdama nuteistojo T. M. ir jo gynėjo advokato Tomo Kaminsko kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 25 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą klausimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasatoriai kasaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl T. M. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį bei apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą T. M. atžvilgiu nutraukti; panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka dėl įrodymų vertinimo pažeidimų; pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl T. M. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir jo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį arba pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti kitą bausmę, bausmės vykdymą atidedant; arba sumažinti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, bausmės vykdymą atidedant.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismai padarė esminius BPK pažeidimus bei netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai T. M. nuteisė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Byloje objektyviai neįrodyta, kad T. M. disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų turint tikslą jas platinti. Sulaikymo metu pas T. Ž. buvo rastas nedidelis kiekis narkotinių medžiagų – 467,681 g., pas T. M. garaže buvo rastas taip pat nedidelis narkotinių medžiagų kiekis – 463,766 g. Teismai nepagrįstai visas narkotines medžiagas susumavo ir visą jų kiekį 931,447 g. priskyrė T. M.. T. M. veiksmuose nebuvo nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai. Teismams buvo reikšminga nustatyti, kad T. M. turėjo tikslą platinti didelį kiekį narkotinių medžiagų. Dėl to turėjo būti įrodytas narkotinių medžiagų platinimo atlygintinumo požymis, t. y. kad T. M. gavo piniginį atlygį už narkotinių medžiagų perdavimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad T. Ž. pats ar per kitus asmenis sumokėjo T. M. už narkotines medžiagas ir pastarasis gavo piniginį atlygį. Teismai ignoravo reikšmingas aplinkybes, kad iki įvykio T. M. neturėjo jokių ryšių su T. Ž.. Teismai nebuvo pakankamai kritiški T. Ž. parodymams vien dėl to, kad jis pripažino kaltę ir padėjo atskleisti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tačiau jo parodymuose išlikę daug reikšmingų abejonių. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą, turėjo įvertinti reikšmingas aplinkybes, tačiau teismas tik formaliai įvertino apeliacinio skundo argumentus, vienareikšmiškai laikydamasis T. Ž. parodymų kaip patvirtinančių T. M. kaltę. Tačiau T. Ž. parodymai nepatvirtina T. M. kaltės. Liudytojo D. P. parodymai taip pat nepatvirtino nei T. Ž. parodymų patikimumo, nei T. M. kaltės, bet kokiu atveju liko nenustatyta, kaip narkotinės medžiagos prieš pat įvykį atsirado garaže. Liudytojas R. P. nepatvirtino T. Ž. parodymų patikimumo ir T. M. kaltės. T. M. nebendravo su R. P., jie nei susitikinėdavo, nei bendraudavo telefonu, atlikus telefono apžiūrą pas T. M. nebuvo rasti R. P. kontaktai.