Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio ir profesinio išsilavinimo, nevedęs, iki suėmimo taikymo pradžios gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 2 MGL (260 Lt) bauda;

2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės neatlikta dalimi, galutine laisvės atėmimo 11 mėnesių bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnį, 140 MGL (5 272,40 Eur) bauda; likusi nesumokėta baudos dalis lygi 32 MGL;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir 140 MGL (5272,40 Eur) bauda; Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, atlikus įskaitymus, neatlikta bausmės – baudos dalis yra 28 MGL (1 054,48 Eur).

6) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, subendrinus, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. neatliktos bausmės dalimi, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 28 MGL (1054,48 Eur) bauda;

7) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams; 2019 m. vasario 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. ir Kelmės rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, laisvės atėmimu 3 metams ir 28 MGL (1054,48 Eur) bauda; Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalies;

8) 2021 m. balandžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmes subendrinus tarpusavyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi buvo subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiais bei Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutartimi, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, 2022 m. birželio 2 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę,

10) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 50 parų areštu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimam giminaičiui – broliui D. S., o būtent: 2022 m. birželio 19 d., apie 16.45 val., adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia ranka sudavė tris kartus nukentėjusiajam D. S. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: kaktos kairės pusės ir kairės akies vokų poodines kraujosruvas.

2. Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jis tyčia tris kartus sudavė savo broliui, dėl ko dabar yra kaltinamas, bet šio įvykio jis neprisimena. Jis tik prisimena, kad nuėjo miegoti, o paskui atsibudo ligoninėje. Viskas vyko birželio 19 d., adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo brolio draugė S. Č., ir jis ten su ja gėrė alkoholinius gėrimus. Nurodytu adresu jis atvyko birželio 17 ar 18 dieną. Birželio 19 d. jis išgėrė daug alkoholio, nes visą dieną jį gėrė. Iš pradžių jie buvo dviese, bet paskui dar dienos metu atsirado brolis, tačiau jis nežinojo, kad šis ateis, S. jam to nesakė. Įvykio dieną iki brolio atėjimo pas S. Č., jis su broliu nebendravo. Kai įvyko pirmas konfliktas, jis su broliu draugiškai išsiskyrė, nes šis susipyko su S., o jis, draugiškai šį apkabinęs, paprašė šio išeiti ir D. išėjo. Pirmą kartą tarp jo ir brolio jokio konflikto neįvyko – brolis tik su S. apsipyko, todėl, kad nebūtų problemų, jis paprašė šio išeiti, ko norėjo ir pati S. Tą kartą brolis nei jam, nei S. nieko nedarė, taip pat ir jis nieko nedarė. Visa tai įvyko dienos metu, o kas nutiko vėliau, jis neprisimena, nes broliui išėjus dar išgėrė ir nuėjo miegoti. Neprisimena, kad brolis būtų grįžęs. Jis padarė klaidą, kad vartojo alkoholį, nes iki įvykio buvo negėręs 2 m., o tada gėrė visą savaitę. Įvykio dieną jis išgėrė 0,5 litro talpos degtinės butelį ir kelis buteliukus alaus, o dviese iš viso išgėrė du butelius degtinės. Išgėrus tokį kiekį alkoholio, jo būsena buvo „kominė“. Jis prisimena tik tai, jog nuėjo miegoti, o paskui atsikėlė ligoninėje. Gavo kaltinamąjį aktą, kur yra surašyti visų asmenų parodymai, juos vertina teigiamai, sutinka su tais parodymais, nes, matyt, taip ir buvo, kaip nurodyta. Jis sutinka su brolio ir draugės parodymais, negali jų neigti, nes nieko neprisimena. Jis nėra smurtaujantis žmogus, nėra teistas už smurtą, abejoja savo kalte, bet gal girtas kitaip pasielgė nei būtų elgęsis blaivus. Iki įvykio su broliu susipykę nebuvo, bet nebendravo, nepalaikė ryšio, kadangi jis buvo pataisos namuose, o brolis kūrė šeimą. Pykčio tarp jų nebuvo, nemano, kad brolis turėtų pagrindo jį apkalbėti. Sutinka su asmenų parodymais. Neigiamai vertina savo veiksmus, kad trenkė broliui, to iki pat šiol gailisi. Buvo nuvažiavęs pas brolį ir jo atsiprašė, jie yra susitaikę. Ateityje taip nebebus, nes su broliu reikia gerus santykius palaikyti. Civilinį ieškinį pripažįsta, esant galimybei, planuoja jį atlyginti. Dabar yra „uždarytas“, tai nevartoja alkoholio, o po įvykio dėl to gydėsi (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame priklausomybių centre, nes trejus metus buvo negėręs, o paskui tris savaites gėrė ir galvojo, kad jau nebeišsiblaivys. Išėjęs iš gydymo įstaigos jis vėl nebegėrė, suprato, kokią žalą daro alkoholis, kad jis kenkia sveikatai ir per jį atsiranda problemų. Prašo skirti arešto bausmę, o ne realią laisvės atėmimo bausmę. Esant galimybei, atlygins civilinį ieškinį.

3. Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo E. S. prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

4.1 E. S., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 27 d., kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2022 m. birželio 19 d. vakare, kai jį kažkas sumušė, jis prarado atmintį ir nubudo tik ligoninėje, todėl, nepripažįsta, kad sumušė savo brolį D. S. ir tokiomis aplinkybėmis jis faktiškai to padaryti net negalėjo (t. 1, b. l. 115–117);

4.2 E. S., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 24 d., kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. birželio 19 d. jis buvo labai neblaivus, todėl, kas įvyko tarp jo ir brolio D. S., nepamena. Pripažįsta, kad 2022 m. birželio 19 d. jis galėjo ranka suduoti broliui į veido sritį, taip, kaip nurodyta jam pareikštame įtarime, jeigu brolis taip sakė, tačiau šito jis nepamena. Prisimena, jog tarp jo su broliu D. S. buvo įvykęs žodinis konfliktas, bet kas ir kaip įvyko dėl girtumo nepamena. Jis su broliu D. S. po įvykio susitaikė, jis labai gailisi dėl šio įvykio. Mano, kad jie būtų apsiėję be policijos pagalbos. Labai prašo atsižvelgti, kad yra dirbantis, šiuo metu dirba Šiauliuose, „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), taip pat turi minčių gydytis nuo alkoholio problemų, nes viskas ir įvyksta dėl alkoholio vartojimo (t. 1, b. l. 123–126);

4.3 Nukentėjusysis D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 20 d., parodė, kad kartu su sugyventine S. Č., gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Butas priklauso S. Č. motinai. 2022 m. birželio 19 d. apie 16.45 val., būdamas neblaivus, jis grįžo iš miesto į namus minėtu adresu ir bute rado savo brolį E. S., su kuriuo jis nepalaiko jokių ryšių, nes šis yra linkęs nusikalsti ir maždaug prieš mėnesį laiko yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Kartu su šiuo buvo jo sugyventinė Simona. E. S. jis pas save į svečius nekvietė ir, kaip minėjo, su juo jokių ryšių nepalaikė. Kaip šis sužinojo jo gyvenamąją vietą, jis nežino. Pamatęs E. S. ir nesuprasdamas, kodėl šis lankosi pas jį, jis paklausė, kas čia vyksta ir ką šis pas jį veikia. Tada E. S. jiems būnant buto prieškambaryje puolė jį ir sudavė jam ranka 3 kartus į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Jam sukeltą fizinį skausmą 10 balų skalėje (10 skaudžiausia) įvertina 5 balais. Gindamasis nuo smūgių jis taip pat ne vieną kartą sudavė ranka į veido sritį E. S., dėl ko jis išbėgo iš buto. Namuose buvusi S. Č. jam nieko paaiškinti negalėjo. Ji paėmė telefoną ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą pranešdama apie įvykį (t. 1, b. l. 44–47);

4.4 Nukentėjusysis D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 21 d., papildomai parodė, kad dėl įvykio savo broliui E. S. atleidžia, jokių pretenzijų šiam neturi, civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 48–50);

4.5 Liudytoja S. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-22362-22, nurodė, kad su D. S. gyvena ir veda bendrą ūkį apie 6 metus. Ji ir D. S. gyvena jos mamai priklausančiame bute. 2022 m. birželio 19 d. nuo pat ryto ji gėrė alkoholinius gėrimus su D. S. broliu E. S.. E. S. ji pati pasikvietė į svečius, jis jau buvo pas ją namuose kelias dienas. D. S. namuose nebuvo, jis buvo jau išėjęs iš namų taip pat kelias dienas. D. S. išėjo iš namų, nes jie su juo sukonfliktavo, o kai jis išėjo, ji jo į namus neįsileido. 2022 m. birželio 19 d. jai ir E. S. geriant alkoholinius gėrimus, dviese, apie pietus, maždaug 12.00 val., tiksliai pamena, kad buvo dienos metas, D. S. grįžo į namus, nes norėjo kažką pasiimti. Iš tikro ji pati kvietė D. S., kad jis ateitų, sakė, kad nori su juo pakalbėti dėl jų santykių. Ar jam sakė, kad namuose yra brolis, nepamena, bet mano, kad šis žinojo, kad namie yra E. S.. D. S. atėjus į namus, šis kažką jai pasakė, suėmė jai viena ranka už kaklo ir pradėjo ją smaugti. Ji pradėjo šaukti, tačiau ką, neatsimena. Tuomet iš kito kambario išlindo E. S., kuris išstūmė D. S. pro buto duris. Kiek kuris kuriam sudavė smūgių, ji tikrai negali pasakyti. Kai E. S. išstūmė D. S. pro duris, iškvietė policiją. Į namus atvyko pareigūnai ir medikai, kuriems papasakojo, kas nutiko (t. 1, b. l. 94–98);

4.6 Liudytojas Dovydas Uzdila, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, 2022 m. birželio 19 d. jis dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTT SPS kolega vyr. specialistu M. U.. Kiek pamena, dienos metu, tikslaus laiko nepasakys, gavo pranešimą iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo, kad reikia vykti adresu: Šiaulių miestas, (duomenys neskelbtini) gatvė, tikslaus adreso nepasakys. Kiek pamena, pranešimas buvo apie tai, kad sumušė draugas. Jiems nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko mergina ir vaikinas, kurie galimai buvo neblaivūs. Mergina pasakė, kad į namus atėjo jos dabartinio draugo brolis, kuris prieš jos draugą panaudojo smurtą, kokius veiksmus moteris nurodė, buvo nurodyta tarnybiniame pranešime. Ar ant moters matėsi kokių sužalojimų, nepamena. Ar ant to vaikino buvo sužalojimų, taip pat nepamena, bet jis teigė, kad jo brolis jį sumušė, kad rašys pareiškimą. Vaikinas nurodė, kad jis bandė apginti merginą, po ko jo brolis pasišalino. Brolis, kuris galimai smurtavo prieš savo brolį, jau buvo pasišalinęs iki jiems atvykstant. Moteriai buvo nurodyta, kad, jeigu ji turi pretenzijų, būdama blaivi galės kreiptis į policiją su pareiškimu. Baigę pildyti procesinius dokumentus jie bandė ieškoti įtariamojo, tačiau jo nerado. Daugiau visas aplinkybes, kurias pavyko nustatyti, buvo nurodę tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 101–104);

4.7 2022 m. birželio 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo Aldo Jankūno tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad atliekant nukentėjusiojo D. S. apklausą, D. S. nurodė, kad 2022 m. birželio 19 d. apie 16.45 val., grįžus į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), namuose buvęs į svečius atėjęs neblaivus brolis E. S. sumušė jį suduodamas 3 kartus ranka į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Fizinį skausmą įvertina 5 balais (t. 1, b. l. 8–11);

4.8 Iš 2022 m. liepos 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta garso įrašų, gautų iš Bendrojo pagalbos centro, kuriuose užfiksuoti pokalbiai su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja, apžiūra (t. 1, b. l. 22–26);

4.9 Iš 2022 m. rugpjūčio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti pareigūnų nešiojamų kamerų („Body“) vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos S. Č. ir D. S. iš karto po įvykio nurodytos aplinkybės (t. 1, b. l. 28–32);

4.10 2022 m. birželio 19 d. apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrėjus įvykio vietą niekas nepaimta, fotografuota. Fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos aplinka (t. 1, b. l. 34–41);

4.11 2022 m. birželio 20 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog, D. S. sutikus, atlikus asmens apžiūrą, ant D. S. veido matoma: po kaire akimi 4 cm pločio ir 2,5 cm aukščio poodinė kraujosruva; ant dešinio žando 1 cm skersmens nubrozdinimas, padengtas šašu; po dešine akimi 0,7 cm diametro patinimas su 0,2 cm žaizda su šašu. Apžiūros metu fotografuota (t. 1., b. l. 61–68);

4.12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1093/2022 (04) nurodyta, kad D. S.nustatyti sužalojimai: kaktos kairės pusės ir kairės akies vokų poodinės kraujosruvos. D. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1., b. l. 73).

5. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

6. Byloje ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu teismas konstatuoja, jog E. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimam giminaičiui – broliui D. S., o būtent: tyčia ranka sudavė tris kartus nukentėjusiajam D. S. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: kaktos kairės pusės ir kairės akies vokų poodines kraujosruvas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog D. S. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

7. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 64 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

8. BK 41 straipsnio 2 dalis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, jog tik teisingos bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

9. Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis dėl nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad ją padarė recidyvistas bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.).

10. E. S. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. E. S. nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, jis buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, skirtų baudų nėra sumokėjęs (1 t., b. l. 179–191), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 135), iki suėmimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34486-22 skyrimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdė individualią veiklą (1 t., b. l. 134 ir „Sodros“ informacinės sistemos duomenys). E. S. šioje byloje nagrinėjamą veiką padarė būdamas teistas 9 kartus, praėjus itin trumpam laiko tarpui po ankstesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo (paleistas 2022 m. birželio 2 d.). Šios aplinkybės, įvertinus jauną kaltinamojo amžių, itin neigiamai charakterizuoja E. S., rodo, kad jis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės normas, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti E. S. paskyrus griežčiausią BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant artimą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

11. Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

12. Šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 parų arešto bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos sumažintos laisvės atėmimo bausmės pridėjus pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtos arešto bausmės dalį, ne mažesnę negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, numatytas įstatymo, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir E. S. skirtina subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė. Nustatant pridėtinos bausmės dalį atsižvelgtina į nuosprendžio 10 punkte nurodytas tiek nusikalstamą veiką, tiek kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes.

13. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką E. S. įskaitytinas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamąjį įsakymą įskaitytas laikas – laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. birželio 10 d. 13.00 val. iki 2022 m. birželio 11 d. 10.33 val. (1 para), ir laikytina, kad E. S. yra atlikęs 1 (vieną) laisvės atėmimo bausmės dieną.

14. Kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pakeistina į suėmimą, kuris taikytinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina. Bausmės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

15. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 87,98 Eur civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (2 t., b. l. 57–61). Nurodė, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam D. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigai sumokėjo 87,98 Eur. Šiaulių teritorinės ligonių kasos patirta turtinė žala pagrįsta rašytiniais įrodymais. Kadangi žala nukentėjusiojo D. S. sveikatai buvo padaryta E. S. kaltais tyčiniais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 87,98 Eur, priteistina iš kaltinamojo E. S..

16. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam E. S. ginti paskirta advokatė Naina Lanzbergienė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. lapkričio 4 d. pažyma Nr. APD-2022-11708, iš kurios matyti, kad už E. S. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 151,67 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

17. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktinė plokštelė su garso ir vaizdo įrašais iš Bendrojo pagalbos centro ir policijos pareigūnų „Body Cam“ kamerų, 1 vnt., esanti voke „Paketas Nr. 1“, prisegtame prie bylos pirmojo tomo galinio viršelio – paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir E. S. skirti galutinę sumažintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą sumažintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir E. S. skirti galutinę subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką E. S. įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamąjį įsakymą įskaitytą laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. birželio 10 d. 13.00 val. iki 2022 m. birželio 11 d. 10.33 val. (1 parą), ir laikyti, kad E. S. yra atlikęs 1 (vieną) laisvės atėmimo bausmės dieną.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos E. S. pakeisti į suėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą jam panaikinti.

Bausmės pradžią E. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gruodžio 7 d.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą 87,98 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš E. S. (aštuoniasdešimt septynis eurus 98 ct) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai, sumokant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Proceso išlaidų už kaltinamajam E. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę (1 vnt.) su garso ir vaizdo įrašais, esančią voke „Paketas Nr. 1“, prisegtame prie bylos pirmojo tomo galinio viršelio – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.