- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- e2S-149-886/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25329-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Suinteresuotas asmuo
- I. B.
- Pareiškėjas
- F. B., I. B.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens I. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties pagal pareiškėjos F. B. prašymą išduoti vykdomąjį raštą elektroninėje civilinėje byloje pagal pareiškėjų F. B. ir I. B. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2815-869/2025 pagal ieškovės F. B. ieškinį atsakovui I. B. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui (paramos) priteisimo, trečiasis asmuo L. B.. Teismas 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtino pareiškėjų F. B. ir I. B. sudarytą taikos sutartį. Teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 6 d.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja F. B. (toliau – ir kreditorė) 2025 m. rugpjūčio 5 d. prašymu (DOK-116702) prašė išduoti vykdomąjį raštą, nes skolininkas I. B. nevykdo teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties.
3. Skolininkas I. B. atsiliepimo į prašymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi tenkino prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išdavė vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2815-869/2025 patvirtintos taikos sutarties 1 punktą, numatantį, kad I. B. įsipareigoja mokėti F. B. išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį. Šios periodinės išmokos mokamos nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki 2026 m. birželio 30 d., pervedant pinigus į F. B. banko sąskaitą.
4. Teismas įvertinęs, kad nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, įsiteisėjusi; I. B. nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties ir neteikia viso taikos sutartimi susitarto išlaikymo pilnamečiui vaikui (paramos); I. B. nepateikė duomenų, kad teikia dukrai išlaikymą; iš pareiškėjos teismui pateiktų banko sąskaitų išrašų nustatyta, jog suinteresuotas nepilnai vykdo išlaikymo prievolę, t. y., neteikia dukrai sutarto išlaikymo, tenkino kreditorės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
5. Skolininkas atskiruoju skundu (2025-09-23 DOK-140167) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartį; atsisakyti išduoti kreditorei vykdomąjį raštą; alternatyviai – grąžinti klausimą nagrinėti iš naujo; sustabdyti nutarties vykdymą iki skundo išnagrinėjimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartyje, kuria bylos nagrinėjimas atidėtas, teismas nurodė, kad skolininkui dokumentai nebuvo tinkamai įteikti. Skundžiama nutartis priimta 2025 m. rugsėjo 18 d. Tai rodo, kad skolininkui nebuvo sudarytos realios galimybės tinkamai pasiruošti.
5.2 Neišsamus įrodymų ištyrimas: teismas rėmėsi tik F. B. pateiktais banko išrašais, nevertindamas I. B. pateiktų duomenų apie pervedimus F. B. seseriai, atliktus su pastarosios žinia.
5.3 Prievolė buvo įvykdyta, iki 2025 m. birželio buvo faktiškai sumokėta po 300 Eur/mėn. (dalis – F. B., dalis jos seseriai R. B.).
5.4 Mokėjimai nuo 2025 m. liepos F. B. nebuvo atliekami dėl objektyvių priežasčių: didelių finansinių įsipareigojimų kreditoriams (BigBank – 393 Eur/mėn., InBank – 300 Eur/mėn.), būtinosioms išlaidoms (Ignitis – 147 Eur/mėn., Telia – 103 Eur/mėn.), šeimos išlaikymo. Iš viso fiksuoti įsipareigojimai sudaro apie 943 Eur/mėn. Iš 1 900 Eur pajamų liktų tik 957 Eur šeimos poreikiams, o pridėjus 300 Eur F. B. –tik 657 Eur, t. y. apie 219 Eur vienam šeimos nariui (žemiau absoliutaus skurdo ribos 260 Eur/mėn.).
5.5 F. B. yra sveika, darbinga, tačiau nesistengia save išlaikyti. Pagal kasacinio teismo praktiką pilnamečio išlaikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Šiuo atveju ji piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o papildomas išlaikymas pažeistų proporcingumo ir sąžiningumo principus.
Atsiliepimas
6. Kreditorė atsiliepimu į atskirąjį skundą (2025-10-08 DOK-148419) prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą, nestabdyti nutarties vykdymo užtikrinant vaiko interesų prioritetą, nepriteisti apeliantui bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
6.1 Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jo procesinės teisės buvo pažeistos, esą jis neturėjo galimybės tinkamai susipažinti su procesiniais dokumentais. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi būtent tam ir atidėjo bylos nagrinėjimą, kad apeliantas galėtų gauti visus procesinius dokumentus ir su jais susipažinti. 2025 m. rugsėjo 18 d. priimta nutartis tik patvirtina, kad apeliantas turėjo pakankamai laiko susipažinti, tačiau pats neprašė atidėti bylos nagrinėjimo ar pateikti atsiliepimą. Apelianto argumentai dėl jo pažeistų procesinių teisių yra visiškai nepagrįsti ir vertintini kaip bandymas vilkinti procesą bei išvengti teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymo.
6.2 Nepagrįsti ir nesusiję su taikos sutarties laikymusi argumentai dėl neišsamaus įrodymų ištyrimo. F. B., teikdama įrodymus kartu su prašymu išduoti vykdomąjį raštą darė tai dėl sąžiningumo, nes pirmąjį mėnesį, t. y., gegužės mėn. gavo tik pusę sumos. Teismas privalėjo tai žinoti. R. B. nebuvo įtraukta nei į teismo procesą, nei į taikos sutartį, todėl visą piniginę sumą privalėjo gauti F. B., kuri vėliau savo noru pusę gautos sumos perduodavo R. B..
6.3 Prieš pasirašant taikos sutartį vyko atskiras pokalbis su apeliantu teismo metu per pertrauką bei po teismo žinutėmis, kuriose aiškiai matomas apelianto sutikimas su visomis taikos sutarties nuostatomis (žr. priedus). Taikos sutartis buvo sudaryta ir pasirašyta savanoriškai bei abipusiu susitarimu.
6.4 Minimi finansiniai įsipareigojimai apeliantui jau buvo žinomi prieš pasirašant taikos sutartį, kuri įsigaliojo 2025 m. balandžio 28 d. BigBank paskolą pareiškėjas moka jau nuo 2024 m. liepos 16 d. Komunaliniai mokesčiai taip pat buvo mokami jau prieš taikos sutarties sudarymą, t. y., Ignitis ir Telia nuo 2024 m. InBank paskola nuo 2025 m. gegužės 18 d. buvo imama po taikos sutarties įsigaliojimo, t. y. su žinia, kad apeliantas jau turi prieš tai įsigaliojusią pareigą mokėti išlaikymą. Apeliantas teigia, kad turi tris šeimos narius, kuriuos privalo išlaikyti, tačiau nepateikė įrodymų šio teiginio patvirtinimui.
6.5 CPK 334 straipsnio 3 dalis numato, kad atskirasis skundas nesustabdo skundžiamos nutarties vykdymo, nebent teismas nuspręstų kitaip. Tačiau CPK 338 straipsnyje įtvirtinta, jog vykdymo sustabdymas galimas tik išimtiniais atvejais, kai tai nepažeidžia viešojo intereso. Šiuo atveju akivaizdu, kad vykdymo sustabdymas pažeistų paties vaiko interesus, todėl nėra jokio teisinio pagrindo stabdyti nutarties vykdymą.
6.6 Apeliantas negali atskiruoju skundu ginčyti aplinkybių, dėl kurių pats savanoriškai susitarė ir kurias patvirtino teismas. Pagal CPK 646 straipsnį atskirasis skundas galėtų būti teikiamas tik dėl vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo ar pagrįstumo, tačiau šiuo atveju apeliantas savo skunde iš esmės ginčija pačią išlaikymo prievolę. Tokiu būdu jis peržengia įstatymo nustatytas skundo ribas, o jo skundas laikytinas nepagrįstu ir netoleruotinu bandymu iš naujo kelti jau galutinai išspręstą ginčą.
6.7 Vaiko teisė į išlaikymą yra prioritetinė, todėl bet kokie bandymai vilkinti vykdomojo rašto išdavimą laikytini piktnaudžiavimu procesu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
8. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė 2025 m. rugsėjo 2 d. ir 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarčių kopijas, BigBank AS filialo 2024 m. liepos 16 d. sutartį, kurios pagrindu apeliantui suteiktas 29 993,98 Eur vartojimo kreditas iki 2032 m. liepos 17 d., BigBank sąskaitos išrašą dėl vartojimo kredito įmokų mokėjimo, InBank sutarties peržiūros duomenis apie 11 900 Eur tikslinės paskolos suteikimą automobiliui Audi A5 įsigyti, sutartis sudaryta 2025 m. gegužės 18 d., trukmė 72 mėnesiai, duomenis apie mokesčių mokėjimą Ignitis, Telia, 2025 m. balandžio – 2025 m. birželio banko sąskaitos išrašą, susirašinėjimą su F. B. dėl pinigų pervedimo jai ir jos seseriai, atskaitymo lapelius už 2025 m. kovo - rugpjūčio mėnesius, 2025 m. gegužės 13 d. mokėjimo nurodymus, kuriais po 150 Eur pervesta F. B. ir R. B..
9. F. B. su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė taikos sutarties kopiją, teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, kopiją, 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties kopiją, 2025 m. gegužės 1 d. – 2025 m. rugpjūčio 27 d. savo banko sąskaitos išrašą, 2025 m. gegužės 13 d. mokėjimo nurodymą, kuriuo apeliantas pervedė 150 Eur R. B., mokėjimo paskirtis dienpinigiai, 2025 m. balandžio 1 d. vykusį susirašinėjimą su apeliantu dėl taikos sutarties sudarymo.
10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
11. Susipažinus su teikiamais duomenimis nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 2 d., 2025 m. rugsėjo 18 d. ir 2025 m. balandžio 28 d. nutartys, taikos sutartis, F. B. 2025 m. gegužė 1 d. – 2025 m. rugpjūčio 27 d., 2025 m. gegužės 13 d. mokėjimo nurodymas, kuriuo apeliantas pervedė 150 Eur R. B. yra elektroninėje bylos kortelėje, todėl šiuos dokumentus atsisakoma priimti prie bylos medžiagos. Likusių dokumentų pateikimo būtinumas iškilo vertinant skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą, todėl teismas juos priima.
Dėl ginčo esmės
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas kreditorės prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių
13. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2815-869/2025 pagal ieškovės F. B. ieškinį atsakovui I. B. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui (paramos) priteisimo, trečiasis asmuo L. B.. Teismas 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtino pareiškėjų F. B. ir I. B. sudarytą taikos sutartį. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 6 d.
14. Teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punktu I. B. įsipareigojo mokėti F. B. išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį į jos sąskaitą banke nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki 2026 m. birželio 30 d. Taikos sutarties 3 punktu šalys patvirtino, kad joms yra žinoma, jog vienai iš šalių nevykdant teismo nutarties gali būti išduotas vykdomasis raštas ir pinigai išieškomi per antstolį.
15. Laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 1 d. iki rugpjūčio 27 d. apeliantas F. B. 2025 m. gegužės 13 d. pervedė 150 Eur, o 2025 m. birželio 13 d. – 300 Eur (2025-08-28 DOK-126531).
16. 2025 m. gegužės 13 d. mokėjimo nurodymu apeliantas pervedė 150 Eur R. B., mokėjimo paskirtis dienpinigiai (DOK-140167). F. B. paaiškino, kad pirmąjį mėnesį iš apelianto gavo tik pusę teismo nutartimi priteistos pinigų sumos: 150 Eur vietoje 300 Eur. Tai įvyko dėl to, jog pagal žodinį susitarimą pusę priteistos sumos (150 Eur) kreditorė nusprendė perduoti savo seseriai. Minėtu laikotarpiu apeliantas šią dalį pervedė tiesiogiai seseriai, todėl į kreditorės sąskaitą buvo pervesta tik likusi dalis (DOK-126531).
17. Iš šalių elektroninio susirašinėjimo iki taikos sutarties sudarymo matyti, kad buvo tariamasi dėl 300 Eur išlaikymo skyrimo F. ir R. B., kiekvienai po 150 Eur; apeliantas iš 300 Eur taikos sutartimi nustatytos sumos 150 Eur arba pats perveda R. B. arba tai padaro F. B. (DOK-148419).
18. Iš esmės apelianto argumentai, susiję su skundžiamos nutarties nepagrįstumu ir neteisėtumu, civilinio proceso nuostatų pažeidimu, teismo apsiribojimu formaliu procesinių veiksmų atlikimu, atmetami kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti.
19. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį ir teismui šią patvirtinus, taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka. Įstatymas neįpareigoja teismo, sprendžiančio dėl vykdomojo rašto pagal šalių pasirašytą taikos sutartį išdavimo, vertinti, dėl kokių aplinkybių taikos sutartis nevykdoma, kadangi jos nelemia teismo procesinio sprendimo (išduoti ar neišduoti vykdomąjį raštą) priėmimo. Sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne)išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis. Taigi, esminė aplinkybė, kurią turi įvertinti teismas, nagrinėdamas prašymą išduoti vykdomąjį raštą, yra tai, ar taikos sutartis nebuvo vykdoma, ir kokia yra neįvykdytos prievolės dalis.
20. Iš F. B. banko sąskaitos išrašo matyti, kad nuo 2025 m. gegužės 1 d. iki rugpjūčio 27 d. apeliantas pervedė F. B. dvi įmokas: 2025 m. gegužės 13 d. – 150 Eur; 2025 m. birželio 13 d. – 300 Eur. Apeliantas atskirajame skunde patvirtinto, kad nuo 2025 m. liepos mėnesio mokėjimų F. B. neatliko. Šios prievolės nevykdymą jis grindžia dideliais finansiniais įsipareigojimais kreditoriams (BigBank – 393 Eur/mėn., InBank – 300 Eur/mėn.), būtinosiomis išlaidomis (Ignitis – 147 Eur/mėn., Telia – 103 Eur/mėn.), šeimos išlaikymu. Jo teigimu, iš viso fiksuotų įsipareigojimų turi apie 943 Eur/mėn, juos atėmus iš 1 900 Eur gaunamų pajamų, šeimos poreikiams liktų tik 957 Eur. Atėmus 300 Eur F. B., liktų tik 657 Eur arba 219 Eur vienam šeimos nariui (žemiau absoliutaus skurdo ribos 260 Eur/mėn.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai negali pateisinti taikos sutarties nevykdymo.
21. Apeliantas pateikė duomenis, kad su BigBank AS filialu 2024 m. liepos 16 d. sudarė sutartį, kuria jam suteiktas 29 993,98 Eur vartojimo kreditas iki 2032 m. liepos 17 d., BigBank sąskaitos išrašą dėl vartojimo kredito įmokų mokėjimo. Ši sutartis sudaryta iki taikos sutarties sudarymo, todėl įsipareigojimai šiam kreditoriui negali paneigti prievolių, nustatytų teismo patvirtinta taikos sutartimi. Apelianto pateiktais InBank sutarties peržiūros duomenimis, jam suteikta 11 900 Eur tikslinė paskola automobiliui Audi A5 įsigyti, sutartis sudaryta 2025 m. gegužės 18 d., trukmė 72 mėnesiai. Apeliantas, prieš sudarydamas tikslinę paskolos sutartį, privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai ir įsivertinti savo finansines galimybes, kad galėtų tinkamai vykdyti teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį. Mokesčių mokėjimas taip pat negali paneigti apelianto pareigos tinkamai vykdyti taikos sutartį, kadangi ši pareiga egzistavo ir taikos sutarties sudarymo metu.
22. Aptartos aplinkybės paneigia ir kitus apelianto argumentus, jog teismas neišsamiai vertino įrodymus, kad rėmėsi tik F. B. pateiktais banko išrašais, nevertindamas I. B. pateiktų duomenų apie pervedimus F. B. seseriai, atliktus su pastarosios žinia. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantas nebuvo aktyvus, neteikė teismui įrodymų, pagrindžiančių tinkamą taikos sutarties vykdymą.
23. Apeliantas nurodo, kad F. B. yra sveika, darbinga, tačiau nesistengia save išlaikyti, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis; pagal kasacinio teismo praktiką pilnamečio išlaikymas galimas tik išimtiniais atvejais; papildomas išlaikymas pažeistų proporcingumo ir sąžiningumo principus. Vertindamas šiuos apelianto argumentus, apeliacinės instancijos teismas pritaria F. B. atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytai pozicijai, kad apeliantas negali atskiruoju skundu ginčyti taikos sutartimi jo paties savanoriškai prisiimtų įsipareigojimų, kurie patvirtinti teismo nutartimi. Pagal CPK 646 straipsnį atskirasis skundas galėtų būti teikiamas tik dėl vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo ar pagrįstumo, tačiau šiuo atveju apeliantas savo skunde iš esmės ginčija pačią išlaikymo prievolę, kas šiuo atveju nėra nagrinėjamos apeliacijos dalykas.
24. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad jam nebuvo sudarytos realios galimybės tinkamai pasiruošti prašymo išduoti vykdomąjį raštą nagrinėjimui, nes 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atidėtas dėl to, kad skolininkui nebuvo tinkamai įteikti dokumentai, o skundžiama nutartis priimta 2025 m. rugsėjo 18 d.
25. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pranešimas dėl prašymo išduoti vykdomąjį raštą apeliantui išsiųstas 2025 m. rugpjūčio 18 d. jo gyvenamosios vietos adresu, nurodytu atsiliepime į ieškinį. Teismas atidėjo 2025 m. rugsėjo 2 d. bylos nagrinėjimą nustatęs, kad dokumentai jam neįteikti, neatsiėmus pašte per siuntos įteikimo terminą. Teismas nutarė procesinius dokumentus jam įteikti per darbovietę (duomenys neskelbtini), byloje žinomu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnio 2 dalis). Gautas siuntos įteikimo apeliantui patvirtinimas, kad per darbovietę siųsti dokumentai įteikti. Pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus, procesinius dokumentus apeliantui siuntė keliais skirtingais būdais. Net ir darant prielaidą, kad apeliantas galėjo nežinoti apie pateiktą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tačiau su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų apie tinkamą taikos sutarties sąlygų vykdymą, be to pats patvirtino, kad mokėjimai nuo 2025 m. liepos mėnesio F. B. nebuvo atliekami.
Dėl procesinės bylos baigties
26. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
27. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.