Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal K. U. „(duomenys neskelbtini)“ (skundą) dėl antstolio G. J. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. rugpjūčio 3 d. teisme priimtas pareiškėjo K. U. skundas dėl antstolio G. J. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo grąžinti nurašytas lėšas, kadangi paskirtą baudą savanoriškai apmokėjo (duomenys neskelbtini), byla užbaigta, tačiau antstolis negrąžina pinigų. Skunde pažymi, kad jo sąskaita areštuota (duomenys neskelbtini), „iškart per šią sistema buvo išsiųstas VMI pranešimas apie baudos apmokėjimą (duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini)buvo kreiptasi (į antstolį), kad būtų grąžinti pinigai, kurie jau buvo apmokėti ir atsiustas apmokėjimo kvitas. (duomenys neskelbtini)pakartotinai kreiptasi su prašymu grąžinti pinigus, kuriuos nusiskaitė. (duomenys neskelbtini) išieškojimo byla uždaryta, bet pinigai negrąžinti jau du mėnesiai.

Antstolis (duomenys neskelbtini). patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė pareiškėjo skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Antstolis, atmesdamas pareiškėjo skundą, nurodė, kad vykdant priverstinį skolų išieškojimą iš skolininko (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). raštu VMI informavo, jog išieškojimas buvo inicijuotas pagrįstai bei nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 610 straipsnio nuostatomis antstolio vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Vykdomoji byla buvo sukurta (duomenys neskelbtini). 10 val. 29 min. 21 sek. Pažymi, jog (duomenys neskelbtini). parengtas procesinis dokumentas (Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti) nebuvo pasirašytas, kadangi antstolis G. J. buvo Vilniuje ir dalyvavo (duomenys neskelbtini). vykusiame visuotiniame antstolių susirinkime, o šį dokumentą gali pasirašyti tik antstolis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo skundas netenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, jog antstolis G. J. (duomenys neskelbtini). gavo išieškotojo VMI prašymą pradėti vykdyti (duomenys neskelbtini). Sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto Nr. ((duomenys neskelbtini)dėl 80 Eur baudos išieškojimo iš K. U. išieškotojos VMI naudai; bauda VMI geranoriškai turėjo būti sumokėta iki (duomenys neskelbtini)d. (2-3 v.b.l.). Antstolio teigimu vykdomoji byla (Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo sukurta (duomenys neskelbtini). 10 val. 29 min. 21 sek. Antstolis taip pat nurodo, jog (duomenys neskelbtini). parengtas Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nebuvo pasirašytas, kadangi antstolis buvo Vilniuje ir dalyvavo (duomenys neskelbtini). vykusiame visuotiniame antstolių susirinkime, o šį dokumentą gali pasirašyti tik antstolis. Antstolio teiginius patvirtina Lietuvos antstolių rūmų raštas (1 v.b.l.). (duomenys neskelbtini). priimtas ir antstolio pasirašytas Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Taip pat tą dieną paskaičiuotos vykdymo išlaidos (viso 243,41 Eur, iš jų atlygis antstoliui 152,72 Eur) tiek pagal šią vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), tiek pagal antstolio vykdomą kitą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią to paties antstolio vykdomas išieškojimas iš to paties skolininko K. U. kitos išieškotojos - akcinės bendrovės (toliau - AB) „Klaipėdos energija“ naudai pagal įsiteisėjusį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (duomenys neskelbtini). teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl 717,18 Eur skolos, 42,24 Eur palūkanų ir 9 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo).

(duomenys neskelbtini). antstolis priėmė nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini)priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriuo areštuotos visos skolininko vardu atidarytos banko sąskaitos, išsiunčiant šį nurodymą Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau PLAIS) ir skolininkui el. paštu.

Antstolio kontoroje gautas K. U. (duomenys neskelbtini). „Laisvos formos dokumentas“, kuriuo persiunčiamas (duomenys neskelbtini). Sprendimas pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 80 Eur baudos išieškojimo iš K. U. išieškotojos VMI naudai. Antstolio kontoroje gautas K. U. (duomenys neskelbtini). „Laisvos formos dokumentas“, kuriuo prašoma kuo skubiau grąžinti nurašytas lėšas, nes bauda sumokėta, pridedant (duomenys neskelbtini). pranešimą apie baudos už administracinį nusižengimą sumokėjimą (nusižengimo data (duomenys neskelbtini), baudos suma 80 Eur) bei mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) kvitą, iš kurio matyti, kad 80 Eur sumą už skolininką VMI (duomenys neskelbtini). sumokėjo Ž. M. (13-14 v.b.l.).

2023 m. birželio 12 d. antstolis priėmė patvarkymą paskirstyti išieškotas lėšas – pagal abi vykdomąsias bylas išieškota 964,96 Eur suma, kuri paskirstyta taip: išieškotojui AB „Klaipėdos energija“ išieškota 731,32 Eur suma ir 48,35 Eur jo sumokėtų vykdymo išlaidų, išieškotojui VMI nieko neišieškota, tik išieškotos šioje vykdomojoje byloje vykdymo išlaidos antstoliui: 36,26 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 3,50 Eur papildomos išlaidos, patirtos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, ir 145,53 Eur atlygis antstoliui (liko išieškoti 7,86 Eur vykdymo išlaidų).

(duomenys neskelbtini). antstolis priėmė patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)skolininkui visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

Kadangi skolininkas antstolio kontorai atsiuntė dar vieną (duomenys neskelbtini) „laisvos formos dokumentą“ (skundą) dėl antstolio G. J. veiksmų su pranešimu apie skolos sumokėjimą ir reikalavimu grąžinti nurašytas lėšas, antstolis (duomenys neskelbtini). paprašė išieškotojo VMI pateikti pranešimą, „ar pagrįstai buvo pateiktas vykdymui anksčiau nurodytas vykdomasis dokumentas ir kad informacija reikalinga sprendžiant skolininko prašymą dėl nurašytų lėšų grąžinimo“. VMI atsakyme informavo antstolį, kad kadangi skolininkas (duomenys neskelbtini)Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)paskirtos 80 Eur baudos nesumokėjo iki nustatyto termino ((duomenys neskelbtini)), VMI (duomenys neskelbtini)priėmė sprendimą išieškoti 80 Eur laiku nesumokėtos baudos iš (pažeidėjo) turto, (duomenys neskelbtini)per sukurtas MAIS ir Antstolių informacines sistemos (toliau – AIS) integracines sąsajas pateikdama sprendimą priverstiniam vykdymui. VMI antstolį informavo, kad K. U. (duomenys neskelbtini)sumokėjus baudą, VMI (duomenys neskelbtini)priėmė sprendimą panaikinti ankstesnį VMI sprendimą, kurį tą pačią dieną pateikė į AIS. VMI rašte taip pat antstoliui nurodė, kad „atsižvelgiant į tai, kad Mokėtojas skolą sumokėjo vėliau nei priimtas VMI sprendimas išieškoti administracinio nusižengimo baudą, išieškojimas buvo inicijuotas pagrįstai. Vadovaujantis CPK 610 straipsnio nuostatomis antstolio vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko.“

2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)antstolis pareiškėjo reikalavimų grąžinti nurašytas lėšas (skundo dėl antstolio veiksmų) netenkino ir perdavė skundą nagrinėti teismui.

CPK 661 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis nustatyta, jog antstolis išieškojimą vykdo dėl 80 Eur baudos už administracinį nusižengimą pagal (duomenys neskelbtini)Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinį nutarimą), kurio įvykdymo terminas (duomenys neskelbtini), išieškojimo, kurį su (duomenys neskelbtini)Sprendimu išieškoti laiku nesumokėtos baudos už administracinį nusižengimą iš turto Nr. ((duomenys neskelbtini)perdavė vykdymui VMI dar neturėdama duomenų, kad už skolininką sumokėta 80 Eur bauda. Taigi dokumente, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta bauda, buvo nurodytas jo įvykdymo terminas, todėl remiantis CPK 661 straipsnio 1 dalimi skolininkui raginimas įvykdyti sprendimą geranoriškai net neturėjo būti siunčiamas ir antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, pagrįstai pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus, nesiųsdamas skolininkui raginimo įvykdyti sprendimą, priimdamas (duomenys neskelbtini)nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini)priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas, kuriuo areštuotos visos skolininko vardu atidarytos banko sąskaitos, išsiunčiant šį nurodymą Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau PLAIS), taip pat pagrįstai paskaičiuodamas tokiu atveju priklausančias vykdymo išlaidas (tame tarpe ir atlyginimą antstoliui) (CPK 689 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-219 redakcija) patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 14, 109, 114, 129, 152, 164 punktai).

Kasacinis teismas, aiškindamas antstolio teisę gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, yra nurodęs, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą, o nuostata, kad antstoliui neturi būti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, reikštų antstolio teisėtų lūkesčių principo pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2008).

Šios bylos ir vykdomųjų bylų duomenimis, pareiškėjas baudą sumokėjo po (duomenys neskelbtini)Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinį nutarimą) numatyto įvykdymo termino ((duomenys neskelbtini)), antstoliui jau užvedus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)ir pradėjus vykdymo veiksmus, tiek skolininkas tiek išieškotojas apie baudos sumokėjimą antstolį informavo jau priėmus vykdomąjį dokumentą vykdymui, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į minėtas teisės normas, pripažintina, kad pareiškėjas neįrodė, kad antstolis nepagrįstai išieškojo ir paskirstė bei pervedė skolininko kreditoriams lėšas, taip pat antstoliui vykdymo išlaidas ir kad būtų pagrindas įpareigoti antstolį šias lėšas ar dalį jų grąžinti, todėl spręstina, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl yra atmestinas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo K. U. skundą dėl antstolio G. J. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliu.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.